Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2009/07/13

頁面	：積壓	｜	←7月12日 -	7月13日	- 7月14日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓	｜	←7月12日 -	{{subst:IfdLinkToday/auto|text=7月13日}}	- 7月14日→	｜提報新文件

刷新本頁

管理员可以使用这个工具帮助处理删除。

7月13日

Love Love Love節目列表

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：內容已經自行撥到主頁目( Love Love Love)中
　提交的維基人及時間：dansonncf (留言) 2009年7月13日 (一) 04:13 (UTC)

---

已快速删除。—Moonian‧^{♨一盅兩件立即嘆}‧_貢獻 ^主要 _全部 2009年7月13日 (一) 05:32 (UTC)

壮族通史

• (×)删除理據：知名度不足。没有足够的内容，无单独开条目的必要—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月13日 (一) 09:30 (UTC)

• (×)删除理據：知名度足够！但本人认为这种讨论污辱了我这位免费热心为中文维基服务的网民。同时，本人在维基日文、英文、法文等维基中6次被加封为“名誉编辑”，由于个别中文维基人的恶意人身攻击行为，本人于此送还这类一文不值的名誉。借此机会再谈如下几点：

你们在这里瞎谈什么知名度,甚觉好笑！本书出版后不但获得1988-1990度广西社会科学一等奖，而且日本、美国学者相继作了高度评价，国内学者的评价更是多不胜数。由此而言，本书的知名度毋用置疑。它在国内的知名度远远高过国外。为什么《壮族通史》一书的日文版、西班牙、葡萄牙版无任何知名度问题，而中文版则提出这类莫名其妙的问题？本条最早写于2007年，从无任何“知名度问题”.现在不仅本条，甚至在存续两年多的黄现璠词条中也被人加入了“知名度问题”，有理由相信这是有组织有预谋的恶意人身攻击行为--对免费作者的人格污蔑。本人花时间免费为维基作贡献，词条不合要求你们可以任意删除，但恶意进行这种污辱作者的人身攻击讨论，本人绝不能容忍。请维基中文版高级管理员注意个别低等管理员的这种有组织有预谋的恶意人身攻击行为。否则，我将发动学生和员工与维基对抗，日日夜夜破坏维基中文所有我认为不合知名度的中文词条，我倒想看看你们能封我多少ID！我不信你“Bīng Rè Hǎi Fēng”能一手遮天？不信试试看！我已将“Bīng Rè Hǎi Fēng”在此写下的话全部发到各中文网站以及翻译成英文、日文发到世界各网站，目的是号召海外华人和中国人今后不要再为中文维基写任何中文词条！否则便是有组织有预谋的宣传和打广告行为，便会受到个别心怀不满的小人污蔑。你们删除我在此的讨论发言没有任何作用，我已将在此所言翻译成英文向维基最上层管理员投诉“Bīng Rè Hǎi Fēng”、“Gzdavidwong ”、“Skyfiler”三人(皆为中国人)。你们内斗也好，讨论也罢，不管我事。但想借这种讨论污辱壮族人，本人绝不容许！如果维基高层管理员认为所有黄现璠在中文维基的词条皆不符合知名度或其他标准，恳请高层管理员全部删除为盼，没有人想借助于中文维基宣传黄公，有关黄公的中文维基词条总共不超过6条，这些都是我们免费和费时为中文维基作的贡献，未引来一句感谢话，反而遭到此等讨论的污蔑。我的国外朋友告诉我说，他们在国外写的外文维基词条从来就是得到感谢，写得不好还得到管理员的修改。中文维基个别人的这种做法，只会损害中文维基的形象或声誉，对我无丝毫损害。本人于此说了这么多，只是想表明先礼后兵的态度。同时表明今后不再参与此类满口胡言乱语的讨论态度！我的真正目的是希望中文高层管理员全部删除有关黄公的中文词条，以免再看小人之言烦心！如果个别小人想与我在中文维基上争斗，本人非常乐意，一定奉陪到底！潘荣才 (留言) 2009年7月18日 (六) 10:26 (UTC)

↑該用戶不符合資格，投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶（原作者或上傳者除外），所以投票無效，但意見仍可供參考。

• (×)删除：我是词条作者，完全同意潘荣才的意见。Qiwengong (留言) 2009年7月18日 (六) 10:56 (UTC)
• (○)保留：末学稍加增添。该书为壮族历史的第一部巨著通史，黄现璠等人花了30年写了70万字，是研究壮族历史的最权威依据。不是阁下一句“知名度不足”就可以概括的。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月13日 (一) 18:29 (UTC)
  • (：)回應您添加的脚注第二条并非关于壮族通史，第一条自己参照自己，根本不能证明该条目重要性。“最权威”，“巨著”完全是主观臆断，打广告。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月14日 (二) 09:16 (UTC)
    • (：)回應Bīng Rè Hǎi Fēng你讲话要有根据，你看过壮族通史吗？你又对他有多少了解？你自己主观臆断，还贼喊捉贼的说别人，看了Bīng Rè Hǎi Fēng的所有发言，未见它拿出任何一条证据去证明壮族通史的无知名度，反而看出他别有用心的目地。难道你删除了壮族通史的词条，就能否定壮族通史的知名度，

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Bengzhu (留言) 2009年7月18日 (六) 12:02 (UTC)

• • • • (：)回應我当然看过该书，所以我有权表达对它的看法。维基的政策，提出对知名度的疑问无需理由，欢迎大家来证明它的知名度，证明我是错的，不过未证明前当持怀疑态度，这才是科学精神。Gou doiq bouxcuengh mbouj miz yakeiq，但亦不会屈服于任何恐吓与威胁。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月18日 (六) 14:38 (UTC)
        • (：)回應Bīng Rè Hǎi Fēng-你在歪曲和利用维基的政策去满足你那小人妒忌的心态，你还要不要脸，也配谈“科学精神”。我问你,你说：“......完全是主观臆断，打广告; ......但炒作该书与该作者的行为绝对是垃圾等等言论，它与讨论的主题“壮族通史的知名度”有何关系？壮族通史是否有知名度你表明你的态度或拿出你的根据即可。就算维基的政策是：“提出对知名度的疑问无需理由”。那你有何权利胡说八道去攻击“作者”。BīngRè HǎiFēngniquanjiasiguangguang! 既然你表明自己是英雄，可否公开自己的姓名及资料。不要隐藏在暗处，信口雌黄。Chaonima (留言) 2009年7月18日 (六) 16:06 (UTC)
          • (：)回應我又补充了一些。我没在条目中说道它是巨著或者权威，只需要说是周恩来请求他撰写的（已经有权威性），70万字（已经算得上巨著）足矣。我不认为一个逝去的老人，还需要人增加知名度。维基百科中很多关于书籍的条目本就不多，能够补充自然是好，因为比如可能维基编辑中绝大多数都看过哈利波特，所以相关书籍介绍就很多。但是如果能够有编辑读过一些超过50万字的学术论著，而且这些编辑还肯愿意分享他们的知识，那更是弥足珍贵。现在内陆的历史系的本科生都没有读过二十四史，但不代表这些历史就不重要。之所以难编写，是因为编辑者必须首先阅读过这些，还需要消化，这都会提高了该条目的难度，但是如果能够编写出来，他的意义是显著的。这就是百科全书，因为每个人的视角都是局限的，必须开放坦诚尊重其他编辑，才能有更多知识涌现。如果这样的书被人视为垃圾，我觉得也是一个很悲哀的事情。（前几天看到有人说“季羡林是谁？他不就是活了98岁么。”）—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月14日 (二) 17:57 (UTC)
            • (：)回應我很怀疑，您有没有读过该书？首先，我不觉得该书是垃圾，但炒作该书与该作者的行为绝对是垃圾！“学术论著”有广义狭义，只要有资本，我同样能找出版社为我出版“学术”书籍，在维基上创立条目，并请翻译团队把它翻译成200多种语言。什么是“巨著”？不是看长度，而是看内容的价值，《道德经》5000字，没人说它不是巨著，我把“一”字写七十万遍并花钱印成纸书，按您的标准它也算是巨著了？至于有政要指定，更与权威性无关，经验告诉我们这种受人之托（而非发自内心）而写的书许多都是一钱不值的草纸，何况周恩来要他写简史，没让他写通史，您这是在混淆概念。本科生都没有读过二十四史，自然不代表它们不重要，但也并不能证明它们重要啊？它们的重要性是由历史来评判。说到季羡林，他固然是有很高素养的学人，但是你能说他一定强过任继愈等人吗，他的知名度很大程度上就是由于媒体的炒作。现在群氓要靠毫无文化素质的媒体来辨识谁是否大师，这才是真正的悲哀！那些为有人不知季羡林而悲哀的人，你们是否真正读过季先生的主要著作呢？—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月15日 (三) 05:00 (UTC)
              • (：)回應已把此页面的链接地址和壮族通史的讨论内容复制后，粘贴到壮族最大的网站-壮族在线。唤起壮族人心中的不平及觉醒意识，Bīng Rè Hǎi Fēng等人的表现是最好的、活生生的教材。维基同样有壮语的维基人，让他们也来看看这些人的表现。扩展壮族的文化知识还不如他们之中某些人宣传汉奸文化。Fangzhengdang (留言) 2009年7月18日 (六) 15:19 (UTC)
                • (：)回應，不用怀疑，恕在下愚笨，的确未曾读过该书。既然您也认同该书不是垃圾，末学窃以为保留比删除更好。另外季羡林和任继愈都是我很钦佩的大师，敝人也曾拜读一二，但因所涉及的领域不同，我无法回答你的比较性问题。阁下辩才无碍，只是在此条目末学仍持保留态度，还望海量。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月15日 (三) 07:08 (UTC)

• (！)意見:此條目絕對有其必要性。(之前)Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:46 (UTC)pig2008
  • (：)回應：说话要讲真凭实据啊同学—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月14日 (二) 09:16 (UTC)
  • (：)回應：如果維基百科上的所有條目都需要知名度，那還需要百科全書嗎?百科全書的目的在於能紀錄下宇宙(空間與時間)之有所意義的事物，其若非惡意破壞、宣揚個人主義或提升一般人知名度，編寫一條關於一個民族的史書條目有何不可?它頂多需要擴編。Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 12:14 (UTC)
    • 你别指望它被扩编了，实际上这种条目就是在替黄现璠打广告，那些编辑者只要创建了条目就会走人不理，而绝不是想在维基百科上与大家分享知识。你看看黄现璠各语言版本的作者的编辑行为就会得出和我同样的结论。近一两年我已在好多网站上看到这类替黄现璠打广告的内容，开始我没注意，现在我明白了，这完全是有组织有预谋的行动。我为维基百科也堕落成这样的垃圾场而感到悲哀。宇宙中一切都是有意义的，但它们不可能都收于百科，不然也许我们应该编写这样一个条目：黄现璠的头发上曾停留过的一只蚊子的触角。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月14日 (二) 13:29 (UTC)
      • 上面的人写这种话“黄现璠的头发上曾停留过的一只蚊子的触角”是讨论的态度吗，无非是想借此讨论污蔑壮族人。

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

潘荣才 (留言) 2009年7月18日 (六) 11:01 (UTC)

• • • • • 汝言甚有理!Rocking Man (留言) 2009年7月15日 (三) 03:54 (UTC)pig2008

• (×)删除：這本書知名度不夠高，一般人聽到壓根兒不曉得內容。我覺得至少知名度要像台灣通史才能保留。--俠刀行 (留言) 2009年7月14日 (二) 17:51 (UTC)

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

• (○)保留：既然不是垃圾，那就保留吧！至於知名度麼，恕在下無知，我也未聽過台灣通史呢！S M Lee (留言) 2009年7月15日 (三) 06:25 (UTC)
  • (：)回應,该书不是垃圾，但绝非巨著，甚至谈不上重要，而该条目绝对是垃圾，如果所有这种内容都往维基搬，那么维基百科才真正不是百科，而成为传播伪知识的平台—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月15日 (三) 10:00 (UTC)
    • (：)回應Bīng Rè Hǎi Fēng你讲人话吗？讨论词条说作者的条目是垃圾，你说是垃圾，它就是垃圾吗？

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Bengzhu (留言) 2009年7月18日 (六) 12:43 (UTC)

• (＊)提醒：注意User:Obamaker和User:Perkbool这两个用户的跨语言贡献[1][2]，有理由相信这是有组织有预谋的宣传行为。—Wcam (留言) 2009年7月17日 (五) 03:21 (UTC)
  • 以及User:Kedibeder[3]—Wcam (留言) 2009年7月18日 (六) 03:39 (UTC)
    • (：)回應,提请大家注意Wcam此人，所谓“这是有组织有预谋的宣传行为” 这等鬼话也出自人口吗？ 我有理由相信Wcam不是善意的在此讨论问题，因为它在壮族通史的讨论页面，就曾经删除别人对它的意见。所谓“这是有组织有预谋的宣传行为”，你这不是在骂维基百科吗？好笑、好笑、太好笑！Qiwengong (留言) 2009年7月18日 (六) 09:11 (UTC)
      • 本词条最后版本是中文维基管理员写的，本人认为写得不错，既有概括性，又有重点性。说我们打广告，岂不是有意诽谤。连横的《台湾通史》在维基日文版中被日本学者批评得一无是处，说它是抄袭和无端引用之作，侵权之处无所不在，不是照样放在上面无任何污蔑性标识。不要再在这里借讨论之名借题发挥了，既然个别中文维基人无事生非肆意挑战，我们只好应战了！Tanden (留言) 2009年7月18日 (六) 11:42 (UTC)
        • (：)回應，不管有没有预谋，我们都应该牢记“善意推定”。另外，如果要说有预谋，我编写的所有化学条目也都是为了宣传化学，ACG成员很多是为了宣传ACG，巴士迷更是可以直接宣传巴士路线，那么为什么我们就容不下一本出版了几十年的书呢？—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年7月19日 (日) 02:38 (UTC)

• (×)删除，不符合知名度方针。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月18日 (六) 12:54 (UTC)
  • 目前只有1个符合WP:知名度要求的来源。如果有人补上，本票自动不计，谢谢。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月18日 (六) 13:18 (UTC)
    • (＊)提醒，你们几个人用那么言辞强硬的话，最后反而投一个删除票？搞笑啊？--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月18日 (六) 13:01 (UTC)

• (○)保留：以现有的内容足够成为一个条目！国家图书馆无法查出该书，在该书存在与否都搞不清的前提下，暂时不投支持—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年7月18日 (六) 13:50 (UTC)
  • 在此提醒大家注意另一个相关条目：黄派。该条目的几乎所有内容同样是以广告的语气写成的。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月18日 (六) 14:17 (UTC)
• (＝)中立真没想到一个条目吵成了这样。提醒一下条目作者，你是不是投错票了？怎么支持删除了？我倒觉得没有很明显的广告成分，但如果诚如Wcam兄所言那样是有组织的宣传的话，就应该删除了。另外既然是讨论，就应该各种观点允许存在，希望保条目派不要一出口就是人身攻击，甚至扯到民族问题上去，上纲上线的做法没有办法真正解决问题。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月18日 (六) 16:46 (UTC)
• (＊)提醒既然提到了黄派条目，我也提请大家注意一下八桂学派，据说黄派是它的一个支派。这个页面很有意思的一点是居然写出了该学派的出生和去世年份及地点？！还有人大代表的职务？！另外就是里面被大量塞入了黄派人物的介绍，以至于十分臃肿。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月18日 (六) 16:51 (UTC)
  • (：)回應。那是黄现璠本人的出生年份及地点。这很明显的就是在宣扬个人主义了，前些时连壮学条目中都被加入了无版权的黄的照片和一些无关的资料。其实也不存在什么保条目派，那些搞人身攻击的人很可能是同一人注册的傀儡，从他们用户名就可以猜出这点。都不敢用确定的用户身份，可见真正躲在暗处的是谁。他们说的话才是真正同讨论无关，目的也根本不是来解决问题。我对来自布壮的贝侬还是有信心的，那些攻击者说不定根本不是壮族。黄现璠是一名学者，但还没伟大到著作都可以拿上百科的地步，他的作品也没有外语译本。《中国大百科全书》里都没有黄现璠词条，实际上该百科还是比较全面的，连很多较边缘的学者都收录了。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月19日 (日) 00:06 (UTC)
    • (：)回應，请阁下注意，只要符合维基百科方针的内容，均可以收录，和《中国大百科全书》或其他什么百科全书收录与否不存在任何关系。我相信你能在维基中找到很多传统百科全书所没有的内容，这才是维基强大之处。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年7月19日 (日) 02:38 (UTC)
    • 上面的Bīng 讲这种话，司马之心昭然若揭，讨论《壮族通史》是假，借机对黄公进行变相恶意人身攻击是真。中文维基容许这种人存在，我为中文维基感到遗憾。黄公在国民党时代是有名的左派教授，多次被国民党列入黑名单，照样奈何不了他。新中国时代，共产党把他打成右派，蒙冤受屈20年，黄公同样未被打倒。共产党反而成就了黄公“中国历史学界头号大右派”、“中国少数民族第二号大右派”的盛名，岂是你等儿辈只言片语就能否定和贬低的，真是不自量力。你们这种讨论正好给了我一个宣传黄老师的机会，谢谢啦！ 中国社科院民族研究所研究员梁黎说：“民族识别三个阶段的工作里，费孝通、黄现璠、夏康农……等20世纪中国人类学界和民族学界的名家。以及大批学者、民族工作者作出了杰出的贡献。正是基于全国民族识别工作的研究成果，国务院先后公布了中国共有55个少数民族，加上汉族总共56个民族。通过科学研究和民族自愿原则决定民族成分，成为中国民族研究工作的创举，同时也引起了国际民族学界的广泛注意，得到很高的评价。”(引自梁黎撰《人类学民族学研究对新中国的贡献》，《中国民族》，2008年第5期。) 1958年2月1日，第一届全国人民代表大会第五次会议作出决议，“罢免费孝通、黄现璠、欧百川全国人民代表大会民族委员会委员职务”。(《人民日报》1 9 5 8年2月2日第1版)1980年10月26日成立的“中国民族学研究会”第一届顾问有吴泽霖、黄现璠、李安宅、杨堃、吴文藻、刘咸、杨成志、方国瑜、江应梁、费孝通、李有义——按出生年序排名。至于说到词典类，列举如下:
      1. 台北《传记文学》杂志社编：《民国人物小传》，载《传记文学》第72卷第1期第142页，1998年1月10日。
      2. 日本外交部亚洲局监修、霞山会编：《现代中国人名辞典》1966年版第327页,1972年版第325页,1982年版第318页,1986年版第588页，财团法人霞山会出版。
      3. 《中国人名大词典》编辑委员会编：《中国人名大词典》(中国统战部、组织部、全国政协组织全国各高校专家编辑，历时12年)第1861页,上海辞书出版社,1992年12月第1版。
      4. 《中华当代文化名人大辞典》编委会编:《中华当代文化名人大辞典》第519页,中国广播电视出版社，1992年1月第1版。
      5. 中国《教育大辞典》编纂委员会编:《教育大辞典》上册第1450页,上海教育 出版社，1998年版。
      6. 《中国少数民族文化大辞典》中南、东南地区卷，第143-144页，民族出版社，1999年6月。
      7. 《广西古今教育人物》第270页, 广西壮族自治区教育厅编印,2001年10月第1版 。
      8. 《历史文化名人在桂林·画集》第147页，新世纪出版社，2005年4月第1版。
      9. 1999年第4期；《壮族百科辞典》，广西人民出版社，1993年4月第1版。
      10. 桂林市地方志编纂委员会办公室编《桂林之最》第90页，漓江出版社，2001年7月第1版。
      11. 邓炳荧撰：《毋用扬鞭自奋蹄》，载《师范群英 光耀中华》第14卷第20～26页，陕西人民教育出版社，1994年7月。
      12. 《中国历史学大词典》,第68页，延边大学社出版,1992年12月。
      • 上面的Bīng Rè Hǎi Fēng及其同伙“Gzdavidwong”，本人教导你们一下。讨论辨理要像李敖先生那样拿出证据有理有节的据理力争，而不能像你们崇拜的鲁迅先生那样胡言乱语信口雌黄，这只会暴露自己的极端无知和文痞作风。你们应该好好学习一下中文维基管理员山村野民、Walter Grassroot、Shyangs等一大批人的优良工作作风。Bīng Rè Hǎi Fēng及其同伙，你们有本事删除词条啊，本人三呼删除词条万岁！本人为何赞同删除这一词条，原因在于：《壮族通史》的知名度和重要性在世界中文各网站共5万多条中已有详介，难道还有必要借助中文维基多增加一条吗？真是笑话。本人于此进行反驳的目的，是为了揭露中文维基个别管理的肆意进行人身攻击，肆意借一位蒙冤受屈20年的老学者的血泪史来满足私愤私欲的无耻勾当。Tanden (留言) 2009年7月19日 (日) 02:05 (UTC)

• (＊)提醒，我要说几点
  1. 请大家讨论保持冷静！不要出现人身攻击，否则会被按方针封禁。我已经通知做出人身攻击的各方，若再犯，将立即封禁。
  2. 如果有维基人认为这个是宣传，那么请帮助修改，不要忘了维基百科是人人都可以编辑的百科全书。请不要一味的提删。
  3. 请管理员牢记善意推定，我们只应该管条目是否符合维基百科的方针，而没有理由去臆测或者打探作者的动机，因为无论作者动机如何，只要能够创建出符合维基百科方针的内容，那么都是应该鼓励的。再说，无端的臆测他人的动机严重违反善意推定。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年7月19日 (日) 02:47 (UTC)
  • (：)回應，我们在此参与讨论，出现过激言行，就是为了唤起维基的有识之士出来主持公道，看看Bīng Rè Hǎi Fēng、Gzdavidwong之流干些什么事。我2009年7月18日 (六) 17:08 为了帮助改善词条，证明“壮族通史”的知名度，补充了一些史料。结果Gzdavidwong于2009年7月18日 (六) 20:18立刻删除。我是在帮助修改，Gzdavidwong你是在破坏词条。按照“人神之间”所提到的维基精神，你是维基人吗？你干的是维基人应该干的事吗？Qiwengong (留言) 2009年7月19日 (日) 04:18 (UTC)
  • (：)回應，我从一开始就没有辱骂任何人，而只是针对炒作行为本身。我无意与任何喜欢壮族的人为难，不想吓跑任何人，实际上我还是壮语百科现在唯一active的编辑者，而那些口口声声说“维基百科有壮语版”的人在壮语版却没有任何贡献，甚至没有证据表明他们会写壮语。我并非一味提删，而只是指出可能不符合方针的文章，而且我到此提交了讨论而没有作出任何单方面行动。我并没有“臆测”任何人的动机，实际上Tanden自己说“给了我一个宣传黄老师的机会”，自己承认是在宣传。如果这样都被理解成搞针对和对维基百科的恶意，我只能表示遗憾—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月19日 (日) 03:16 (UTC)

• • (：)回應Bīng Rè Hǎi Fēng，你这是讨论《壮族通史》词条的行为和态度，除了空话连篇，你拿出了任何一条证据来证明《壮族通史》是否有知名度吗？《壮族通史》的知名度与黄公的知名度是两类性质不同的问题。你在上面谈了多少《壮族通史》有无知名度的问题，只是借题发挥刻意贬低黄公的知名度，司马之心不是昭然若揭吗？现在又来胡扯什么我们对壮语版有无贡献的问题，难道我们对壮语版、粤语版没有贡献就能说明《壮族通史》没有知名度吗？壮语版、粤语版没有贡献说明我们在刻意宣传黄公？完全就是胡言乱语，说话毫无逻辑，讨论文不对题。你的真实目的只有一个：就是借知名度问题刻意进行人身攻击。从你对《壮族通史》的如此不满以及我的学生对你展开的调查，我们已经知道你是哪路人。难怪这一两年来你到处去破坏和污蔑《壮族通史》，混进中文维基后又假公济私借机报复。告诉你，没有用的，中文维基人才济济，绝不是极个别假公济私的人能肆意被坏的。说句不客气的话，你这种说话既拿不出可靠有力证据来证明《壮族通史》的知名度，又思维逻辑和语言逻辑混乱透顶的人，与我辨论只是给中文维基丢脸。期望你辨论下去，看我怎样把你批驳得体无完肤。Tanden (留言) 2009年7月19日 (日) 05:15 (UTC)

• • (：)回應非常赞同“人神之间”管理员的意见，这才是中文维基高级管理员的水平。请大家看：“人神之间”在“黄派”中放的标识，没有任何人去删。原因是那里没有像Bīng Rè Hǎi Fēng及其同伙“Gzdavidwong等人借讨论之名的恶毒人身攻击。按照维基编辑方针，本词条原作者Qiwengong先生为了帮助中文维基管理员Walter Grassroot和Shyangs两位先生重写和补充的内容加以完善，于2009年7月18日 (六) 17:08对词条加以了补充，目的是为了证明本书的知名度，内容如下：
    • 前廣西壯族自治區人民政府主席覃应机（任期：1979年12月~1983年4月）说:"本書以豐富充實的史料為佐證，詳盡地論述了壯族的起源，全面地介紹了壯族各個歷史時期的政治、經濟、文化諸方面的發展狀況。这是目前我所知道的第一部壮族通史。"（壮族通史序言-1988。8。15）美国当代研究中国少数民族口头文学专家，语言文学博士，现任俄亥俄州立大学人类学院东亚语言文学系教授-马克·本德尔说：“黄老教授撰写出版的《侬智高》、《壮族通史》等著作，同样史料丰富，学术价值极高，均为国际民族学界开山之作，由此开拓出壮学研究的一代风气。”(摘自 古書解讀入門——黃現璠學術論文選》序三,廣西師範大學出版社, 2004年7月 )《薪尽火传 功德无量》一文说 "黄现璠教授撰写的《壮族通史》在我国民族史研究中具有重要的地位...... 他为这本通史倾注了全部精力和心血，可谓数十年如一日地苦心孤诣磨一剑。本书具有很高的学术研究价值、史料积累价值和深切的现实意义。从开创性而言，可胪为四......如果说<壮族通史)具备重要的典藏和史料价值的话，那么它的史证性意义却已远远超出了史著本身的涵盖，有理由成为以史为鉴，昭示来者的佳作。 在世纪之交，我们再来重新审视《壮族通史》，并通过这部沉甸甸的著作所展现出黄现璠这位著名史学家和一代学人科研和治学的累累硕果，不但可以确证其功德无量的壮举．而且薪尽火传，永远在昭示着不灭的精神火炬。(摘自《广西师范大学学报》（哲学社会科学版）第35卷第4期，1999年12月)
    • 然而，以上内容被“Gzdavidwong”于2009年7月18日 (六) 20:18 全部删除，且无任何删除理由说明，“Gzdavidwong”干的这种恶意破坏维基编辑方针的行为正当吗？是正经的中文维基管理员干的事吗？请“人神之间”等中文维基高级管理员细检明察，我们说话是否有根有据。看看“Bīng Rè Hǎi Fēng”在上面说的一些毫无根据的废话，除了有损中文维基形象和声誉外，无非就是有组织有预谋的借题发挥进行人身攻击。请看Bīng Rè Hǎi Fēng说的下列一段话：
    • “近一两年我已在好多网站上看到这类替黄现璠打广告的内容，开始我没注意，现在我明白了，这完全是有组织有预谋的行动。我为维基百科也堕落成这样的垃圾场而感到悲哀。宇宙中一切都是有意义的，但它们不可能都收于百科，不然也许我们应该编写这样一个条目：黄现璠的头发上曾停留过的一只蚊子的触角。”
    • 由此可见Bīng Rè Hǎi Fēng这一两年的动向，显然蓄谋已久，意在找机会借题发挥对黄公进行人身攻击。
      • 百度搜索凡涉及到黄公的词条和文章已达6万多，仅中文百度百科涉及到黄公的词条就有687条，这一切都是我们组织人写的，只有白痴才会信这类鬼话。中文维基涉及到黄公的词条只有6条，便受到个别人假借维基之名的恶意人身攻击，这就是本人一直坚持删除词条的原因！Tanden (留言) 2009年7月19日 (日) 04:26 (UTC)
        • (＊)提醒，我已经最后一次提醒Tanden以及Qiwengong，在你们讨论里面，希望只出现证明此条目有重要性和知名度的论述，不要添加其它维基人的名字并加以评论，但现在已经再犯，故封禁12小时，请解封后不要再犯。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年7月19日 (日) 05:21 (UTC)
          • 另：广西社会科学一等奖在google、百度得不出相关内容。希望有人提供该书获奖的可信证据。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月19日 (日) 04:57 (UTC)
          • 还有，百度百科词条关于黄公的有683个[4]，不是687，这只有两个可能：第一，那些指人信口雌黄者才是真正信口雌黄；第二，已有百度管理员认识到有人打广告而删除了部分词条。—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月19日 (日) 05:14 (UTC)
            • (：)回應，确实，能查到的一等奖只有这个[5]，但是并不是黄现璠编写的。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年7月19日 (日) 05:28 (UTC)

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

• • 请先仔细阅读WP:知名度，再来讨论这些问题。请不要在这里挑起民族事端！--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 06:53 (UTC)

(○)保留有必要性。--Bjllfl (留言) 2009年7月19日 (日) 06:56 (UTC)

• • • 在此提出一个该书没有知名度的铁证：在中国国家图书馆[6]搜索黄现璠著作，里面没有《壮族通史》。在一个连许多西文偏门书籍都有收藏的大陆最大图书馆里居然会没有一本在大陆享有盛誉的极具收藏价值的中文书么？可以想见文中“70万字”等词的真实性。相信黄老先生如若复生，也会为这些假冒他门徒的众人所作之事感到悲哀—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月19日 (日) 07:09 (UTC)
      • 我也验证过了，确实没有相关的资料，请此条目的作者提供ISBN以供验证。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2009年7月19日 (日) 08:31 (UTC)

• (：)回應第一、在中国国家图书馆搜索黄现璠著作，里面没有《壮族通史》。并不等于中国国家图书馆没有收藏《壮族通史》，这是不同的两个概念。

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

第二、是否WP:知名度=中国国家图书馆收藏=《中国大百科全书》，如果如你所说：这是该书没有知名度的铁证。你这么简单的解释“WP:知名度”。你这文痞级的人物都明白的道理，难道其它维基人不明白。既然大家都明白“WP:知名度”是何意。那就应该立刻删除词条，还放在这里讨论。

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

第三、你在此页回答别人，曾经说过：“我当然看过该书，所以我有权表达对它的看法......。”—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月18日 (六) 14:38 (UTC) 。你现在又说：可以想见文中“70万字”等词的真实性。你这混帐王八蛋的疯狗，你既然看过，其他可能忘记，但此书有多厚。你会没有一点印象。就算你不是人，全忘记了。你又有何理由、何资格质问“70万字”等词的真实性。这样的前后矛盾，只说明你在撒谎。

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

第四、Bīng Rè Hǎi Fēng敢做敢说，我们不过是如实的复制、粘贴到其他民族论坛，是否挑起民族事端，大家自有公论。我乐观其成。喝口茶，再来聊，天天聊。FUCKBRHF (留言) 2009年7月19日 (日) 09:02 (UTC)

• (＊)提醒，本无意牵扯到本条目中，无奈说一些末学的看法。希望都懂壮语的双方能平下心来说。我先说我编辑的初衷，我习惯性看到一个被提删的条目，总希望能够被保留的多于被删除的，所以该条目增加了来源后，我就以为大功告成（末学也偶然帮助重写侵权和扩充小小条目）。后来编辑Bīng Rè Hǎi Fēng要求下，我还是增加了几个来源；也可能是这个时候我发现一些问题不是在下预料的简单。1，Bīng Rè Hǎi Fēng所说的情况可能性存在，因为我在找引文的时候，无意看到一篇论文，作者是潘荣才，也参与到该条目的编辑中。但无论如何，做书托的可能性存在，但也可能是自己在当初阅读和研究中对该书有感，很想与人分享（在下也曾发表过论文，也会习惯性地和人分享知识，这并非书托行为，但在下未曾做到的原因大抵是懒惰；潘荣才先生能够做到，末学窃以为分享知识的精神是值得赞扬学习的）。2，人身攻击，我觉得双方的脾气都不太好，一方面我认为提删人多少应当听听原作者的意见，而不应当直接否定其他编辑的贡献（我曾经编辑的条目也被人提请快速删除，虽然最后被快速保留，我仍然对这个编辑持负面评价）；另一方面维基禁止人身攻击，把台湾地区的书籍说成汉奸著作，并不是解决问题的态度（况且我还很崇敬鲁迅，哈哈）。3，我不是管理员，也不擅于化解争端。我个人是希望这个条目能够保留。即使是书，就要说明它介绍了哪些？纠缠于知名度是不合时宜的。既然双方都曾读过此书，为什么不去告诉我们这本书里写了哪些内容，而生硬地让我们看得越来越糊涂了呢？权且一言。笑。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月19日 (日) 07:23 (UTC)
• (：)回應我曾在本校图书馆保存本室见过壮族通史，像大多数该类书一样，有些意识形态化,我不喜欢。不过是民族出版社出版（刚才又搜了学校图书馆，编者为多人）。我承认头先的有些话很鲁莽，在此向大家道歉！但是我没有任何一句话是人身攻击，我已向人神之间兄解释了这点。我从未想过要删除黄现璠这一条目，但我也并不认为他是多了不起的大师。我也不会像Walter Grassroot兄那么善良，以为壮族作家潘荣才和本讨论的其中一位讨论者是同一人。看看骂战的性质就可以猜到事情并非那么简单。躲在同名账号的背后很可能是为了掩盖侵权的事实（可以辩解道那些东西本来就是“我”写的）。同样那些“参考资料”也可能有许多是杜撰的。搜广西民族出版社的官网gxmzbook.bookonline.com.cn，找不到该书。该书的不仅是“知名度”存疑，甚至“存在性”都成问题。没有任何已存资料能够证明它的存在—Bīng Rè Hǎi Fēng (liú yán) 2009年7月19日 (日) 09:08 (UTC)
• (：)回應这个讨论可能是跑题最严重的了。大家是不是应该集中在提供该条目知名度证据及其真实性上，不要再去大肆煽动民族情绪了。这样吵下去没有一点好处。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月19日 (日) 09:14 (UTC)
• (！)意見:注意，我剛開始以保留為號招，但經過一番評論後改為中立，原因不外乎查無據理。但我有其他意見，若該學派人士身為學者而如此出言不遜，語帶恐嚇，何為之學者?簡直是無法無天，若以上所有該學派人士(不知道有多少人，但可確定的是其中甚多空殼帳戶)，心有不滿，何不能持君子作為與人平心而論，必要以小儒行行之言，在此生非?Rocking Man (留言) 2009年7月19日 (日) 09:33 (UTC)pig2008
  • (：)回應同意Rocking Man兄，我开始并没有参加这个条目的讨论，因为没有查到足够的论据，觉得不应当妄言。但看到上面这些人肆无忌惮的进行人身攻击，还以发到民族论坛上相要挟，实在不是讨论的正确方法。虽然前面也有一些有争论的条目，但讨论气氛恶劣如此的还真是少见。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月19日 (日) 12:05 (UTC)
• (！)意見：查臺灣的國家圖書館全國圖書聯合目錄[7]，有四處藏有該書，不知為何以中國國家圖書館窮全國之力，館藏竟爾不及一校之藏書，殊異也。　　-- Shyangs (留言) 2009年7月19日 (日) 12:15 (UTC)

• (：)回應Bīng Rè Hǎi Fēng你是在道歉吗？

註：此處原有文字，因為删除的理由，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

我们参与你们的讨论，并不在乎是删除词条，还是保留词条。还有你们定的所谓“WP:知名度”的讨论。我们关注的是Bīng Rè Hǎi Fēng一伙的不怀好意的攻击言论。它的言论我拿到论坛上去讨论，没有半个人说：它的言论是公正、公平、符合维基的原则，而怀有善意，不抱成见的态度。既然，不怀好意，那就来而不往非礼也。

註：此處原有文字，因為人身攻击，已由Zhxy 519(联系)於2009年7月19日 (日) 14:20 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

• • 干脆提报CU吧。连续人身攻击可以算破坏性傀儡了。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月19日 (日) 12:34 (UTC)

快速約會

(×)删除理由：看似不重要的條目，況且原作者也有點不知所云，像在胡言亂語。--俠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 14:10 (UTC)

(：)回應对不起，我实在不理解。阁下创建了这个页面，又挂上要重写的模板，还批评原作者不知所云，这到底是怎么一回事？如果是自己感觉不满意，可以努力改善条目质量，不一定要提删呀！--快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月13日 (一) 15:12 (UTC)

(：)回應：因為創建該條目後不如預期，明顯玷汙了中文維基百科的條目質量，所以不存在比較好。--俠刀行 (留言) 2009年7月13日 (一) 15:20 (UTC)

• • (：)回應：請你不要用「玷汙」來形容某些人的編輯，這樣是極不尊重的行為。同樣原理我也可以說你的提刪是「玷汙」 維基的行為，這時候你又會怎想？ —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2009年7月14日 (二) 05:41 (UTC)
• (×)删除—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月14日 (二) 00:46 (UTC)
• (：)回應现在类似的“8分钟约会”很常见，也不能说条目没有存在价值。如果阁下觉得条目不如预期，可以多找一些相关资料扩充条目。这样直接提删实在可惜。我还是建议先(○)保留。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月14日 (二) 04:26 (UTC)
• (！)意見:我認為有存在價值，但需擴充條目。Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:44 (UTC)pig2008
• (○)保留：張大雙眼看看有多少個外部連結，近十個維基版本都有描述都叫「看似不重要」這是侮辱了大家的智慧。現在條目首段已能初步反映到外部連結中的內容並非不知所云，該當留下條目讓有心人擴充。另外保留派的朋友皮最好繃緊一點，有個只懂投刪除票的人回來了。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2009年7月14日 (二) 05:41 (UTC)
  • (！)意見：如果沒有人來拯救的話，我稍後就來。我一定不會給這個條目提刪成功的。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2009年7月14日 (二) 05:41 (UTC)
    • (：)回應，我来帮你，现在的首段就是我从英文条目翻译过来的。我从一开始就主张要保留这个条目，绝对不允许草草删除。另外，Ryusakura，你刚才似乎开炮找错人了，说玷污的那个人就是条目创建者，可能是他泄气的一种说法。大家都有第一次编辑的经历，所以一定要多鼓励一下。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月14日 (二) 08:06 (UTC)
• (○)保留，意見同上。—Iflwlou ☯I♨I☀ 2009年7月14日 (二) 08:39 (UTC)
• (○)保留:好啦好啦，別吵了，剛剛只是意見，現在我投保留，真的沒人編我來編(剛剛忘了簽名)。Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 11:56 (UTC)pig2008
• (！)意見：當初掛快速刪除就不用吵了—Altt311 (留言) 2009年7月14日 (二) 10:02 (UTC)
• (○)保留:這個條目竟然有如此大的爭論....但如果提刪的理由是知名度不足相信理據不成立。—雅典娜的使者※歡迎留言 2009年7月14日 (二) 15:41 (UTC)

(＊)提醒提删理由是页面质量差，不是知名度不足。但目前条目质量已改进。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月15日 (三) 05:42 (UTC)

(○)保留--Bjllfl (留言) 2009年7月19日 (日) 06:59 (UTC)

Wikipedia:首页 (old)

(×)删除理據：首页相关内容已改为子页面的形式。
　提交的維基人及時間：达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月13日 (一) 14:17 (UTC)

• (×)删除理由同上——快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月13日 (一) 15:15 (UTC)
• (×)删除—John Chen(討論) 2009年7月15日 (三) 14:19 (UTC)

羅明通

本討論已經结束，以上页面已快速刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：无来源，疑似个人宣传
　提交的維基人及時間：Wcam (留言) 2009年7月13日 (一) 15:15 (UTC)

(！)意見我不太清楚他所列的那些官职在台湾是否有一定重要性，如果没有，则支持(×)删除。--快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月13日 (一) 15:22 (UTC)

• (×)删除—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月14日 (二) 00:47 (UTC)
• (×)删除:此人在台灣毫無知名度，官職而言亦不甚重要，我認為其只是個人宣傳。Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:40 (UTC)pig2008

---

已快速删除。—Wcam (留言) 2009年7月15日 (三) 10:09 (UTC)

90砲，40砲，50槍

(×)删除理由：建立目的有誤的重定向，條目名稱是以火炮口徑命名，但是全世界同口徑的火炮非常多，不適宜以地區性簡稱來重定向，這也會觸及地域中心的問題。-cobrachen (留言) 2009年7月13日 (一) 16:59 (UTC)

• (×)删除:甚有理Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:42 (UTC)pig2008
• (×)删除—Altt311 (留言) 2009年7月14日 (二) 06:54 (UTC)

過期小小作品

佛山裝獅

(±)合併到南獅 - Samanthalee (留言) 2009年7月14日 (二) 07:44 (UTC)

幻像粒子

• (×)删除，不太重要的虚构事物，没有单独成为条目的必要。--达师—信访—工作报告—动员令 2009年7月18日 (六) 13:07 (UTC)

---

請不要在簽名下投票，以免計票錯誤。

提交的維基人及時間：—Flame 歡迎泡茶 2009年7月13日 (一) 16:04 (UTC)

主題知名度不足作品

湖南工业大学国际学院

• (×)删除—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月14日 (二) 00:49 (UTC)
• (＝)中立:其實該條目並不是沒有存在價值，只是條目過小，沒有存在意義。Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:49 (UTC)pig2008
• (！)意見:宜併入湖南工業大學，不必另列新條目。--hanklin1018 (留言) 2009年7月16日 (四) 09:47(UTC)

(×)删除--Bjllfl (留言) 2009年7月19日 (日) 07:00 (UTC)

鄧杰 (藝人)

• (×)删除—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月14日 (二) 00:49 (UTC)
• (×)删除:並無知名度。Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:49 (UTC)pig2008
• (○)保留:我選擇這題材就是因為他符合收錄標準。有發行個人音樂專輯，有電視台連續劇男主角的演出，也附上的參考來源，符合了中文維基百科收錄的標準。不僅僅如此，在百度也有鄧傑主題的貼吧，通過該吧的上千條的文章數量，說沒有知名度，似乎並不恰當。—Jasonzhuocn (留言) 2009年7月15日 (三) 07:44 (UTC)
• (×)删除，理由：知名度不足 —Yym1997 (留言) 2009年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
• (×)删除--Bjllfl (留言) 2009年7月19日 (日) 07:01 (UTC)

大缺口

• (×)删除—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月14日 (二) 00:49 (UTC)
• (×)删除:並非沒有存在價值，但其過於粗糙，建議刪除。Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:49 (UTC)pig2008
• (！)意見:這是著名的錢塘觀潮奇景的觀賞點，每年觀潮期間新聞都有報導--202.64.97.216 2009年7月15日 (三) 05:31 (UTC)

(：)回應：如果诚如阁下所言，是不是(±)合併到钱塘潮更好呢？没有必要把观赏点专门列出来吧！—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月15日 (三) 05:46 (UTC)

(：)回應：台端所言也有其道理，不過也要看看過去維基對地方名條目的處理有沒有些甚麼慣例可遵，對此小弟再無意見了 ^^"--202.64.97.216 2009年7月15日 (三) 05:50 (UTC)

李永建

• (×)删除—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月14日 (二) 00:49 (UTC)
• (×)删除:明顯粗糙濫編Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:49 (UTC)pig2008
• (×)删除条目质量较差，且所涉及人物知名度不足。特别提请注意条目创建人名字为Cctv-lyj，疑似自我宣传。——快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月14日 (二) 11:27 (UTC)

頭城農場

• (×)删除—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月14日 (二) 00:49 (UTC)
• (×)删除:個人認為其僅止於宣傳Rocking Man (留言) 2009年7月14日 (二) 04:49 (UTC)pig2008
• (×)删除没有内容，就给出其地址和前往方式，这样似乎不能叫百科条目—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年7月15日 (三) 02:29 (UTC)

---

請不要在簽名下投票，以免計票錯誤。

提交的維基人及時間：—Flame 歡迎泡茶 2009年7月13日 (一) 16:04 (UTC)