Talk:乌鲁木齐七五事件/存档/2009年

只引用大陆媒体的报道有违中立原则

因为大陆媒体受中共的钳制。*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月7日 (二) 04:11 (UTC)

不是还有路透社的报道么？怎么叫“只引用大陆媒体的报道”？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月7日 (二) 04:19 (UTC)

已加入了外媒報道。——TraineeCupid

EN Wiki

Hello to all; we need translators for the English Wiki, for things such as sources and official speeches. See w:en:July 2009 Ürümqi riots. Thanks. -- 李博杰  | —Talk contribs 2009年7月7日 (二) 05:04 (UTC)

I have already put some official speeches abroad into Chinese. ——TraineeCupid

努爾·白克力的講話

不宜全段引用。但鑒於是政府聲明，可以放到維基文庫。--Zhxy 519(联系) 2009年7月7日 (二) 06:00 (UTC)

待放到文库后再删除，谢谢。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月7日 (二) 07:10 (UTC)

条目命名问题

各位，移动条目前大家还是在这里讨论一下，达成共识再移动吧，免得又打编辑战。—Pagan (留言) 2009年7月7日 (二) 09:52 (UTC)

我認為稱之為較中立的「七五事件」會較為貼切。畢竟當天在人民廣場有非暴力的示威活動，也應該包括在本次事件中。--Adam Hsieh 2009年7月7日 (二) 14:52 (UTC)

繁簡轉換

本條目有意大利一詞，需要轉換。請不要刪除，謝謝。——TraineeCupid

抱歉，因为看到条目名称变成了“意大利”所以将手动转换的的内容删除了。—惊鸿~~落羽 2009年7月7日 (二) 11:30 (UTC)

我也猜到是這樣啦哈哈。沒關係的。——TraineeCupid

台湾绿营的反应

在野党民主进步党促请中华民国政府谴责镇压行为。？？死去的156位同胞，受伤的1000多位同胞，都不是民主进步党关心的，民主进步党关心的是维吾尔暴徒是否被镇压。台湾的台独政党民主进步党已经彻底沦为汉奸、暴徒的同伙。不过还没有看到民进党上街大开杀戒，屠杀汉人。 -Koolfe (留言) 2009年7月7日 (二) 15:52 (UTC)

民进党上街大开杀戒，屠杀汉人？那就跟共產黨沒兩樣了，一樣被自由世界的人民所唾棄。反共的民进党根本不可能這樣做JustbeBPMF (留言)

• 这种东西人人心里有杆秤，没引用《自由时报》“中共用装甲车把和平示威的维人包围机枪扫射致死150”的扭曲报道我已经很欣慰了。-Zzyy100100 (留言) 2009年7月7日 (二) 16:11 (UTC)
• 根据泰晤士報报道，死伤的绝大多数是汉族人，台湾绿营根本是瞎子，疯狗，还“中共用装甲车把和平示威的维人包围机枪扫射致死150”。事件的真相就是维族人仇视汉族人，暴力屠杀汉族人，后来引起汉族人复仇。维族人在中国大陆普遍口碑不好，这是事实。中国政府的少数民族优待政策实在是把他们宠坏了。人口第一的汉族人才成了“二等公民”。中国政府应该好好反省民族政策。老是宠着少数民族不是办法。--Newzebras (留言) 2009年7月8日 (三) 12:45 (UTC)

這裡是維基，某報就算"報導不實"，也要當成一個事實來對待，何況我們維基是無權未經詳細查證就斷定某來源的資料的真偽，故只要求可提供查證即可。只要不是故意捏造假資料(或是人身攻擊)，就是大家的言論自由！JustbeBPMF (留言) 2009年7月11日 (六) 22:17 (UTC)

• 嗚，我也相信中立性就像走鋼絲時手中的長杆，向兩頭伸得越長越能保持平衡。只是表達一下對《自由時報》大量引導性語言和報道的不滿。其實加上也沒什麼，被更多了解事實的人罵而已。—Zzyy100100 (留言) 2009年7月14日 (二) 10:09 (UTC)

西方国家政府首脑是不是有问题？还是放错了地方？

国际社会回应，意大利：7月6日，意大利总统乔治·纳波利塔诺当面向来访的中华人民共和国国家主席胡锦涛提出人权问题，但胡锦涛没有做出任何回应。，这是针对乌鲁木齐暴力事件吗？是不是放错了地方？如果是针对乌鲁木齐暴力事件，那么应该说屠杀平民的维族暴徒不尊重人权，甚至剥夺汉人的生存权才对吧？意大利总统到底站在维族暴徒一边，还是被屠杀的100多平民一边？ -Znzznz (留言) 2009年7月7日 (二) 13:13 (UTC)

英国：英国首相布朗发言人称关注事件，呼吁双方对话解决问题。，英国首相说的双方指谁？维族和汉族双方？暴徒和政府警察双方？东突分子和中国双方？还是受害者家人和暴徒......双方？感觉英国首相是在挑拨中国国内关系。尽管维族暴徒发起了针对汉人的种族屠杀，但是也不能说是维族和汉族双方的关系，相信对于多数善良的维族人来说，他们也不会去屠杀大街上的普通民众，而且应该会反对这样的暴行。不论是什么暴徒，相信都是绝大多数民众所反对的。 -Znzznz (留言) 2009年7月7日 (二) 13:15 (UTC)

英国真管的宽，美国都没发言（美国人比他清醒），他有什么资格呼吁双方对话，中国（或新疆）也是英国的殖民地？—5·12♡中国爱 2009年7月7日 (二) 13:31 (UTC)

还指望西方客观看待中国？别做梦了！——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月7日 (二) 13:55 (UTC)

政府此次对媒体非常透明，值得表扬！—5·12♡中国爱 2009年7月7日 (二) 14:06 (UTC)

這次是他們不對啦。自由歸自由，不可以這麽偏激的嘛。動輒打打殺殺。——TraineeCupid

維基百科只會中立地收錄符合詞條范圍的內容，而不應該討論其所謂的政治正確性。--Adam Hsieh 2009年7月7日 (二) 14:52 (UTC)

也可以收录度政治正确性的评价，以及含糊不清的说明。 -Koolfe (留言) 2009年7月7日 (二) 15:45 (UTC)

不过，西方政客们的评论没什么意义。 -Koolfe (留言) 2009年7月7日 (二) 15:46 (UTC)

当然，只是讨论而已。——TraineeCupid

事实再次证明西方所谓“民主”的伪善。真是“站着说话不腰疼”。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 00:23 (UTC)

视频的真实性

如果[1]这段视频可证实为当时现场，那么似乎可证实开始时是“和平行进”。--Zhxy 519(联系) 2009年7月7日 (二) 14:35 (UTC)

• 当地人反应是分两拨，一拨和平示威，一拨进社区杀人。--Zzyy100100 (留言) 2009年7月7日 (二) 16:00 (UTC)

八九民運人士吾爾開希流亡筆記中的文章：关于『七五』乌鲁木齐流血事件的声明。

王力雄：新疆会不会血流成河？ 与一位烤羊肉串的维吾尔人交谈

這個條目中居然連事件之前根深蒂固的民族矛盾都沒有提及，也沒有提到示威的人數（英文版說有1000-3000人），起因一段直接就引用官方的一大段宣傳內容，很明顯不符合維基的中立原則。在幾天內就能聚集到幾千人，也造成上千的傷亡，這絕對不是一句“一些不明真相的群众混杂其中和围观”就能解釋清楚的。

還有就是，上面幾位，西方和西方的民主不是那麼工作的，不要憑空想像。西方國家也不是沒有民族矛盾，比如澳洲的土著、美國的黑人/白人，但什麽也沒聽說過有這樣的“打砸搶燒事件”發生吧？爲什麽？

民族矛盾是这个条目的重点吗？我觉得对此应该另立一个条目。 关于事件的起因评价等等，放到时间结束之后再说也不迟。 关于那个视频，跟官方的描述也是吻合的。因为大量的报道都显示，暴力活动是在入夜以后（九点？）发生的。 至于从刚开始的“和平进行”到后面的“打砸抢烧”的原因，可能是这次事件的重点。Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 02:56 (UTC)

這恐怕是我們永遠無法得知的真相。現在只能透過傳媒的破碎報導中拼出一個全局。--Adam Hsieh 2009年7月8日 (三) 04:53 (UTC)

那个Fsnesak自己去google下，前几年澳洲就有穆斯林强奸15岁白人少女，之后全澳白人暴动，见穆斯林就打、见穆斯林的房子就扔砖头；美国穆斯林和他族关系在911之后变得十分敏感也是众所周知，而中国的民族暴力也只是见诸于汉维、汉回之间、从未听过汉蒙、汉壮之间产生过什么民族暴力，即使藏人，也只有和共产党闹过，民间藏汉也没出过暴力事件；说了那么多，症结在哪里，大家也应该知道了。 --xiayhz

哪裡有“全澳的暴動”，還“見穆斯林就打、見穆斯林的房子就扔磚頭”？不過是雪梨一個區罷了，又沒有人死亡，怎麼可以和這個事件相比。去年的3·14不是藏漢矛盾嗎，不然直接攻擊士兵不就夠了，為何要燒個人車輛和店鋪？

关于击毙2名维族人的视屏完整版[2]。 这一事件在视频未放出以前争议还是很大的，现在基本能还原事件。

疆獨分子示威是和平的?

2009年7月6日下午，150多名疆獨分子在中國駐荷蘭使館門外示威，有關7-5事件。示威是有組織、有準備的事件，示威者向使館投擲石塊、雞蛋，焚燒中國國旗，當中有人自備刀具，企圖越過使館圍牆。事後警方逮捕數十人。--Mgehoiheys (留言) 2009年7月7日 (二) 23:40 (UTC)

至少7月5日傍晚在烏市人民廣場的示威是和平的，官員講話可以證明這一點。--Adam Hsieh 2009年7月8日 (三) 04:55 (UTC)

国务院发言人已经说了所谓的示威游行是和平的是谎言。就在大陆官方公开暴动录像后。看录像，一开始就不和平，后来更是扩大。—Pagan (留言) 2009年7月8日 (三) 08:09 (UTC)

在新疆當地官員的講話中，均首先提到傍晚有200餘名維人在人民廣場集會，當時並無出現暴力場面。而暴動騷亂是在他們被當局驅散之後，在烏市其他地點陸續發生的。至於當局公開的錄影帶，恐怕也只是記錄了事件的冰山一角而已。--Happily ever after (留言) 2009年7月8日 (三) 09:47 (UTC)

不知道你们看到多少关于“7.5”事件中被屠杀的汉族人的图片，绝大部分都是头部被钝器击打致死的，说明参与游行的暴徒都是要把汉族人望死里打的，因为在那些暴徒的眼里汉族人都是异教徒，都该死的。真正可笑的是西方的媒体已经抛弃了客观、真实的原则，歪曲事实。

非可靠來源

• http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200907/92945.html
• http://fuxing.bbs.cctv.com/viewthread.php?tid=12071598\

這些都是非可靠來源—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 00:59 (UTC)

本来就是列出网民观点，又不是官方观点。就网民的观点来说这是可靠来源。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 01:04 (UTC)

閣下以非可靠來源為由刪除多的是，什麼如今又突然轉向了—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 01:27 (UTC)

我一向删除的是无来源，非可靠来源暂时不会删除的，再说就网民观点来说这是可靠来源。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 01:35 (UTC)

在此声明，这些来源本来也不是我加的，但要删除也得有个理由，就以一句“非可靠来源”删除岂不是当成儿戏了？还是一句话，不要搞双重标准（貌似西方所谓“崇尚自由、民主、人权”的国家很热衷这个），只许州官放火，不许百姓点灯。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 01:40 (UTC)

网民观点只要被媒體引述就可以成為可靠來源，如文中明報一段。—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 01:44 (UTC)

媒体对于网民的观点都是选择性摘录，往往带有种种目的性，反而不如直接引用论坛可靠。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 01:49 (UTC)

當然媒体自有其立場，只要中國媒體选择引用了親共網民观点就可以成為可靠來源—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 01:57 (UTC)

首先，论坛上的讨论不是可靠来源，另外，这与网民有什么关系？--百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 02:54 (UTC)

这并不是凭空的讨论。在讨论的页面上附有西方媒体报道的翻译及链接。从那些报道来看，这些网民的观点是有道理的。--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 03:20 (UTC)

首先，就算第二个链接确实是论坛不算可靠，但第一个不是论坛，没有理由不用；第二，论坛不代表网民谁代表网民？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 03:17 (UTC)

个人认为第一个可以考虑保留，第二个不能列入。—Wcam (留言) 2009年7月8日 (三) 03:19 (UTC)

我認為凡是「不可靠来源」，維基百科都應該更換。但由於Sandycx是同時增加兩個來源，大家無法看到哪一個來源不可靠，更換便較花時間。若要完全刪掉，最好先在討論頁知會大家。剛才我找到兩個相關的可靠來源：

• 西方媒體袒護暴力分子 傳播“疆獨”分子謬論
• 新疆暴力事件發展，需防西方媒體搶占話語權

可以選擇其中適當的用以更換Sandycx原初的不可靠來源。

本頁現在的內容不錯，似乎大家都花了不少心機。希望本新聞動態頁能盡快解封。—感靈 (留言) 2009年7月8日 (三) 04:01 (UTC)

您辛苦了，可第一个链接似乎打不开，还好有最初的来源[3]，来自人民网。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 04:18 (UTC)

是大家都辛苦了，本頁我其實只閱不改。只是今早奇怪被保護了，所以便來看看有甚麼可幫忙大家。—感靈 (留言) 2009年7月8日 (三) 09:34 (UTC)

wyzxsx.com只是一個註冊後發表個人文章的留言網站，與blog、bbs一樣不具可信。可信的是sina、chinareviewnews的這樣中國傳媒—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 04:33 (UTC)

我也可以认为疆独的网站是注册后发表疆独文章的留言网站，不可信。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚书省 2009年7月8日 (三) 04:43 (UTC)

我记得维基的目的不是去验证某件事是否真实，而是公平地提供各种看法。就这点而言，现在的网络上确实是存在着一种看法认为西方媒体的报道方式存在问题。而从他们提供的西方媒体的报道来看，他们这种看法是有道理的。所以我觉得，在这里更为关键的是显示这种看法是否存在，而不是这种看法是否正确。--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 04:55 (UTC)

"西方媒体的报道方式存在问题"，由中國報刊發表是可靠來源，而由網民在中國論壇發表並不是可靠來源。來源還是要分別—Begantrue (留言) 2009年7月8日 (三) 05:35 (UTC)

这我就不大理解了。在去年的西藏骚乱中，对于西方媒体的一些不实报道，本来就是先由网民揭发，然后才被报刊及各大门户网站转载的。按这样说来，如果这件事没有被报刊及各大门户网站转载的话，西方媒体进行得不实报道这件事的来源就不可靠了？就不能写入wiki了？而且，看法是客观“存在”的。不仅仅是开头的两个地方，我同样可以找出其他持有相同看法的论坛。为什么没有被报刊发表，它们的“存在”就不能被承认呢？--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 06:27 (UTC)

建议删除“传媒采访与报道争议”部分。尤其是这句“有记者在7月7日中国外交部举行的例行记者会上的提问中指出：与2008年3月的拉萨骚乱相比，中国政府在此次新疆暴力事件上似乎对媒体采取了更为开放的态度”中国外交部网站上公布的记者提问的原文是：“问：与去年拉萨暴力事件相比，中国政府在此次新疆暴力事件上似乎对媒体采取了更为开放的态度，是否相关政策有所变化？”完整句子可以在中华人民共和国外交部的网站上查到，只引用记者提问的前半句，似乎有断章取义的嫌疑。

而且大陆网站“乌有之乡”和“ANTI-CNN”的网友并不能代表华人，“传媒采访与报道争议”部分中的“有华人网民指控”这个措辞有问题。

另，我给你举一个可能是新华社造假的例子，请看这个链接http://politics.people.com.cn/GB/101380/9616037.html 这是大陆媒体人民网转发新华社的图片，请注意，卖肉人的电子秤并没有开。请注意下面这个链接，这是中国政府网站的链接http://www.gov.cn/jrzg/2009-07/08/content_1360098.htm 没有卖肉图或者可以猜测卖肉图已经被拿掉了。

还是建议全部删除“传媒采访与报道争议”部分。——--AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 17:58 (UTC)

(＋)支持刪除“傳媒採訪與報道爭議”部分。這部分本來就很有“爭議”。--Happily ever after (留言) 2009年7月8日 (三) 18:16 (UTC)

(－)反对：维基百科只是列出所有相关资料，没有替读者鉴别真伪的义务。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 01:18 (UTC)

搞笑，新闻动态也全保护

而且保护的是一个乱码页面。—Camphora (留言) 2009年7月8日 (三) 01:33 (UTC)

请尽快解保护，这个条目需要更新。—Choij (留言) 2009年7月8日 (三) 02:30 (UTC)

新闻动态为何也全保护？—惊鸿~~落羽 2009年7月8日 (三) 03:13 (UTC)

请尽快解除保护。—Zzyy100100 (留言) 2009年7月8日 (三) 04:43 (UTC)

请尽快解除保护，以便更新内容。—AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 06:33 (UTC)

(＋)支持请尽快解除保护。--全麥麵包是一个Whole Wheat Bread。 (留言) 2009年7月8日 (三) 08:51 (UTC)

半保护就好了，暂时不需要全保护，等事件过后，相关资料都比较齐全时，再来具体讨论吧。—Pagan (留言) 2009年7月8日 (三) 09:29 (UTC)

7月7日的示威

关于7日的示威，是汉人发动的。这在条目里没有说明。请补正--百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 02:51 (UTC)

请补正有关汉人示威的内容。—AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 06:32 (UTC)

内容整理

目前内容基本上就是资料的简单堆砌，需要进一步的整理归纳。—百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 02:55 (UTC)

如何整理归纳？个人认为，现在下结论的话还为时尚早--Fsneak (留言) 2009年7月8日 (三) 03:23 (UTC)

或者先進行簡單的內容整理。現在事件正處於急速發展階段，目錄的架構應該是盡量方便大家搜集並增加各類資料，太早分類只會出現一大堆「後續事件」、「後後續事件」等等。建議暫時先把所有有明確日期甚至時間的資料，全部集中放在「過程」內，到事件開始緩和時，分類歸納的方向才會清晰。—感靈 (留言) 2009年7月8日 (三) 09:34 (UTC)

增加了两段VOA的视频—百無一用是書生 (☎) 2009年7月8日 (三) 16:46 (UTC)

國際社會反應

請加入挪威：

• 挪威：大約100名維吾爾族人士在挪威首都奧斯陸的中國大使館外抗議，其中1人試圖衝破大使館防綫，11人被捕，最終無定罪並全部獲釋。

俄罗斯：

• 俄羅斯：俄罗斯外交部新闻局８日发表评论说，新疆发生的事情属于中国内政，希望中国政府依法采取的行动能够在短时间内实现这一地区的稳定。

阿富汗：

• 阿富汗：阿富汗外交部８日发表公报表示，阿支持中国领土完整和独立，支持中国为打击恐怖和分裂势力所作的一切努力。

新條目：要求解除保護

有最新消息：http://www.info.gov.hk/gia/general/200907/07/P200907070200.htm

請盡快解除，讓我可以追加外部連結。--Pierce (留言) 2009年7月8日 (三) 14:16 (UTC)

正当介绍乌鲁木齐七·五恐怖袭击

除了客观、真实外，我希望并敦促维基对乌鲁木齐7·5恐怖袭击的介绍能有正确的是非观，给读者好的导向。暴徒是暴徒。民众是民众。我们不应该把犯罪和一个族群捆绑在一起。打死156名、打伤1080名平民的罪犯不是一个族群，而是暴徒。-Qiuzheyun (留言) 2009年7月8日 (三) 07:15 (UTC)

支持。不要一说就是民族矛盾。如果真是民族矛盾，那么十几亿汉人和几百万人维吾尔人打起来了？相信在混居区的大多数一般平民，以及在维吾尔人为主的地区的汉人和在汉人为主的地区的维吾尔人，都很不希望汉、维有民族矛盾。而一些暴徒，东突分子，以及汉族的暴力激进分子特别是不在混居区的，很可能希望发生民族矛盾和冲突。 -出现现 (留言) 2009年7月9日 (四) 12:14 (UTC)

就像我极恨那些屠杀汉人的东突暴徒，真想去杀了他们。但我有必要狠一般的维吾尔人吗？-出现现 (留言) 2009年7月9日 (四) 12:40 (UTC)

條目保護

條目被保護一天，剛巧這天有大量資料需要更改！--219.79.209.16 (留言) 2009年7月8日 (三) 12:54 (UTC)

建议删除“传媒采访与报道争议”部分

建议删除“传媒采访与报道争议”部分。尤其是这句“有记者在7月7日中国外交部举行的例行记者会上的提问中指出：与2008年3月的拉萨骚乱相比，中国政府在此次新疆暴力事件上似乎对媒体采取了更为开放的态度”中国外交部网站上公布的记者提问的原文是：“问：与去年拉萨暴力事件相比，中国政府在此次新疆暴力事件上似乎对媒体采取了更为开放的态度，是否相关政策有所变化？”完整句子可以在中国外交部的网站上查到，只引用记者提问的前半句，似乎有断章取义的嫌疑。

大陆网站“乌有之乡”和“ANTI-CNN”及“复兴论坛”的网友并不能代表华人，“传媒采访与报道争议”部分中的“有华人网民指控”这个措辞有问题。持不同观点的网友，在大陆论坛发表质疑政府新疆行动的帖子是会被快速删除的，只引用“乌有之乡”“ANTI-CNN”“复兴论坛”这些网站的言论，显然是片面的。

另，我给你举一个可能是新华社造假的例子，请看这个链接http://politics.people.com.cn/GB/101380/9616037.html 这是人民网转发新华社的图片，请注意，卖肉人的电子秤并没有开，我有理由怀疑，这是事先安排好的人为扮演的，为了表现“稳定团结”而拍的照片，这是造假。请注意下面这个链接，这是中国政府网站的链接http://www.gov.cn/jrzg/2009-07/08/content_1360098.htm 没有卖肉图或者可以猜测卖肉图已经被拿掉了。

建议全部删除“传媒采访与报道争议”部分。——--AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 18:35 (UTC)

大陆网站“乌有之乡”和“ANTI-CNN”及“复兴论坛”的网友并不能代表华人

你是说他们不能代表华人？他们不是华人吗？完整的说法是不能代表所有华人，但可以代表大部分中国人（或华人）的心情。

你可以提出反对，并列出其他不同的说法和来源，但你不能删除大陆的言论，因为你不能“只许州官放火不许百姓点灯”，只听老外的说法，而不听中国的声音。—5·12♡中国爱 2009年7月8日 (三) 18:47 (UTC)

请加上中华人民共和国公安部部长孟建柱同志的讲话，

对那些残害我各族同胞的凶手，要坚决依法严惩，绝不手软！对打砸抢烧骨干分子，绝不姑息；对不明真相、受蒙骗上当参与游行闹事的年轻人，要立足教育挽救。

特别是第一句。谢谢！—5·12♡中国爱 2009年7月8日 (三) 19:13 (UTC)

因为你不能“只许州官放火不许百姓点灯”，只听老外的说法，而不听中国的声音

您说反了吧？——--AirBicycle (留言) 2009年7月8日 (三) 19:24 (UTC)

您是五毛？ Song Yanbo (留言) 2009年7月9日 (四) 01:10 (UTC)

现在右派比较流行--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 01:49 (UTC)

我不是右派，也不是五毛，不知道哪里说错了，请指正。我越听越迷糊了—5·12♡中国爱 2009年7月9日 (四) 06:04 (UTC)

没说你是右派- -。只不过是增加点背景解释而已--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 06:49 (UTC)

关于BBC的报道

据我所知，BBC所发表的关于读者的来稿的那一部分里，存在着与该条目中所引用的部分完全不同的说法。现在仅引用该说法是否有些偏颇？当然，作为第三方人士，在我看来他的说法的可信度更高一些。--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 01:49 (UTC)

Fsneak您好！您的问题非常好。我虽然不是该报道的添加者，但也参与了这一段落的修订工作。目前这段里有三位有姓或有名的目击者的陈述，分别对应的是抗议、冲突爆发和暴力攻击三个重要阶段。彼得大叔（或者是小弟？）的陈述对应的正是冲突爆发那个时间。因为诸如大量汉人遭到攻击等等情况已经显示在本文中了，而冲突爆发时的情况正好有这位彼得大叔给咱说一说。当然，BBC那篇报道中也有其他一些人陈述该时间的情况，但值得注意的是，彼得大叔说自己亲眼所见，而且他还多少有个可供我们查考查考的身份，遍览BBC该报道，其他人不是非目击者，就是二手目击者（比如那个姐姐-妹妹组合），有的连名字都不太清楚，恐怕都不会比这位自称第一目击者的彼得大叔更值得我们信赖。他既是直接目击者，对应的时间段又关键，很符合本段落的需要，所以估计才被写进维基里了吧。以上只是我个人的观点，至于最初加入本段的维基人是什么想法，恐怕他/她自己才清楚。--Sadmovie (留言) 2009年7月9日 (四) 02:23 (UTC)

这位大叔的目击证词非常及时，拆穿了疆独分子的谎言。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 02:36 (UTC)

关于“國際社會反應”

有某国政府发言人代表政府发言的，有疆独分子在某国抗议的，还有某国内的某组织人员发表观点的。在这几类情况都使用国旗开头容易造成误导以为是该国政府官方观点，建议对此段落修改、细分和整理。—惊鸿~~落羽 2009年7月9日 (四) 07:30 (UTC)

同意。比如民进党不能代表台湾，荷兰的疆独分子不能代表荷兰。把各国官方和其它团体的反应分开。国外疆独分子的活动单独列出来。 -出现现 (留言) 2009年7月9日 (四) 08:56 (UTC)

关于热比娅出示的“证据”

[4]各位看有必要加入本条目吗?

好像已经加入了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 11:56 (UTC)

被河蟹了

能不能不加入“达~赖~喇~嘛”字样？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 11:56 (UTC)

Bypassed. --菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月9日 (四) 12:39 (UTC)

不对……似乎GFW的人在关注这个条目，“达~赖~喇~嘛”在zhwp已经不是全文关键词了（也不是URL关键字）。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月9日 (四) 12:41 (UTC)

我在监视列表中直接点本条目就会“载入到服务器的连接被重置”，但点差异就能正常载入。真不明白GFW。—惊鸿~~落羽 2009年7月9日 (四) 13:05 (UTC)

毫无可信度的话有必要加入条目吗？

“世维大会发言人迪里夏提则称事件最初为和平示威，遭到当局镇压才演变为暴力事件”，为什么镇压的结果是1000多汉人为主的平民伤亡？这种毫无可信度的话有必要加入条目吗？除了在游行示威中有打杀路人的暴行外，在小巷子里同时还大规模屠杀平民（后来背街巷道发现了被暴徒杀害的57人的尸体），这能说是最初为和平示威吗？ -出现现 (留言) 2009年7月9日 (四) 12:01 (UTC)

当越来越多的证据表明绝大多数死伤者都是受暴徒袭击的汉人之后，世界各地的政府和媒体都集体失语了哦？看来我只能期待《自由时报》能给我带来点乐趣了。

从老太婆竟然用石首事件的照片冒充乌鲁木齐看来，这些人水平太低，不行啊，呵呵。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 12:25 (UTC)

请谨记Wikipedia:文明，而且阁下的这句评论已经逾越了讨论页的用途：讨论条目应该如何撰写。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月9日 (四) 12:31 (UTC)

(：)回應：菲姑以为“老太婆”是不文明的用词？谬哉，大谬矣。君不见大名鼎鼎的双枪老太婆？《红岩》一书中直接称她为“老太婆”，能有侮辱的意思？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月10日 (五) 00:56 (UTC)

尽管你可能认为世维会的这段内容因为不真实而不具有重要性，不应出现于此，但是：

1. 出于中立观点的考虑，我们不应只展现单方观点；
2. “维基百科内容的门槛是可供查证，而非真实正确”；（WP:V）
3. 这是一项事实（关于观点的事实），这段内容将世维会发言人的发言归属于他本人身上，他的确进行了这样的发言，这可供查证；
4. 请注意WP:NPOV#让事实自己说话，只要在文中相关部分列举了事实即可，无需为读者判断孰真孰假，读者自会判断；
5. 如果你还不理解的话，请阅读Wikipedia:NPOV/FAQ#为“敌人”写文章。

以上。--菲菇＠维基食用菌协会 2009年7月9日 (四) 13:03 (UTC)

一些可信度很低的话包括各种谣言，即使值得保留，也要放在合适的位置，而不要占据最显眼的位置。 -Koolfe (留言) 2009年7月9日 (四) 13:24 (UTC)

同意，我觉得只要各位编辑如实陈述各种说法即可，关于事实的信息会越多，是非问题上读者会很容易做出判断。只是可惜了没法查到哪个国家政客在给世维吾大会帐户上打钱，否则深度上还可以编辑。—Walter Grassroot™ |留墨存香 2009年7月10日 (五) 05:12 (UTC)

热比亚使用假照片的内容有重复

热比亚使用石首照片的事在该条目中同时存在于“世维等疆独组织的反应”和“图片争议”这两个地方。建议删除一个。--Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 14:35 (UTC)

维族妇女的抗议出现重复

维族妇女的抗议同时出现在传媒部分和后续部分。应该删除一个。

此外，鉴于内容重复的情况多次出现，我觉得有必要重新进行排版整理。 --Fsneak (留言) 2009年7月9日 (四) 16:45 (UTC)

内容再次重复。。。。。。

有两个地方引用了亚洲周刊的相同部分。。。第三次了。。。orz

现在的排版分类绝对有问题啊= =！！--Fsneak (留言) 2009年7月10日 (五) 04:21 (UTC)

关于“民族衝突的爭議”

此段落只是针对中国民族政策，不涉及争议内容，也并非是针对乌鲁木齐事件而是对新疆民族政策的评论和意见，建议将测段落从“争议”中清除，可以在事件的背景信息里涉及（如英文版的本条目）。-2009年7月11日 (六) 10:05 (UTC)

deliver justice

见[5]，土耳其外交部明明说的是希望中国政府将肇事者捉拿归案并绳之以法，中国媒体的翻译是对的，怎么在这里变成“公正对待”了？deliver是“递交”的意思，jutstice这里明显指“审判”、“法律制裁”的意思。英文版也用了比较常用的说法“bring them to justice”，使（犯人）归案受审（《牛津高阶英汉双解词典》第四版第811页“justice”）。现在的翻译是什么意思？怪不得我看起来觉得土耳其外交部前后矛盾，原来不是，是翻译错误。我因为网络原因不能修改本条目，对话页也是刷了好几遍才刷上的，希望好心人将此错误改过来，谢谢。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月11日 (六) 10:12 (UTC)

碰巧刚才有个编辑冲突，把本页所有内容都显示出来了，使我得以将菲姑写的“达~赖~喇~嘛”改正，又能顺利进入本页了，看来“达~赖~喇~嘛”确实仍然是关键词哦。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月11日 (六) 10:19 (UTC)}}

已经更改并附上英语原文。-208.116.60.21 (留言) 2009年7月11日 (六) 10:40 (UTC)

中国国内的反应

为什么只字不提？这件事毕竟是中国的内政，不需要这么多“国际反应”。我记得国内反应不要太多哦，望好心人补充。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月13日 (一) 23:42 (UTC) 個人感覺種族滅絕和所謂的「內政」根本就不是一個概念，此外也感覺七五事件根本就是對維吾爾人的屠殺，而不是所謂的「內政」！*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月24日 (五) 06:41 (UTC)

根據多方統計，本次事件中漢人傷亡人數遠高于維吾爾人上網人數。--서공・Tây Cống・セイコゥ (談 / 詞 / 壇) 2009年7月22日 (三) 14:06 (UTC)

確實有這種情況，但是說不定是中共趁機混到維吾爾人群眾來進攻漢人呢*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月22日 (三) 14:23 (UTC)

• 在我稱讚你的想像力的同時提醒一句：不要因為你的原因引起對台灣維基人智商的懷疑。 ——Zzyy100100 (留言) 2009年7月22日 (三) 14:52 (UTC)

我不是台灣人，我是大陸人！*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月23日 (四) 01:51 (UTC)

就算是所谓“屠杀”也是中国内政！美国在伊拉克屠杀平民才不是内政！没有证据的事情不要信口开河，这里不是政治论坛，不是宣泄对中共不满的地方，更不是造谣的地方。希望这个话题就此打住，否则必定删除。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月23日 (四) 02:13 (UTC)

種族滅絕和所謂的「內政」根本就不是一個概念，共特扮成維吾爾人殺漢人確實只是我的推測，但是可能性不是沒有。另外提醒你，中文維基百科不是偽「中華人民共何國」的維基百科，更不是中國共產黨的維基百科。*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月23日 (四) 13:43 (UTC)

再次提醒，所谓“种族灭绝”根本没有来源，你自己也说是猜测，除非你给出来源，否则你个人的观点是不可能被维基采用的。维基固然不是中共的百科，却也不是反共的百科，这里列出了很多国家、组织和个人的看法，何来中共百科的体现？不要为了反对而反对。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:13 (UTC)

可喜地看到，已有添加。另外提醒某些人，这里不是政治论坛，要用事实说话，而不是信口开河。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月24日 (五) 01:26 (UTC)

有關「大陸民眾反應」這塊

1. 大陸媒體和網路受中共的監管，所以他們的內容未必是他們真心話；
2. 大陸五毛黨一大堆，他們會在網路上發表一些對中共有利的觀點。

換句話說：在大陸，對中共不利的言論會被很快刪除，只會保留對中共有利的言論。*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月24日 (五) 04:38 (UTC)

• 大陸媒體是可靠來源，可以引用，但五毛黨在網上發表的言論是不能引用的。即便是針對中共的言論，也必須是可靠來源，那可得找到大陸以外的中立新聞報導了 若找不到針對中共的可靠來源，就不能加上--☮心靈-Ｓ-聯繫☮ 2009年7月24日 (五) 05:17 (UTC)

大陸民眾反應此段内容均有可供查证的来源。—惊鸿~~落羽 2009年7月24日 (五) 05:50 (UTC)

確實是這樣，不過應該根據大陸的實際政治情況及大陸的媒體自由度進行註解及說明，因為糞青及五毛黨的觀點並不能代表全體大陸人的觀點。*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月24日 (五) 05:58 (UTC)

• 大陆民众的反应不是您的反应，希望您能接受与自己不同的观点，或去添加有来源的、自己欣赏的观点，而不是长期在这里胡搅蛮缠。——Zzyy100100 (留言) 2009年7月24日 (五) 06:09 (UTC)

但是五毛黨的觀點也未必是多數大陸人的觀點！請樓上的朋友看清楚，是他反覆刪除我的留言，不是我反覆刪除他的留言。*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月24日 (五) 06:19 (UTC)

在我看来，只要媒体引用了你所谓的“五毛”的观点，也比你光在这里喊破嗓子反共要来得可靠，这也是维基的看法。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月27日 (一) 07:09 (UTC)

另外本段可以整体加POV，这种“（背景交代：…………）”的形式绝非百科的写作格式。这段并非是用来描述大陆新闻自由问题的地方。——Zzyy100100 (留言) 2009年7月24日 (五) 06:40 (UTC)

背景交待部分曾被除去，但依然有编辑者强行加入。—惊鸿~~落羽 2009年7月24日 (五) 06:49 (UTC)

上述谈到“五毛党”的朋友，请问你们能如何判断证明某个网上发言是“五毛党”所为？我想学习，多谢！-路人w

註：此處原有文字，因為属于纯粹宣泄仇恨的内容，已由PhiLiP於2011年2月14日 (一) 18:17 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

对编辑者Esun1编辑的相关内容的几点质疑

首先，感谢Esun1对本条目的贡献，但其倾向性十分严重，并对中国政府和广大民众存有偏见，致使部分编辑的内容存在诸多问题。我无意挑起编辑战，但烦请Esun1与其他编辑者讨论后再进行相关编辑：

一、关于中国民众反应的段落，有编辑者加上“背景交代”等内容表示中国民众只能获得官方消息，后又其他编辑者指出网民亦可获得非官方消息，但Esun1依然加入“背景交代”内容，见这里；之后又通过引用某一网友blog的内容表达中国网络环境的整体状况，见这里，并多次用“煽动”这一编辑者主观臆断的词汇指责中国媒体，见一、二。

二、关于中国政府反应的段落，Esun1加入章节非中立的模板，此段落仅仅客观报道了中国政府的反应并列出中国政府声明的原文，不适用非中立模板，但Esun1多次加入非中立模板，见一、二。试问911事件后美国政府的反应和各国遭遇多次恐怖袭击后的政府回应为何不加上非中立模板？可见编辑者Esun1对中国政府和民众怀有偏见。

三、关于媒体争议部分，经过我的提示，Esun1将其编辑的“背景交代”内容移动到“中国媒体报道争议”部分，但同时将原来的“国际媒体报道争议”的很多内容转而放入“中国媒体报道争议”来证明中国媒体对西方媒体进行丑化和攻击，见这里，Esun1不顾CNN，BBC等媒体存在歪曲报道的客观事实转而将其说成是中国媒体蓄意滋事，其本末倒置的逻辑令人不解。此外，同样是质疑西方媒体的报道，中国香港媒体的质疑可以保留，而中国大陆媒体的质疑却被Esun1编辑成中国敌视西方媒体的行为。同样的质疑却使用双重标准，令人费解。

Esun1对中国大陆存有偏见，其编辑的内容带有严重的主观色彩，对此我表示遗憾，并请Esun1一同探讨相关的编辑问题。—惊鸿~~落羽 2009年7月25日 (六) 03:00 (UTC)

首先，感谢Lisan1233对本人的批評，但其倾向性十分严重，并对本人存有偏见，尤其不能同意的是指責本人对中国政府和广大民众存有偏见。既然Lisan1233將本人編輯的部分未經本人討論刪除，又稱无意挑起编辑战，烦请Lisan1233在此一一讨论：

一、关于中国民众反应的段落，有编辑者加上“背景交代”等内容表示中国民众只能获得官方消息，后又其他编辑者208.116.60.21指出网民亦可获得非官方消息。根據行銷獨裁一文，「中國中共使用控制和監視手法攔阻大多數中共所不想讓人民看到的信息。」因此再度加入“背景交代”内容，有何不妥？之后引用某一网友blog的内容舉例表达中国网络充斥憤青的整体状况，有參考資料，又有何不妥？烦请Lisan1233解釋有參考資料的編輯為何未經本人討論刪除？另中国媒体“煽动”實非主观臆断的词汇指责，見[6]「一些中国官方主流媒体发表煽动性的言论导致对外国驻华新闻机构的敌视」。為何未經本人討論刪除？－Esun1 (留言) 2009年7月27日 (一) 05:24 (UTC)

1、“背景交代”此种表达方式本来就欠妥当，如果对内容的中立性有质疑可以POV之，加上背景交代反而有误导的倾向，因为章节并非以中国新闻状况为主；

2、普通网友的blog无法作为可靠来源，更何况使用某一网友的blog内容证明整体网络环境的状况有以偏概全之嫌。因此得出你在编辑中带有自己的主观感情色彩是很容易的；

3、你所列举的行銷獨裁一文属于西方学者的学术研究范畴，用来做注释有欠中立性，而行銷獨裁条目本身又添加了不相关的评论内容，中立性本来就很有疑问了；

4、至于“煽动”一词，确是来自媒体报道，但你把直接引语换为概括性的陈述描述就扩大了“煽动”一词的作用范围。请你不要以自己的主观感情来编辑。—惊鸿~~落羽 2009年7月27日 (一) 08:46 (UTC)

大陸民眾反映一邊倒?!

引用的大陸民眾的反應全都來自中共的「新華網」，而觀點是一邊倒的，但是事實上而大陸網友也不全都是支持中共的

如下是UOCN大佬（是大陸人）對新疆事件的看法

• http://uocn.org/bbs/viewthread.php?tid=29329
• http://uocn.org/bbs/viewthread.php?tid=29657

建議收進來，以免給給外界造成「大陸人都擁護中共」的誤會。--*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月29日 (三) 16:09 (UTC)

BBS作为来源会被维基百科认为是非可靠来源，建议可以用全球各主流媒体的报道。—惊鸿~~落羽 2009年7月30日 (四) 02:59 (UTC)

主流一边倒的同时总会有杂音的，一点都不奇怪，中国人太多了，好似“林子大了什么鸟都有”。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月30日 (四) 05:26 (UTC)

還是那句話，大陸網站受中共當局限制，不利於中共的言論會被過濾掉，而「新華網」、「強國論壇」等都是五毛、糞青等左翼人士的根據地。--*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年7月30日 (四) 05:33 (UTC)

找到了一個海外華人對此次事件的評論，伍凡、蘇明、石濤這些評論來自於希望之聲國際廣播電台的，而希望之聲已經存在多年了，應該是可靠來源。

说实话，普通民众可以说是一边倒，基本我接触到的同事、朋友甚至出租车司机、路人都是对这次暴力事件很反感的。当然有人说这个事件是有内情或者其他隐情的，但是从当初事端引发的导火索开始就是很反感。-孙学 (留言) 2009年7月31日 (五) 08:03 (UTC)

我們這邊的民眾就不是一邊倒的，很多中老年人都認為這又是共產黨閒著沒事幹自編自導自演的一出戲，而一些學生則認為「獨了也好，省的跟著漢人一起受罪」。--*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年8月1日 (六) 03:40 (UTC)

你们那边是指哪里？不会是异见人士聚集区吧。戴着有色眼镜和不戴看问题肯定不一样，就算亲身经历过这场暴行的人也有可能会因为怀有成见而说出违心的话，将人类基本的同情心抛诸脑后，我还是相信持中立观点的英国彼得大叔的现场见闻。也罢，只要符合维基方针的可靠来源言论都可写入，让事实说话，这个问题也没什么好争的。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年8月1日 (六) 04:01 (UTC)

对偏激言论和非中立观点的强烈不满

1. 乌鲁木齐七·五暴力事件#中国没有新闻自由 外国记者采访受限制，你们看看这都是谁写的，有没有一点中立的原则。有台湾记者在采访中被武警强行删除相片，不删就不让记者离开。当时大陆游客在台湾的一个非军事地区拍照也不是被强行删除，还弄到监狱里关了几天据说。我们武警删你台湾记者的东西怎么了！谁知道你拍完之后用来干什么，用来污蔑大陆政府？这是任何一个国家任何一个政府不能容忍的。—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 06:21 (UTC)
   1. 乌鲁木齐七·五暴力事件#不实相片争议，这就是你们的特点？这种照片怎能不删，留着让你们污蔑吗？？！！Ciked (留言)
2. 其中日本东京电视台驻北京记者小林史宪10日拍摄公安当街对维族人士施暴，遭到公安拘留长达8个小时，直到当天深夜才获释。你有证据吗！你拿出照片视频啊！仅凭什么“加拿大华人网”的一面之词就能说明就能证明？那个是什么网站？你怎么不把热比亚，世维会官网的资料拿出啦当参考？你们都是用中国语言编写的，不论是简体繁体，都是中华文化的一部分。你们那些侮辱国家，侮辱政府的还算是中国人吗？不要以为长了一个中国面孔会说中国话就是中国人！在中华民族的尊严面前，又重演70年前的悲剧。这就是你们所谓贯彻蒋委员长的“攘外必先安内”？请问那些台湾绿营的，你们想台独，想加入联合国你们去啊。大陆政府100%就是抗议，你们去啊，你们有种哇！自己看看，台湾地区的士兵是怎么回事，有种打过来啊。大陆怕你反攻了还是怎么着？请问那些所谓大陆回归中华民国的人，你们是不是判断有问题。你们以为简简单单的在维基上面胡乱的写一些言论就可以了。有种就打过啦！大陆欢迎你！解放军几百万人不是吃干饭的，你看看你打过来美国人敢参与吗？日本人敢参与吗？这种日本媒体的事情你找一个日本网站证明啊，仅仅就凭借一个台湾网站？一个不知道以什么目的建立的网站。我告诉你们，这里是维基百科，容不得你们破坏！！—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 06:31 (UTC)
   1. 就容得你和你的五毛党同夥們搞人海戰術破壞，順道對你們腦中被扭曲過的台灣或其他國家造謠污衊？這裡不是中央台，你對不同立場與觀點的尊重只有這種水平？
3. 热比娅回答说：“我的人民进行的都是和平示威，他们的行为非常和平”。热比亚算什么？还她的人民？达~赖~喇~嘛都知道自己可以仗着一个教宗的身份，她算什么，一个蹲过监狱的人，有什么资格！—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 06:35 (UTC)

我觉得蹲过监狱并不代表什么，这个观点很容易误导别人，南非的纳尔逊·曼德拉也坐过牢，所以你的说法有些不中立的味道。

1. 远因则为汉族与维吾尔族之间的种族长年冲突任何民族之间都可以和谐相处，请不要把少数人理解为整个民族。那些支持疆-独之人，你们必须明白，不论是台湾人，香港人，大陆人，西藏人，新疆人都属于中华民族。我们日日夜夜的奋斗都是为了民族振兴，如果你们这些真正的维基人请自己尊重这个称号，秉持中立原则！汉族和维族什么时候有了种族冲突？热比亚能代表几百万维族同胞吗？一个蹲过监狱的人，一个曾经的商人，就能代表民族？？那我郑重生命，我在新疆小住过一段时间，与各民族人民融洽相处，维族同胞把打到热比亚之流的不法之徒的重任交付于我，我代表整个维族人民的意愿！你们相信吗！不要说我们是愤青，说我们是左派。我告诉你们，我所做的一切都是因为热爱祖国，热爱民族。那些所谓的中华儿女，这个称号，你们对得起吗！！—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 07:33 (UTC)
2. 事后，数百名持有自制武器的汉族人于7月7日走上乌鲁木齐市的大街，与警察和维吾尔族抗议者发生了冲突。你们自相矛盾吗？说外国记者什么都采访不到，中国新闻不自由，这些所谓的BBC新闻从何而来？怎么黄皮肤就是汉族了吗？那全东亚东南亚中亚都是汉族？？而且，汉族十几亿，热比亚自己雇一点汉族人民呢？无凭无证空口瞎说，如果诸位不服，请调出视频中人员的户口本，证明啊！请抽取他们的血液，证明啊！退一步讲，有人在你们的城市打砸抢烧，你不要带着一点自卫武器？？—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 07:40 (UTC)
3. 部分汉人手持木棒、铁棍，高唱义勇军进行曲以及团结就是力量等歌曲上街抗议，其人数根据不同的媒体报道有所不同，少则300，多则10000。并且抗议人群高叫“攻击维吾尔人，你们当汉族人傻啊，当一个创造出5000年辉煌的历史傻啊！还不是终究你们自己傻。你爸妈儿女被杀了，你不要报仇？你的全部家财没了，你生活的依赖失去了，你不要反抗。你们也真编造的出来，高唱国歌...呵呵...也不拍令人耻笑。—Ciked (留言) 2009年7月31日 (五) 07:45 (UTC)

首先请 Ciked克制下情绪，如果你真的希望条目更倾向于你的观点，那么你这样冲动也对你的主张是不利。另外，维基的中立可以宽容到；至于说日媒人员扣押事件，加拿大华人网的确不是合适的可靠来源，但明报则应该可以勉强支撑扣押的内容，当然最好还是有日媒自己的来源；其他的，我觉得维基里大家有时候（多数）不是通过自己推理（否则就是原创了）来追寻真理，而是通过程序正义来达到可查证（越可靠越好）的来源支持、论证和广泛容纳大众观点，最终才形成一个'中立而不是正确的条目。就像当年蘑菇（好像是）在杭州飙车案加入了一张以假设数据代入其中的物理解答过程图，最终推论得出车速超过70码，但尽管推论的确严谨，可数据是他个人假设且过程本身也是原创的，所以哪怕很有可能是真相，也不能不该进入条目。-孙学 (留言) 2009年7月31日 (五) 09:22 (UTC)

各人视角不同，最后写的报告当然也不同。你不认同的言论，不等于就是偏激言论和非中立观点。另外所谓的中华民族只是一个政治概念，而不是实际上的种族，从提出到现在大概也就100年。你能认同维族人、藏族人是华人吗？大国国民，就有点大国国民的风范，好吗。--farm (talk) 2009年8月1日 (六) 00:44 (UTC)

种族之间是不断融合的，汉朝时，新疆归属为中国领土，并有贸易通婚往来。元朝之时，西藏归属为中国领土，并有贸易通婚往来。若以达、赖-喇，嘛这位高僧所言，在下可就是“西藏国”的人了，若以热比亚所言，在下先辈便是“新疆国”的人了。不知诸位是否认同在下是华人。—Ciked (留言) 2009年8月3日 (一) 04:33 (UTC)

Ciked在他列出的第一點中說＂当时大陆游客在台湾的一个非军事地区拍照也不是被强行删除＂。 然而這和事實相去甚遠，實際上那人的確是闖進了軍事設施（機電指揮部營區）裡面照相才被阻止，他也根本沒有被關，事後就出境了。而且，Ciked指責編輯者＂不中立＂，然而從上面的言論看來，他自己立場也不怎麼中立（偏向中國政府）－路過的人　2009年8月6日 (一) 04:33 (UTC)

汉朝时候新疆就属于中国的话，新疆就不应该叫新疆，而是叫老疆。封建朝代跟现代国际法意义上的国家，两个是不同的概念。并不存在1949年建政的中华人民共和国，要继承2000年前汉朝的版图，如果是的话，那为什么不继承版图更大的元朝呢，呵呵。中共媒体总是喜欢把民族利益的冲突，归结到统一和分裂的矛盾，从而隐去自己施政的失策。这种把戏已经用了很多次了。--farm (talk) 2009年8月6日 (四) 10:33 (UTC)

请勿加入无关信息，并注意表述的中立性

对在下删除有关中国新闻自由状况以及中共的言论管控与思想工作段落作两点说明：

1、这些章节无论是本身的文字还是引用的参考资料都与条目本身——乌鲁木齐七·五暴力事件——没有任何关系。你可以说中共在处理该暴力事件时是如何违反新闻自由原则的，但诸如“中国的新闻自由在全世界中属于最差的几个国家之一”这类文句显然与条目是无关的；

2、在叙述时请注意中立原则。维基百科条目本身不应对人或事作出任何评价，一切评论都应注明是谁做出的。譬如在叙述“中国网民附和官方观点”或“西方媒体歪曲事实”的时候都应注明是哪些人作出这类评价的。谢谢！

--垃圾垃圾箱垃圾堆 2009年8月1日 (六) 03:21 (UTC)

• 再说一句，这个词条是时事动态，并不是用来表达对某一政权不满的地方。每写一句话的时候看看标题，感觉有关联了再往上加。——Zzyy100100 (留言) 2009年8月1日 (六) 04:40 (UTC)

• 中國媒體報導爭議是出於惊鸿落羽的建議，與外國媒體報導爭議並列，共屬爭議一節，標題本身僅是敘述，豈有刪除之理？請Zzyy100100加回。Esun1 (留言) 2009年8月1日 (六) 16:27 (UTC)

• 第一段落“中国民众由于中国政府的新闻封锁和网络封锁……中國的新聞自由在全世界中屬於最差的幾個國家之一”，完全是对新闻管制问题的描述。
• 第二个段落“從最近的新疆暴動事件觀察，中共除了已建立起龐大的法律、政策架構與資訊技術……”，更是与乌鲁木齐毫无关联。

因此，这两个段落“无论是本身的文字还是引用的参考资料都与条目本身——乌鲁木齐七·五暴力事件——没有任何关系”，一个新闻动态词条只是对事件的陈述，不应该包括以上内容，请不要再增加。

如果对大陆的言论自由问题有看法，有相关的词条，请去那里编辑。

如果是想推销行销独裁这本书，请去亚马逊:)——Zzyy100100 (留言) 2009年8月1日 (六) 19:10 (UTC)

“從最近的新疆暴動事件觀察，中共除了已建立起龐大的法律、政策架構與資訊技術，進行內部的言論管控2億網路用戶以外，不再只是消極防堵政治敏感訊息，更意圖結合大眾傳播與資訊科技，形塑有利於正面資訊流通的模式與內容。[7]。”完全沒有提到行销独裁这本书，而且直接敘述中共對新疆暴動的言論管控與結合大眾傳播與資訊科技進行文宣，為何与乌鲁木齐毫无关联？－Esun1 (留言) 2009年8月2日 (日) 16:12 (UTC)

在显示国外反应时，维基百科错误地显示了“中华民国”，根据国际社会的共识，台湾是中国无可置疑的一部分，应定义为中国台湾地区的反应。在对乌鲁木齐事件反应中，“行政院”的表态是中国台湾地区的态度。—以上未簽名的留言由220.188.21.211（對話｜貢獻）於2009年8月4日 (二) 18:33加入。

據我所知，中文維基百科雖然不是中華民國的維基百科但也不是偽「中華人民共和國」的維基百科，因此對於中共當局的「一個中國原則」是中立的，*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年8月6日 (四) 17:34 (UTC)

现在的编辑已进入误区

这个条目的编辑已经彻底变味了，已经不是在反映事件的本身，而是集中在罗列中国新闻不自由之处和西方媒体对中国的偏见不是，变成是一场中国官方媒体（某些人特别有心要突出的）和西方媒体的新闻战。现在这个雪球越滚越大，不堪重负了。

许多媒体的报道本身就主观倾向明显，需要以耸动的标题内容来吸引读者；许多撰稿人基于自身的立场往往仅凭自己的推断和想象就能语出惊人。如果编辑者再断章取义地截取这些文字来为自己服务是很容易的，但这样做同时也是很危险的。正如讨论页不是论坛一样，维基条目也不是表达个人观点、宣泄不满的地方。

现在中文维基的这种倾向越来越明显，在维基规则的红线内，千方百计找“猛料”一厢情愿、酣畅淋漓地编写，一点不顾条目的质量，只要痛快就行，导致一遇到有争议的问题不是编辑战就是扯皮直至保护。

恳请几位“勤快人”歇歇手吧，不然这个条目也快了，何必呢——Fanglc (留言) 2009年8月7日 (五) 18:38 (UTC) 一个大陆人的感言 我是大陆人，从小和穆斯林少数族接触，国家在许多方便都对他们优惠，当地汉族和少数族发展水平相差不大，但是就对穆斯林少数族照顾，穆斯林少数族好勇斗狠，根本就不尊重汉族，能强烈的感受到民族不平等，汉族低人一等，我想这就是民族政策造就了不河 蟹的民族关系！～～ 至于媒体，我上高中时就知道大陆媒体受官方控制，报道不出事实，上大学了，可以上网，发现西方媒体自我标榜公正、公平，我还真以为西方媒体是这样的呢，但是从他们报道来看，他们和大陆媒体都差不多，很少有公正的报道，也都为各自的后台说话呢，大陆媒体官办，当然为官方说话，而西方媒体，不知道为谁说话呢，但是可以肯定的是他们肯定很少会公正的！ 作为一个大陆人，我反感大陆媒体，但西方媒体也不是什么好鸟，奉劝过于崇洋的哥们还是清醒一下的好！～～

編輯時請注意用詞

政治上還是用「中華人民共和國」為最好，因為「中國」也可以是指中華民國啊。--*霹雳小豪（请至此处联系，谢谢！） 2009年8月14日 (五) 17:05 (UTC)

中国只会指中华人民共和国 ，台湾只是个省。 自古 王业不偏安 台湾想分裂 想建国都可以 用实力来说话吧。

请编辑朋友注意！应当优先注明死亡者的民族成分，编纂民族骚乱词条，这很重要！

我找到了一点材料，并附带了连接新闻的地址，希望编辑者能加入进去。

链接地址： http://news.163.com/09/0805/22/5G05GIT2000120GU.html

http://news.bbc.co.uk/chinese/simp/hi/newsid_8180000/newsid_8186700/8186777.stm

   新华网乌鲁木齐电  8月5日下午，新疆维吾尔自治区人民政府新闻办公室负责人就乌鲁木齐“75”事件相关问题接受新华社记者专访。

   谈到乌鲁木齐“75”事件最新伤亡 人数及民族构成，这位负责人说，到目前为止，乌鲁木齐“75”事件已经造成1700多人受伤、197人死亡。其中，无辜死亡的156人（汉族134人、回族11人、维吾尔族10人、满族1人）；在其他死亡人员中，有的是因为实施暴力犯罪活动被当场击毙的暴徒，有的身份还有待辨认。

次要内容太多，需要清理

统计了一下，全文23000多字，其中描述各方反应（实际上是反响，不包括政府的应对措施）的占了7000多。我认为这部分内容和事件关系不大，应当把篇幅控制在全文的1/8以下。--Gilgalad 2009年9月5日 (六) 00:19 (UTC)

关于死亡人员的照片推断

• 来自[牛博国际][8]上的关于本事件的死者照片链接如下：http://urumqippl.posterous.com/
• 其中包括死者照片超过200张，这批照片清晰、风格统一、拍摄专业，作假的技术难度很大，加之流出时间距案情发生的时间不久，网上描述其来自当地警方，从拍摄手法来看，此说法应被采信，应该被认定为可靠来源。
• 通过对于照片的研究，可以发现一下2个特点：
• 1.袭击以快速杀死被袭者为目的。原因：伤口集中在颈部、头部和背部肺叶部分，刺入超过5CM，这种伤口可以直接致命。被杀害者随身财务被完好的保留了。
• 2.杀人者受过专业的训练，配备专业武器。原因：伤口形状可以看出，非一般刀具伤口，伤口难以用压迫止血法止血，目的在于增加死亡的可能性。
• 结合本条目中描述的参与暴力袭击的暴徒多达1000人以上，可以有如下合理推论：
• 1.本次袭击是有预谋，有组织的。
• 2.无论出于何种目的，对于无辜平民的杀伤都是令人发指的。
• 由此，对于本条目有如下意见：
• 1.七·五暴力事件被描述为“十天前的韶关旭日玩具厂群体斗殴事件”的“后果”，难以成立，在十天内组织1000名职业杀手，进入乌鲁木齐市区杀死近200人，可能性极小。
• 2.为本事件的策划者寻找理由，归咎于民族问题或民主问题，都是不能成立的，任何杀害无辜平民的行为都应受到无条件的指责和制止。围绕信息封锁、民主问题、民族问题展开的讨论，都不应该成为本条目的主要内容。
• 3.关于事件基础事实的内容太少，死者、凶手的信息应该得到不断的丰富，才能最终描述清楚此事件的真相。

Hier (留言) 2009年9月7日 (一) 14:56 (UTC)