维基百科:特色条目评选/恐龙

维基百科,自由的百科全书

恐龍[编辑]

9支持,1反对 =>特色条目--百無一用是書生 () 2008年5月10日 (六) 07:42 (UTC)[回复]

翻譯自英文維基特色條目,可對恐龍有概略的認識。另外,有羽毛恐龍恐龍的體型恐龍生理學恐龍列表…等相關條目都大致完成,可做更一步的暸解。-hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]

支持[编辑]

  1. (+)支持hoseumou 2008年4月26日 (六) 12:57 (UTC)[回复]
  2. (+)支持User:kdmjf12000 (留言) 2008年4月27日 (日) 08:45 (UTC)[回复]
  3. (+)支持:該文應該翻譯自英文維基 Jason 22  對話頁  貢獻  2008年4月27日 (日) 05:07 (UTC)[回复]
  4. (+)支持冰热海风(talk) 2008年4月27日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
  5. (+)支持Webridge传音入密 2008年4月28日 (一) 04:45 (UTC)[回复]
  6. (+)支持User:Olsont82008年4月29日 (二)10:08 (UTC)
  7. (+)支持--あるがままでいい(talk) 2008年5月3日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
  8. (+)支持长夜无风(风语者) 2008年5月5日 (一) 00:53 (UTC)[回复]
  9. (+)支持-內容充實,引人入勝。--winertai (留言) 2008年5月5日 (一) 08:52 (UTC)[回复]
  10. (+)支持:讚。YunHuBuXi 2008年5月5日 (一) 09:03 (UTC)[回复]
  11. (+)支持--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月9日 (五) 05:35 (UTC)[回复]
  1. (+)支持:不錯, 排版good!Marco mmh (留言) 2008年5月6日 (二) 14:01 (UTC)[回复]
↑該用戶不符合資格,投票者必须在本討論發起時已为自動確認用戶,所以投票無效,但意見仍可供參考。

反對[编辑]

  1. (-)反对,恐龙与现代爬行动物之间的演化关系是如何的?宗教觀點一节过于简略,与前面的长篇论述比例非常不协调。另外恐龙 (互联网)是否可以精简一下合并到恐龙#大眾文化章节(目前已经有一句话述及,而且恐龙 (互联网)也不太有可能扩充为一个较具规模的条目)--百無一用是書生 () 2008年4月28日 (一) 16:12 (UTC)[回复]
恐龙与所謂现代爬行动物的關係,應該可以參考一下恐龍的起源一段中的幾個內部連結。既然本條目是講述恐龍,那麼非恐龍但接近恐龍的動物類群,就應該在更合適的條目裡作介紹。另外我認為不是每一個條目都有必要寫出規模,大英百科也不是每一條目都有規模。其實大眾文化一段有關網路用語的那句話應該去掉,因為該段都是在說恐龍一詞指稱一種動物時,其本身形象在大眾文化中的表現;但是最後那具形容女性的用法,已經不是在講恐龍這種動物了。何況其用法和定義是明顯是缺乏根據 (維基百科所要求的那種)。主條目的發展應適可而止,有關外圍事物的介紹應避免堆砌在主條目中。——bstle2 2008年4月29日 (二) 23:38 (UTC)[回复]
之所以会提到恐龙与所謂现代爬行动物的關係,是因为看到很大篇幅介绍恐龙与鸟类的关系--百無一用是書生 () 2008年4月30日 (三) 01:10 (UTC)[回复]
之所以不写与现代爬行动物的关系,是因为目前所知没有哪个现代爬行动物由恐龙进化而来,有可能由恐龙演化而来的只有鸟类。不然的话难道要写恐龙与两栖动物、鱼类、无脊椎动物甚至艾滋病病毒的关系吗????那才是画蛇添足。至于最后两段的结构确有不妥,其实宗教观点也不需多写,没谁规定每种观点都非写一样篇幅吧?观点总有主要次要之分,篇幅一样才真正是有问题。不妥之处其实在“大众文化”一节,有点啰嗦,其实只要忠实翻译英文版就没问题了,可能因为中文版太多东西没创建,所以搞成现在这样。恐龙 (互联网)这种垃圾内容确实不宜加入百科。补救的方法之一是拿英文版“年轻地求创造论”中古生物与恐龙一节内容扩充宗教观点一节,可终究又不完全妥当。我感觉zhwp目前特色条目评选,人们更关注是否(表面上的)内容充实、语言流畅,于文理、结构、参考来源是否可信这类真正大问题却不管,如果拿结构这一点来要求特色条目,起码有三分之一的特色条目都不合格!—冰热海风(talk) 2008年5月1日 (四) 03:34 (UTC)[回复]
(:)回應:宗教觀點與網路用語兩段已刪除。-hoseumou 2008年5月2日 (五) 17:40 (UTC)[回复]

意見[编辑]