用戶討論:敢為天下先
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裏。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 在中文維基裏，間隔號的輸入比較特別，詳參Wikipedia:如何輸入·。
- 希望您能享受編寫人類共有之自由百科的快樂，成為一名快樂的維基百科人。我是歡迎您的維基百科人：
Shy10400 2008年5月7日 (三) 09:46 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)
 |
「你知道嗎？」已經更新
恭喜您！您最近建立或大幅改進的條目唐宋與吐蕃關係史經推薦後，獲選於首頁作新條目展示。如果希望推薦其他您關注的條目，歡迎前往Wikipedia:新條目推薦/候選提名。在您建立或大幅改進的所有條目中，總計有1篇條目獲推薦作首頁新條目展示。
|
1 |
西藏歷史的條目
[編輯]- 元朝時期的西藏歷史
我覺得這個條目的命名很有問題，西藏在中國元朝時期真的是屬於中國？？國際史學界大多數人都不同意，都認為西藏隸屬於中國始於清朝，既然存在爭議，那麼條目命名為元朝時期的西藏歷史那就是屬於中國中心主義了
- 唐宋時期的西藏歷史
這個條目的命名我更不能同意了，既然西藏在唐宋時期根本不屬於中原王朝的話，那麼為啥用唐宋時期的西藏歷史？太過地域主義了，太過中國中心主義了，這個命名和唐宋時期的印度歷史一樣的無稽啊！
我認為，描寫西藏的歷史，應該要從西藏自身發展的本身出發，西藏歷史上也出現了很多王朝，也可以大致劃分為一些時期，為什麼要唐宋元明清這樣生硬無稽地劃分西藏歷史呢？而且，要是條目名稱上是西藏歷史的話，就應該更多地描寫西藏本身的歷史，而不是基本上全篇是和中原王朝的關系—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 16:19 (UTC)
- 建議把唐宋時期的西藏歷史合併至吐蕃，我已經手動合併內容，如果你不反對，我就會用管理員功能把編輯紀錄合併。其實你寫這幾個西藏歷史條目的水準不錯，只是命名方面中國中心，其他兩個條目，我已經移動至較為中立的名稱了，希望你可以再於條目上加上其他於當時的內容，而不是只限於與中原王朝的關係--Ws227 (留言) 2008年5月13日 (二) 17:23 (UTC)
- 西藏問題的復雜性我想你也了解，我只是問了避免出現過多爭議而已。西藏唐宋時期不屬於中國的中原王朝，這個大家應該沒有爭議；而元朝的爭議（應該是元明時期也是不少）不少，這個我也不想討論了。我只是想說，您建立的條目要是僅僅是論述西藏與中國中原王朝的關系的話，就不應該這樣命名，「XX時期的西藏歷史」的命名會讓人認為是西藏的斷代史的，而西藏的斷代史，我當時建議移動到吐蕃、薩迦王朝也是有道理的吧。既然這樣，我誠懇建議你將條目命名改一下，凸顯是描寫西藏與中原王朝的關系的，好嗎？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 11:24 (UTC)
- 我們寫條目需要兼顧地方本位和政權本位，在西藏被中原王朝統治的朝代（如明朝、清朝），中原王朝與西藏的關係屬於該朝代的內政，與唐宋和吐蕃屬於外交關係不同，所以不適宜把所有相關條目都當作關係史那樣寫。如果還有疑問，請到Wikipedia:互助客棧討論--Ws227 (留言) 2008年5月14日 (三) 12:42 (UTC)
我認為（僅僅是我認為），西藏在清朝時屬於中國的主權，而元朝時類似於宗主國和朝奉國關系（這個說法其實不準確，因為西藏風當時也並非「國」，但如果說是宗主地和朝奉地就較為合適，因為元朝中央政權並非直接統治西藏，薩迦王朝是元朝忽必烈扶植建立的，雖然事件和元朝不吻合，但是想想，一國無二君，西藏在元朝是實質的自治主權政權），至於明朝時候，實際上明朝的疆域大致只是今天的本部十八省，西藏與明朝可以說是沒什麼實質聯系。
我說的都基本符合歷史事實，若有不同意見，請告知。也許和您的認知有某些方面的差別，但是也恰好反映了在這個話題上存在爭議，相信我們和支持西藏獨立的人士的爭議會更大，在具有爭議的歷史裏面，我們應該保持中立，而不要主觀性地以某個自己認為理所當然的結論為編寫的指導。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 15:46 (UTC)
- 嗯，原來如此，這樣的話，Ws227移動到西藏元治時期的確不妥。不如接收他一個建議，改為「元朝與西藏的關系」好嗎？另外，我是從歷史上的事實而分析，個人認為西藏是在康熙晚年開始從屬於中國主權，當然只是個人觀點；我留意到一些大陸學者還說唐朝時就是了，也有學者甚至認為西藏一直不屬於中國……這種爭議我在未來幾天會盡量抽時間找找。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 16:37 (UTC)
建議將標題「元朝治藏歷史」「明朝治藏歷史」「中華民國治藏歷史」改為「XX與西藏關系史」，以保持中立性，而不是偏向於某種意見。這些朝代是否真正統治了西藏尚無定論。Khyengya (留言) 2009年4月11日 (六) 05:57 (UTC)
文件刪除請求：通知
[編輯]您好。您上傳的文件Image:闡化王印.png已列入Wikipedia:刪除投票和請求中，具體原因及討論請參閱該頁面。圖片可能是缺乏圖像版權標誌等重要資訊，如是者請盡快補充，否則文件一定會被刪除。同時藉此機會提醒您，維基百科極為注重著作權，請參考相關的Wikipedia:圖像使用守則#版權、Wikipedia:版權資訊#圖像指導以及wikipedia:合理使用準則等指導頁面。謝謝！--百無一用是書生 (☎) 2008年5月15日 (四) 08:23 (UTC)
明朝時期的西藏歷史
[編輯]敢為天下先，您好。在Wikipedia:優良條目候選里有詳細列明優良條目的入選標準，包括1、一星期內至少6票支持；2、如有人反對，1票反對抵銷1票支持。而明朝時期的西藏歷史在一星期內有8票支持、5票反對。5票反對票抵銷5票支持票之後，只剩3票支持，所以不符合入選優良條目的標準。此外，希望你不要灰心，針對反對意見進行改進之後，你還可以再次提名該條目參與評選。—長夜無風(風語者) 2008年5月26日 (一) 15:40 (UTC)
元朝治藏歷史
[編輯]條目元朝治藏歷史已被其他用戶提交Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權，請留意。--Mewaqua (留言) 2009年6月22日 (一) 12:35 (UTC)
我是Khyengya對話頁中的207.112.48.40。敢為天下先，懇請你仔細查看條目的編輯歷史，不要把我和User:Khyengya的編輯弄混。關於《北疆通史》這部分的編輯不是我加的，而是Khyengya加的，見[1]。而我加的則是「「吐番」可為今西藏自治區及青海、甘肅、四川、雲南各自所轄藏區的統稱」這句（該句之前被User:Khyengya刪除），同時我還刪除了User:Khyengya自己的推算結果和他引用的「西藏歷史地位明辨」一文，雖然保留了他先前加入的有關《北疆通史》的引用（我沒有這本書，無法驗證其內容; 如果《北疆通史》中並沒有這句話，你應該跟添加該引用的Khyengya反映）。詳見我在Khyengya對話頁中的留言。希望你弄清真相，不要張冠李戴、敵友不分。我暫且相信你只是一時沒看清楚編輯歷史而導致錯誤的判斷。--64.56.231.79 (留言) 2009年8月16日 (日) 03:06 (UTC)
- 如果是誤會就算了吧，不必計較這麼多！（註：「「吐番」可為今西藏自治區及青海、甘肅、四川、雲南各自所轄藏區的統稱」應該是早先我編輯的文字）。另外，我也不與誰為敵，亦不與誰為友，大家都是編輯者，誰給出可靠來源誰編輯，wiki便是如此簡單。致！敢為天下先 (留言) 2009年8月16日 (日) 10:55 (UTC)
明朝治藏歷史參選優良條目
[編輯]- 你好，你的作品參選優良條目，目前有人提出反對票
- 正文的部分人名未翻譯，大段內容無來源。另外「行政設置」、「安多」的標題都被表格擠掉了（本人在Chrome、Firefox下均有此問題）。
- 麻煩請關注一下，謝謝-- Jason 22 對話頁 貢獻 2011年6月19日 (日) 13:39 (UTC)
歷史提升計劃邀請函
[編輯]
敢為天下先，您好：
誠摯邀請您參加歷史條目質量提升計劃，本計劃旨在提升歷史相關條目的質量，藉由募求開放協作方式將更多的歷史條目達到一定水準，內容包含歷史朝代、國家、文明、文化、專門史、歷史事件、制度、戰役等等與歷史相關的條目都可以提報於此。期盼您能加入我們提升質量的行列，來改善或創建更高品質的百科條目。
為了提升中文維基百科各領域的條目數量及品質，歡迎您參與其他子計劃，請參閱主計劃說明。謹祝編安。
收到此邀請函的維基人，可使用{{subst:歷史提升計劃/邀請}}語法張貼至您認識的維基人對話頁，將此消息廣為推介來共襄盛舉，謝謝。
邀請人：
明朝治藏歷史被移動
[編輯]兄執筆的優良條目明朝治藏歷史在未經討論的情況下，被人移動至明朝與西藏關係史。在下以為，明朝對西藏的管轄是否算作治理雖可商榷，但「明朝與西藏關係史」一名更屬莫名其妙。不知高見如何。--inhorw (留言) 2011年10月12日 (三) 02:54 (UTC)
your uploads to Commons
[編輯]Hi 敢為天下先, there are many problems with your uploads to Commons. Please check your talkpage on Commons soon. --Túrelio (留言) 2011年10月18日 (二) 15:43 (UTC)
RE
[編輯]縱觀此條目，其主要內容仍以編年史的方式排列，難免會讓人有誤會之意。我建議你將全部內容重新整理後，將中華民國的部分放在中心描述。-馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年10月31日 (一) 16:49 (UTC)
那個討論頁面我打不開
[編輯]不知道什麼原因打不開，可能是大陸封了。我覺得你堅持的標題與內容更加符合、更準確一些，因為「西藏歷史（1912-1949）」的內涵比「民國治藏歷史」要大很多，即後者的內容比前者要更精確具體化，着重論述的是治理等政治方面的內容；而「西藏歷史某段時期」其實還有很多方面的內容，比如社會，文化等多方面。--huandy618 (留言) 2011年10月31日 (一) 16:55 (UTC)
支持您
[編輯]驚聞有人憑一己之私在未經討論的情況下亂改條目名稱，實在是太可惡了。不能助長這種歪風。--玖巧仔●□留言 2011年10月31日 (一) 18:17 (UTC)
送給您一枚星章！
[編輯]
|
文明星章 |
| 非凡的維基人--玖巧仔●□留言 2011年10月31日 (一) 18:18 (UTC) |
關於爭議
[編輯]西藏歷史條目
[編輯]你好。先前我已給你留過言，User:Dayten將明朝治藏歷史移動至明朝與西藏關係史的行徑，我是反對的。此人在幾天內將中文維基有關西藏的條目幾乎全部篡改了一遍，我寫的噶廈一條也未倖免。還有我原先按年代排好的template:西藏歷史，也被此人弄成一個不倫不類的大雜燴。關於西藏條目的編輯戰，相信各位老維基人早已厭倦，我也懶得再去清理這些事情了。
我提出西藏歷史 (1912–1951年)的標題，主要是希望避免各派人士沒完沒了的論戰。之前我在也提出過浙江歷史 (1912–1949年)之類的表述，並不隱含政治立場，希望你不要誤會。還有一點需要說明，我並未在Talk:西藏歷史 (1912–1951年)中進行正式投票。討論頁上的那個投票形式與(＋)支持票是User:Dayten自行修改的，之前我對此修改及該條目的移動並不知曉。--inhorw (留言) 2011年11月3日 (四) 05:00 (UTC)
西夏參選優良條目
[編輯]你好，歷史提升計劃又完成了西夏條目，現在正在參選優良條目中，本條目內容豐富，架構完整，註解詳細，圖片也十分豐富。如果閣下有意願，不知能不能撥空評鑑，謝謝你。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2011年11月27日 (日) 06:03 (UTC)
邀請您參與條目質量提升活動
[編輯]
為了提升中文維基百科的條目數量及品質，條目質量提升計劃已經重新啟動並已大幅改版，成為多元化型態子計劃方式展開，相信您的支持，將有可能會成為維基成長的重要助益，若您對於一些條目品質現況感到不滿，或者對於某些主題條目需要關注提升，竭誠歡迎您參與子計劃之協作條目，或者至計劃發起處 發起子計劃。若您支持該計劃請先至此 簽名，或至討論頁提出一些建議或問題。總之，這是可自由發起條目補強協作的相關平台，歡迎任何人（包含IP用戶）在該計劃提出協作請求或者幫忙協作，這比起在一兩個同好之間對話或條目討論頁互動性更佳。根據過去經驗，計劃的成敗關鍵在於消息是否散佈開來，請將此消息繼續推介給你您認識的維基人，若要發邀請函，可以使用以下代碼：{{subst:QA/邀請}}張貼在對方的對話頁中，感謝您的義舉。
邀請人：RekishiEJ（留言） 2012年3月18日 (日) 21:57 (UTC)
目前票選中的主題：武俠小說提升計劃 - 人文提升計劃 - 新聞相關 -南極地理條目提升計劃 -颶風主題計劃 -哈利波特條目提升計劃
目前進行中的主題：
（更多候選主題）
目前該頁面仍有若干重要、篇幅不長但語文版本數目過少（少於十個）的候選只有提名人投票或反對票佔總票數三分之一以上，如en:List of most visited art museums in the world、en:Oryzomys dimidiatus、en:Montague Druitt、en:Immigration Act of 1924、en:Binary translation、en:Teacher-librarian、en:Anthony Aristar、en:Collier's Weekly、en:Mary Ellen Wilson、en:National Doughnut Day、en:Michael Pollan、en:Propaganda in the United States、en:Anti-Irish sentiment、en:National Museum of the United States Air Force、en:Bill Carlisle、en:Benchmarking (geolocating)、en:British Hong Kong、en:Anthony Wayne、en:MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.、en:Essay mill、en:Black tar heroin、en:Adenanthos obovatus、en:Shuanggudui、en:Constitution of New Zealand、en:Day-care sex-abuse hysteria、en:Press Association、en:Eric Eldred、en:Ayi Jihu，希望你能參與TOTW候選投票，畢竟先前已經有一些這類的候選落選（如en:Fear of youth、en:Fear of crime、en:British comics、en:United States of Africa、en:Artistic license、en:Customer experience、en:List of deadly fungi、en:Genna crime family、en:Go Ask Alice、en:Four Freedoms (Norman Rockwell)、en:Sino-Albanian split、en:Physics and Star Wars、en:CD-Text、en:LGBT tourism、en:Smart power、en:Second Superpower、en:Nomenclature codes、en:Basketball (ball)、en:Kick-Ass (comics)、en:WoWWiki、en:Asian Century、en:Lucifer Chu、en:Image stitching、en:Google Chrome Frame、en:Cloud gaming、en:Thaification、en:Intel 440BX、en:Socialism (Marxism)、en:Crony capitalism、en:Historiography and nationalism、en:Anarchism and nationalism、en:Michael P. Fay、en:Yamazaki Ansai、en:Yoshinogari site、en:Shinbutsu bunri、en:Independent bookstore、en:alt.religion.scientology、en:Control message、en:Malaysian Malaysia、en:iLoo、en:ESPN Radio、en:Bulbous plant、en:Houston Museum of Natural Science、en:Military of Austria-Hungary、en:Visual music、en:List of murderers by number of victims、en:Lee Kwon Mu、en:Generation Kill、en:Private defense agency、en:Private intelligence agency、en:Navy Yard, Washington, D.C.、en:River Tone、en:Canoe River train crash、en:Site-specific browser、en:Newspaper theft、en:Christianised sites、en:Tableless web design、en:George B. Post、en:File viewer、en:4DOS、en:Coconut doughnut、en:The central science、en:Difference between chemistry and physics、en:1 + 2 + 4 + 8 + · · · 、en:Artificial scarcity、en:Kurt Chew-Een Lee、en:McMartin preschool trial等），而TOTW就是每週各語文版本維基百科翻譯二個條目（2010年第8周以前是一個條目）以擴充各語文維基百科收錄範圍的計劃，這類條目的落選對不少語文版本維基百科是大憾事，我不希望類似案例重演。--RekishiEJ（留言） 2012年3月18日 (日) 21:57 (UTC)
Re:AWB和CSV Loader
[編輯]我剛剛看了獲得授權的頁面(Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage)好像還沒有閣下的用戶名，所以要先去Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/CheckPage申請權限，不過理由要寫清楚、具體一點，這樣比較容易通過審核，祝申請順利。--Alexchris（留言） 2012年3月29日 (四) 05:00 (UTC)
- 申請通過後，依照Wikipedia:AutoWikiBrowser/User_manual#自動維基瀏覽器用戶指南的方式登入，應該會看到右下角的用戶名稱變成綠色底，而非紅色。--Alexchris（留言） 2012年3月29日 (四) 05:05 (UTC)
- 用戶名稱的底色是沒辦法調的，要到Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/CheckPage申請完成就可以了，登入方法請參閱Wikipedia:AutoWikiBrowser/User_manual#自動維基瀏覽器用戶指南，快去申請使用權限吧。--Alexchris（留言） 2012年3月29日 (四) 13:33 (UTC)
Template:中國歷史上的西藏頁面存廢討論通知
[編輯]
您好，您先前創建或編輯的頁面「Template:中國歷史上的西藏」已被列入頁面存廢討論列表中，正在討論條目的存廢。這是因為有編者認為這頁面可能不符合維基百科的收錄方針，並已經解釋了原因。您可以參看維基百科不是什麼。
我們歡迎您參與討論並留下關於頁面是否符合方針、應當如何處理等意見；請在「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/03/30#Template:中國歷史上的西藏」中留下您的意見，記得使用~~~~簽名。您也可以在討論期間改寫您原先的頁面，但請不要移除條目頁面的條目刪除模板。謝謝合作，祝編輯愉快！--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2012年3月30日 (五) 17:23 (UTC)
檔案存廢討論：通知
[編輯]您好。您上傳的檔案File:10thpanchenlama.jpg已列入Wikipedia:檔案存廢討論中，具體原因及討論請參閱該頁面。圖片可能是缺乏圖像版權標誌等重要資訊，如是者請盡快補充，否則文件一定會被刪除。同時藉此機會提醒您，維基百科極為注重著作權，請參考相關的Wikipedia:圖像使用守則#版權、Wikipedia:版權資訊#圖像指導以及wikipedia:合理使用準則等指導頁面。謝謝！
請假定善意
[編輯]請假定善意和不要傷害新手，而不是像您在「討論:明朝治藏歷史#建議改名為「明朝與西藏關係史」」中那樣。Professorjohnas（留言） 2012年10月7日 (日) 09:14 (UTC)
Re
[編輯]您好！我並未為反對而反對，主要是想體現出國內外史學界明顯存在的對明朝是否真正統治了西藏之爭議。史學界對元朝和清朝統治了西藏這點就基本上沒多大爭議，而對明朝是否統治了西藏的爭議明顯就大得多，這應該要體現出來。這是對客觀事實的反映，而不是只一味反對。我從未說過明朝就一定不包括西藏，而只是要如實反映出此巨大爭議，尤其是目前相對中立且比較權威的作者和書籍（如《劍橋中國明代史》、Goldstein和Sperling等）的觀點幾乎完全一致這點。
關於《劍橋中國明代史》，請見其中文版上冊第4章「建文、永樂、洪熙和宣德之治，1399-1435年」中的282頁下方，標題就是「對外關係」，而「西藏」就在其後的289頁。這即體現了「而將永樂年間明朝與西藏的關係置於其「對外關係」一節中」之說法。如果閣下沒有中文版，可參見英文版的256頁（這兒有Google Books電子書版），裏面就有"Foreign relations"標題，再往下翻到261頁就是"Tibet"。還有，《明史》之缺點應該交待。比如這兒下方就提到「《明史》也有明顯的缺點。首先，它對綱常名教的宣揚和對農民起義的仇視，都達到極露骨的地步，比其它史書更為突出。其中許多誣衊農民戰爭的失實之處，已有不少史家為之辨證。其次，由於清朝實行文禁政策，《明史》的作者常常不得不用曲筆，尤其對清朝的興起和南明的事跡，記事偏於籠統晦昧，有的地方甚至歪曲捏造。例如故意隱諱建州女真對明朝的從屬關係，以及掩蓋東南人民抗清鬥爭事跡等等」。此外還有文獻提到康熙帝指示纂修大臣要刪除多處不利於明朝統治者的部分等。這些內容與「明史不確說」之主題當然有關係。
還有，《劍橋中國明代史》提到（明朝）討伐軍深入今青海湖地區等內容，但並沒有說這是「治藏期間」所作為；同時，有歧義時應以英文原著為準，由於英文原版中的Tibet既可以翻譯為「西藏」也可以翻譯為「藏區」，模糊化處理比較好，一是因為文中明顯主要談的是青海等地，此處Tibet是指藏區，而非TAR的區域，二是這種模糊化說法既可以包括TAR的地域，也可以不包括，不失其中立性。至於下面的「絳曲堅贊不僅僅是另外一個宗教教長...」等語是出自《劍橋中國明代史》，雖然該段主筆為陳學霖，但《劍橋中國明代史》是經眾多學者修改、檢閱而寫成的，故不應說「陳學霖認為...」，而應該是「《劍橋中國明代史》認為...」。這跟前面所提「《劍橋中國明代史》則評「二十四史中，《明史》被列為...」用「《劍橋中國明代史》」而不是該章節主筆人之評是一樣的道理。還有，維基百科中已有烏思藏納里速古魯孫等三路宣慰使司都元帥府條目，不知閣下為何要將條目中的此連結取消並改為「烏思、藏、納里速·加魯孫三路宣慰使司都元帥府」字樣？本人對閣下此做法實在不能理解。
最後，現在interwiki已由維基數據提供，不應在後面手動加上其它語言的連結。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 16:08 (UTC)
- 關於「儘管在清朝官修史書《明史》中提及明朝疆域「西據吐蕃」，但明朝並無在烏思藏等地實際派駐軍隊...」這句話是之前就加上過，後來看到閣下並未交待移除的理由下刪去，所以恢復了，只有細微修改。並非我的立場已經偏頗，我也並非一定要加入「烏思藏無駐軍」這幾個字，只是覺得緊接着在「爭議」下面加入一段話比較好，只要能說明一點問題，沒有「烏思藏無駐軍」這幾個字也罷。畢竟一般緊接着章節下都會有一些文字的。
- 關於明史的明顯缺點，我覺得還是應該用某種方式交待下，否則從現有文字來看好像《明史》顯得很完美似的。也許沒有直接涉藏導致並非與該章節直接相關，但其它方面的明顯不足也能說明明史並非100%可信。何況《劍橋中國明代史》中也曾提到過明史一些缺點。還是用某種方式提到一下其存在缺點為佳。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 20:33 (UTC)
我也並非支持Wylie的觀點。對Smith等人的觀點也只是一部分同意。不過我對《劍橋中國史》系列是有些好感的，因為它比較中立，而且有較大的史學價值。關於《明史》一事《劍橋中國明代史》在提到文中的那段評論的同時也說了一些問題（原文是：「另一方面也很明顯...」），應該用一句話簡要表達一下。這樣才能解釋為什麼《劍橋中國明代史》本身並未採納明史中「西據吐蕃」之說法，而將永樂年間明朝與西藏的關係置於其「對外關係」一節中。還發現一點，《劍橋中國明代史》英文原版中並未說「鄧愈和沐英受命對西藏進行懲罰性的討伐...」，而只是說「鄧愈和沐英受命進行一次懲罰性的討伐（以嚴懲一位拒不承認明朝統治的西藏/藏族酋長）」，並深入到今青海湖地區（130頁）。將按照英文原版修改。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 21:49 (UTC)
剛才在收到閣下的留言之前想到了一種緊接着章節的概括方法，所以一併加上了。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 21:59 (UTC)
英文原文說的是"a certain bias in this direction has to be expected"。如果覺得這樣說還是有點突兀的話，不如更簡單化點，就說「但亦指出其內容並非是完美的」之類就可以了。畢竟《劍橋中國明代史》確實談過「另一方面」，所以應該有些表示，但具體表述可以從簡（或者可以在註釋中多說一兩句，但不放在正文中）。當然，如果能找到如閣下所說的直接關於《明史》涉藏內容的評價的資料那是最好不過了。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 23:38 (UTC)
有指出「清人修明史，可能以簡潔語言的需要，抑或對史料的考辨不足，其總結語言或表達多有不準確以引人誤解，或似是而非的現象。」這算是涉藏內容嗎？我覺得應該加進去，因為現在大部分都在說明史如何如何「完善」，有不中立之處。--Cartstyle（留言） 2014年2月8日 (六) 02:16 (UTC)
- 好的。另外，「對明朝歷史所作的解釋在某些方面存在偏見是可以預料的」之文字早已不在正文中，所以無需替換。--Cartstyle（留言） 2014年2月8日 (六) 16:54 (UTC)
關於「對外關係」，因一處只留在相關的註釋而非正文中，故當時未算一處。現將剩下的一處換了個位置。另外關於清朝對於明史解釋中的所謂「偏見」(a certain bias)，劍橋中國明代史其實是點名指出涉及滿洲和蒙古的內容不中立，而從其原文（「對明朝歷史所作的解釋在某些方面存在偏見是可以預料的」，以及「凡是...」的說法）的語氣即可看出並不一定只限於這兩處不中立。另外，目前國際上對明朝與西藏關係最大的爭議處還是統治與否，而統治程度反而是其次（相反，國際上對元、清與西藏關係的最大爭議處[如果有的話]主要是統治程度，整個學術界都幾乎沒有見到認為元、清沒有統治西藏的說法，更何況是像《劍橋中國史》這樣的中立來源）。--Cartstyle（留言） 2014年2月8日 (六) 18:48 (UTC)
關於元清兩朝，如果是指達賴喇嘛或其追隨者的觀點的話，那只能說太偏激了，連學術觀點都算不上。以清為例，Sperling在《Tibet-China Conflict》一文中指出：「The Qing had slowly taken on an increasing dominant role in Tibet, so much so that by the end of the eighteenth century the subordinate place of Tibet within the Qing Empire was beyond dispute.」 史學家如此肯定的說法，是反駁非學術觀點的最好方式。Sperling還說過，「The priest-patron relationship coexisted with Tibet's political subordination to the Yuan and the Qing. There is simply nothing to substantiate the notion that priest-patron relationship excluded political domination.」很明顯西藏和元清的宗教關係和政治從屬關係是同時存在的，絕對不能宣稱只有宗教關係而對更重要的政治從屬關係視而不見。--Cartstyle（留言） 2014年2月9日 (日) 01:21 (UTC)
- 關於明朝設置的某些政治職位到底是怎麼一回事我本人也並不是完全確定。不過據當今比較重要的史學書籍（如《劍橋中國明代史》、Goldstein的《The Snow Lion and the Dragon》、Sperling的《Tibet-China Conflict》等）來看，明朝與西藏的之間是否有實質性的從屬關係是有較大爭議的（這點在上面所提到的元清兩朝就幾乎不存在）。閣下所述「國家機器的政治屬性錯綜複雜」的確如此，但具體判斷時應以第三方來源為主，而不是自行推測，否則真會陷入「原創研究」了。--Cartstyle（留言） 2014年2月9日 (日) 14:37 (UTC)
- 明白了。同時對閣下當初創建這篇條目的目的表示理解。而本人亦未對其中的「治藏政策」章節修改過一字，其原貌可以說是100%保留下來。--Cartstyle（留言） 2014年2月9日 (日) 15:06 (UTC)