讨论:台湾国中教育

台湾国中教育曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2011年8月30日	同行评审	已评审
2011年9月12日	典范条目评选	入选
2017年4月23日	典范条目重审	撤销
2017年5月24日	同行评审	已评审
本条目曾于2011年7月13日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。新条目推荐的题目为：
本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：已撤销的典范条目

本条目页依照页面评级标准评为乙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

台湾专题

（获评乙级、中重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

教育专题

（获评乙级、未知重要度）

	教育主题查论编本条目页属于教育专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科教育类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
乙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为乙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪个地方的中等学校称为“国民中学”或“国中”？
台湾国中教育条目由Wiki637（讨论 | 贡献）提名，其作者为灯火阑珊处（讨论 | 贡献），属于“education”类型。

本投票已通过且已获存档

- (＋)支持－《中坛霸主》 (留言) 2011年7月3日 (日) 07:53 (UTC)[回复]
- (！)意见，感谢两位的支持，但其实我条目只写到一半......灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 08:54 (UTC)[回复]
  - (：)回应：两位？您太客气了，这又不是在选优特。—yiken (留言) 2011年7月3日 (日) 09:01 (UTC)[回复]
    - (：)回应，不是优特的问题，是完整度的问题。身为主编者，我必须指出，这个条目连教育史那个章节都没完成。条目中有半完成章节，就不该被提上DYK。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:24 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Shibo77 2011年7月3日 (日) 13:51 (UTC)[回复]
- (！)意见，“中学”应包括“国中”与“高中”，“国中”或“高中”都不等于“中学”，第一句就有问题。可引《宪法》条文。台湾通常用“水准”一词。连结条目用“明郑时期”应该是因为还包括关于郑芝龙的叙述与复明动机的前因后果。但明朝亡于1644, 郑成功与荷兰签和约时，南明也差不多亡了。本条目与“明”无关，迳称“郑氏王朝”即可。日治后期与民国时期应补上，另如：跟小/大学教育有何不同、以前的高中联考、或依然存在的一二三四类组等。 —WildCursive (留言) 2011年7月3日 (日) 17:00 (UTC)[回复]
  - (：)回应，这个条目我确实只写到一半，后面至少还有20个章节没写，身为主编者，坦白说，我不乐见这个条目在这时就提DYKC。关于其它的问题，（1）国中和高中在台湾并不属于同一体系，前者是“国民教育”，归国教司管；后者是“中等教育”，归中等教育司管，而且专指高中职教育。当然你说中学不只指国中是有道理的，因为在其它国家，Secondary Education一般指的是第7学年至第10学年间~~，我会再进行文献查证，证明在台湾中学指的是国中和高中~~。（2）不确定“水准”是在说哪一句，不过关于文字修饰欢迎尽量提出。（3）明郑时期是追随惯例，原条目命名如此，阁下可以去动议修改明郑时期的条目名称，只要有改，我就会跟进。其它的问题都出于我还没写完，写完再说。感谢你的建议，顺祝编安。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:20 (UTC)[回复]
    - (：)回应，OK，找到文献了，条目已经移动完成。（教育部，台湾的最高教育主管单位，居然连这种事都没有写清楚，我查到的都是学术论文……）灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:35 (UTC)[回复]
      - (！)意见，即使不管国外，在台湾，“国民中学”与“高级中学”都是“中学”。(另有技职司管高职！) 不是改别的条目名称，因为那是有道理的，但你可以呈现为郑氏王朝。 rather than 水平。WildCursive (留言) 2011年7月3日 (日) 18:07 (UTC)[回复]
        (：)回应，如果要写“台湾中学教育”就得包含国中和高中在内，但我能力有限，目前只想也只能写“台湾国中教育”，而且也只有收集这个题目的参考资料。郑氏的部分，你说得当然有道理，但写条目讲求来源，如果我得要照这样写而不沿用原条目的用法，就必须要有文献佐证，如果你能给我一篇论文指出应该要这样写，那我就连原条目都一起移动，当然也会改这个用法。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月3日 (日) 18:15 (UTC)[回复]
        (！)意见，该条目的标题用法没问题！“明郑时期”是一个时间的概念，你要表达的是一个主体，该条目第一段已表明史称“郑氏王朝”等！指涉在台政治实体时，“郑氏王朝”比“明郑政权”更通用，Google可知！而郑成功攻台前在福建浙江等地十几年的经略是更早的“明郑政权”，其意混淆而不只台湾！用“郑氏王朝”也可避免两个同音字“ㄓㄥˋ”摆在一起！
        WildCursive (留言) 2011年7月4日 (一) 00:43 (UTC)[回复]
        (：)回应，在回应以前，首先我想说：请你不要那么激动好不好？ 囧rz……，这只是普通的学术讨论，放～轻～松。同音字在我看来不是什么大问题，重点是表达的方式有没有绝对的问题。而在我看来，既然“郑氏政权”和“明郑政权”表达的是同一个政权，而且也没有读者会搞混，那使用任何一个并不会有什么差异。这种用词的问题，甚至已经不属于学术的范畴了。当然啦，既然大哥你那么坚持，等会我写好下一段的内容时会一起修一下，这样有没有好一点？放轻松，没有人在和你吵架，永远记得善意推定原则，每个人都是在为这个计划而努力。我知道你学政治学的，大概很习惯“有人提异议＝来吵架的”这回事，但我只是个百科全书的编辑，只要你能拿出文献说服我，那我就耸耸肩，因为我不是政客，也不是科学家。灯火阑珊处 (留言) 2011年7月4日 (一) 07:58 (UTC)[回复]
        囧rz……哈哈，有激动吗？我习惯持续把要表达意见讲清楚，也常用标点符号强化语气...可在这里，我完全没生气啊！(这条目的性质跟编者都没什么好让我吵的！)“明郑政权”早在大陆闽浙就建立了，而且十几年跟台湾无关，但“郑氏王朝”只可能指在台湾的。所以，从完整的时空来看，“明郑政权”和“郑氏王朝”所表达指涉的不太一样(当然，大家不会注意这小事)。其实，你也可以推定我是善意的，不是吗？否则何必留言呢！(和你想的刚好相反，学法政的会提异议，也很习惯被提异议！)WildCursive (留言) 2011年7月4日 (一) 08:35 (UTC)[回复]
- (－)反对，条目内容不全面，内容只有台湾日治时期和以前的历史，没有提及现况。--春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木记 | 功名记 )2011年7月5日 (二) 11:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年7月7日 (四) 01:57 (UTC)[回复]
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年7月7日 (四) 16:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持--尧玉 (留言) 2011年7月8日 (五) 03:27 (UTC)[回复]

同行评审

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:同行评审。

台湾国中教育

台湾国中教育（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

其他以往记录请参见条目的讨论页。

说明：除了“战后至今”的章节外，其余内容大致上已撰写完毕，目标是特色条目，希望各位能提供一些编辑建议，或是有哪个部分应该写却没写到的也欢迎提出。—灯火阑珊处 (留言) 2011年7月29日 (五) 12:20 (UTC)[回复]

评审期︰2011年7月29日 12:20 (UTC) 至2011年8月29日 12:20 (UTC)

内容与遣词

包括条目内的学术成分、遣词造句、翻译精确性、行话或术语、完成度及连贯性等与条目内容有关的要点

(！)意见：以下是在下的一些拙见
- 为什么条目名称为“台湾国中教育”，但是开头却是将“国民中学”这词粗体？虽然国民中学的条目是重定向自此，但在下认为或许可以稍微修改一下文句。
- 如果可以的话（因为这样修改处会很多）是否能将包括民国XX年、康熙XX年、明治XX年、大正XX年、昭和XX年全部统一成西元纪年，以同样是特色条目的相比包括“香港教育史”、“台湾历史”、“台湾日治时期”、“台北历史”等等大多也是以西元为主要年代单位。
- 同样如果可以的话，可以在包括“教师”、“课程”等段落（我不确定有哪些可以添加），比照“教科书”的方式增加一些历史演变的过程。
- 大致上的意见就是这些 -- KOKUYO (留言) 2011年8月6日 (六) 14:50 (UTC)[回复]
- (：)回应
  - 因为这样写起来比较顺。其实没有严格要求标题和序节开头标粗体的字要一样，意思一样就行了。
  - 这是因为历史文献通常使用年号记年，不过主要的原因还是因为台湾教育史的文献都用民国纪年，这点在学术界还满统一的。除此之外，也因为台湾的学年就是采用民国纪年，同时也是教育统计的年度单位，所以才这样沿用，方便阅读。
  - 因为教育史已经有专门的章节了，这些章节我希望写现况。当然目前教育史还没完成，我会注意补充这些部分。
  - 回复如上，感谢您的建议。灯火阑珊处 (留言) 2011年8月6日 (六) 15:20 (UTC)[回复]

格式与排版

包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、列表及章节排版（序言）等信息

参考与观点

包括是否有参考文献（可供查证）、中立观点、未发表的原创、脚注、地域中心以及其他方针与指引等

为什么国中只有讲基测

我对台湾国中教育感到纳闷，论时间是从日治时期开始谈，可是时代来到中华民国政府搬迁来台，一直到现在，为什么考试只讲基测，过去以往的考试体制都与国中无关吗？我想告诉写这个文章的人说，写文章可别只活在当下，既然谈教育，就没有什么好切割。－220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 18:28 (UTC)[回复]

国中修业期满后，毕业生可自由选择继续升学或投入职场。如果要升学，就必须参加每年5月和7月举行的基本学力测验，依考试分数申请高级中学或高级职业学校[6]。

这句话就有问题，难道说，从开办国中教育以来至今，都是一直采用基测吗？－220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 18:33 (UTC)[回复]

除此之外，纠察队跟导护生都没有讲，我到现在都还能看到放学有纠察队在路口管制，以及校外教学也没有，而且国中生补习现象也是突显出社会现象，这里也没有讲，这全都与国中教育以及国中生的生活是息息相关，感觉写台湾国中教育文章的人似乎脱节了。—220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 19:02 (UTC)[回复]

因为那段是在写“现况”，未来十二年国教实际实施后这段还会更新。小的才疏学浅，没本事能“切割”什么，纯粹是因为资料比较难找罢了，现已更新联招的部分。其它的部分等我找到文献就会补充上去，总之感谢阁下的建议。灯火阑珊处 (留言) 2011年9月4日 (日) 23:47 (UTC)[回复]

另外，既然是“台湾国中教育”，写的当然就是“学校教育”，“补习”的确是国中生生活的一环，但不在学校体制内，这个条目可以提，也可以不提。总之这部分我之后会补充，但不会有太多着墨。灯火阑珊处 (留言) 2011年9月4日 (日) 23:56 (UTC)[回复]

好，目前你的问题都已补充完成。另外你的意见前后矛盾，“别只活在当下”、“与生活脱节”。事实上我无法跟踪一个国中生，把对方的日常生活一笔一笔记录下来，越生活化的内容，文献就越难找。而且是否真的有必要去写？本条目只是个“概述类条目”，虽然力求深入，但无法过于专精。事实上，我觉得现在的内容已经很可观了，即使我写得出国中交通服务队、校外教学和国中生补习状况的资料，也会另开一个条目，而不会写在这个条目里。总之我已经补充完了，如果还有意见，欢迎提出。灯火阑珊处 (留言) 2011年9月5日 (一) 00:48 (UTC)[回复]

(：)回应欢迎提出意见的朋友自行作出贡献--Nivekin※请留言 2011年9月5日 (一) 04:22 (UTC)[回复]

2013年4月17日更新

更新数据：更新本条目各项统计资料。
内容：
- 也许该定义一下什么是“校园问题”比较好。我当初只写和学生有直接相关的，例如体罚、霸凌、性犯罪、中辍、青少年犯罪等等。大人（例如校长）的贪污舞弊（营养午餐弊案）到底可不可以算是校园问题？
- 课后辅导：我觉得同样的东西写一次就好，所以删掉一点东西。
- 宗教教育：不错的主题，我还在想要怎么融入这个条目；但我觉得现在这种“举例式”的写法是不太恰当的。这个条目是概论性质，不是列表用的。
- 两性交往：根本不能算是校园问题吧......而且还带有异性恋式的思维。真的要在这个条目写这个，就要把同性恋、双性恋、跨性别也纳进来，而不是只有“两性”。但重点是，“国中生的恋爱交往”算不算校园问题，我觉得是可议的。我觉得不是。不过，“援助交际”的问题倒是可以讨论，但现有内容太少了。灯火阑珊处（留言） 2013年4月17日 (三) 08:12 (UTC)[回复]

疑问

“概况”章节：“三十九学年度时台湾只有66所中学”。指的是初中还是初中和高中？--黄居士（留言 ^公开 _私底下 | 参与专题） 2014年2月2日 (日) 08:19 (UTC)[回复]

还是国中（也就是初中）？--黄居士（留言 ^公开 _私底下 | 参与专题） 2014年2月2日 (日) 08:24 (UTC)[回复]

图片附注的问题

图片附注有很多陈述没有来源佐证，比如“国中老师上课通常用讲义”之类。建议要么单纯描述图片，比如只描述“图为国中老师使用的讲义”；要么就找来源佐证。- I am Davidzdh. 2015年4月7日 (二) 11:54 (UTC)[回复]

讲那么多二二八干啥？

这是政治版吗？谈国中教育，插入一大段二二八是啥用意？根本与主题无关。无声（留言） 2017年1月12日 (四) 13:18 (UTC)[回复]

特色条目重审

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 02:27 (UTC)[回复]

台湾国中教育（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：教育，提名人：－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC)[回复]

投票期：2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC) 至 2017年4月23日 (日) 20:37 (UTC)

不符合典范条目标准：提名人票。内容缺乏来源：

“台湾在2009年会计年度时的总教育经费有8,023亿元，占国内生产毛额的5.83%。”；
“当时的孔庙也是官学所在地，是当时台湾的最高学府。康熙22年（1683年），施琅占领台湾后建立第一所义学，康熙43年（1704年）设立第一所书院。此后直到光绪21年（1895年）乙未割台为止，清领台湾有各式以八股文教育为主的儒学、书院、义学、蕃学和民营书房，这些学校和明郑时的官学比较接近，尚未进入现代教育体系。”；
“另外，《台湾公立中学校规则》、《台湾公立高等女学校规则》也陆续颁布，使台湾的中学校数目大幅增加。”；
“教改成为“政策乱象”的代名词。”；
“在实际实施前，十二年国教政策仍充满讨论的空间。”；
“同样地，家长和学校校长也可以组成利益或职业团体，和教师团体三方合作或制衡，在教育议题上发声。”；
“因此国中生需要家庭、学校与社会共同给予辅导支持，以度过这段心理狂飙的时期。”；
“学生人数变少表示学校将面临转型，甚至裁并的处境，连带加重师资过剩的问题。”；
“教师在性别议题上，仍然扮演重要的一角。”；
“民国57年（1968年），台湾面临首波教育改革，实施九年国民义务教育后的国中制服和之前大致上没有改变，但各校可增减配件（如夹克）。1980年代后，社会风气趋向自由，开放制服的呼声四起，因此在民国73年（1984年）授权各校自行规定及设计制服样式，因而使制服的样式有改变，出现各式、各色的衬衫与裤子、裙子。”；
“辅导室内应设置个别咨商室和团体辅导室，以应业务之需。”；
“借由拉近关系，取得学生的信任，从而达到咨商的目的。”；
“然而校方强迫参加及教新进度的情况时有所闻，有时连家长都会不满（许多重视成绩的家长及学生，宁愿把时间留给教学能力较佳的补习班）。而学校为了提升升学率违法开设的加强班，则于周一至周五的“第9节课”及“第10节课”运作，周六周日及寒暑假亦有排定课程。”；
“此外弹性学习节数（自习课），班级可利用来阅读、写作业、考试、活动等。因该节教务处并不安排任课教师，因此班级导师多以奉献的精神，在无钟点费的情况下义务指导班级，亦有部分导师会趁此时间教授自己所教的科目以赶进度。”；
“解严后的台湾社会风气自由，各种团体都可以就教育议题发声，游说教育部采纳自己的看法，形成多元教育、多元选择的现象。”；
“台湾一共有72所国中是原住民重点学校，以高雄市、屏东县、台东县、花莲县和宜兰县等原住民聚居地区最多。”；
“每个班级应指派一名导师，学校总班级数在15班以下者设辅导教师1人，16班以上者每15班增置一名辅导教师。”；
“经费来源主要为政府补助，但也可以接受捐赠，只是必须在法令规范下进行。”；
“以受理警政机关来说，新北市（1,878人）受理最多少年嫌疑犯案件，其次是高雄市（1,211人）和台北市（1,136人）。”。

－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC)[回复]

符合典范条目标准：提名者未能在条目页面悬挂来源请求模板，必须给予编辑者足够时间搜寻来源。--老陈（留言） 2017年4月12日 (三) 05:09 (UTC)[回复]
- FA的重审期长达14天，这样的时间完全足够修改。且，是否悬挂模板也与是否符合标准没有关系，显然未悬挂模板，此条目依然不符合特色条目标准。－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月12日 (三) 05:14 (UTC)[回复]
囧rz……，看到条目被重审吓了一跳，但很感谢你挑出这么多地方需改进。我周末来修改，找不到来源的再自行移除。灯火阑珊处（留言） 2017年4月14日 (五) 13:14 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，回复如下：
- 2、3、4、7、8、10、11、12、15、17、18，文句来源已在条目里，调整脚注位置以避免争议。
- 1、16、19，问题同上，我顺手更新了统计数据。
- 13、14，移除。
- 5、6、9，不予置评，这些文句根据前文脉络作成的综述，而前文是根据参考文献写成的，是不是原创研究，大家自行判断吧。
- 提名者如此注重参考来源，固然是好事，但显然你自己并没有读过条目列出的来源，又不愿善加利用Wikipedia:同行评审、Wikipedia:互助客栈或条目讨论页等社群沟通机制，才会有以上误解。“原创研究”是很重大的指控，请谨记Wikipedia:善意推定方针，多做沟通，对社群发展才有帮助。灯火阑珊处（留言） 2017年4月14日 (五) 16:54 (UTC)[回复]
  - @燈火闌珊處：在下认为5、6、9的“综述”，算是为整个段落做结论，结论是读者被一篇文章影响的重要因素，在下认为仍应提出来源。其他部分，感谢阁下即时的修补与贡献。－执行编辑 Aotfs2013 留于 2017年4月14日 (五) 16:58 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，改善后达标。--Iv0202（留言） 2017年4月17日 (一) 19:05 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，改善后已经达标。- I am Davidzdh. 2017年4月19日 (三) 11:47 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，已经达标-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太华历史的编写 2017年4月22日 (六) 08:34 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，改善后达标。-- Jason 22 对话页贡献 2017年4月22日 (六) 12:53 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：(▲)同上。--Morgan Siu（对话，贡献） 2017年4月23日 (日) 03:31 (UTC)[回复]