Wikipedia:存廢覆核請求

存廢討論
疑似侵權 存廢覆核 方針 已刪除內容查詢 删除日志
頁面
今日討論 最近七天
文件
今日討論 最近七天
快速删除
候選（15）
方针 程序 指南 關閉討論 管理员指导

请在下面提出存廢覆核，管理員會按所提理據處理，而此前，請參閱删除方针及存廢覆核方針。如果想先查看被删除内容，请使用已删内容查询。現存而正在進行存廢覆核的頁面參見Category:存废复核候选。

被標示為結束的討論並不代表不再受理或不可繼續回覆。只要討論內容未被存檔，若對結果有疑問，可繼續提出意見。

請按「添加新請求」按鈕提案，並據指示闡述理據，新案將會置底。

用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。

• 致提案者：請於提案後，按《存廢覆核方針》於現存頁面懸掛模板{{Delrev}}後，使用{{subst:DRPNote|頁面名稱}}在該頁面建立者（從頁面歷史檢視）的對話頁底留下訊息。
• 致管理员：请在批准复核请求，復原條目后，在页面讨论页添加{{Drv-kept}}模板。（現由機器人執行）

添加新请求

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	Template:中华人民共和国各类资源保护列表	等待中	39	9	Sanmosa	2024-12-16 13:02
2	Template:济南古城	新申請	30	7	红渡厨	2024-11-16 17:03
3	Template:天津市名人故居	新申請	2	2	Kcx36	2024-10-26 23:08
4	中华人民共和国女部长列表	新申請	13	4	红渡厨	2024-10-25 20:29
5	无锡市全国重点文物保护单位列表、青岛市全国重点文物保护单位列表	等待中	8	3	红渡厨	2024-11-18 16:22
6	林承輝	等待中	35	4	Drf94	2024-12-25 00:45
7	Template:JR西路線記號	等待中	7	4	Sanmosa	2024-12-16 18:53
8	搬运工啤酒	新申請	11	5	Tisscherry	2024-12-11 01:18
9	华裔政要列表	新申請	1	1	Sanmosa	2024-12-16 21:14
10	Category:隨母姓	新申請	5	3	Sanmosa	2024-12-20 16:02
11	三千院帝	新申請	4	2	Sanmosa	2024-12-20 16:03
12	反芻性思考	未完成	3	3	Shizhao	2024-12-24 17:59
13	Wikipedia:脖子右擰，咔吧完事	恢復	11	8	Manchiu	2024-12-26 21:02
14	新創建集團	未完成	3	3	Shizhao	2024-12-24 17:58
15	綠獎	未完成	4	3	Manchiu	2024-12-26 18:10
16	[[:]]	未完成	3	3	Manchiu	2024-12-25 13:15

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

中華民國臺灣時期

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：討論中已論證此概念不是原創，並且與台灣戰後時期有根本的不同。芄蘭（留言） 2020年6月5日 (五) 01:25 (UTC)
• 處理結果：
• 已改為消歧義，跟原條目有許多不同。--pH=log(e^(-nF(E+((RT/nF)*ln(a(red)/a(ox))))/RT))+log(A-/HA) ← 這是某個奇怪的變異版(☎)請多關注火腿和存廢討論 2020年8月5日 (三) 01:49 (UTC)

北京公交车型列表

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：该词条对于增强有关北京公交系统的认识有着不可替代的作用，请求恢复104.128.88.58（留言） 2020年7月5日 (日) 03:05 (UTC)
• 處理結果：
• 提请由管理员移动至维基学院，下同。Itcfangye（留言） 2020年8月29日 (六) 22:43 (UTC)

杭州公交车型列表

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：该词条有助于增强对于杭州公交的认识，含有有参考价值的内容，请求恢复456思邈路（留言） 2020年7月5日 (日) 04:36 (UTC)
• 處理結果：
  • @AT：条目内容是从杭州公交拆分的，ping一下决定删除的管理员。另外动议一下移动到维基学院的可能性。—以上留言未簽名。2020年7月5日 (日) 05:28 (UTC)
    • 從哪裡拆分沒有關係，我的刪除理據已寫在AFD，請自行參詳。移動去維基學院我沒有意見。—AT2020年7月5日 (日) 08:48 (UTC)

颱風夏浪 (2019年)

• 狀態：   等待中
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：此來源為2014年的颱風夏浪，請爭大雙眼看清楚日期才說A1Cafel（留言） 2020年9月2日 (三) 05:00 (UTC)
• 處理結果：
• (！)意見 真是见鬼了...两个都是五级台风...--我是火星の石榴（留言） 2020年9月2日 (三) 05:08 (UTC)

(？)疑問：AFD結案管理員，沒有說明特定來源為保留理據，而且AFD曾提及多個來源，保留共識非常明顯，請說明申請理據﹗(※)注意:「使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。」--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月2日 (三) 06:01 (UTC)

@A1Cafel：--$\int$（☎）請多關注火腿和存廢討論 2020年9月2日 (三) 15:06 (UTC)

保留方未能提供可靠及深入報導的來源。--A1Cafel（留言） 2020年9月3日 (四) 08:44 (UTC)

• 原則上drv不能因純粹因為不服管理員決定。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月3日 (四) 09:11 (UTC)

• (＝)中立。@蟲蟲飛：：AFD仅有2个来源，1是中国天气网11月4日对该台风的例行报道，2是中国天气网11月7日对该台风的例行报道，两者均由User:Googol19980904提供；未见“曾提及多個來源，保留共識非常明顯”的说法。@Manchiu：请问阁下的保留依据具体是？Itcfangye（留言） 2020年9月2日 (三) 06:49 (UTC)
  • 通用關注度好像也沒有排除例行性報道吧，而且這已經是此條目第三次以關注度為由提交存廢覆核了，上一次還是前幾天的8月26日.....[1]。--Googol19980904（留言） 2020年9月2日 (三) 07:53 (UTC)
    • @Googol19980904：台风关注度强于例行性报道，如果通用关注度弱于例行性报道，那么就变成台风关注度强于通用关注度，那么台风关注度就是一个废纸（因为符合台风关注度的都符合通用关注度）。Itcfangye（留言） 2020年9月3日 (四) 04:04 (UTC)
• (－)反对刪除，來源。天蓬大元帥-會客 閱讀機器翻譯放鬆一下 2020年9月2日 (三) 07:59 (UTC)
• 請申請人提出新的理據或證據﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月4日 (五) 15:07 (UTC)
• @蟲蟲飛：:申请人的理据是，保留理由之一的报道是针对2014年的同名台风而非2019年的台风。“使用者切勿僅由於反對存廢討論結果，而再以舊理由提案於此。”一句话强调“旧理由”，并非不能以其他理由提案。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 02:18 (UTC)
  • 不过@林天蓬的来源可以参考。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 02:19 (UTC)

• 申請drv的理據應是1.有新證據，2.管理員判斷共識有誤。請申請人澄清屬於哪一種?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月5日 (六) 02:28 (UTC)

• 这显然属于第二种啊。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 06:17 (UTC)

共識顯然是傾向保留。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月5日 (六) 07:18 (UTC)

也就是3:1的票。4个保留者中Lab06_N暗示“一切台风条目都应保留”，2个删除者中D2513850是在灌水。而双方都没有给出有效的来源。我看到现在为止，只看到林天蓬给的来源是有意义的。Itcfangye（留言） 2020年9月5日 (六) 23:25 (UTC)

• NASA資料。NASA在發佈熱帶氣旋資料方面沒有社會責任。有責任的是聯合颱風警報中心。--M.Chan 2020年10月4日 (日) 12:27 (UTC)
• 如果管理員認為此條目沒有關注度，應將內容複製至2019颱風季相關章節，再重定向。--M.Chan 2020年10月4日 (日) 12:27 (UTC)

File:Lau Chun Kong Ryan get hurt in 2019 Yuen Long attack.jpeg

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：這是有關柳俊江在721事件中被打爆頭血流披面的圖片。2020年9月2日結束的原存废讨论中（i.e. 第一次討論），6位維基人參與討論，討論結果為「保留」。僅僅一日後，即2020年9月3日，檔案被Wcam提交至「存廢覆核請求」，在僅憑1位維基人的提交，沒有其它用戶的討論便在9月10日將檔案刪除（i.e. 第二次討論）。我認為第二次討論所導致的刪除流程有問題，主要有三點：
• 第二次討論（i.e. 9月3日至9月10日）中，條目沒有貼上模版，關心條目的維基用戶對於進行第二次討論全不知情。他們只知道條目完成了第一次討論，結果是保留。結果在第二次討論中，除了提報者Wcam 1人外，完全沒有其它用戶參與討論。
• 第二次討論中，提報者Wcam表示「沒有對討論中提出的違反WP:NFCC#1及WP:NFCC#8理由做出有效回應」。事實上，在第一次討論中，用戶Lifehome已於2020年8月29日針對包括WP:NFCC#1及WP:NFCC#8的理由作出回應。反而Wcam沒有針對Lifehome的反駁作出回應，在9月3日Wcam只說他沒有看到有效回應。那為甚麼Lifehome 8月29日的反駁不是有效呢？Wcam沒有解釋。
• 既然第一次檔案提刪結果為保留，還要是大比數的保留。若果不服結果，理應再次提刪，並將討論時間延長，讓更多用戶參與討論並達成共識，並在條目上掛上模板讓關心條目的維基人參與討論，而非暗渡陳倉在沒有人討論的情況下刪除條目。

我認為，File:Lau Chun Kong Ryan get hurt in 2019 Yuen Long attack.jpeg的被刪除，經過的流程是不合理的，故此申請覆核。D7CY689（留言） 2020年9月19日 (六) 04:09 (UTC)

• 處理結果：
• 帮您@AT。不过，Lifehome针对NFCC#8的回应是被另一位用户反驳过的。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 06:36 (UTC)
• cc@Jhexe2002、Ohlittlewriter、Lifehome、D7CY689、蟲蟲飛、Wcam： --SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 06:47 (UTC)

(！)意見：感覺社羣濫用了「缺失並不會妨礙理解」，至於是否「妨礙理解」有時很主觀，既然標準是主觀，就應看「共識」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 06:56 (UTC)

(！)意見：我也是很震驚，因爲友人提醒才發現檔案被刪除，到了 AT 的討論頁才發現那個是存廢覆核，而非另一次的提刪。而條目「九一一恐怖襲擊事件」中亦引用了一幅插圖來描述被拘捕的《哈立德·謝赫·穆罕默德》面貌。個人感覺，如果根據 WCam 的這次提刪中理據，該被捕人士的面貌圖片也應該刪除。但事實證明某些圖片的存在，的確存在着一定的重要性，來更仔細描述條目內容的細節。 Lifehome（留言） 2020年9月20日 (日) 07:10 (UTC)

• 九一一事件中的該面貌圖片為自由圖片，不受WP:NFCC限制。--SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 08:11 (UTC)
  • 噢，剛沒有仔細看，誤會了版權圖示的意思。 Lifehome（留言） 2020年9月20日 (日) 08:30 (UTC)

• 顺带ping一下原提删人@Wcam。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 07:27 (UTC)

  1、8不但必然違反，還有3。條目有如此多的自由圖片，還使用合理使用圖片？以所謂重要來添加合理使用圖片，屬於完完全全的濫用，本來合理使用就是在一些難以甚至無法取得自由圖片的情況下的一種非常手段，而不是重要就要加圖片。沒有圖片會防礙理解嗎？不會。當然有圖片肯定是有助理解的，不過這並非合理原因去濫加合理使用圖片，Wcam的觀點非常準確，參與討論者中沒有人能夠作出合理的反駁。而且，所謂大比數保留是對存廢討論精神的一種典型的誤解，存廢討論從來都是不是投票制，也就是說提請人的理據是建基於誤解之上，流程沒有任何不合理之處，倒是提請人本身可能違反存廢覆核方針。敬請重新審視規定，謝謝。--AT 2020年9月20日 (日) 11:44 (UTC)

(？)疑問:整個條目確實很多圖片，但只有一張描述受傷的相片，現在被刪去了，哪裏有等效的「自由圖片」？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:09 (UTC)

為什麼一定要有？為什麼一定要使用合理使用圖片？為什麼是柳俊江？為什麼不用{{External media}}？傷勢是完全有可能存在自由圖片，因此無法構成要求合理使用的理據，不可能因為沒有人上傳自由圖片，就硬要合理使用，合理使用不是隨便使用。--AT 2020年9月20日 (日) 12:24 (UTC)

• 重點是有人上傳自由檔案前，合理使用是必須；當然有上傳後，就可以移除合理使用。尤其是「傷勢」這種抽象的東西，很難用文字表達。至於是否用名人不是關鍵，路人甲也可以。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:51 (UTC)

• 在下之前已在原FFD提出，文字可充分描述其傷勢及情況，例如是「柳俊江頭部受傷被拍到血流滿面，事後頭部縫了8針，身體他處也有縫針」。--SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 13:02 (UTC)

並非如此，您不應假定所有情況下都需要圖片，只要有可能存在自由圖片，便不應採取合理使用。「重點是有人上載自由檔案前，合理使用是必須」這是一種非常危險的概念，您這樣等同說所有條目都可以有合理使用圖片，這顯然是嚴重錯誤理解規定的精神。--AT 2020年9月20日 (日) 13:03 (UTC)

這個我理解，問題是事件已成歷史，人物雖然在世，但您不能說現在弄傷自己，然後上傳。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:09 (UTC)

但是您可以叫人釋出版權啊。不能因為沒人願意，然後就硬來吧？立場新聞的直播已經提供了大量即時性的圖片，還要要求每個部分都有就太過苛刻了。維基上的圖片簡單來說就是有自由圖片的話，那沒有好，而不是說一定要有圖片，沒有自由圖片的話便上傳一張有版權的圖片，然後硬套合理使用，您不阻止沒關係，我看到一定馬上刪除。--AT 2020年9月20日 (日) 13:19 (UTC)

同意AT，流程没有不合理之处。「缺失並不會妨礙理解」的确是一个很高的标准，英文版六四事件条目可以做到不使用任何非自由图片，我认为其他事件类条目更没有理由在已有大量自由图片的情况下滥用非自由图片。如果认为某张图片十分重要，应当试图说服其版权持有者以自由版权协议释出，而不应使用「合理使用」为之辩护。--Wcam（留言） 2020年9月20日 (日) 12:27 (UTC)

• 英文條目的做法確實保障了很相片的版權擁有人的利益，但卻犧牲了用戶和讀者的利益，現在英維的條目的照片幾乎沒甚麼好看。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 12:56 (UTC)

• 很遺憾的是，這是方針所規定，如對方針有所不滿，煩請在客棧提出。謝謝。--SCP-0000（留言） 2020年9月20日 (日) 13:02 (UTC)

• 請注意方針是容許「合理使用」，至於標準是怎樣，就要看共識。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:05 (UTC)

如果您圖片持這種態度的話，那麼文字侵權您也會看成引用吧？如果不會的話，那只不過是反映出您這種想法實質上充滿漏洞。保障版權理所當然，像日維甚至禁用合理使用圖片，那就不能作出適當的描述嗎？顯然不是。方法多不勝數，不應該選擇一個最有問題的所謂"方法"。--AT 2020年9月20日 (日) 13:07 (UTC)

重點是中維方針容許「合理使用」，對於歷史事件，不能以人物在世，便假設必然有自由相片的存在。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:12 (UTC)

沒錯是容許，不過不代表什麼情況下都可以接受。所以是否所有歷史事件都可以使用合理使用？不是。--AT 2020年9月20日 (日) 13:15 (UTC)

我覺得可以看具體存廢討論的共識去判斷。因為方針既然寫得很清楚，社羣的具體討論情況是重要。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:19 (UTC)

得出的判斷應該是刪除，而不是看保留票多就保留。--AT 2020年9月20日 (日) 13:24 (UTC)

除了提刪者外，就只有scp主張刪除，其他人都主張保留，而且理據也不見得不合理。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:37 (UTC)

那就是您理解上出了問題。--AT 2020年9月20日 (日) 13:41 (UTC)

扣除提刪者外，就是4:1，只有一票刪除，四票保留。按您說就是五個人都錯了。但管理員處理檔案存廢討論傾向於慣例，多於共識及實際理據是否合理。如果按照慣例，那張照片當然不能用「合理使用」。我沒其他意見。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:52 (UTC)

afd不是算人頭的，這還要說明嗎？既然您認同此圖不適用於合理使用，那您最初就不應該判定為保留，及至您在這次二次存廢覆核中似是而非的言論也是多餘的。當然，您還有修正錯誤的機會，也有不理會的權利，在這方面我就不強求。--AT 2020年9月20日 (日) 14:16 (UTC)

• 這種只看慣例，不看共識，也不看社群理據的處理方式方針其實沒有明確規定，有些慣例我也不是很認同。好像此案中的四個保留票您說不合理嗎？我不覺得。所以此案有討論空間。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 14:34 (UTC)

  如果有討論空間，那請您一開始就不要那麼快結案。--AT 2020年9月20日 (日) 15:01 (UTC)

• 我在第七天才關閉討論，而且保留方的理據完全符合方針規定，不只保留共識是一面倒，也未見不合理之處。整個討論重點是「缺失並不會妨礙理解」，如果不考慮判決慣例，我建議可以嚴格依從方針和討論共識去處理。或者有管理員希望依慣例去處理，我對此沒有異議--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 15:46 (UTC)

  您沒有異議的話，那就可以打住了。謝謝。--AT 2020年9月20日 (日) 16:40 (UTC)

@蟲蟲飛：这是一个常见的误解：准确地说方针允许的不是「合理使用」，WP:NFCC理据第二点指出，维基百科采取的是比法律上的「合理使用」更严格的标准。至于您说的「現在英維的條目的照片幾乎沒甚麼好看」，为什么维基百科要对版权如此严格，请参见这一段话（中译）。--Wcam（留言） 2020年9月20日 (日) 13:20 (UTC)

您提到的那段文字，我早就理解；我的意見是這個存廢討論的爭議重點在於相片「缺失並不會妨礙理解」的爭議，在方針寫得很清楚的時候，而社羣對方針的理解有不同程度的差異，就要看「共識」。如果不看共識，還要討論嗎？--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年9月20日 (日) 13:33 (UTC)

• 仅四个明显有立场的保留意见，不一定真能代表共识，可能还有我这种(×)傾向删除但因为不确定是否正确理解NFCC而没有说话的人存在。您可能不知道现在文字狱在内地和香港有多严重，我基于自己对法律、规定等的理解随时可能被不知道从哪里冒出来的人扣上一顶汉奸或者五毛的帽子。Itcfangye（留言） 2020年9月20日 (日) 21:06 (UTC)

(×)删除：明顯違反NFCC#1、8，請注意AfD並不是按人數作出判斷，而且存廢討論中的意見不應凌駕於法律方針之上。例如：即使在一個討論中大多數人認為可以直接抄襲來源，也不代表應該這麼做。如果按照蟲蟲飛的意見，幾乎任何圖片都可被視作合理使用，因為它們大多都能幫助讀者理解。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年9月21日 (一) 14:44 (UTC)

Jhen F

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：裡面的內容皆為我本人所發表的歌曲創作以及製作經歷,無任何抄襲或不實之言論,若有欺瞞願受法律制裁,願能將其恢復,以保障日後我歌曲的CreditJhen F (Future Sound)（留言） 2020年9月23日 (三) 16:02 (UTC)
• 處理結果：
• 您好。刪除理由是WP:關注度不足，請提出可證關注度的來源。謝謝。—AT 2020年9月23日 (三) 16:18 (UTC)
• 您好。請問該如何舉證可關注度的來源,我願全力配合!
  • 請參看關注度指引，並且找出來源，然後提出。—AT 2020年9月25日 (五) 15:56 (UTC)

• 您好。以下是我被刪除內容裡歌曲的Youtube連結,裡面皆有出版與唱片公司的Credits

潘瑋柏 Will Pan 第二順位:https://www.youtube.com/watch?v=b2Vz6etdOCI 潘瑋柏 Will PanTo Be Loved:https://www.youtube.com/watch?v=sELnRycVvkY 安心亞 來追我男友吧:https://www.youtube.com/watch?v=DKMmZNX25hg 安心亞 臉盲症:https://www.youtube.com/watch?v=uhXog0iS508 Anson Lo 盧瀚霆 Burn Out:https://www.youtube.com/watch?v=xzpDAr1qG_8 林明禎 MinChen Whoo:https://www.youtube.com/watch?v=l8vOeglVGTo 衛蘭 Janice Vidal 運動詩歌:https://www.youtube.com/watch?v=BHnVjJjXSfc C.T.O Super Girl:https://www.youtube.com/watch?v=XMcsc3X7WnM

抱歉,我不太理解何謂關注度不足,我Key的內容就你們簡單都收尋的到的媒體資料,也是希望藉由維基百科來保護所有出版人與創作人的作品 不讓有心人士可抄襲,也藉由維基百科可証視聽,這些歌曲的作品全來自於哪位作者,難道這對你們來說是關注度不足嗎？我同行的音樂人士的維基百科怎麼都沒有問題? 還是你們是隨機廢除？—以上未簽名的留言由111.243.47.95（對話）於2020年9月26日 (六) 05:22 (UTC)加入。

提及不能反映關注度，關注度在維基上不僅僅是字面意思，請重新閱讀關注度指引。--AT 2020年9月28日 (一) 07:10 (UTC)

能否請你們直接告訴我該如何做,真的是看不懂你們的關注度指引,也不知道從何下手,能否直接說白,需要怎樣的內容提出才可以恢復,謝謝—以上未簽名的留言由2001:B011:2:5E22:4DB5:EF81:CFF8:F777（對話）於2020年9月30日 (三) 15:36 (UTC)加入。

提出對主題有詳細介紹的第三方可靠來源。--AT 2020年10月1日 (四) 04:55 (UTC)

第三方參考資料如下:

1.林明禎重返歌壇「撕漫女」新造型曝光了！楓糖斑比雙馬尾、大露川字腹肌，跨出音樂舒適圈，為新單曲「Whoo」填詞、唱饒舌。 https://www.walkerland.com.tw/subject/view/235072

2.【不能只有我聽到2019．音樂選擇】衛蘭《運動詩歌》 https://vocus.cc/mymusicselection/5d8a27bafd89780001532dbf

3.C.T.O赴首爾拍MV 梓鑫現場被歌迷告白 https://www.epochtimes.com/b5/19/7/19/n11395365.htm

4.帥到韓國妹包車追星！男團C.T.O拍MV被包圍受寵若驚 https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=572856

5.影／男團C.T.O「Super Gril」簽唱　女神安心亞加持 https://stars.udn.com/star/story/10092/3942376

6.UNINE Ready GO，现场舞台好炸！今天是摇人出道的500天 https://k.sina.com.cn/article_2308323314_m899637f203300oz9d.html?from=sports&subch=osport

7.Ready go（UNINE单曲）_百度百科 https://baike.baidu.com/item/Ready%20go/50006695

8.【不能只有我聽到2020．音樂選擇】Anson Lo 盧瀚霆《Burn Out》 https://vocus.cc/mymusicselection/5f55f60cfd89780001d68c6e

9.Anson Lo捱餓30小時騷肌拍MV https://www.singtaousa.com/ny/12-%E5%A8%9B%E6%A8%82/2974303-Anson+Lo%E6%8D%B1%E9%A4%9330%E5%B0%8F%E6%99%82%E9%A8%B7%E8%82%8C%E6%8B%8DMV/

10.【新歌爆情史】 Anson Lo捱餓30小時 為騷胸拍SexyMV https://www.am730.com.hk/news/%E5%A8%9B%E6%A8%82/%E3%80%90%E6%96%B0%E6%AD%8C%E7%88%86%E6%83%85%E5%8F%B2%E3%80%91-anson-lo%E6%8D%B1%E9%A4%9330%E5%B0%8F%E6%99%82-%E9%A8%B7%E8%83%B8%E7%82%BA%E6%8B%8Dsexymv-229590

11.安心亞最新專輯第三波主打〈臉盲症〉探討整型議題 https://today.line.me/tw/v2/article/n8z8Pq

12.安心亞「臉盲症」探討整型 要女生們「不要美得有默契」 https://www.mymusic.net.tw/ux/w/editOffice/news/show/12565

13.驚！潘瑋柏宣布封麥 明年「最後一年」 https://stars.udn.com/star/story/10092/3548083

14.「亞洲唱跳天王」潘瑋柏《Alpha創使者世界巡迴演唱會》火紅霸氣攻蛋 海內外 http://www.hitoradio.com/newweb/78234hitonews

15.那下巴太尖！潘瑋柏瘦身有成8月回歸，新歌〈To Be Loved〉MV即將首播！

原文網址: https://www.niusnews.com/=P0lggw45 © 妞新聞 www.niusnews.com

16.潘瑋柏2020年全新專輯暖身單曲〈To Be Loved〉率先邀請「甜蜜天后」王心凌合作 https://www.warnermusic.com.tw/blog/posts/%E6%BD%98%E7%91%8B%E6%9F%8F-will-pan-%E7%8E%8B%E5%BF%83%E5%87%8C-to-be-loved-news

17.影／成語蕎個人寫真EP發表 https://video.udn.com/news/930537

18.成語蕎出EP喊封奶　老爸現身力挺大淚崩 https://www.mirrormedia.mg/story/20180829ent002/

19.兵役魔咒發威 羅宏正 苦啃吐司邊A水度日 https://turnnewsapp.com/ctw/81007.html

20.半裸床戰混血辣模！　C.T.O冒手汗「狂K滾床片」補課 https://star.setn.com/news/403512—以上未簽名的留言由2001:B011:2:5E22:2D20:3718:A2D9:F611（對話）於2020年10月2日 (五) 15:13 (UTC)加入。

請問哪裡有描述？我隨便點了幾個來源，似乎連名字也沒有提及到？--AT 2020年10月2日 (五) 15:41 (UTC)

阿~~了解了,原來是指"Jhen F"這個名字需要有關注度,以及第三方來源,例如像媒體或新聞呀,但這每則新聞都是我做過的歌手,不管是製作或是作詞作曲,也依照我所寫的歌而發的新聞稿,的確我做幕後比較難有星光度或關注度,很難想像你們會在意這個!!—以上未簽名的留言由2001:B011:2:5E22:6035:126A:9D47:D03F（對話）於2020年10月2日 (五) 20:46 (UTC)加入。

我個人的新聞只有這一則,房振剛是我的本名

1.《終極三國》KUSO劇情笑翻！房振剛繞口令Rap20秒帥炸

原文網址:https://star.ettoday.net/news/955261#ixzz6ZoahXXUb—以上未簽名的留言由2001:B011:2:5E22:91FB:6482:8F71:9282（對話）於2020年10月3日 (六) 13:35 (UTC)加入。

WP:自傳。--AT 2020年10月3日 (六) 13:52 (UTC)

請問可恢復嗎？—以上未簽名的留言由111.250.125.63（對話）於2020年10月4日 (日) 11:41 (UTC)加入。

不合要求的話無法還原。--AT 2020年10月4日 (日) 12:38 (UTC)

目前的不合要求仍然是關注度的問題嗎?—以上未簽名的留言由111.243.46.102（對話）於2020年10月7日 (三) 05:54 (UTC)加入。

是。還有自傳問題。--AT 2020年10月7日 (三) 05:56 (UTC)

楊學志被暴徒虐打事件

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：當時提複核稱：「⋯⋯看到重定向被删，以及提删人Sun8908近期在存废复核以同样的“重定向中立性”为由请求复原何已完，恕本人不接受其双重标准之举，故提请复核。」，合理懷疑其因不滿其他重定向作複核而作WP:POINT式提複核Cmsth11126a02（留言） 2020年9月29日 (二) 10:00 (UTC)
• 處理結果：

請問你是想覆核甚麼？DRV不是用來揣測他人的動機的。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年9月29日 (二) 16:55 (UTC)

覆核上一次覆核結果，如果動機不影響可不考慮。--Cmsth11126a02（留言） 2020年9月30日 (三) 00:49 (UTC)

另外，當時提複核者稱有四筆來源。在本人查看後，其中兩筆是轉載另外兩筆，實際來源只有兩筆，且那兩筆來自同一媒體。--Cmsth11126a02（留言） 2020年9月30日 (三) 11:38 (UTC)

再加上其符合WP:R#DELETE第三點+不符WP:R#KEEP、WP:R#NPOV。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月1日 (四) 08:22 (UTC)

並不符WP:R#DELETE第三點，按照顯示標準，有來源證明已足夠。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月1日 (四) 09:15 (UTC)

同和平至上。按照现行标准，非中立重定向如果被可靠来源提及就能建立重定向。我上次在DRV列出可靠来源并建议去掉“旺角”两字，最终Sun8908也认为没有问题。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月1日 (四) 10:25 (UTC)

(＊)提醒WP:R#POV有關部分全文：「3. 條目所介紹的主題事物可能會被維基百科之外的某些來源以非中立的用語表述。依照中立觀點方針，這類用語通常不在維基百科條目標題中使用。舉例來說，非中立的名稱「思歪」（梁振英的名字的英文拼寫的縮略寫法「CY」的粵語同音字）會重新導向到中立的名稱「梁振英」的條目。該條目從未用過該重新導向標題，但這個重新導向還是被建立，以提供轉至該主題的另一條途徑，因為有頗多的媒體報導使用這個非中立表述。」、「這條規則（WP:R#POV）的例外情況，有可能包括以並非常用的用語作標題的重新導向頁面，因為這樣的重新導向不太可能有用，故而或可以前述刪除理由3來提交刪除。不過，若一個重新導向頁面表述的是多種主流可靠來源中常用的語彙，那麼即便是非中立的也應保留，因為這有助於以該語彙來檢索。」是稱非中立重定向如果被頗多的/多種可靠來源使用才可以，如按上次的證據（+沒新證據下），同一媒體的兩篇報導不是「頗多的/多種可靠來源」，不足夠保留。（當然如有新證據則可重新考慮）--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月1日 (四) 11:35 (UTC)

新闻媒体有一些报导会适当引述其他媒体的报导。如果不是原封不动地转载，我认为算得上多种来源。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月1日 (四) 12:15 (UTC)

適當引述可以，但不只是原封不動轉載才是不適當，達到循環報道也算不適當（我對此的了解是大部分轉載）。循環報道的壞處之一是使人誤會一項只有一來源證明的資訊有多來源證明。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月1日 (四) 13:53 (UTC)

我認為，此重定向是肯定不中立的，且具冒犯性，是符合了WP:R#D3，但因為若能符合WP:R#K5，WP:R#K5是應優先考慮的，在Google搜索"楊學志" "被暴徒虐打"事件也確實找到大公報來源，若這能證明符合WP:R#K5「某人發現它們有用」，那就應該被保留。只是真的會有人這樣找條目嗎？感覺保留下來也不會有什麼用。--Sun8908 HKer:怯就輸一世 2020年10月2日 (五) 04:18 (UTC)

@Sun8908：概括而言，就是沒有大公報外來源，故應該用WP:COMMON來忽略WP:R#K5。是這樣嗎？--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月2日 (五) 05:36 (UTC)

@Cmsth11126a02：不是忽略，而是大公報來源未必能令此重定向達到WP:R#K5「某人發現它們有用」的標準，沒有足夠的來源令他符合WP:R#K5的標準的話就應該要刪除，但如何介定「發現它們有用」這個我也不太明白，我覺得只有幾個來源就不應該保留吧。--Sun8908 HKer:怯就輸一世 2020年10月2日 (五) 06:17 (UTC)

必然会有人这样找条目。大公报、文汇报、新华社等报导此事件的主流媒体以及不少讨论此事件的网民都有使用这类词汇。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月2日 (五) 06:26 (UTC)

真的不少人嗎？（頁面瀏覽次數分析），當然如你認為只有一個人這樣找也要保留，我沒有話說；如你不這樣認為，我願意繼續討論。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月2日 (五) 07:36 (UTC)

网民会不会这么搜索，主要判断依据就是他们会不会这么称呼，我选择的参考对象范围更广，即媒体/舆论、社交网络。单单以维基百科条目访问量为依据远远不够，毕竟许多非热门条目/页面访问量普遍较低。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月2日 (五) 11:55 (UTC)

我提出的論點是現時相關獨立來源暫時只有同一媒體的兩篇報導，不應保留；另一方面的論點（之一）是不少人這樣稱呼/討論，應保留。問題是如何證明他們會/不會這樣稱呼/討論（「相關獨立來源暫時只有同一媒體的兩篇報導」這一點可通過搜尋結果證明或提出其他獨立來源反證）。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月2日 (五) 13:09 (UTC)

并非只有同一媒體的兩篇報導。虽然部分媒体的报导夹杂一定的引述成分，但不是原封不动地直接转载整篇新闻。除了上面列举的理由之外，此重定向亦符合“它们的页面历史有潜在的用处”，因为这是一个移动重定向，将非中立标题移动至中立标题留下的。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月2日 (五) 13:33 (UTC)

單論後一點，這可能不適用WP:R#POV第一點：「條目建立時用了非中立的標題，之後遵照方針被移動至中立的新標題，這樣原來的非中立標題就成為一個生效的重新導向頁面。」。原來的非中立標題是「旺角楊學志被暴徒虐打事件」。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月2日 (五) 14:43 (UTC)

先前存废复核的共识和结果：复原“旺角楊學志被暴徒虐打事件”，并将这一重定向页面更名为“楊學志被暴徒虐打事件”。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月2日 (五) 17:39 (UTC)

[2]與蟲蟲飛2020年9月17日 (四) 05:35 (UTC)言論「從來源看，我建議可以建立楊學志被暴徒虐打事件的重定向，但不能加「旺角」二字。但新建議的重定向與刪去的重定向不同，因此可自行重建楊學志被暴徒虐打事件的重定向，如果有爭議，就afd討論。」，代表「楊學志被暴徒虐打事件」與「旺角楊學志被暴徒虐打事件」不同--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月3日 (六) 04:20 (UTC)

重复一遍，@蟲蟲飛最终的操作是复原“旺角楊學志被暴徒虐打事件”，并移动至“楊學志被暴徒虐打事件”。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月3日 (六) 04:42 (UTC)

上次drv的最後決定確實是還原後，再根據來源移動修正標題。我的意見還是一樣，只要有可靠來源支持，維基是可以加上負面內容，或者重定向。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月3日 (六) 04:50 (UTC)

這重定向不符合WP:R#POV第一點是因為Cyril Yoshi最初建立是使用「楊學志」[3]，再移動到不中立標題「旺角楊學志被暴徒虐打事件」，我再移動到「楊學志遇襲事件」，後來發現侵權，之後再次被建立時的標題已是中立標題「楊學志遇襲事件」。--Sun8908 HKer:怯就輸一世 2020年10月4日 (日) 02:28 (UTC)

页面历史仍然存留，条目讨论页的AFD记录模板就可以证明。最初的侵权版本则是被管理员隐藏可见性。--風雲北洋※Talk 国庆·中秋 2020年10月4日 (日) 13:30 (UTC)

如果這稱號有非引述大公報相關報導的來源使用，我支持保留；否則我如我前述反對，如果有人能證明引述大公報相關報導的來源不是循環報道也可以（移動重定向而保留的前提是「還原後，再根據來源移動修正標題。」的決定沒錯，這次討論正是議論這決定是否沒錯，拿移動重定向而保留證明這決定沒錯是循環論證）--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月3日 (六) 07:27 (UTC)

請給出要「有非引述大公報相關報導的來源使用」的合理依據，而非基於你個人的想法提出不合理的要求；你聲稱此重定向具冒犯性，請問冒犯了誰？將人圍毆到頭破血流、永久傷殘，還奪取財物的人嗎？--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月3日 (六) 12:03 (UTC)

前半句雖然說服力不大，起碼是文明的。如字詞替換成：『請給出要保留「楊學志被暴徒虐打事件」的合理依據，而非基於你個人的想法提出不合理的要求』；後半句我先勸你冷靜點，保持文明，首先你可能人身攻擊沒有「將人圍毆到頭破血流、永久傷殘，還奪取財物的人」而覺得「楊學志被暴徒虐打事件」冒犯的人，其次，提出此重定向具冒犯性的是Sun8908、不是我，我只提出此重定向不中立而已。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月3日 (六) 13:33 (UTC)

你說：「其符合WP:R#DELETE第三點」（2020年10月1日 (四) 08:22 (UTC)）；WP:R#DELETE第三點就是「該重新導向具有冒犯性或侮辱性」，對嗎？那麼你現在是否認自己的覆核理由嗎？請不要忘記自己說過的話並推卸給別人。單「此重新導向不中立」並不符合重定向的刪除條件，謝謝。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月5日 (一) 13:30 (UTC)

我只是說提出此重定向具冒犯性的是Sun8908，沒有説我認為此重定向不具冒犯性，請避免斷章取義。另外，WP:R#KEEP成立前提是多種主流可靠來源中常用的語彙/有頗多的媒體報導使用這個非中立表述，特別在DavidHuai1999稱符WP:R#KEEP-5但未提供證據、WP:R#KEEP-4我已在2020年10月3日 (六) 07:27 (UTC)反駁。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月5日 (一) 15:01 (UTC)

回歸正題，我在2020年10月1日 (四) 11:35 (UTC)提出不足夠保留，原因詳細在上方，我不再冗述了。暫時本次複核爭議點在如何定義「頗多的/多種可靠來源」，至於「楊學志被暴徒虐打事件」稱呼不中立，保留需頗多的/多種可靠來源暫不見DavidHuai1999反對（如我理解錯/他改變立場請告訴我）。DavidHuai1999認為即使其他來源轉述自大公報，因其沒原封不動，故算「頗多的/多種可靠來源」。我不這認為，考慮循環報道問題，我提出要有「非引述大公報相關報導的來源」（獨立來源），才算「頗多的/多種可靠來源」。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月3日 (六) 14:00 (UTC)

你所引用的方針章節也是寫「故而或可以前述刪除理由3來提交刪除」，但你又不願承認自己說此重定向具冒犯性，那麼你的覆核有甚麼合理性呢？另外，WP:R#KEEP是凌駕於WP:R#DELETE之上的，討論時請不要忘記這個前設條件。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月5日 (一) 13:31 (UTC)

我只是說提出此重定向具冒犯性的是Sun8908，沒有説我認為此重定向不具冒犯性，請避免斷章取義。另外，WP:R#KEEP成立前提是多種主流可靠來源中常用的語彙/有頗多的媒體報導使用這個非中立表述，特別在DavidHuai1999稱符WP:R#KEEP-5但未提供證據、WP:R#KEEP-4我已在2020年10月3日 (六) 07:27 (UTC)反駁。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月5日 (一) 15:01 (UTC)

那麼倒是請你回應你究竟有沒有覺得此重新導向具冒犯性，因為你的回應給我的感覺是作出否認（在我指出你的意見後，卻指是別人的意見；又，根據「提出此重新導向具冒犯性的是Sun8908、不是我，我只提出此重新導向不中立而已」一句使我認為你否認自己覺得此重新導向具冒犯性是理所應當的）；若你決定改變注意，認為此重定向具冒犯性，請指出冒犯了誰，而不是無的放矢。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月6日 (二) 13:15 (UTC)

你認為、覺得、你的理所應當，是你的事，我前面的回應就是尊重而不同意「你認為、覺得、你的理所應當」（我要繼續說下去可以說你以前用戶頁的AfD、DRV）我不願糾纏於此。至於冒犯了誰，說白一點就是認為攻擊楊學志者道德上沒錯的人（借[4]觀點：「一些人眼中恐怖分子/暴徒是另一些人眼中自由戰士/義士。」，而我明白對政見不同人中對方定義的恐怖分子/暴徒/自由戰士/義士在他們眼中是冒犯性）。有人會說攻擊楊學志者使用暴力、使用暴力者沒人同情，我有一個反例：[5]，使用刀的暴力應該比不使用刀的暴力重吧，但也有人說他「情操高尚」，故我對有人認為攻擊楊學志者道德上沒錯不感意外。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月7日 (三) 13:20 (UTC)

我在此補充一論據：五星血旗作為不中立重定向，支持來源很多吧？但這不使其能保留。我認為支持來源遠比五星血旗少的楊學志被暴徒虐打事件更不應保留。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月7日 (三) 13:20 (UTC)

如果你实在看不下去，可以考虑去客栈提请修改方针，废除非中立重定向。反正这条在社群引发了一定的争议（下方“草包韩”就是个例子），我相信有一些用户亦是支持废除的。--風雲北洋※Talk 2020年10月8日 (四) 01:21 (UTC)

@DavidHuai1999：如果要改方計，不需要全部廢除非中立重定向，只需用從前在維基百科討論:重定向/存檔3討論過的一個意見：將WP:NOTE要求引入非中立重定向。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月8日 (四) 13:12 (UTC)

不是吧，五星血旗在刪除時的報章來源也就只有十多個，所以才因「關注度不足」被刪了，現在已經多了很多來源，都應該已經可以申請存廢覆核了，但現在「楊學志被暴徒虐打事件」這標題肯定沒有「五星血旗」被刪時的來源那麼多。--Sun8908 HKer:怯就輸一世 2020年10月8日 (四) 09:53 (UTC)

然而我看了三頁都是不可靠來源。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月10日 (六) 15:41 (UTC)

恕我無知，請問大紀元可靠性評級是甚麼？--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月11日 (日) 12:55 (UTC)

原諒你的無知，但你應可以直接在該頁面看見「社群較為明確的共識認為《大紀元》在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠」，謝謝。以後如果不清楚，建議可以先將相關頁面閱讀一遍，再發問，免得浪費時間。--【和平至上】^{支持通過港區國安法}💬 2020年10月12日 (一) 06:58 (UTC)

草包韩

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：符合Wikipedia:重定向#應當删除的理由第三款。“草包”一词明显具有明显的冒犯性或侮辱性，“草包韩”也没有在韓國瑜条目中被合法的讨论过。彭鹏（留言） 2020年9月30日 (三) 04:41 (UTC)
• 處理結果：

請注意WP:R#KEEP對於WP:R#DELETE具有優先性和凌駕性。我有合理理由懷疑提報人刻意忽略此點。如果提報人繼續這樣的行徑的話，我會考慮作進一步行動。SANMOSA _SPQR 2020年10月1日 (四) 04:40 (UTC)

“进一步行动”是指什么？向管理员打小报告封禁我？没问题，你尽管去，如果我真的因为提删这些污言秽语而被封禁，我将倍感荣幸。——彭鹏（留言） 2020年10月2日 (五) 11:51 (UTC)

(＝)中立：大家可檢查来源搜索：“"草包韓"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report。--Cmsth11126a02（留言） 2020年10月1日 (四) 11:37 (UTC)

岡部健二

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：我認為快速刪除有異議，並未拙劣到無法改善之程度。O-ring（留言） 2020年10月5日 (一) 22:43 (UTC)
• 處理結果：

日高初男

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：我認為快速刪除有異議，並未拙劣到無法改善之程度。O-ring（留言） 2020年10月5日 (一) 22:43 (UTC)
• 處理結果：

天氣：晴

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：此頁面為歌手Sunnee楊芸晴的首張專輯《天氣：晴》的專輯介紹，歌曲的介紹，專輯銷售成績的一個記錄頁面，為了頁面的 公正 客觀 與 中立性，全數資訊的資訊源都來自官方資料(包括QQ音樂平台提供的專輯介紹，QQ音樂微博博文，環球音樂中國微博博文，環球音樂華語部微博博文等)，於各項資訊附有相關連接，並沒有任何刪減且加入任何主觀情緒，還請管理們考慮重新審核，恢復相關頁面。感謝。Fenglince（留言） 2020年10月7日 (三) 09:06 (UTC)
• 處理結果：
  • 「為了頁面的 公正 客觀 與 中立性，全數資訊的資訊源都來自官方資料」在維基通常都是相反的，為了中立性應該多採用官方以外的可靠來源。觀已刪版本仍屬宣傳，難以還原。不過您可以自行重新創建符合規定的版本。—AT 2020年10月7日 (三) 09:21 (UTC)

Super One

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：SuperM的正規專輯Super One條目被刪除。該條目仍在完善中，被刪除時未給予充分時間和理由以便繼續編輯。希望能夠恢復相關頁面。User:ALYJ（留言） 2020年10月8日 (一) 21:10 (UTC)
• 處理結果：
  • @ALYJ：您好。雖然原版本被認為是廣告，不過您仍然可以在不違反規定的情況下重寫此條目，如有需要索取已刪版本的內容，請與我聯繫。謝謝。—AT 2020年10月8日 (四) 13:44 (UTC)
  • @AT：謝謝你的回复。被刪除的條目內容過多，我希望能索取已刪版本的內容。但實際上我對維基百科的操作並不熟練，請問我該如何联係你？—User:ALYJ 2020年10月8日 (一) 21:55 (UTC)
    • @ALYJ：我已經將相關內容發到您的電子郵箱。—AT 2020年10月8日 (四) 14:38 (UTC)

User:Lchen1/王志军

• 狀態：   新申請
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：已阅读添加条目规则，希望能够将原错误条目删除，重新提交。Lchen1（留言） 2020年10月9日 (五) 16:17 (UTC)
• 處理結果：

霍俊邦

• 狀態：   改善後保留
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：之前因刪除速度過快而還原。現已還原過一週，明顯足夠時間，保留方卻無在一週內執行任何改善。現提起刪除G11。參見Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年9月#霍俊邦。另ping刪除執行人@Iokseng：和還原人@蟲蟲飛：。--$\int$（☎）請多關注存廢和特圖評選 2020年10月10日 (六) 03:53 (UTC)
• 處理結果：

• 申請人誤會了，原先DRV的還原因為「不是廣告，而且關注度足夠，還原。」請提出新證據﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月10日 (六) 04:48 (UTC)

• "畢業於澳門大學修讀酒店管理系，及後曾經在酒店做過兩年多管家工作，但始終覺得自己喜歡拍片，所以就辭工加入了微辣。霍哥相當高大，身高有190厘米，並拍過不少健身短片。"不是自我宣傳（註：這段還沒來源支持）？光是廣告就已經是足夠的刪除理據了，就算有再高關注度也沒用。--$\int$（☎）請多關注存廢和特圖評選 2020年10月10日 (六) 16:28 (UTC)

完成:WP:STUBIFY。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月11日 (日) 02:48 (UTC)

胡志颖作品列表

• 狀態：   驳回
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：在存廢討論中：4票刪除4票保留；1票中立；2票肯定關注度；1票認為：WP:SIZERULE作為參考，「胡志穎」是33,906字節，「胡志穎作品列表」是84,218字節，屬於建議拆分的範圍內。根據目前看到的長條目，列表的建議規範，拆分屬於情理之中。
  所以，刪除不恰當。請求恢復後改善。Jujiang（留言） 2020年10月11日 (日) 22:09 (UTC)
• 處理結果：覆核理由未提出新证据。据存廢覆核方針，用戶切勿僅由於反對存廢討論結果，而再次以舊理由提案。驳回。 --Wcam（留言） 2020年10月12日 (一) 02:03 (UTC)

@Wcam：在Wikipedia:存廢覆核方針中提到：以下二種情形可以提報存廢覆核請求:

“1、討論結束者錯誤闡釋存廢討論的共識，或快速刪除提案的決定有誤；”刪除不當的原因即為此条條款。請看：
在存廢討論中：4票刪除4票保留；1票中立；2票肯定關注度；1票認為：WP:SIZERULE作為參考，「胡志穎」是33,906字節，「胡志穎作品列表」是84,218字節，屬於建議拆分的範圍內。根據目前看到的長條目，列表的建議規範，拆分屬於情理之中。
所以，我並沒再次以舊理由提案。我可以重新提交存廢覆核嗎？ --Jujiang（留言） 2020年10月12日 (一) 03:37 (UTC)

Jujiang以往曾多次提報過存廢覆核請求（Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2015年4-6月#胡志穎、Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2016年10-12月#胡志颖、Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2019年1月#胡志穎/胡志颖、Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2020年8月#文學彼岸性研究），理論上應該對於存廢覆核請求的規則已有瞭解才是。--Wolfch (留言) 2020年10月12日 (一) 03:57 (UTC)

攀霞拿

• 狀態：   重導向
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：攀霞拿即英文Poinciana的音译，因此根据文中所述，很可能是指红蝴蝶。即使不是，也应该继续讨论为宜（很明显是指一种植物），而不是在没有其他任何讨论时就贸然保留关闭百無一用是書生 (☎) 2020年10月12日 (一) 01:23 (UTC)
• 處理結果：

看来我一时搞错了，显然攀霞拿Poinciana应该就是鳳凰木--百無一用是書生 (☎) 2020年10月12日 (一) 01:30 (UTC)

• 建议改为消歧义。Itcfangye（留言） 2020年10月12日 (一) 06:18 (UTC)

未完成：有來源，見[6]。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月12日 (一) 12:49 (UTC)

我自己来算了。来源说的不就是鳳凰木么--百無一用是書生 (☎) 2020年10月13日 (二) 01:58 (UTC)

已(►)重定向到鳳凰木--百無一用是書生 (☎) 2020年10月13日 (二) 01:59 (UTC)

• 感謝﹗--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月13日 (二) 02:17 (UTC)

胡志穎作品列表

• 狀態：   改善後保留
• 链入頁面  · 删除记录  · 查看或恢復
• 覆核理由：Wikipedia:存廢覆核方針：用戶可於在以下情況提案：1、討論結束者錯誤闡釋存廢討論的共識，或快速刪除提案的決定有誤；或2、刪除後出現新的證據，而此證據會影響存廢的決定，且已刪條目具資料有助於重撰條目。

1. 討論結束者錯誤闡釋存廢討論的共識，刪除決定有誤。請看：
   在存廢討論中：4票刪除4票保留；1票中立；2票肯定關注度；1票認為：WP:SIZERULE作為參考，「胡志穎」是33,906字節，「胡志穎作品列表」是84,218字節，屬於建議拆分的範圍內。根據目前看到的長條目，列表的建議規範，拆分屬於情理之中。
2. 新证据：符合WP:GNG和WP:關注度 (書籍)

1. 高名潞（匹兹堡大学教授）研究認為：“胡志穎是一位特立獨行的冥想者。他的博士論文《文學彼岸性研究》的內容是關於終極關懷的探究，即我們通常所說的“形而上”問題的思考。在他的書中，胡志穎用了“彼岸”的概念去概括的理念。他在書中充分地討論了東方的哲學和文藝理論中的形而上的問題。無論是形而上，終極關懷還是彼岸，其實在東方傳統中，它們的文化屬性要遠遠大於宗教屬性和社會屬性。正是這個個體的深度性和獨立性才能真正地表現自由，因為自由永遠不是從外部來的，它是內在的生成，它來自自由的品質本身。所以，從這個意義上講，自由永遠不屬於流行大眾，而只屬於孤獨的行者。”
2. 林崗（中山大學教授）研究認為：“《文學彼岸性研究》這個論題出自一位美術界的青年教師，這令我感到驚奇，他異類得出類拔萃。他古典語文的修養，對宗教文獻的熟悉、古典作品閱讀的廣泛和文本分析的細緻，都給我留下深刻的印象。胡志穎的小說、學位論文和繪畫，三者形式雖各不同，但根本精神卻貫串如一：仰觀彼岸，追問終極。”
3. 楊晉龍（中央研究院中國文哲研究所）《論教育、學術與文學行銷》參考文獻，周慶華《語文產業》，第9頁，第28頁，台東大學，臺灣，2010
4. 童蘇婧（西南大學文學院）《論白飯如霜作品中的六朝志怪文化積澱》（《重慶三峽學院學報》2008年第2期）引用：“彼岸 性文本是人类始终心存疑虑而进退维谷境遇中的最 后希望。彼岸性文本是为这样一个维系迷乱世界所 提供的创世般宇宙——一幅永远也不会近身的远景 蓝图”。（注[14]胡志颖.文学彼岸性研究[M].北京：中国社会科 学出版社，2003：206．）
5. ......還有很多，避免太長，舉例如上。

Jujiang（留言） 2020年10月13日 (二) 15:16 (UTC)

• 處理結果：完成:審視過afd的討論及結案陳辭，其中「重要度」不是刪除原因，至於廣告問題可根據WP:STUBIFY改善，列表上的大量來源已足以證明符合WP:GNG和WP:關注度 (書籍)，而且列表符合 WP:LISTD，因此根據WP:STUBIFY，判此案為「改善後保留」。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年10月14日 (三) 02:48 (UTC)