Talk:應曉薇

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的内容。在移除這些資料時不受到回退不过三原则的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物传记相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本条目页依照頁面品質評定標準被評為初级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评初級、低重要度）

	人物主题查论编这个條目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

（获评初級、低重要度）

	台灣主题查论编本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
初	根据专题质量评级标准，本条目页已评为初级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

以下為當事人於臉書所列，條目內容應更新的部份[编辑]

該新聞主角是何姓女子，應曉薇本身並未捲入，是一條無關痛癢的新聞，閣下有非添加不可的理由?--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2013年4月18日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

是文中「二奶事件」的後續消息，法院判決結果等同該消息子虛烏有，所以前面的爭議有寫入的話，後續澄清應該也要註記清楚，以免條目的敘述變成她真的是二奶。

不過這則新聞的確用語很不明確，法院判決文如果出現會比較好寫。--Reke（留言） 2013年4月18日 (四) 10:51 (UTC)[回复]

找到法院判決書了(臺灣臺北地方法院刑事判決, 100年度易字第2482號)，官方文件沒辦法直接連結。

要透過搜尋界面才看得到。

另有網路文章轉載該判決書

若上述訊息來源無誤，希望志工們能協助 review & 更新，謝謝!!111.185.71.230（留言） 2013年4月21日 (日) 03:56 (UTC)[回复]

註: 上面的判決書連結資訊是我提供的。剛剛發現之前是在未登錄的狀態下留言，所以只有顯示IP。這裡再補留言一次，以示來源。Mat0220（留言） 2013年4月21日 (日) 13:14 (UTC)[回复]

Mat0220您好，感謝您所提供的來源，不過為了避免被誤解要說明清楚，維基百科編輯者並非被機構所雇用的志工，可稱之為志願/自願「編者們」或有經驗的「維基人」較為妥當，當然您也可加入志願編者行列。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

關於萬華公園遊民潑水議會質詢事件。議會質詢紀錄如下:

目前於電視新聞及網路相關討論連結中，大多只提片段文字，並未呈現議會質詢的全文。希望維基百科此條目能增列此連結，及相關連結標註，提供更多第一手的訊息內容。 ( 因為目前頁面限制編輯，無法代勞，只好麻煩志工們 review 協助了，謝謝~ )

假如我想要將「應曉薇議員質疑維基百科及／或其社群惡意處理其條目內容」寫入條目中是不是需要等新聞媒體報導後才有佐證？網頁截圖不行嗎？--Ｖ字龍（留言） 2013年4月28日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

不行,維基百科不做第一手資料,也不做第二手資料,維基百科是第三手資料--Morrigan The Spoiler (沒用的申訴處) 2013年4月28日 (日) 12:17 (UTC)[回复]
- 其實可以改寫到維基新聞做第一手資料（也就是提供第一手的新聞報導），風格和維基百科上的新聞事件相差無幾，不過要注意授權方式比較不同是使用知识共享署名 2.5协议，其他詳見如何撰寫。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

避免爭端再度出現故先在此討論，在『2011年質詢言論引發爭議』段落中的『表明其立場：「你們知道嗎……」』引用了FB來源（FB是不可靠來源），而且該來源已經被刪去，根本無法考證真實性，故當予以刪去。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 15:30 (UTC)[回复]

而且此來源尾段已經有做報導，若擷取FB內容就變成第一手資料了，更不符維Wikipedia:第一手来源。--安可（留言） 2013年5月27日 (一) 15:36 (UTC)[回复]