Talk:梅爾文·戈爾茨坦

引用準確性

@Wengier：閣下引用來源Asian Survey - Volume 47. University of California Press. 2007: 678. ISBN 9788184246834. ，但是Asian Survey是期刊而非書籍，Sáez, Lawrence. “U.S. Policy and Energy Security in South Asia: Economic Prospects and Strategic Implications.” Asian Survey 47, no. 4 (2007): 657–78. jstor 並沒有提到Goldstein，ISBN 9788184246834 Economic Reforms in India and China只有288頁。希望閣下準確引用來源以利查證。--歡顏展卷（留言） 2024年7月29日 (一) 22:44 (UTC)

引用的书刊可以在Google Books上找到[1]，相应页面有明确提到Goldstein。原话为："One of the most important contributions in the field of Asian Studies in the twenty-first century. Goldstein has provided the first unbiased and historically accurate account of Sino-Tibetan relations in an era that has been shrouded in myths and falsifications"（这是21世纪亚洲研究领域最重要的贡献之一。戈爾茨坦首次对汉藏关系进行了中立而准确的历史描述，而这一时期的汉藏关系一直被神话和谎言所笼罩）。与此同时，学者P. Jeffrey Hopkins也有对戈爾茨坦的《西藏现代史》的类似评审[2]："This book deserves high praise as the first attempt at an unbiased comprehensive account of Tibetan politics from 1913 to 1951"（这本书值得高度赞扬，因为它首次尝试对1913年至1951年的西藏政治进行中立而全面的描述）。已适当修正引用来源。 --Wengier（留言） 2024年7月29日 (一) 23:04 (UTC)

Asian Survey是期刊而非書籍，閣下的引用要包括作者與論文標題。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 00:13 (UTC)

反正前者的具体内容是著名历史学家Morris Rossabi对Goldstein的评论，可能没有清晰的论文标题。但根据上面已经提供的资料应该很容易对内容进行查证。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 00:38 (UTC)

搜尋Morris Rossabi在Asian Survey上的論文，沒有2007年的文章。閣下是在哪一期的Asian Survey看到此文（第47卷有6期）？依據{{cite journal}}參數引用就好。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 04:41 (UTC)

严格来说是Morris Rossabi的相关review。上面给出的Google Books链接[3]就有期刊的更详细信息。另外JSTOR中此文章的第16页下方也有其内容的节录（虽非完整内容，但用来查证已足够）。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 05:12 (UTC)

Jstor顯示它是廣告的內容，沒有期刊出處。Google Books連結應該也是廣告。Assian Survey 47(4) TOC沒有書評，https://doi.org/10.1525/as.2007.47.4.657 最後一頁是第678頁，沒有提到Goldstein，可能廣告不上線。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 07:24 (UTC)

此外該期刊是University of California Press出版，但在出版社官網上沒有Morris Rossabi這段文字，該期也無書評，Jstor該期刊的對應期數/頁數也找不到Morris Rossabi這段文字，而兩者應該都收錄書評，可以反證Morris Rossabi的文字並非書評。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 15:53 (UTC)

A History of Modern Tibet, 1913-1951: The Demise of the Lamaist State書背上倒是有Morris Rossabi的推薦文，不過與你引的文字不同。無論如何，你無法證明你的引文是期刊書評。目前所有確實的來源都是廣告性質。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 16:09 (UTC)

不管文字来源是否期刊，但Morris Rossabi确实有这样的评论或者说是推荐文字，且从阁下上面给的来源亦可证明，Morris Rossabi对Goldstein作品的评价还不只一个，均为高度赞赏，乃至明确写在其书背上。其评价和其他学者的书评基本一致，说明Goldstein作品的重要性，这些有必要在条目中提及。不过适当对来源进行调整或清理也是十分合理的。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 17:31 (UTC)

期刊書評經過同行評審，期刊對被評書籍具有獨立性。書背上的推薦是出版商決定要不要採用，性質與期刊上的獨立書評不同。出版商會把批評本書的文字印在書背上打擊自己的商品嗎？在中國這叫應酬文章，就像祝壽文或為喪家寫的追悼文不能作為中立的人物評價。一個人是要多不懂人情事故才在這種文章上批評別人？維基條目應該採取報紙期刊的書評，而不是出版商允許的推薦文。--歡顏展卷（留言） 2024年7月30日 (二) 18:40 (UTC)

现在的内容正是将其他学者的同行評審的内容放在前面，最后简单补充一句Morris Rossabi“也对其作品有类似评价”。总之完全没有将Morris Rossabi的评价作为重点，来源亦没有当作期刊書評。但是仍有必要列出，因为即使真的如阁下所说出版商不會把批評本書的文字印在書背上，但Morris Rossabi是否愿意去写这样的评论同样也很重要。如果Morris Rossabi自己不愿意写这样的评论（如果他不想写完全可以不写），出版商总不能逼迫他去写吧？所以出版商既然能把这样的评论印在書背上，证明Morris Rossabi作为知名史学家确实写出了这样的评论（且与其他学者的书评基本一致），与他不同意写这样的评论相比显然有很大区别，即使不算期刊書評但同样不可忽视。--Wengier（留言） 2024年7月30日 (二) 18:47 (UTC)