Talk:沈約
 | 沈約曾於2023年10月22日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新条目推荐讨论
- 哪一位南朝時的史學家編撰正史之一《宋書》？
- 沈約条目由Banyangarden（讨论 | 貢獻）提名，其作者为banyangarden（讨论 | 貢獻），属于“History”类型，提名于2023年10月17日 04:47 (UTC)。
- (＋)支持。--A.K. 留言※簽名 2023年10月17日 (二) 07:03 (UTC)
- 寫沈約卻看不到林家驪先生的專著，多少有點美中不足。《宋書·謝靈運傳論》應該提一下。Ghren🐦🕒 2023年10月17日 (二) 07:25 (UTC)
- @ghren：已加入提及《宋書·謝靈運傳論》，有勞審閱。--Banyangarden（留言） 2023年10月17日 (二) 08:05 (UTC)
- 清水凱夫說的是研究沈約聲律諧和論的方法問題可歸為三條，而不是「《宋書·謝靈運傳論》闡述其聲律諧和論的三條原則」。 Ghren🐦🕙 2023年10月17日 (二) 14:06 (UTC)
- @ghren：感謝意見。清水凱夫：《六朝文學論文集》，頁221論到《宋書·謝靈運傳論》：「這是傳論性質的文章，不可能詳述涉及細節的具體規則，只說明了有關聲律諧和的三條原則」。閣下手邊是否有此書？--Banyangarden（留言） 2023年10月17日 (二) 19:06 (UTC)
- 有，我找到這句。不好意思。Ghren🐦🕙 2023年10月18日 (三) 02:29 (UTC)
- @ghren：感謝意見。清水凱夫：《六朝文學論文集》，頁221論到《宋書·謝靈運傳論》：「這是傳論性質的文章，不可能詳述涉及細節的具體規則，只說明了有關聲律諧和的三條原則」。閣下手邊是否有此書？--Banyangarden（留言） 2023年10月17日 (二) 19:06 (UTC)
- 清水凱夫說的是研究沈約聲律諧和論的方法問題可歸為三條，而不是「《宋書·謝靈運傳論》闡述其聲律諧和論的三條原則」。 Ghren🐦🕙 2023年10月17日 (二) 14:06 (UTC)
- @ghren：已加入提及《宋書·謝靈運傳論》，有勞審閱。--Banyangarden（留言） 2023年10月17日 (二) 08:05 (UTC)
- (＋)支持--Borschts ™ 2023年10月17日 (二) 15:15 (UTC)
- (＋)支持--摩卡·賀昇 2023年10月17日 (二) 15:40 (UTC)
- (＋)支持-- 李沛钊 讨论 2023年10月17日 (二) 17:51 (UTC)
- (＋)支持：近年DYK上有User:ghren熱心指導，相信DYK上的中國文史主題會更好。--Outlookxp（留言） 2023年10月18日 (三) 06:32 (UTC)
- 謬贊了。哪有這個本事。 Ghren🐦🕕 2023年10月18日 (三) 10:36 (UTC)
- (＆)建議：“文学理论”通常指对内容的批评和观点，沈约的四声则主要强调格律，即形式，因此这一章节取名“文学理论”似乎不大妥帖。正文和生平中提到“发现四声”，而后没有展开，或可补充一二句。另，印象里语言学家朱晓农认为沈约不仅是“发现”四声，更是“发明”或者说“塑造”了四声，或可补充。——三猎（留言） 2023年10月20日 (五) 17:25 (UTC)
- (：)回應@三猎：感謝意見。1.小標題「文學理論」已改為「文學批評」；2.已加入說明四聲與創作的關係；3.「發現」四聲已改為「發明」四聲。--Banyangarden（留言） 2023年10月20日 (五) 19:13 (UTC)
- @Banyangarden：朱老师的文章我是好多年前读的，印象有些模糊，如果能找到原文确认一下会更放心。——三猎（留言） 2023年10月20日 (五) 19:22 (UTC)
- @三猎：陳寅恪：〈四聲三問〉，《金明館叢稿初編》（北京：三聯書店，2001），頁368亦作「發明四聲」，當以「發明」為是。感謝指正。--Banyangarden（留言） 2023年10月20日 (五) 19:27 (UTC)
- @Banyangarden：朱老师的文章我是好多年前读的，印象有些模糊，如果能找到原文确认一下会更放心。——三猎（留言） 2023年10月20日 (五) 19:22 (UTC)
- (：)回應@三猎：感謝意見。1.小標題「文學理論」已改為「文學批評」；2.已加入說明四聲與創作的關係；3.「發現」四聲已改為「發明」四聲。--Banyangarden（留言） 2023年10月20日 (五) 19:13 (UTC)
不是这样。「文学批评」谈的是对作品的批评、分析，是建基于单一的作品之上的。而「文学理论」是一般性的，对作品的一般规律进行研究。这里谈的是「文学理论」。「发现四声」这个说法在我印象当中主流得很多，没听过「发明四声」的说法，也不合逻辑。一般某事物由没有而变成有，我们才说「发明」。「四声」在沈约之前，已经久而有之，实在说不成理。Ghren🐦🕑 2023年10月21日 (六) 18:05 (UTC)
- 我翻了一下何九盈的《中國古代語言學史》，他說：
我在这里特意用了“发明」这个词，因为有人在讲堂上批评说：“四声是不能发明的。”可陈寅恪《四声三问》说：“无论何代何人皆可以发明四声之说。"罗根泽：《中国文学批评史》（一）第三篇第四章第四节的标题就是“四声的发明”，难道这两位大學者都用错了词？《现代汉语词典》第5版“发明”义项③“创造性地阐发，发挥”。四声学说的提出难道不属于“创造性地阐发”？」（頁101，注1）
。這裏的「發明」不是指「創造」，但是這種說法實在容易誤解。何苦使用一些容易誤解的詞？ Ghren🐦🕑 2023年10月21日 (六) 18:30 (UTC)
@Ghren：我到閣下討論頁回覆。@三猎：有興趣亦可談談你的看法。--Banyangarden（留言） 2023年10月21日 (六) 20:32 (UTC)