Talk:1994年分税制改革

1994年分税制改革是一條典範條目，即此條目可作為維基百科社群的典範之作。如有需要，請勇於更新頁面。

條目里程碑
日期	事項	結果
2016年2月16日	優良條目評選	入選
2016年9月14日	典範條目評選	落選
2018年1月8日	典範條目評選	入選
本條目曾於2016年2月11日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為： 2016年2月11日：1994年，中国在税收制度上进行了哪些改革措施？
當前狀態：典範條目

本条目依照页面评级標準評為典范级。
本条目属于下列维基专题范畴：

中国专题

（获评典范級、未知重要度）

	中国主题查论编本条目属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

政治专题

（获评典范級、未知重要度）

	政治主题查论编本条目属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
典范	根据专题质量评级标准，本条目已评为典范级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

此條目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
高紫檀於2016年10月2日所发表的《「去庫存」變形記(4)黑幕重重始作俑者誰》，出自大紀元。
請同時到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

1994年，中国在税收制度上进行了哪些改革措施？
中国1994年分税制改革条目由Amazingloong（讨论 | 貢獻）提名，其作者为Amazingloong（讨论 | 貢獻），属于“economic”类型，提名于2016年2月7日 06:50 (UTC)。

- ~~"结果导致承担社会保障只能的基层单位的财政普遍紧张"，~~改正后符合标准(＋)支持。--⁴Li 2016年2月8日 (一) 21:02 (UTC)[回复]
  - - @李4：：这样用nowiki表达不对，机器人会误认为阁下的支持票有效。参见Talk:温州两家人。--№.N（留言） 2016年2月9日 (二) 01:21 (UTC)[回复]
    - 已修复--⁴Li 2016年2月9日 (二) 02:04 (UTC)[回复]
- (＋)支持：写得好，其他意见将在优良条目评选页面提出。Galaxyharrylion（留言） 2016年2月9日 (二) 14:28 (UTC)[回复]
- (＋)支持：符合DYK標準--B2322858（留言） 2016年2月10日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
- (＋)支持：達標，--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2016年2月10日 (三) 20:33 (UTC)[回复]

优良条目评选

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人：--183.50.255.80（留言） 2016年2月16日 (二) 12:19 (UTC)[回复]

中国1994年分税制改革（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：Amazingloong（留言） 2016年2月9日 (二) 08:13 (UTC)[回复]

投票期：2016年2月9日 (二) 08:13 (UTC) 至 2016年2月16日 (二) 08:13 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。分税制改革是1990年代中国大陆非常影响深远的政经事件。经过查证数十篇文献和政策文件，将1994年分税制改革的背景、基本内容、改革成效和存在问题基本理清。认为已经达到GA标准。—Amazingloong（留言） 2016年2月9日 (二) 08:13 (UTC)[回复]
符合优良条目标准@Amazingloong：建议在“历史沿革”（背景）章节加入，上海和天津在1990年代以前对中央财政的支柱性贡献，并因此导致上海和天津两地长期发展迟缓，而1994年分税制改革之后，上海天津两地的上缴负担相对减轻（虽然仍占很大比重），城市才得以得到较快发展，的相关内容。使条目更加完善。Galaxyharrylion（留言） 2016年2月9日 (二) 14:33 (UTC)[回复]
- (：)回應：我掌握的文献并不能够支持这一观点。反而，有一份论文的结论是分税制改革对于工业比重较高、服务业欠发达的地区造成了更大的财政负担，特别是中国东北地区尤为明显，而天津、上海同样是工业比重较高的地区。所以，目前这个观点尚不能支持，稍后我会考虑进一步查证这个问题。感谢建议。--Amazingloong（留言） 2016年2月9日 (二) 15:39 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容深刻，符合标准。--Walter Grassroot (♬) 2016年2月9日 (二) 15:56 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容深刻，符合标准。--我只不过是一堆原子 2016年2月11日 (四) 14:24 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年2月11日 (四) 01:36 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容深刻，符合标准。-- 太子太保啦啦 _{（有事找我）} 2016年2月13日 (六) 12:21 (UTC)[回复]

6張優良條目支持票，0張優良條目反對票，入選。--►不讓你們窩裡反的Ricknator（11♥）◁ 2016年2月16日 (二) 12:03 (UTC)[回复]

典范条目评选

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2016年9月14日 (三) 08:41 (UTC)[回复]

中国1994年分税制改革（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治和政府，提名人：Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

投票期：2016年8月31日 (三) 07:59 (UTC) 至 2016年9月14日 (三) 07:59 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。分税制改革是1990年代中国大陆非常影响深远的政经事件。经过查证数十篇文献和政策文件，参评GA时已将1994年分税制改革的背景、基本内容、改革成效和存在问题基本理清。在GA的基础上，又增补近期对该项改革的修正和调整内容。已经达到FA标准。—Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 07:59 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年8月31日 (三) 12:54 (UTC)[回复]
吹个毛，是不是应该找一些国外的研究？ --达师 - 334 - 554 2016年8月31日 (三) 12:57 (UTC)[回复]
- 有道理，我量力而为吧。--Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准：改革成效章节的最后一个段落是这样写的：“分税制改革削弱了政治周期对地方财政支出的扩张效应。”然后“导致问题”的最后一自然段是这样的：“分税制使得一些地方政府的反周期财政政策长期化。”这显然大有改善空间。--7（留言） 2016年8月31日 (三) 13:00 (UTC)[回复]
- 对啊，我也觉得应该写得更饱满一些。但目前这个领域通过实证研究能清晰得出结论的，基本也就研究到这里，有待学者进一步研究了。--Amazingloong（留言） 2016年8月31日 (三) 13:22 (UTC)[回复]
不符合典范条目标准，主编自己也觉得应该写得更饱满一些。--Lovewiki123321（留言） 2016年9月1日 (四) 15:18 (UTC)[回复]
- 转折句的重点在转折之后。--Amazingloong（留言） 2016年9月2日 (五) 00:50 (UTC)[回复]
(＝)中立：大致看一下，疑似使用過多重覆語詞和點列式？--Z7504（留言） 2016年9月3日 (六) 01:19 (UTC)[回复]

2支持，2反對：未達標準--Z7504（留言） 2016年9月14日 (三) 08:35 (UTC)[回复]

典范条目评选（第二次）

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月8日 (一) 03:35 (UTC)[回复]

中国1994年分税制改革（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治和政府，提名人：Amazingloong（留言） 2017年12月25日 (一) 02:46 (UTC)[回复]

投票期：2017年12月25日 (一) 02:46 (UTC) 至 2018年1月8日 (一) 02:46 (UTC)

符合典范条目标准：提名人票。分税制改革是1990年代中国大陆非常影响深远的政经事件，2016年开始了对政策的修正。经过查证数十篇文献和政策文件，将1994年分税制改革的背景、基本内容、改革成效和存在问题基本理清，并增补了2016年以来对政策修正的内容。认为已经达到典范条目标准。—Amazingloong（留言） 2017年12月25日 (一) 02:46 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充實且無冗贅、來源豐富足以支撐全文，符合典範條目要求，賞個支持票--🍫｜📖留言 2017年12月25日 (一) 03:22 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2017年12月25日 (一) 13:50 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年12月26日 (二) 07:37 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充實。Queensroad（留言） 2017年12月26日 (二) 08:42 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：符合標準。Walter Grassroot（留言） 2017年12月29日 (五) 03:49 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容全面詳細，符合標準。但圖片有點少，若能增加一些如不動產開發反映土地財政，基礎設施之類的圖片就更好。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2018年1月3日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
符合典范条目标准：內容充實，符合標準。--Xrdtj（留言） 2018年1月6日 (六) 13:39 (UTC)[回复]
符合典范条目标准，符合要求。--Clithering（MMXVII） 2018年1月7日 (日) 03:23 (UTC)[回复]