维基百科:特色條目候選/班夫國家公園

班夫国家公园

13支持 =>入选--百無一用是書生 (☎) 2008年2月16日 (六) 15:55 (UTC)

木木翻译自英文版特色条目，文字通畅，注释充足，图片丰富。—长夜无风(风语者) 2008年2月2日 (六) 14:27 (UTC)

支持

1. (＋)支持—长夜无风(风语者) 2008年2月2日 (六) 14:27 (UTC)
2. (＋)支持同意。—Sapientia(對話) 2008年2月2日 (六) 18:00 (UTC)
3. (＋)支持, —Munford (留言) 2008年2月3日 (日) 14:44 (UTC)
4. (＋)支持—Eliot (留言) 2008年2月4日 (一) 23:54 (UTC)
5. (＋)支持—hoseumou 2008年2月4日 (一) 03:20 (UTC)
6. (＋)支持－沙田友 (留言) 2008年2月4日 (一) 08:58 (UTC)
7. (＋)支持－楊承軒(★☆~~) 2008年2月4日 (一) 14:53 (UTC)
8. (＋)支持—盗号木马(对话) 2008年2月4日 (一) 18:02 (UTC)
9. (＋)支持—洋洋 (留言) 2008年2月5日 (二) 08:19 (UTC)
10. (＋)支持—今古庸龍 (留言) 2008年2月6日 (三) 03:18 (UTC)
11. (＋)支持，但參考資料後可加入外部連結。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2008年2月6日 (三) 08:59 (UTC)
12. (＋)支持—大摩 ~摩一下~ 2008年2月6日 (三) 18:29 (UTC)
13. (＋)支持—院長 _{(入院登記)} 2008年2月6日 (三) 19:31 (UTC)

意见

• 和以往翻译英文版特色条目前左挑右选不同，翻译这篇文章纯属偶然，缘由是沛托湖的照片成为2008年3月29日每日图片，由于图片配文需要，链接到了这个条目，寥寥数语不足以撑起配文所需的字节，又发现该条目是英文版的特色条目，于是一气呵成，将整篇条目翻译了。由于英文版是2006年9月评为特色条目，因此有些统计数据需要更新，有的英文参考资料的连接已经不再存在，借这个机会倒是把加拿大公园管理局的官方网站好好浏览了一遍，还跑到加拿大银行的网站转了一圈，也增长了一些知识。条目在一周前刚完成时，正如其他的翻译条目一样，满篇的红字触目惊心，经过一周的努力以及其他维基人的大力协助，红字已经大为减少，文字也更加流畅。谢谢大家！—木木 (发呆中) 2008年2月4日 (一) 09:38 (UTC)
• (！)意見我以为，所谓的“特色”条目乃是有别于其他大多被翻译的条目，而属于该语种完全独立创造出来的优良条目。当然，这并未被定义在特色条目的评判标准中，但我们其实可以看到，其他语种的特色条目，都是有别于另外语种的独立创作作品，且并不需要很长很繁复的内容。我以为“独创”才是“特色”的意义所在。—Pagan (留言) 2008年2月9日 (六) 07:20 (UTC)
  • (！)意見，我一向非常尊重中文版的原创特色条目的作者，如油纸伞、北京城池等。但是对于您的意见我持有不同看法。以我非常熟悉的条目瑞典语为例，该条目的英语版和瑞典语版均为特色条目，颇为有意思的是最应该是原创的瑞典语版翻译自英语版，并且同为特色条目的捷克语版和俄语版也是翻译自英语版，并非如您所说的“其他语种的特色条目，都是有别于另外语种的独立创作作品”。同样的例子俯拾皆是，我就不再一一列举。各语种互相借鉴，更能体现维基开放和协作精神。“他山之石，可以攻玉。”—木木 (发呆中) 2008年2月9日 (六) 15:08 (UTC)
    • 是么？如果既成事实如此，那我也没什么好说的。但，如此这般，本质上特色条目就和优良条目没有实质性区别了。我的意思就是，既然是“特色”条目，那最好还是有独创的特色比较好，否则千篇一律都是翻译作品，那维基百科全书只需要一个公共语言版本，其余的照着翻译就好了。缺乏多角度多观点看问题，信息统一化中央化处理，这恐怕跟自由百科全书的自由精神相悖。但不管怎么说，只要在大框架的规则内办事，创作自由，我也不能改变这种既成事实，所以，这些仅仅是我个人的一点意见罢了。—Pagan (留言) 2008年2月9日 (六) 15:50 (UTC)
      • 這裡的「特色」只是一個高於「優良」的等級，不是說這篇文章的製造方式真的很「特別」。—bstle² 2008年2月10日 (日) 12:31 (UTC)