维基百科讨论:香港維基人佈告板/2019年5月

多個香港中學條目被刪除大量內容

聲稱的理由是：「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」；「沒有列出任何參考或來源」，例如皇仁書院。--Mewaqua（留言） 2019年5月5日 (日) 18:06 (UTC)

我倒是支持刪減這些內容，理由也很合理。--No1lovesu（留言） 2019年5月5日 (日) 18:09 (UTC)

另外我剛才大肆清理了皇仁書院條目內一些格式混亂、疑似侵權和缺乏中立性的內容。好好的一個關注度甚高的條目被搞得亂七八糟，被搞亂的版本還保留了不少天，甚是可悲。--No1lovesu（留言） 2019年5月5日 (日) 18:33 (UTC)

本人認為大部份香港中學條目皆存在問題，例如學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施等等，皆是過度細節，而且有關內容更沒有列出任何參考或來源，故刪減。幻柘（留言） 2019年5月5日 (日) 18:16 (UTC)

那些本來就是不應該列入的內容，被刪本來就不應該有怨言。--No1lovesu（留言） 2019年5月5日 (日) 18:28 (UTC)

我不認為適當篇幅的「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」是過度細節，而短時間內未經討論就在多個同類條目以「沒有列出任何參考或來源」刪除大量內容也有「游戏维基规则」之嫌。--Mewaqua（留言） 2019年5月5日 (日) 18:33 (UTC)

何謂「適當篇幅」，佔據整整三分一的內容算不算是？「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」就是過度細節，本來就應該被刪除，固執地加入大量過度細節及無來源的內容才是「游戏维基规则」。--No1lovesu（留言） 2019年5月6日 (一) 02:45 (UTC)

「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」就是過度細節 --Mewaqua（留言） 2019年5月6日 (一) 02:56 (UTC)

已有其他人回答，當然在這方面似乎當中存在分歧'。--No1lovesu（留言） 2019年5月7日 (二) 10:55 (UTC)

根本有關內容大量被刪除，完全同破壞沒有分別，認同Mewaqua所指，有關內容並非過度細節。本人曾回退有關破壞，但被無聊龍以「很可能是侵權內容」而要求解釋--Wpcpey（留言） 2019年5月6日 (一) 00:59 (UTC)

• 與其以以上理由來刪除資料，倒不如幫忙整理好條目及加上資料來源。有關人士的刪減行為與破壞沒有太大差別。只去刪除，而不見其他具建設性之編輯。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 01:22 (UTC)
  • 另外，沒有資料來源不等於資料不可信。不查探資料真偽便任意刪除資料是不智的行為。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 01:32 (UTC)
    • 「不查探資料真偽便任意刪除資料」的確是某部分維基人的作風，但沒有什麼人會批評，而且更會認同他們的行為是對的--Wpcpey（留言） 2019年5月6日 (一) 01:41 (UTC)
      • 沒有什麼人會批評，是因為批評他們會被封禁，正如我曾因「長期無禮的行為、攻擊別人」而被他們封禁一周。—Baycrest (作客) 2019年5月6日 (一) 16:07 (UTC)
• 另外我想提到的是，有些人可能以為亂七八糟地複製貼上大篇幅的瑣碎、疑似侵權、完全沒有二手來源助證的內容就是「貢獻」，這些人乾脆把整個學校官網的內容一字不漏地搬過來中文維基百科（不知道其他語種的維基有沒有這種事）好了。--No1lovesu（留言） 2019年5月6日 (一) 02:54 (UTC)
• 維基百科不是歌詞庫校歌本來就不是維基百科能收錄的，且很大有機會侵犯版權，校歌大多都是在世人物，且不論是否在世，本來就不該收錄。 Willy1018（留言） 2019年5月6日 (一) 04:38 (UTC)
  • 對於純粹抄襲資料搬字過紙的問題，我早幾年已經看到。當然，個人不認同這種做法。創建這種抄襲條目的人大多沒有認真看待維基百科。亦不知道這是有問題的做法。因此任意開了一個條目而不再作修正檢示，留下了很多編輯上的麻煩。我曾經救過這些條目，但礙於資料有限，就算知道資料是正確的，也未能補上所有資料來源。有見及此，我私下呼籲過一些校友會及知情者協助整理好有關條目。卻很少得到正面回應。個人認為不是所有（大）篇幅的資料都是瑣碎的。如何衡量是否瑣碎才是值得關注的問題。其他部分盡可能補充資料來源便可以。就我所見，資料諸如歷任校長及校監、校訓釋義並非瑣碎部分。這方面的內容不單見於中小學條目，大學條目亦包括在內。因為大量複製貼上資料算是蔚然成風的情況（尤其近年），建議盡量嘗試救一救這些條目，才決定是否提報廢除或作其他行動。作為好心的維基編輯者，不如多加參與「救條目」的行動。畢竟單靠一人之力不太可能於兩三年內全數整理好這類問題條目。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 06:57 (UTC)
    • 有一點要注意，這類條目當中有不少由有關辦學團體或校友會親自監修。既然如此，理應提醒他們有甚麼資料可能被視作瑣碎而酌量補充資料來源，而非大量刪除被（主觀地）認為是瑣碎的內容。不然可能會引發編輯戰。--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 07:03 (UTC)
    • 既然創建了條目，大概都想保留資料吧。為什麼不好好合作一起整理好資料呢？--Elmond ☯ 2019年5月6日 (一) 07:05 (UTC)
• 方針指引作為既定共識的一部分，已經清楚表明內容的收錄準則是WP:V，而非編者主觀認定的「真偽」，條目亦不應收錄不經篩選的瑣碎內容。另外「校歌」、「辦學理念」等一般是直接抄錄版權材料而成，即使可能不是瑣碎內容，但仍然因侵權而不能保留。--無聊龍·留言·貢獻_{香港圖片願望單徵集中} 2019年5月6日 (一) 12:59 (UTC)
  • 有合理原因、有限度的「引用原文」不構成侵犯版權，例如引用人物講話內容、法律條文（Wikipedia:合理使用#應該屬於合理使用）。此外，我不是說一定要收錄校歌歌詞，但是至少列出校歌歌名、由來之類不應視為過度細節。--Mewaqua（留言） 2019年5月7日 (二) 03:44 (UTC)

看完上面的討論，感覺主張刪減內容的一方組織混亂，一時以「侵犯版權」為理由，刪走「歷任校長」等資料，轉頭又聲稱這是「瑣碎內容」，卻沒法提出任何社群共識或其他客觀資料佐證。在這樣爭議性地大量移除有潛在價值的內容前，是否應先逐項討論「香港中小學」條目、以至是「中小學」條目應該包括和不應該包括哪些段落和內容？

我感到尤其不安的是，上面竟有聲音指「歷任校長」都是「瑣碎內容」或「侵犯版權」。我想有這樣想法的人士恐怕已把何謂尊師重道都拋諸腦後了。作為一校之首，統領學校發展，「歷任校長」何來成了「瑣碎資料」？我留意到被刪減的條目都保留了「傑出校友」，那麼「傑出校友」就不算「瑣碎資料」？校長姓名和在任年份跟資料來源一樣，就變了「侵犯版權」？

學校作為一件實體，也蘊含文化面貌，更有師生的緊密互動，很值得從多方面描寫。個人認為學校歴史、校舍和設施、歷任校長、辦學理念和宗旨、學校特色和傑出校友等都是起碼的內容。資料單薄、殘缺、雜亂，就應整理修繕，不是一味移除，這是編輯應有責任。當然，遇有真確的侵權情況，我絕對支持移除內容，敬請明鑒。--Clithering（MMXIX） 2019年5月6日 (一) 14:17 (UTC)

Clithering已說了我想說的內容。假如「學生會、校歌、歷任校長、校舍、學校設施」等等資料在大學條目內出現，上面主張刪除的人又會否認為是瑣碎內容？對於大學、中學、小學條目，我認為可以分兩部分來寫，分別是辦學團體及校舍設施。學生會、校歌、歷任校長等是屬於辦學團體類的，校舍、學校設施等就是校舍設施類。這些都是基本得不能再基本的資料。寫得不好應該要改善它們，而不是刪除，刪除應該是最後的選擇。

我又要重提中文維基現存的4953個不知名小行星列表，隨便點一個來看，裡面有「名稱、臨時編號、發現日期、發現地點、發現者」，在刪除派的眼中這些是瑣碎內容嗎？資料來源呢？連小行星大小、軌道等基本資料都欠奉，按理比香港中學條目更值得刪除。我已經說了很多次，可是刪除派一直只針對他們自己不喜歡的條目刪除，他們喜歡的條目即使寫得再差也不會刪除它們，所以到今天這些條目（其實還有很多數學化學公式、電腦程式）一直都沒被刪除，而很多質量比小行星列表更高的條目及內容就因為刪除派不喜歡而被刪除，連帶一直編修維護的編者都被趕走。—Baycrest (作客) 2019年5月6日 (一) 16:07 (UTC)

既然閣下指出4953個不知名小行星列表，本人看了有關條目，也覺得值得刪除，但小行星列表全刪除恐怕也要一段時間，本人也正在掛上關注度。而且本人接觸香港中學條目比小行星列表容易，如非閣下指出，本人並不知情。幻柘（留言） 2019年5月6日 (一) 18:49 (UTC)

Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 --Mewaqua（留言） 2019年5月6日 (一) 19:12 (UTC)

別跟著闖紅燈、那某某條目呢，某一可能存在瑣碎內容的條目的存在，絕不是用以合理化在其他條目保留瑣碎內容的理由。--無聊龍·留言·貢獻_{香港圖片願望單徵集中} 2019年5月6日 (一) 20:24 (UTC)

有關刪除理據，以下為本人原因：

• 「歷史」、 - 包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容(例如：中七高級程度會考高考最佳成績，因只單一事情)
• 「校歌」、「辦學理念」 - 如上面所說，「一般是直接抄錄版權材料而成，即使可能不是瑣碎內容，但仍然因侵權而不能保留。」
• 「社」、「校長」 - 學校的資訊框本身已存在，沒有重覆的必要(歷任校長或可保留，但可視情況瑣碎資料/沒有參考資料)
• 「校舍」、「學校設施」 - 如非有其特別(如沙田官立中學是香港環境保護署的沙田空氣質素監測站)，否則應該刪除(如電腦室、實驗室、課室等)
• 「學生會」 - 缺乏必要及關注度，除非有其特別(例如：皇仁書院學生會請辭)
• 「開設科目」、「班級結構」 - 缺乏必要及關注度，而且所有中學也有類似科目，不應以長篇大論描述
• 「‎辦學宗旨」 - 缺乏必要及關注度
• 幻柘（留言） 2019年5月6日 (一) 20:41 (UTC)

Wikipedia:关注度#关注度指引并不直接限制条目内容 --Mewaqua（留言） 2019年5月7日 (二) 03:26 (UTC)

• 我又覺得過往大家就中小學條目未有內容發展方向以致出現編輯思維落差，其實可以先參考傳媒對各官津中小學的見報報道，其次亦可參考各學校向家長派發的周年特刊及學校通訊，最後是學校向教育局呈交的《學校發展計劃》、《學校周年計劃》等報告。
• 一些學校具有過百年歷史，學校的發展歷程或多或少也有內容，「辦學宗旨」、校歌創作源由亦可納入「歷史」內容中。而香港的學校多是標淮校舍，所以可論述教育局如何批地建校，學校發展出的特色設施亦可論述。
• 「開設科目」有機會影響升中家長選校，或者需要保留，但應減少頻繁改動內容。而「社」、「校長」、「學生會」與人有關的，則視乎需要列出，但不應輕易刪改內容以至整個條目。--TYC（留言） 2019年5月7日 (二) 10:45 (UTC)

一些學校具有過百年歷史才有其需要，這方面我承認。而學校發展出的特色設施、教育局如何批地建校不應連帶普通設施介紹。
「開設科目」大多只有24科高中科目，而且不少中學每年也更改，不建議加上，應用學習科目及其他語言類別可加。「社」、「校長」、「學生會」除非有其特別性，否則每間學校其實差不多。幻柘（留言） 2019年5月10日 (五) 01:35 (UTC)

• 想問一下如果這些有數據成份的資訊，能否以可行的方式轉移到wikidata？但前提的就是wikidata那邊首先要對以上的項目作出支援。 Shinjiman ⇔ ♨ 2019年5月8日 (三) 14:58 (UTC)

應該是可以的，但這樣做的好處是甚麼？香港中小學條目，除了中英粵語維基，似乎不會有其他語言的維基收錄，但是要更改資料就要連wikidata一起改，相當不便。—Baycrest (作客) 2019年5月9日 (四) 14:43 (UTC)

目前是有方法直接從wikidata取用資料的，如果要改的話，那只需要在wikidata改一次就可以。 Shinjiman ⇔ ♨ 2019年5月9日 (四) 15:58 (UTC)

• 個人看法：
• 「歷史」- 其實是有需要的，到維基的讀者就是想了解過去校園的發展史，不算是過度細節內容。對於普通學校來說，有學生中七高級程度會考高考最佳成績，也許是該學校的大事。
• 「校歌」、「辦學理念」- 基本上學校網頁也會提及校歌歌詞，未必要保留。但「辦學理念」對學校的介紹來說是重要的一環。
• 「社」、「校長」- 應該保留歷任校長的資料。
• 「校舍」、「學校設施」 - 標淮校舍在落成初期可能一樣，但經擴建和翻新會有所改變。要是這樣說的話，住宅條目內設施也不應該介紹。但是很多媒體報道屋苑時也會介紹基本的設施。「校舍」、「學校設施」還是有必要的
• 「學生會」- 學校的介紹來說也是重要的一環，有保留需要
• 「開設科目」、「班級結構」 - 有些學校會有特別的科目，理應保留。而「班級結構」在有些學校網頁不會太明顯找到，有保留需要

--Wpcpey（留言） 2019年5月12日 (日) 12:39 (UTC)

• 同WPC，歷史等內容應保留。 ——CommInt'l（留言） 2019年5月12日 (日) 14:24 (UTC)

• @Wongan4614：請回應樓上二人的看法。Fran·1001·hk 2019年5月12日 (日) 14:30 (UTC)

分段

• 「歷史」︰歷史是最基本內容了，有人認為歷史一段包含太多少數特定讀者會感興趣的內容，可酌情刪改，但絕不是刪除整個段落。
• 「校歌」︰校歌在香港學校文化屬重要一環，可簡單介紹，最起碼也應在infobox內提及歌名，但歌詞（無論有沒有版權問題）都不應全首照搬。
• 「辦學理念」︰每間學校辦學理念都不盡相同，亦因辦學理念不同而衍生不同學校文化，應簡單介紹。
• 「級社」、「學生會」︰級社、學生會是香港學校文化重要一環，應詳細介紹。
• 「校長」︰也是基本內容。如該人知名，可另開段落介紹，否則只需列出歷任校長名字。
• 「校舍」、「學校設施」︰正如Wpcpey所說，標準校舍經擴建和翻新會有所改變。應盡可能如建築物條目般寫出校舍基本資料，如動工落成日期、位置（地址）、佔地、面積、自置還是租用、班房及特別室數目、基本設施、特別設施、加建翻新及遷校等情況。
• 「開設科目」︰即使沒有特別科目也應先作基本介紹，因為讀者不一定來自香港，何況每間學校基本科目、教授語言都不盡相同。一個及格的學校條目，開設科目不可或缺。
• 「班級結構」︰班級結構、師生人數都是很基本的內容。如果可以，應列出334前後或出現重大變動時的資料。

先寫這些，一篇優秀的中小學條目還應包括其他段落和內容，條目長度也不會比大學條目短。之所以一直沒有這方面的寫作規範，大家可以想像一下，如某一系列的條目不斷被提刪，編者要不是忙於應付提刪，就是因辛苦編寫的內容不斷被刪除而退出維基，這樣的惡劣編輯環境，是留不住優秀和有心編輯的人，也不可能讓人有合適環境討論寫作規範。大家可以看看，互助客棧社群到今天仍然在討論甚麼條目可以保留還是刪除（各種子關注度指引的討論），討論了十多年還沒有完成。社群花了大量時間在基本層次的保留刪除標準上，較高層次的如何令條目變得更好（不同範疇條目寫作規範、格式）則幾乎從來沒有討論過，更不要說再高層次的一起完善條目了。這樣的環境，維基百科能繼續成長嗎？—Baycrest (作客) 2019年5月12日 (日) 16:58 (UTC)

本人同意有關中小學條目是辛苦編寫，本人也有嘗試編寫條目，但同樣因提刪而放棄，轉而成為提刪者。而本人所參照的寫作規範都是按照曾經被提刪的屯門天主教中學，如「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」；「沒有列出任何參考或來源」；「不需要加上頭銜」；「疑似廣告宣傳，缺乏來源及關注度」。

而本人同意Baycrest大部分內容，如：

• 「歷史」：包含太多少數特定讀者會感興趣的內容，本人也非全部情況刪改，但有些如Special:Diff/53724103不應加上「中一增設創意思維科﹑中三增設英語銜接科﹑中四及中五增設資訊科技科。」
• 「校歌」：可簡單介紹本人也同意
• 「辦學理念」︰辦學理念不同應簡單介紹本人也同意，但並非開新一欄，否則過於冗長
• 「級社」、「學生會」：大部分「級社」只有最基本顔色與社別的聯繫，以及「學生會」名字和投票結果，本人並不建議詳細介紹。
• 「校長」：同意全部內容
• 「校舍」、「學校設施」：本人同意標準校舍經擴建和翻新會有所改變，列出的設施也存在理由，但班房及特別室數目應只列明數目，不應指出每層數目，否則過於冗長。
• 「開設科目」︰同上，不應指出每年每科，否則過於冗長。建議可在每個「開設科目」下先補充一句「以香港中學文憑考試報考」
• 「班級結構」：同意，但「班級結構」可編入「歷史」

但以上資料如非有明確數據，該提出來源—幻柘（留言） 2019年5月13日 (一) 01:38 (UTC)

• 我必須强調：可供查證的舉證責任在於支持保留内容方，在沒來源的情況下，討論保留任何的内容基本上等於空談。我舉沙田學院為例：雖然此條目内容沒其他條目那麽豐富，但至少來源覆蓋率更高。來源是寫條目的基礎，沒了根，條目被刪除也就是預期之内的事（其實有些學校被提關注度以後，我找了一些符合關注度要求的來源，然後終結關注度程序了，所以別説我只懂提刪）。只有無故刪除有可靠來源證明的内容才是破壞，否則就不是，我甚至不給原因刪除也可以。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 02:07 (UTC)
  • 我在此要求@Mewaqua、Wpcpey、Elmond正視可供查證方針要求。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月13日 (一) 02:11 (UTC)
  • 個人認為學校內容有根據和來源即可保留（如部分學校條目「歷史」一節），否則不反對刪除。Fran·1001·hk 2019年5月13日 (一) 03:20 (UTC)
  • 我也要强調，有些人指責所謂的刪除派「刪除自己不喜歡」或「趕走一直編修維護的編者，導致有人退出維基」，倒不如說是有些所謂保留派不斷加添「包含過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節內容」、「沒有列出任何參考或來源」、「不需要加上頭銜」、「疑似廣告宣傳，缺乏來源及關注度」的內容在自己喜歡的條目裡，甚至可能因為他們種種降低維基百科可靠度、把維基百科「愛好者化」的行為導致原本有潛質的人放棄編輯。此外，「辛苦編寫」也是一個糟糕的借口，打個比喻，香港的政治人物尤其是高官們也不是工作得相當辛苦的嗎，他們被批評時是不是也要埋怨甚麼「要忙於應付『反對派搞事』」（別跟我說官員是受薪的但維基編輯不是，這不是重點）--No1lovesu（留言） 2019年5月13日 (一) 03:29 (UTC)。
• 以屯門天主教中學為例，其實要所有內容都要找到來源其實都是一件不容易的事情。基本上連google都找不到太多內容，要在學校網頁內的媒體報道介紹才能補充來源。而且學校網頁會進行更新後，有些過時內容會被刪除而難以搜尋。結果只能在維基百科才能找到相關的資料。我只能說要刪除非常容易，但要寫好條目補充來源要花大量時間。難怪有心的人士已經離開和放棄。--Wpcpey（留言） 2019年5月13日 (一) 03:27 (UTC)
  • 如果他們不跟從正確的方式編寫條目，走了才是好事，那樣就不會有大量不可供查證內容被加入；維基百科是先有來源而後有內容的，這樣做是為了警醒其他用戶內容必須要附有來源，否則所有人都必定視方針為無物。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月14日 (二) 00:22 (UTC)
    • 既然知道問題所在就去做，按情況修改兼補上資料來源。一來已經大量提刪是一種錯誤示範。還不如放上模板，等待其他有心人整理好條目。總比引發編輯戰好。有相關模板存在，為何不用？知道來源不足，為何不參與補上？空口討論有用嗎？維基上的編輯方向本來就不完善。單就瑣碎二字而言已引發這麼多爭論。我只能說是主觀判斷多於是客觀編輯標準。--Elmond ☯ 2019年5月15日 (三) 06:55 (UTC)
      • 我覺得凡事都有兩面。當然補上來源也是一種解決方法，清除相關內容也一樣，如果有不同的方法同時存在的話，我們就應該考慮到到底哪一種方法更為有效。補上來源實際上要比直接清除要難很多，首先本身的內容是否真實已經成疑，要從一些含有不穩定性的內容中找到相關的可靠來源甚是困難，一般用戶也難以了解個別學校的狀況，變相是難上加難。當然放上模板待人整理也是一個辦法，但是問題在於到底要等到什麼時候才會真的有人（而且還要是會的人）走出來整理呢？以中維的現狀，幾乎是絕望的。也就是說，掛維護模板變相只是一種掩耳盜鈴的做法，根本的問題完全沒有得到解決。當然如果有用戶願意出手整理，那當然無任歡迎。可是在不存在的情況下，就應該考慮直接清除。換個角度，這些內容大多已經長期存在於中維，一直缺人整理，難得有人願意出手清除，卻反而受到刁難，站在維護的角度來看，我是覺得非常奇怪。反之，清除這些內容其實是刻不容緩，讓這些內容長期存在於維基，對維基來說反而造成傷害。—AT 2019年5月15日 (三) 09:33 (UTC)
        • 我想起林忌曾經對支持《逃犯條例》的湯家驊說，湯家驊的愛國邏輯，是將不合法變合法就不犯法。另外，如果說大量提刪是一種「錯誤示範」，那麼最初大量加入完全沒有來源或僅僅使用一手來源的內容，非要不斷地製造大量問題讓其他人來「善後」，更是「罪惡滔天」，正如Sanmosa所言：「如果他們不跟從正確的方式編寫條目，走了才是好事」。--No1lovesu（留言） 2019年5月15日 (三) 10:34 (UTC)
          • 1. 我不認為創建特迪体育场、扼流圈、科莫足球俱乐部條目的用戶是「罪惡滔天」。2. 「過多僅少數特定讀者會感興趣的過度細節」與「無來源」是兩回事，如果刪除內容的理由至少有部分有問題或存在合理爭議，受到其他人的質疑並不算「刁難」。--Mewaqua（留言） 2019年5月16日 (四) 05:15 (UTC)
    • 無證據顯示「如果保留無來源內容，就會『所有人都必定視方針為無物』」。--Mewaqua（留言） 2019年5月15日 (三) 15:10 (UTC)
    • 來源不會沒有，相反關於香港中小學校的來源還多得很。首先，學校幾乎一定有官方網站，這對於編寫學校基本資料和發展歷史已經是最容易找的來源。不要跟我說這是第一手來源不應使用，恰恰這類條目最佳來源就是學校網站（與校刊）。其次，報道學校的新聞（第三手來源）一定不會少，只是這些新聞一般只載於報章的校園版，例如明報、星島、文匯、SCMP、虎報、兒童快報、Sunday Kiss等等，大家有時間去圖書館，還可找到更久以前的報道，只是因為去圖書館找太費時，沒有人會願意做，但這不等同沒有來源。Wpcpey也說了，要刪除非常容易，但要寫好條目補充來源要花大量時間。就好像這次Wongan4614刪除大量學校條目內容，只需幾分鐘、彈指間就能作出大量刪除，相對找來源就要花大量時間精力。若找到的來源是年代久遠的實體版，還會有人質疑真假，要求找到的人拍下該實體版的內容以供查證。一些刪除派對這些新手的態度是怎樣？有人說︰「如果他們不跟從正確的方式編寫條目，走了才是好事」、「罪惡滔天」。—Baycrest (作客) 2019年5月18日 (六) 15:59 (UTC)
      • 我只會對諸如Mewaqua、Wpcpey、Baycrest等老手説「如果他們不跟從正確的方式編寫條目，走了才是好事」的話，因為他們理當是最清楚方針指引要求的人。面對新手的好處是他們比老手更容易接受正確的編寫條目的方式。（註：我完全接受實體版書籍，基本上你只要不要給我墓誌銘，我就能夠接受。我頂多只會要求引述內文，但直到現在，我也從沒這樣要求過。）不過，我個人也不太認同「罪惡滔天」這樣太激烈的說法。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月20日 (一) 15:07 (UTC)
      • Elmond的意見還是比較建設性的一個，而這方面的工作我也有做。Σανμοσα^{以有涯隨無涯，殆已！} 2019年5月20日 (一) 15:11 (UTC)
        • 「罪惡滔天」是相對於「錯誤示範」這一指責。—No1lovesu（留言） 2019年5月25日 (六) 12:57 (UTC)

用戶Wongan4614和Billytanghh 未有理會討論，大量刪除內容，而且有來源還是要刪除 。更失望的是有用戶還支持他們的刪除行為，而且是近年加入的新用戶。而為何他們有大量刪除內容爭議的回退卻不會警告？而無聊龍卻要警告我？根本上是針對本人--Wpcpey（留言） 2019年5月25日 (六) 09:34 (UTC)

• 「是否有可靠來源支持」從來都不是決定是否收錄內容的唯一標準。請問是否只要有可靠來源支持，就可以不用理會WP:N、WP:NOT，任意加入自己想保留的內容？答案顯然不是。你這樣的表現，只是在更有力地證明，近年加入的新用戶，比起你這位加入維基百科十餘年的、理當是最清楚方針指引要求的老用戶，更明白遵守方針指引的重要性。正如其他幾位用戶所說，「如果他們不跟從正確的方式編寫條目，走了才是好事。」--無聊龍·留言·貢獻_{香港圖片願望單徵集中} 2019年5月25日 (六) 15:05 (UTC)
  • 如果閣下認為自己是「清楚方針指引要求」的話，那麼請問閣下可否指明在各個香港中學條目裡，在滿足可查證的前提下，有哪些內容可以寫、哪些不可以寫，包括而不限於校史、校歌、教職員、學生會/學生活動、設施、開設科目？--Mewaqua（留言） 2019年5月26日 (日) 13:44 (UTC)
    • 在符合可供查證的前提下，校歌除非背後有一定特殊歷史成分，否則仍應盡量避免（因為可寫的很可能頂多只是校歌原文）；教職員可以提及一下組成和高層；其他我認為都可以寫，但不要過分詳細就可以了。Σανμοσα 2019年5月29日 (三) 10:29 (UTC)

到底是在符合可供查證的前提下，上述內容可以寫還是不可以寫？如果是後者，那麼再討論條目格式及寫作規範也沒有意思。事實上我一直把香港學校在我的用戶頁「感興趣的條目」一欄列出，如果不是刪除派多年來濫刪條目及內容，我早就可以把香港學校的基礎內容整理好，定好寫作規範，甚至把一些學校寫成優良條目了。大家再看看小行星列表列出甚麼樣的內容，只有「名稱、臨時編號、發現日期、發現地點、發現者」。既然互助客棧裡無聊龍說[1]︰他們要找這些學校詳細資料，就應該去翻閱選校指南，而不是維基百科條目！，套用到小行星列表，也許他們要找這些小行星詳細資料，就應該去翻閱小行星指南，而不是維基百科條目，更重要是維基百科小行星列表條目是沒有任何物理數據！順便一提，分類:小行星列表 (依編號)底下很多小行星列表條目是幾乎沒有人會查閱[2]，學術價值是零，讀者數也是零，即使被增加錯誤資料，相信也難以驗證，因為它們都沒有來源。相反香港學校條目除了有百科、學術價值，讀者數也足夠多，以曾被破壞（User:Billytanghh、User:Wongan4614、User:だ＊ぜ大量刪除有來源內容）的屯門天主教中學為例今年1至5月便有2300多人查閱[3]。就算被加入錯誤資料，由於有很多來源，很容易就可以驗證真偽。—Baycrest (作客) 2019年5月30日 (四) 17:31 (UTC)

• 首先，我同意小行星列表條目學術價值是零，讀者數也是零，應該被刪除，但既然閣下指出有關問題，為什麼不作出協助，加上通用關注度模板。而且本人只為香港一個學生，只希望優先改善自己社群相關的條目，小行星列表條目並非本人範疇的領域，故此我會先去管香港中學條目。--幻柘（留言） 2019年5月30日 (四) 18:35 (UTC)
• @Baycrest：請不要一而再、再而三地拋出小行星列表這塊red herring來試圖轉移視線。容我在此重申：某篇條目如何如何，並不是在另一篇條目也可以照辦的理由。況且小行星和學校，兩者根本風馬牛不相及，毫無可比性可言。另外令我很疑惑的是，為何你一直不願意在更受其他維基人關注（包括非香港維基人）的互助客棧帖子裡回應討論呢？在這裡參與討論的維基人來來去去也是那幾個，根本徵求不到其他維基人的意見，達成共識的可能性也自然小得多。--無聊龍·留言·貢獻_{香港圖片願望單徵集中} 2019年5月30日 (四) 19:04 (UTC)
• 對方多年前已經對非香港維基人完全死心，但現時自己看到有部分香港維基人也已經變成刪除派。而且非香港的維基人不是每一個對香港的條目有興趣。在互助客棧討論，結果好大機會同現在香港立法會一樣，在政府的眼中，根本不在乎反對派的聲音。--Wpcpey（留言） 2019年5月31日 (五) 01:50 (UTC)
  • 1.有人在大家討論的時候去另一版面開新討論，算不算不尊重這裡曾經參與過討論的人？
  • 2.香港維基人佈告板是不是一個不能達成共識的地方？
  • 3.既然Wongan4614有心繼續討論寫作規範，請問可否先行恢復你曾作出的有爭議刪除？
  • 4.我已經不只一次指出小行星列表的問題，社群也知道，小行星列表也非我的範疇，對我來說讓社群知道問題所在已是盡了責任。社群不採取行動（至少沒有立即），其他讀者編者自然會以為中文維基是容許這樣的條目存在，日後其他條目內容被提刪當然可以拿來參考比較。
  • 5.某篇條目如何如何，並不是在另一篇條目也可以照辦的理由是載於維基百科:存廢討論應避免的理由，不過維基百科:存廢討論應避免的理由不是方針或指引，該頁面一開頭也寫有本文僅是篇論述，僅代表這篇文章作者們的一些意見。，不明白為何一直以來總有一些人把意見當成方針？
  • 6.Wpcpey的說法，準確來說我是對互助客棧、刪除討論和特色圖片評選死心。
  • 7.最後這些內容刪除與否，對我個人完全不會有任何好處或壞處，但是對中文維基來說，學校條目往往是新加入編者一開始會接觸的條目，用過於嚴厲標準看待學校條目且不向被刪內容的有關編者解釋，對中文維基只會有害無利。—Baycrest (作客) 2019年5月31日 (五) 08:38 (UTC)

「香港立法會秘書處醜聞」

個人預測有可能將會出現類似的條目，各位可多加關注：[4]。--No1lovesu（留言） 2019年5月9日 (四) 07:13 (UTC)

Template:Wikipedia_ads模板中有过时数年的内容

维基广告模板Template:Wikipedia_ads第11栏有关于香港维基定聚的内容，该内容已过时数年。如有香港维基人了解目前聚会详情的话，请予更新或移除。谢谢！--安季洛夫斯基 2019年5月30日 (四) 11:24 (UTC)

完成。現在香港的維基聚會已經改為不定期。--春卷柯南編輯數突破二萬 ( 論功行賞·刻石留名 ) 2019年5月31日 (五) 08:19 (UTC)

請多關注粵港澳大灣區條目

有關粵港澳大灣區的計劃對香港的影響甚廣，應多加關注，而且有關大灣區的爭議甚廣，但條目中的爭議部分內容明顯不充足，請各位多加補充。--No1lovesu（留言） 2019年5月8日 (三) 07:55 (UTC)

無意義，因為內地近期將維基百科全封，香港逃犯条例修订草案 (2019年)問題更受關注，寧願將精力放在香港本地條目好過，自己近期亦減少編輯涉及內地條目。--TYC（留言） 2019年5月8日 (三) 11:36 (UTC)

2019年香港也一樣，過去只有2-3位維基人有更新。但5月發生了不少新聞，也沒有其他人更新--Wpcpey（留言） 2019年5月13日 (一) 06:01 (UTC)

誠邀閣下參與2019年5月香港維基人聚會

香港維基人佈告板君台鑒： 　　香港維基人謹定於2019年5月25日（星期六）下午三時，假荃灣The 5B Private Corner舉行香港維基人聚會，現誠邀　閣下撥冗出席。參加本聚會者可與本地維基人會面，商討維基媒體項目社群、站務、編輯等事項，至當晚六時解散。詳情請參閱活動專頁（元維基）。如蒙　應允，不勝感激。專此奉邀，敬候　示覆，並頌 台祺 無聊龍·留言·貢獻香港圖片願望單徵集中 謹啟 2019年5月15日 (三) 13:26 (UTC)