维基百科:特色条目复审/西兰公国/第二次

条目有部分章节过于简短，但最重要问题是参考资料的处理实在太薄弱，历史那里居然全段没有标ref—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:18 (UTC)[回复]

(＋)支持含大量尚未提供来源的讯息—囧囧 2009年2月22日 (日) 10:19 (UTC)[回复]
(＋)支持撤消，理由同JALK。—长夜无风(风过耳) 2009年2月25日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
(＋)支持，太多来源请求--百無一用是書生 (☎) 2009年2月25日 (三) 11:57 (UTC)[回复]
(＋)支持，历史段落没有来源—Ben.MQ 2009年2月25日 (三) 12:01 (UTC)[回复]
(＋)支持，来源请求太多。--雾月 2009年2月27日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
(＋)支持事实上来源可以从英语版找回，虽然我不认同提出撤销者将整段文字加上来源请求，但就算将注释补回，也未能达到特色水平，至于现时动态都没有了下文。—费勒姆费话连篇 2009年3月4日 (三) 14:41 (UTC)[回复]
(＋)支持：基本上认同费勒姆的意见。--Teekkari (留言) 2009年3月4日 (三) 23:36 (UTC)[回复]
(＋)支持：参考不够详细。-SH1019♁Team Radio 2009年3月5日 (四) 03:37 (UTC)[回复]
(＋)支持:lack of ref --达师—信访—工作报告 2009年3月8日 (日) 06:06 (UTC)[回复]

(！)意见此外，个人认为“西兰公国孤单的日子将不会持续很久——因为它马上将要迎来一些新邻居了”不是百科行文。—囧囧 2009年2月25日 (三) 12:24 (UTC)[回复]
文中内容可能来自于参考书目，只是没有人愿意去查证罢了。—Webridge^传音入密 2009年2月27日 (五) 23:36 (UTC)[回复]
- 其实我非常不明白，为什么书都借回来了，为什么硬是不去标明ref，老实说查证不是易事，但有标出来，予人的信心一定大大增强—囧囧 2009年2月28日 (六) 05:48 (UTC)[回复]
  - 并不是所有人都有标ref的习惯（虽然是一个好习惯），而且中文维基百科也没有强制要求要在文中标出ref，所以不应该去指责作者，只能说现在的制度还不够完善。—Webridge^传音入密 2009年3月2日 (一) 05:19 (UTC)[回复]
    - 但没有标示，实在难以查证。再者，为什么内容没有被更新？2002年的人口统计......—囧囧 2009年3月2日 (一) 14:31 (UTC)[回复]