修辞学 (亚里斯多德)
| 亚里士多德著作一览 |
|---|
_Aristide_-_Francesco_Hayez_-_gallerie_Accademia_Venice.jpg) |
| 逻辑学 （工具论） |
| 自然哲学 （物理学） |
| 形而上学 |
|
|
|
|
| 相关条目 |
|
[*]：一般认为是伪作 [†]：真实性有争议 |
亚里士多德之《修辞学》（古希腊文：Ῥητορική）是古希腊文学作品，阐释如何说服人。由亚里士多德于公元前4世纪完成。
背景
[编辑]亚里士多德一般都被认为是在发展修辞系统的基础知识，“此后作为试金石”，[1]影响从古代到现代的修辞理论的发展。《修辞学》是修辞学家最视为“最重要的一个说服人教学作品。”[2]格罗斯和沃尔泽同意，表明正如阿尔弗雷德·怀特黑德认为所有西方哲学都是柏拉图的一个脚注，“所有后来的修辞理论只是一系列回应，亚里士多德《修辞学》提出的问题” 。[3]这很大程度上反映了纪律分歧，可以追溯到彼得拉穆斯在16世纪后期对亚里士多德的言论进行了攻击[4]并持续到现在。[5]
亚里士多德并不打算出版《修辞学》，而是为了回应他的讲座和学生。《修辞学》显示了亚里士多德的思想的发展，通过两个不同的时期，而他在雅典时，曾批评柏拉图的《高尔吉亚篇》是危险、不道德、不值得认真研究。[6][7]柏拉图的修辞最终对话中，费德鲁斯，提供了一种更为温和的修辞观，承认其在一位真正的哲学家（“灵魂的助产士”）手中的价值，即“通过话语赢得灵魂”。这个对话提供了亚里士多德，首先是柏拉图学院的一名学生，然后是一名教师，这是一种更为积极的起点，可以将修辞作为一种值得进行系统科学研究的艺术。
《修辞学》是在两个时期亚里士多德开发时，他在雅典，第一，从公元前367-347（当他被借调到柏拉图在学院）; 第二，从公元前335-322（当他经营自己的学校，Lyceum）。
研究修辞在古典希腊受到质疑：一方面是诡辩家，另一方面是苏格拉底，柏拉图和亚里士多德。这三个人把修辞和诗歌视为工具，经常用来通过诉诸情感和省略事实来操纵别人。他们特别指责这种操纵的诡辩者，包括Gorgias和Isocrates。特别是柏拉图为苏格拉底的逮捕和死亡归咎于诡辩的言辞。与诡辩家的情感修辞和诗歌形成鲜明对比的是一种基於哲学和对启蒙的追求的修辞。
亚里士多德方法最重要的贡献之一是他将修辞确定为哲学的三个关键要素之一 - 以及逻辑和辩证法。实际上，修辞学的第一行是“修辞学是辩证法的对立（反对）”。[8]亚里士多德认为，逻辑关注的是推理达到科学确定性，而辩证法和修辞则关注概率，因此，哲学是最适合人类事务的分支。辩证法是哲学辩论的工具; 它是熟练的观众测试可能的知识以便学习的一种手段。相反，修辞是实践辩论的工具; 它是用一种可能的知识来说服普通受众来解决实际问题的一种手段。辩证法和修辞法建立了一种基于知识而非操纵和遗漏的说服系统的伙伴关系。
概说
[编辑]《修辞学》开头一句是：“修辞术是论辩术的对应物。”这句话表示修辞术是一种艺术，它和论辩术相似而不完全相同。修辞术和论辩术的题材都是有两种可能的或然的事理、一般人的“意见”。这两种艺术的论证方法都采用三段论法；修辞术中的三段论法叫作“恩梯墨玛”（得出或然式证明的修辞式推论）。修辞术和论辩术的差别在于修辞术采用连续的讲述方式，论辩术采用问答方式；修辞术面向由各种各样的人组成的听众，论辩术面向少数有知识的听者。亚理斯多德提出三种说服人的策略，第一种是道德诉求，主要是强调讯息来源的可信度，第二种是理性诉求，主要强调传播内容必须讲道理，第三种是感性诉求，强调用感情去说服;而理性诉求和感性诉求是现今说服传播的核心概念。亚理斯多德总结说，修辞术就象是论辩术的分枝，也象是伦理学的分枝，伦理学应当称为政治学，因此修辞学也就像是政治学。以上这些是对柏拉图否定修辞术的艺术回答。
第一卷
[编辑]《修辞学》由三卷组成。本卷提供了概述，介绍了修辞的目的和工作定义，还详细讨论了主要背景和修辞类型。第二卷详细讨论了演说者必须依赖的三种说服方式：基于可信度（精神），观众的情感和心理（悲情）以及推理模式（标志）。第三卷介绍了风格（词语选择，隐喻和句子结构）和安排（组织）的要素，但一般情况下，读者可以参考亚里士多德《修辞学》以获取该领域的更多信息。[9]
亚里士多德修辞学第一卷中的许多章节都涵盖了雅典文化中各种典型的商议论点。
第一章
[编辑]亚里士多德首先将修辞定义为辩证法的对应物。他解释了两者之间的相似之处，但没有评论这些差异。
第二章
[编辑]亚里士多德著名的修辞定义被视为在任何特定情况下能够看到可用的说服手段的能力。他介绍了部目和三段论作为说服手段。
第三章
[编辑]介绍三种修辞类型：审议，法医和流行言论。在这里，他还谈到了这些类型的演说者希望通过他们的说服达到的“目的” - 这些将在后面的章节中进一步详细讨论。亚里士多德介绍了这三种类型，他说“这种修辞的数量是三种，对应于三种听众”。[10][11]
第四章
[编辑]亚里士多德讨论了审议修辞的政治主题类型。最常见的五种是收税，战争与和平，国防，进出口以及法律框架。
第五章
[编辑]亚里士多德讨论了审议修辞的不同伦理主题。亚里士多德用“幸福”来确定人类行为的目标，并描述了导致它的许多因素。
第六章
[编辑]延续第五章。
第七章
[编辑]讨论与更大的利益或更大的利益相关的协商修辞的“目的”。
第八章
[编辑]亚里士多德定义并讨论了在审议修辞中有用的四种形式的礼貌：民主，寡头政治，贵族和君主制。
第九章
[编辑]本章讨论了包含在流行语修辞中的光荣的美德和概念。亚里士多德描述了什么使得某些主题适合或值得赞扬或指责。他还指出，必须强调赞美主题的某些特征。
第十章
[编辑]亚里士多德讨论了应该从司法修辞的指控和辩护中得出什么三段论。他还介绍了不法行为，这对司法言论很有用。
第十一章
[编辑]本章讨论了许多不同类型的愉悦对司法修辞有用。亚里士多德称这些是人们做错事的原因。
第十二章
[编辑]本章也是关于司法修辞的内容，讨论了人们对前一章讨论过的人的心灵倾向和人们的错误。亚里士多德强调错误行为的意愿或意图的重要性。
第十三章
[编辑]亚里士多德将所有在司法修辞中公正和不公正的行为分类。他还区分了什么样的行为是公平的，不公平的。
第十四章
[编辑]亚里士多德指出与司法言论意义上的“不法行为”问题相关的重要性。
第十五章
[编辑]亚里士多德总结了发言人在如何支持或弱化案件的证据。
第二卷
[编辑]第二卷为所有类型的演讲提供建议。亚里士多德的修辞学一般都集中在精神和悲伤上，正如亚里士多德所指出的那样 - 都会影响判断力。具体而言，亚里士多德提到了精神和悲伤对观众的影响，因为演讲者需要在观众面前展示这些说服模式。
第1章
[编辑]在第1章中，亚里士多德指出，情绪会导致男人改变他们的观点和判断。因此，情绪具有特定的原因和影响。因此，演讲者可以利用这种理解来激发观众的特殊情感。然而，亚里士多德指出，伴随著悲情，说话者也必须表现出性格。
第2章至第11章
[编辑]第2章至第11章探讨了那些对修辞有用的情感扬声器。亚里士多德提供了如何在观众中唤起这些情感的说明，以便演讲者能够成功地产生所需的动作）。亚里士多德安排对对方情绪的讨论，如愤怒和冷静，友善和敌意。对于每一种情感，亚里士多德都会讨论这个人的心态，一个人指导情绪，以及出于什么原因。理解所有组件以刺激另一个人内的某种情绪是恰当的。例如，对于亚里士多德来说，愤怒是由于贬低的感觉。那些生气的人由于挫败欲望而陷入困境。愤怒的人将他们的情感指向那些侮辱后者或后者重视的人。这些侮辱是愤怒背后的原因。通过这种方式，亚里士多德继续定义每种情绪，评估那些体验情绪的人的心态，确定人们指导情绪的人，并揭示他们在情绪背后的推理。亚里士多德分析的意义源于他认为情感具有逻辑基础和物质来源的观点。
第12至17章
[编辑]“修辞学：公民话语理论”中的乔治·A·肯尼迪评论说，精神主要指的是行为和思想的“道德品质”。在第148页，肯尼迪揭示了第12-17章的目的，向演讲者展示“如果他要成功地解决这些问题，他的精神必须如何参与并适应不同类型审计师的精神”。[12]正如在解释各种情绪的章节中所看到的，在第12-17章中，亚里士多德专注于成功说服观众的必要手段。然而，在这些章节中，亚里士多德分析了不同群体的性格，以便演讲者可以调整他描绘的精神，以影响观众。首先，他将年轻人描述为欲望的生物，容易改变并迅速满足。年轻人讨厌被贬低，因为他们渴望获得优越感。根据亚里士多德的说法，这位老人不信任，愤世嫉俗，心胸狭窄，因为他们不像年轻人，他们的过去很长，他们的未来也很短。旧的不是基于欲望而是为了获利而行事。年富力强的人代表亚里士多德的意思，具有老少皆宜的优点，没有多馀或不足。良好的出生，财富或权力之一具有幸运的傻瓜的特征，如果这些好运不习惯于一个人的优势，那就是傲慢和傲慢的品格。
第18-26章
[编辑]虽然第二册主要关注的是精神和悲,,但亚里士多德将范式和韵律作为两种常见的说服方式进行了讨论。存在两种范式：比较，引用之前发生过的，以及寓言，发明一个例子。格言，或约动作简洁，巧妙的语句。在选择格言时，应该评估观众的观点并采用拟合格言）。 放大而贬低虽然不是韵律的元素，但可以通过将其暴露为公正或不公正，善恶等来反驳对手的韵味或揭露虚假。亚里士多德还提到谬误的韵律和裂解（反驳）对手的韵味）。在所有这些技巧中，亚里士多德将流行智慧和观众视为中心指南。因此，演讲者对观众的影响是第二册中的一个关键主题。
第二卷以向第三卷过渡结束。过渡结束了对悲情，精神，范式，内容和格言的讨论，以便第三册可以关注交付，风格和安排。
第三卷
[编辑]亚里士多德修辞学的第三卷经常被前两本书所掩盖。虽然第一卷和第二卷更具系统并且涉及性格，标识和悲剧，但第三卷通常被认为是修辞学中希腊风格设备的集合体。
第1章
[编辑]总结亚里士多德的第一卷和第二卷。亚里士多德认为应该使用有技巧地声音。
第2章
[编辑]隐喻。
第3章
[编辑]不好的语句，包括当一个人使用复杂的双字，古老和罕见的单词，添加描述性的单词或短语，以及不恰当的比喻时。
第4章
[编辑]讨论另一个比喻性的词性，比喻。由于其诗意和与隐喻的相似性。
第5章
[编辑]解释如何通过使用连接词，按照其特定名称调用事物，避免含义模糊的术语，观察名词的性别，以及正确使用单数和复数词来说话。
第6章
[编辑]通过使用扩展和简洁性提供关于如何放大语言的实用建议。不使用术语圈，但给出其定义，将举例说明onkos，并使用单词作为定义将举例说明合成。
第7章
[编辑]亚里士多德扩展了使用适当的风格来解决这个问题。“如果表达情感和性格并且与主题成正比，则Lexis将是合适的”。亚里士多德强调情感，信誉，属（如年龄）和道德国家是重要的考虑因素。
第8章
[编辑]节奏应该被整合到散文中以使其“有节奏”，但不能达到诗歌的范围。
第9章
[编辑]看一下周期性的风格，以及它应该如何被视为一个有节奏的单位，并用来完成一个有助于理解意义的思想。
第10章
[编辑]亚里士多德进一步强调了这个比喻，并阐述了它如何带来学习和实现可视化。
第11章
[编辑]解释为什么风格设备可以陌生化语言。亚里士多德警告说，夸张地说话是不恰当的。
第12章
[编辑]口头和书面语言的三种类型是审议的，司法的和流行的，所有这些都是由logographoi（演讲撰稿人）编写的，他们都熟练掌握不同类型的演讲。这将转变为出租车章节的下一部分。
第13章
[编辑]涵盖演讲的必要部分，陈述命题，证据，以及介绍和结语）。
第14章
[编辑]讨论了引言，说明了如何在流行和司法演讲中使用引言，主要目标都是发出讲话结束的信号。
第15章
[编辑]根据亚里士多德处理偏见的攻击，亚里士多德后来成为Stasis（论证理论）的一部分，这是“在审判中确定问题”。
第16章
[编辑]演示如何通过使用徽标来完成论证。叙事在流行，司法和审议叙事中有所不同。
第17章
[编辑]查看演说中的活动或证据，以及每种演讲类型的变化。
第18章
[编辑]为审讯，指的是在亚里士多德时代的审判中要求和要求回应。它被视为“当对手说过一件事时最恰当的时候，如果问的是正确的问题，那就是荒谬的结果”（Bk.319：1）。
第19章
[编辑]亚里士多德在第三册的最后一章讨论了结语，这是演讲的结论，必须包括四个方面：“将听众有利地放在说话者身上，不利于对手，放大和缩小，使听者感受到情绪反应，并提醒人们演讲的要点“。 学者们再次转向第三卷，发展有关希腊风格及其当代意义的理论。[13]
评论
[编辑]AmélieOksenbergRorty在她的研究中讨论了审议修辞的结构和特征。她引用亚里士多德的观点来说服观众了解审议修辞的影响性特征。“亚里士多德标志著审议修辞的核心：谨慎和正义的考虑，决定的预期政治和心理后果，以及鼓励 - 或根深蒂固 - 盟友中类似的反叛态度的可能性。” [14] 审议修辞的突出特点是实用性。罗蒂认为，“希望保持其值得信赖的声誉的审慎修辞学家必须注意事实上实际上可能发生的事情。”[14]此外，亚里士多德如此重视审议修辞，因为“它最清楚地揭示了真理的最重要性，因为它在修辞本身的工艺中发挥作用。” [14]行动之路是通过商议修辞来确定的，因为遵循实际手段的个人可能会预见到可能发生的事件并采取相应的行动。
在解释亚里士多德关于使用修辞的工作时，伯纳德·亚克讨论了对公共话语和公共推理的巨大需求。他说：“我们在政治团体中共同思考，通过制造和倾听彼此的努力来说服我们，未来的某些行动将最好地服务于公民彼此分享的目的......正是这个共同的目标区分了审议的修辞，因此公开从亚里士多德审查的其他形式的修辞和政治判断来推理。“ [15]在审议影响共同利益的问题时，共同目标至关重要。如果没有这种审议性言论，争论就会不公平地支持权力利益，而忽视了普通民众的权利。
参考资料
[编辑]- 《修辞学》罗念生译；1965年8月初稿
外部链接
[编辑]参考
[编辑]- ^ Bizzell, P. and Bruce Herzberg. (2000). The Rhetorical Tradition: Readings from Classical Times to the Present. NY: Bedford/St. Martin's. p. 3.
- ^ Golden, James L., Goodwin F. Berquist, William E. Coleman, Ruth Golden and J. Michael Sproule (eds.). (2007). The rhetoric of Western thought: From the Mediterranean world to the global setting, 9th ed. Dubuque, IA (USA): p.67.
- ^ Gross, Alan G. and Arthur E. Walzer. (2000). Rereading Aristotle's Rhetoric. Carbondale, IL (USA): Southern Illinois University Press: p.ix. Gross and Walzer further say that "There is no comparable situation in any other discipline: No other discipline would claim that a single ancient text so usefully informs current deliberations on practice and theory."(p.x).
- ^ Murphy, John J. (1983). "Introduction, " Peter Ramus, Arguments in Rhetoric against Quintilian. C. Newlands (trans.), J. J. Murphy (ed.). DeKalb IL (USA): Univ. of Illinois Press.
- ^ Gross and Walzer, 2000, p.ix.
- ^ Griswold, Charles. "Plato on Rhetoric and Poetry" （页面存档备份，存于互联网档案馆）, Stanford Encyclopedia of Philosophy, December 22, 2003.
- ^ Gorgias, 465a, Perseus Project.
- ^ Aristotle, Retoric, 1.1.1 （页面存档备份，存于互联网档案馆）.
- ^ Corbett, 1984, pp.v–xxvi.
- ^ Garver, Eugene. Aristotle on the Kinds of Rhetoric. Rhetorica: A Journal of the History of Rhetoric: 1–18. doi:10.1525/rh.2009.27.1.1.
- ^ Garver, Eugene. Aristotle on the Kinds of Rhetoric. International Society for the History of Rhetoric. Winter 2009, 27 (1): 1–18. doi:10.1525/rh.2009.27.1.1.
- ^ Aristotle. On Rhetoric: A Theory of Civic Discourse. Trans. George A. Kennedy. 2nd ed. New York: Oxford University, 2007. Print.
- ^ Graff, Richard. Prose versus Poetry in Early Greek Theories of Style. Rhetorica (University of California Press). 2005, 23 (4): 303–335. JSTOR 20135896. doi:10.1525/rh.2005.23.4.303.
- ^ 14.0 14.1 14.2 Rorty, Amelie. Exemplary Rhetorical Speeches. Essays on Aristotle's Rhetoric. Berkeley: University of California. 1996: 6.
- ^ Yack, Bernard. Rhetoric and Public Reasoning: An Aristotelian Understanding of Political Deliberation. Political Theory. 2006: 421.