讨论:同性恋与基督教

有关此条目的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。

本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、未知重要度）

	LGBT主题查论编本条目属于LGBT专题 ^(对话) 的范畴，一个旨在改善中文维基百科内所有LGBT相关内容的项目。欲查更多资讯、或有意参与，请浏览专题主页，参与其讨论并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

基督教专题

（获评丙级、中重要度）

	基督教主题查论编本条目页属于基督教专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科基督教相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

罗马书[编辑]

我想我以下的言论并不能代表“所有”教会，但至少与敝教会友会都会认同，因此我只写在这里好了。

条目中并没有提到罗马书对同性恋的看法，罗马书1章中提到：因为，他们虽然知道神，却不当作神荣耀祂，也不感谢祂。他们的思念变为虚妄，无知的心就昏暗了。自称为聪明，反成了愚拙，将不能朽坏之神的荣耀变为偶像，仿佛必朽坏的人和飞禽、走兽、昆虫的样式。所以，神任凭他们逞著心里的情欲行污秽的事，以致彼此玷辱自己的身体。他们将神的真实变为虚谎，去敬拜事奉受造之物，不敬奉那造物的主；主乃是可称颂的，直到永远。阿们！因此，神任凭他们放纵可羞耻的情欲。他们的女人把顺性的用处变为逆性的用处；男人也是如此，弃了女人顺性的用处，欲火攻心，彼此贪恋，男和男行可羞耻的事，就在自己身上受这妄为当得的报应。

由于避免被人曲解，只有多引用几句。首先这里提到的都是不以神为首的，也是自高自大的：其次，这里对性的态度是严格的，同性恋也是不容许的。

Shawn 16:09 2004年12月18日 (UTC)

神允许也好，不允许也好，教会里外都存在同性恋。换句话说，神与现实世界无关。另一方面，教会又说，神允许一切事情发生，包括战争，杀人，放火，种族灭绝，瘟疫，地震，海啸，等等，当然也包括同性恋。 --Roland Longbow (留言) 2008年5月8日 (四) 20:05 (UTC)[回复]

天灾人祸乃是因人而起，并非神所给的！‘个人偏行己路，亏缺了神的荣耀’，简言之：人犯了罪而导致世界毁坏，神允许这些事件的发生、是因为人有神所赐予“绝对的”自由意志。但同样的，人若滥用自由意志、去做一些神不喜悦的事，那么人必须要承担一切恶果。神可使人蒙福可又要人‘自己决定’，自由─绝不是毫无节制且放纵无度的、任何事情都有他的道理，但圣经所教导的，是百锤不朽、千古不变的真道。人不该用自己有限的智慧，去臆测神的思绪甚至误解神的心意！神是公义、圣洁的神，对世人违反祂圣洁的本性，行出罪恶的行为时，祂又怎会毫无反应？我们知道神不轻易发怒，祂的怒气一定是针对人的罪恶而发出的义怒。发怒不见得都是坏事，向不义的人伸张正义，所发的义怒是必要的。人都有嫉恶如仇、见义勇为的想法，何况是公义的神呢？祂所给予的高贵与享受，却被人的邪情私欲所扭曲。人一旦不受神的管制，就像脱缰的野马，决堤的洪水，散漫放荡无法扼止。 —以上未签名的留言是由Ribon196（对话 • 贡献）在2008年7月6日 (日) 03:17加入的。

这不是圣堂[编辑]

请勿单方回退相对的意见，犹其是基督教对同性恋的态度。 —以上未签名的留言是由210.6.54.125（对话 • 贡献）在2008年8月27日 (三) 03:38加入的。

反对基督教徒管理员回退打压不同意见[编辑]

无疑这个极题目本身极具争议性，“神父搞细路”之类属于教会的黑历史也是教徒们所忌讳的，但这里不是公教报或明光社网页，正反两论的意见实应两面保留，可是管理员妙诗人先生选择不问理由、不作讨论便将不同意见的部分移走，身为基督教徒的管理员阁下的立场和操守将成为很大的疑问，也给人瓜田李下之感，再重申多一次，维基不是你自己的园地，管理员之权力不是用来方便你自己去打压不同意见，如你未能在条目持平，强以自身价值观全盘移走不同论证，我们会考虑上书维基总部对你提出弹刻。

当心是黑色，就请不要再以“问心无愧”这种“高尚态度”作回应，谢谢。—以上未签名的留言由210.6.54.125（对话｜贡献）于2008年9月11日 (四) 17:04加入。

维基不是原创研究收集站，请自重。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2008年9月3日 (三) 10:42 (UTC)[回复]

何谓原创研究不是由管理员作定义[编辑]

是否原创研究相信也非由阁下去作定义，要是判官就是你，维基倒有不少同类的“原创研究”，就是现在给你保留的都属于“研究”，为何偏偏不见你去修理？用耶经去作论证，又是否属于“原创研究”或“侵犯版权”？单方面的意见不见得客观，也与维基海纳百川相违背。

要自重的应是阁下，现实是怎样你不应该无视，更不容任何人去做定夺，请你不要再以维基之名去建构你自己的世界，你自己的世界是无限大也不过是自我澎涨而来，但请你不要因为你自己的喜恶而任意在维基搞破坏，对于这类条目、对于教会的黑历史，教徒像你必定会很不爽，但请你明白这里不是教会、一言堂，任你以维基之名或是基督之名也好，你也无权移走不同的意见。—以上未签名的留言由58.176.29.130（对话｜贡献）于2008年9月3日 (三) 23:20加入。

非常气愤！关于中文维基“同性恋与基督教”条目[编辑]

现在，中文维基百科有关“同性恋与基督教”的条目上，有身分为基督徒的管理员企图以自己削文的权力去削走有关教会的黑历史，如“神父侵犯幼童”的事情都被削走，企图淡化道德行为。

在中文维基百科，若说在不同知识领域存在意见分歧还说的过去，但如果有人要只手遮天，要将自己一套自我澎涨，将异见者的意见都给删除，如是者这个世界就只得一元思想，我会觉得这些人还有这个世界都变得很可怕。

这位管理员妙诗人本身是一名虔诚的基督徒，在“同性恋与基督教”一条目，他可以让一些对教会的批评被删除视若无睹，反而，有网友想回退条目至原来版本，他就将网友封禁，并以该条目“被频繁破坏”为由作编辑保护。

被删走的，有属于神父性侵害年轻教友的黑历史，而留下来的，就只有一条条来自圣经的诠释。

“同性恋与基督教”这个题目无疑本身极具争议性，“神父性侵害儿童”的轶事也是教会、教徒们所忌讳的，但这明明是维基百科而不是公教报或明光社网页，正反两论的意见实应两面保留才是，可是这个管理员妙诗人先生选择不问理由、不作讨论便将不同意见的部分移走，在这瓜田李下，身为基督教徒的管理员立场和操守成了很大疑问。

如果有人想移走自己不想见到的，并以“文字属于原创研究”为由，我要反问一句是否原创研究由阁下定义是否客观？维基倒有不少同类的“原创研究”，就是现在给你保留，一句句引自耶经的文字绝对是主观和偏颇，为何又不见你去修理一番？单单用耶经去作论证又是否属于“原创研究”或“侵犯版权”？

基督徒管理员妙诗人先生，请你明白维基并不是你自己的园地，你无权以自身价值观去全盘移走不同论证，管理员手执的权力不是用来方便你去打压不同意见，本人希望你能自重，放低你不知凭甚么而来的傲僈。

一如被你们删去的内容所说，“虽然基督教内部都视同性恋为‘罪’，但讽刺的是，在教会内部亦恒常传出神职人员性骚扰同性教友（多为年纪尚轻的教友）事件，而教会都以‘息事宁人’的低调方式处理，令人非议，种种‘其身不正’的性骚扰事件亦令人反思何谓道德的问题”。

对于这类说到“神父搞细路”的条目、对于教会的黑历史，教徒像你必定会很不爽，但请你明白这里不是教会、一言堂，任你以维基之名或是基督之名也好，你也无权移走不同的意见。

请清楚明白，这里只是个俗世，你的周围是怎样你不应该无视，所谓道德更不是由你这种人去做定夺，任你是个鸡毛管理员又或是“稣哥条o靓”亦然！

作为基督徒的你，要选择局部失明无视教会的不光彩只是你个人的事，但请你不要再以维基之名、教徒之命去建构你那是非准绳尺度可以随意调校松紧的虚伪世界，不要因为你自己的喜恶而任意在维基误人子弟！

在耶教的圈子不公平、不公义的人和事已经太多太多，那些“自己人”口口声声“同性恋是罪”，却又容忍和包庇神职人员性侵教友，还要篡删黑历史让“臭屎密盖”。

真的让人太气愤了！

请大家无论是否教徒，是否同志，也请大家去关注事件，也希望大家能对这类坏脑教会、神父和教徒提高敏感度，因为你可能都会/将会有儿女，任你不生育也应该对自己的身体心灵有最终的自主权，如果你本身不愿意，没有人可以用任何理由去冒犯、侵犯你，再说道德也不是由一些人、一个教去“话点就点”！

希望大家都能主持公道，如果你都有看维基，按多一下去做回退功夫，就是阻止极端耶教狂热份子 (又称‘道德塔利班’) 建立伪道德社会和捍卫公义的态度和气骨！—以上未签名的留言由210.6.54.125（对话｜贡献）于2008年9月10日 (三) 22:29加入。

不管是资本主义共产主义，不管是和平还是战争，不管是邪恶还是正义，世界的本源才是根本，真实的罪恶比虚伪的善良更好-孙学 (留言) 2008年9月10日 (三) 18:46 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由alberth2(留言)于2008年9月11日 (四) 09:45 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

Wikipedia:可供查证：阁下自己先去读一读再来“气愤”好吗？—菲菇＠维基食用菌协会 2008年9月11日 (四) 19:02 (UTC)[回复]

强奸猥亵男童达135次美教堂辅导员坐监50年

基督日报(香港) - 天主教神父性侵男童且受教会包庇丑闻不断

港一前神父涉嫌猥亵男童主教发声明向社会道歉

美国千余名神父涉嫌曾对儿童进行过性侵犯

美教会被揭庇护不道德猥亵男童的神职人员

个人的意见是的确存在基督教与猥亵男童的关系，而且有一定的数量，当然不是很多，但是造成了较大的影响，不过放在这个条目里可能的确不适合，以上链接多数是报业网络版或者较大的网站的链接，已排除了很多明显不中立和偏向性的链接。 -孙学 (留言) 2008年10月3日 (五) 03:02 (UTC)[回复]

如果是中立的文档/链接，其实可以直接加入条目中。如可行的话，也可以用中立文字加上一段有关链接与条目间的关系。—妙诗人 Happy Musician(来聊聊天~) 2008年10月4日 (六) 05:42 (UTC)[回复]

上帝爱他的孩子[编辑]

摩门教徒生产上帝爱他的孩子帮助其同性恋的成员。[2]

想问一下，部分来源请求是不是来自这里[编辑]

http://www.inmediahk.net/node/193586

关于普世圣公宗[编辑]

我印象中普世圣公宗的任何组织都没有声明反对同性恋。请求来源——Ri green (留言) 2010年3月21日 (日) 12:34 (UTC)[回复]

中立性有争议原因[编辑]

我标示“中立性有争议”的原因是因为我认为此条目以文字比例及外部链接来说，较倾向基督教接纳同性恋及同志神学的立场，我认为二者应当有一定的比例。至少以台湾而言，不赞成同性恋的教会仍有一定比例。--Wolfch (留言) 2016年1月1日 (五) 18:58 (UTC)[回复]

有关参考资料6及外部链接[编辑]

本文的参考资料6和外部资料的第4项都是指向圣经并未谴责同性恋的最佳例证，我觉得有二个问题：

1.blog资料是否可以作为参考资料？以Wikipedia:可靠来源的内容“维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源”以及“绝大多数自行发表的刊物、个人网站以及部落格等都不是可接受的资料来源”来看，blog上述资料似乎不算是可靠的来源。

2.内容的重复，相同资料出现在参考资料，又出现在外部链接，似乎有重复的情形。

--Wolfch (留言) 2016年1月1日 (五) 19:17 (UTC)[回复]

回应如下：

1. Wikipedia:可靠来源有提到“知名的专业研究人员在其自身专业领域中的自行发表或是一位显著的专业新闻工作人员所自行发表的资料。这种资料在某些情况下是属于可以使用的自行发表的资料来源”。该部落格为作者所发布，其内容为“作者 John Shore出版书籍的书摘”，我认为就来源来说是没问题。John Shore是“The Progressive Christian Alliance”所任命的一位牧师。

(The text below an excerpt from my book, UNFAIR: Christians and the LGBT Question.) http://www.patheos.com/blogs/johnshore/2012/04/the-best-case-for-the-bible-not-condemning-homosexuality/

2. 维基百科:外部链接似乎并无规定避免放入参考来源已置入的资料。若认为外部链接“偏重一方观点”，请有心人寻找适当的连结，呈现另一方的观点。

--千山（留言） 2016年1月3日 (日) 19:03 (UTC)[回复]

多谢回应，我的回应如下：

Wikipedia:外部链接中有提到：“在条目存在多方观点时，一方观点的链接数量不应该显著超过其他方观点”，这和目前此条目的外部链接情形似乎有些差距。

谢谢，祝编安

--Wolfch (留言) 2016年1月4日 (一) 04:59 (UTC)[回复]