討論:麥卡錫主義

關於刪除「台灣」章節的理由

基於「非原創研究」方針的理由刪除此段內容。 此段文字涉館長部分是其發言和行為的總結，但這與「麥卡錫主義」無關。 作者在「但是卻沒有足夠的證據，因此被質疑是一種麥卡錫主義」所下結論沒有提供依據。 此條目不是針對xxx的評論，故此不應過度表述某一方的立場，亦不應表述編輯者的立場。newerdrawn（留言） 2021年1月20日 (三) 07:30 (UTC)

(館長發言是不是麥卡錫主義是給你決定，還是呈現發言事實後給大家自由判斷?，文章已經附註了好幾位學者、老師、政治人物，認為台灣現在陷入麥卡錫主義，不是我個人的想法)

-閣下引用的他人的言論與本詞條的主題有關？還有好幾個引用，比如綠黨那幾個，根本就是閣下的個人解讀，這也就是原創研究。標籤化也是閣下自己添加的觀點，把館長的講話一列就表明台灣盛行麥卡錫主義？非本次條內容如何收入到本次條裡？整個章節除了頭上的羅文好公民的視頻之外，其他都沒有涉及麥卡錫主義的內容。還有最上面的蘋果新聞的內容，xxx在網絡瘋傳，引用新聞源里完全沒有相關報道，又是原創研究。另外，維基百科不是列出所有觀點的地方，根據wikipedia:來源的論述，不知名的用戶或單位在YouTube平台釋出的影片都是不可靠來源，作為整個章節的支撐有違「可查證」原則。至於閣下所說的老師學者，我沒有見到你引用的報導或者文章有哪一位人士為這種觀點背書。newerdrawn（留言） 2021年1月20日 (三) 07:27 (UTC)

(還在說個人的解讀?我已經說過n遍了,我只是引用原句、蒐集事實給大家自由判斷,表述事實並尊重每個人的看法,是作為人最基本該有的風骨,你根本就完全不尊重他人, 你一方面說這不是麥卡錫主義,一方面又不敢把事實放上來給大眾檢視,根本就是作賊心虛,照你的做法,我是不是也可以把所有我想護航的人,用一句"這是你個人的解讀",就把他的負面消息給全部刪除? 我引用的包括公民老師羅文、政大法律系廖元豪教授、前立委吳育昇、政治人物陳以樂等等...,你說沒看到那請問羅文不是老師嗎?廖元豪不是教授嗎?還是發表跟你觀點不一樣的人就連老師教授都不配稱了?他們的看法就不需要被尊重、被公開嗎?)

-我前面說過維基百科不是羅列所有觀點的地方，維基百科的內容選入一個詞條，起碼要有相關性吧？起碼要尊重方針與指引吧？閣下的內容，既滿足不了可查證原則，又不具有相關性，想讓內容留在這裡讓人自行做價值判斷，但是內容里又充斥着自己的價值判斷，這也違背非原創的原則，我不知道閣下還有什麼把這些內容列入詞條的理由。 引用原句、蒐集事實並不構成全部選入詞條的理由，這個問題我前面已經說過，閣下的編輯中羅文好公民的視頻，然而這是不可靠來源，閣下卻將它作為條目的支撐。還有政大法律系廖元豪教授、前立委吳育昇、政治人物陳以樂的內容，列出他們的觀點需要標註誰認為什麼，這是觀點而非事實，更不是閣下拿這些內容到詞條內羅列陳之漢行為，然後就戴高帽式地建立關聯的理由。 請不要在這裡假定立場，維基百科也不是你監督某某的地方，也不是給大眾檢視的地方，維基百科是百科全書，不是民意的集散場,而且列入維基百科的推進特定觀點，應該避免邊緣學說，也要滿足關注度原則，「當一篇條目涉及有爭議、含糊不清或是被許多人錯誤認識的理念時，編者應當去仔細地查閱可靠來源中學術社群是如何接受並評估這些理念的。如果一條敘述找不到可靠來源作為支撐，那麼應當認為這條敘述涉及的內容還未被評估或未被接受」，你要依據這幾人的觀點作為條目支撐，需要有足夠多的人支撐這一觀點，newerdrawn（留言） 2021年1月26日 (二) 02:50 (UTC)

(文章充滿著我自己的價值判斷?我文章的引用都是原句呈現,敘述也都是本於事實,根本沒有加入我自己的觀點,若引述一個不利於某一方的言論,就是我自己的價值判斷,那任何人引述其他人的失言,是不是都代表對這個人有價值判斷?你一直不敢把原句呈現給大家看,其實就剛好印證了你也知道這些人是失言,所以才不敢讓事實公諸於世,所以根本就是你作賊心虛、心裡有鬼,你也一直無法解釋你作賊心虛這部分,所以才會一直跳針,所以你才是用自己的價值判斷,就來做為你刪除別人文章、掩蓋真相的理由,終招歷史唾棄。 你說沒有可靠來源的定義是甚麼?照你的做法根本就是要合你意的才叫做可靠來源,不合你意的就叫做不可靠來源,公民老師羅文、政大法律系廖元豪教授、前立委吳育昇、政治人物陳以樂等等....都是活生生的人物,大家都可以知道是誰發表這個觀點的,何來不是可靠來源?法律系教授的話、公民老師的話,或任何其他人的話,只要你不喜歡就是非可靠來源?這根本絲毫沒半點雅量)──以上未簽名的留言由2402:7500:46B:E917:E157:5658:3A3E:FCB2（討論）於2021年1月29日 (五) 10:38 (UTC)加入。

-"在2010年代的台灣，許多政治立場親藍或親白的人被批評是親共，此外投xxx就是要把台灣賣給中國這類的訊息在網路上瘋傳",引用了[1]和2，這不是自行的解讀是什麼？維基百科需要二手可靠來源，注意是二手來源，而閣下的編輯"許多政治立場親藍或親白的人被批評是親共，此外投xxx就是要把台灣賣給中國這類的訊息在網路上瘋傳"，這就是典型的個人總結。 接下來閣下的總結「2019年網路盛傳諸多選舉口號像是「票投國民黨、台灣變香港」、以及「2020年護主權、守民主」，被質疑在沒有直接證據的情況下，直接把投給國民黨候選人，與失去民主(把台灣賣給中國)做連結。」引用源為3，又是自行對綠黨臉書內容的解讀，原文甚至連「國民黨」三個字都沒有，閣下卻認為這是尊重原文意思？ 閣下在接下來突然轉進到館長的言行，列舉了一長串館長的新聞，繼續加入個人的解讀卻沒有任何說明，比如"儘管是支持中華民國代表中國",歐陽娜娜從未發表過有關「中華民國」類的言論，希望閣下注意一下引用來源的信息謝謝，她可是演唱「我的祖國」的人。 「由館長號朝發起的反紅媒遊行認為，與民進黨立場常相左的"中天新聞台"是被中國共產黨所控制的，但是沒提出中共指示中天報導的直接證據，而館長在直播也談到，中天是"敵人"的電視台，而敵人當然就是意旨中共」又是閣下的個人解讀，請問原文有你所表述的任何字句？而且「沒提出中共指示中天報導的直接證據」又是閣下自行添加的判斷，請問閣下尊重原來的報導了嗎？ 下面還有很長內容，我就不一一列舉了，閣下不斷在原文中塞入自己的個人判斷和價值取向，卻稱是我心虛，閣下說話要負責啊，這種扣帽子指責不會有利於我們的交流，至於唾棄，這又是閣下自行的價值判斷，這種話術不會讓你顯得特別有氣勢的（ps.這種宏大敘事倒是讓我想起動不動就代表xx人民的話術，不過這裡改成了歷史）。維基百科需要所有人的自覺，它的條目中立性需要大家共同維護，如果人人往裡面帶私貨，維基百科的質量如何保持？ 可靠來源定義請參看維基的指引，[2]，還有常見有爭議來源列表，即使引用來源可用，照樣不能添加個人解讀，除非是具有代表性的觀點。 公眾人物的講話也要具有代表性，可以被編列為xxx認為xxx，你的編輯完全沒有相關內容，反而是對館長的描寫居多，這和本詞條主題不具有相關性，而且維基百科：中立的觀點也寫明：「包括只由極少數人持有的觀點會構成原創研究。吉米·威爾士曾說過：如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。維基百科不是存放原創研究的場所。」 台灣的「亡國感」與本詞條主題也不具有相關性，這在「台獨」詞條中已經有相關內容，請不要隨便找一個內容就編輯進入本詞條。 另外我查找了你原來的編輯歷史，並沒有引用法律系教授的講話與公民老師的話，請不要現在又找到新的內容，就拿來當作原文的來源。newerdrawn（留言） 2021年2月1日 (一) 12:25 (UTC)

.......................................................................................................................................................

(你說我講【投xxx就是要把台灣賣給中國這類的訊息在網路上瘋傳】引用了[3][4]是自行解讀，但是[5]自由時報的報導標題就提到了【國民黨赤化、藍營賣台、被中共控制等詞】，[6]三立新聞的標題則提到了【國民黨、賣台、為錢出賣靈魂、舔共】(三立的引用你怎麼自動忽視當沒看到?) 我在[7]也提到了蔡英文說「若韓國瑜當選，台灣會一步步變香港，中國最高興，強調明日決定台灣及年輕人的未來」(這個你也是直接無視)

等等辭彙都闡明了投xxx就是要把台灣賣給中國，哪裡是我的"自我解讀?"，你好像很愛用「這是我個人的價值判斷」這句話，但是都只說結論講不出內容。

綠黨的貼文也用德國和捷克的例子，暗示說投錯了會失去自由選舉的機會，你質疑說綠黨的該則貼文裡面沒有提及國民黨三個字，但是2019年時綠黨就是支持民進黨痛斥國民黨的， 有關總統選舉投錯會失去自由的貼文，綠黨不是指國民黨難道是指民進黨?你硬要以綠黨沒有完整提到國民黨三個字為理由，護航說綠黨可能不是在指國民黨，實在是很無聊。 基於以上例子，2019年時明明網路上就有很多「票投國民黨、台灣變香港」、「國民黨賣台」這些用詞在網路上瘋傳，你硬要說沒有，卻無法實在反駁我提出的證據。

針對你說我講的「由館長號朝發起的反紅媒遊行認為，與民進黨立場常相左的"中天新聞台"是被中國共產黨所控制的，但是沒提出中共指示中天報導的直接證據，而館長在直播也談到，中天是"敵人"的電視台，而敵人當然就是意旨中共」是個人解讀，原文沒有我所表述的字句，首先你故意直接略過了"沒提出中共指示中天報導的直接證據"的這部分，你也提不出任何證據，你問我「原文有你所表述的任何字句?」，館長舉辦的反紅媒運動就是反對他認為的「親中媒體」，這個敵人不是指中共不然是指日本嗎? 從前因後果就可以推論出館長講的敵人就是中共，哪裡是我的個人解讀?並非是要像你說的原文一字一句說出來才算。

還有請你不要造謠，我從沒有提到歐陽娜娜有發表過有關「中華民國」類的言論，館長的部分我除了引用歐陽娜娜以外也引述了館長批評吳宗憲舔共、批評馬英九支持九二共識是舔共， 而吳宗憲也有說過他指的台灣屬於中國是基於【中華民國憲法】，馬英九也是支持【一中各表】並非支持中共統一台灣。

除此之外我還有引述了很多關於三立說【韓國瑜與魔鬼做交易】、【韓國瑜被拿來作統戰工具】[8]、【柯文哲支持兩岸一家親，遭轟舔共】[9]，等等新聞你也是都直接無視，我還引述了有關網軍的操作，關於卡神IDCC、高雄組、福特別小組(最近又新增了林瑋豐事件)你也是都直接無視，反正只要你無法解釋你就說"這是我的個人解讀"就好。

你說我稱你心虛是扣帽子，但我說你心虛是因為你不敢讓事實呈現出來給大家看，我文章中所引述，有教授、學者、政治人物批評台灣陷入麥卡錫主義的發言，都是事實，是屬於他們的觀點，我只是把這些觀點原句引述上來，並附上相關報導供大家自由判斷，這是不是麥卡錫主義而以，而你不敢讓這些話供大家檢驗，這不是心虛是甚麼?這個問題我已經重複n遍了，你至始至終還是沒有回覆，到現在還是一直迴避這個問題。 照你的邏輯我是不是也可以把以前太陽花批評馬英九的聲音全部刪除?當你引述批評服貿的人的發言時，我就說這是你個人的解讀就好，呈現各方立場供大家自由判斷這是最基本的價值，但你顯然只允許讓大家看到你認同的東西，並把其他一切都歸類為其他人的"自我解讀"。

我引述了法律系教授的話、公民老師的話，還有其他人物的話，他們認為台灣陷入了一種麥卡錫主義，這是一個事實描述，而你卻說這是非可靠來源，但通篇也沒有解釋為何這些活生生的人講出來的話，叫做非可靠來源，我已多次問你這個問題，但你卻完全沒對你這個說法做任何解釋，至於唾棄這是我的價值判斷怎麼了?你好像真的很愛用這句話，不會讓我顯得有氣勢沒關係，但我唾棄為了護航而掩蓋事實的這種行為就是一個事實。) ..........................................................................................................................................................

──以上未簽名的留言由2402:7500:A3B:2972:8869:D41E:B631:76A3（討論）於2021年6月9日 (三) 10:27 (UTC)加入。

請問中國大陸的麥卡錫主義者的情況怎麼樣呢？

請問中國大陸的麥卡錫主義者的情況怎麼樣呢？--Socie-Leaner（留言） 2024年1月18日 (四) 13:56 (UTC)