維基百科:邊緣學說

在維基百科的指引中，邊緣學說泛指各種大幅偏離主流觀點的理論。由於維基百科旨在總結各主題下有顯著性的觀點，因此各觀點應占合理的比重。維基百科不應該讓邊緣學說看起來比其現實更引人關注或受人接受。對各學說正確性的斷言都應該基於獨立的可靠來源。在一個主流概念的條目中，如果提到一個不被學者廣泛接受的理論，應注意不應給予該理論過分的權重，且應引用可靠來源證明對於主流觀點來說該邊緣學說有其重要性。

這些要求的原因有很多。首先，維基百科應避免被當作成為邊緣學說的權威證明。其次，維基百科不是論壇，也不是發表創新理念的地方。在對爭議性觀點的中立地描述中，編者應當簡單地重申獨立的、有足夠可信度並且質量足夠高的第二手來源中的內容。

指引邊緣學說的基礎是三大內容方針：中立的觀點、非原創研究以及可供查證。這些方針指出條目不應該包含任何原創分析或不當合成；可能被質疑的內容必須列明可靠來源；並且任何在可靠來源出版過的多數派觀點或者顯著性少數派觀點都應該公平且合理的記述。另外應當注意如果本指引與上述的三大內容方針有衝突，那麼應當優先考慮三大內容方針。

判定邊緣學說

我們在這裡採用邊緣學說的廣義含義來描述在某個領域中和主流觀點區別很大的觀點。例如科學中的邊緣學說和主流科學差別很大，沒有什麼科學性的支持。其他例子包括陰謀論和對於醫學的深奧主張。學術界觀點通常是最權威的判定主流觀點的來源。警告：不是任何事物都有其對應的專業領域，而一個學者在非自己專長的領域的發言不應給予不當比重。

在討論可靠來源如何描述邊緣學說的時候，編者應該小心不要將偽科學或者邊緣觀點和學術及科學共識並列，以免讓它們看起來互相衝突但彼此同樣重要。儘管有時偽科學可能在文章中有顯著性，對於它的介紹不應該掩蓋主流觀點的描述的主要地位。

偽科學和其他邊緣學說

各種偽科學和邊緣學說之間可能差別很大。這裡嘗試給一個近似的介紹：

• 偽科學：一個描述方式看起來像科學但是顯然不符合科學標準的理論可以直接加上偽科學這樣的標籤或者分類，無需其他佐證。例如科學界普遍認為永動機是不可能的，任何建議永動機可以達成的機制（例如史坦利·邁耶的水燃料）都必須視為偽科學處理。被科學界通常認為是偽科學的占星學則應合理地包含通常被認為是偽科學這樣的信息，並且可以被歸類為偽科學。
• 可疑的科學：有顯著性的支持但是也有人斥為偽科學的猜想，應包含雙方的信息，但是在有合理數量的學術爭議存在時，不應直接描述為毫無爭議的偽科學。
• 科學界內部的替代理論；科學界內部的替代理論不是偽科學，而是科學過程的一部分。這些替代理論不應被分類為偽科學，但是記述時應描述和主流觀點之間的關係。這樣的理論可能並不能解釋某些現實中的現象，不然的話，它們應當會很快被接受。例如大陸漂移學說曾因沒有已知機制解釋板塊為何會漂移而廣受批評，但是在板塊構造論這個機制被發現之後，大陸漂移學說成為了主流理論。類似的情形有：特洛伊是否存在、維京人殖民北美和大爆炸理論。

為區分偽科學和替代理論，應做如下考慮：替代理論通常是對科學前沿的發展，或者是試圖解釋強烈的、讓人疑惑、且主流學說不容易解釋的現象。偽科學通常是建議修改基本的科學定律來讓其支持者想要的現象有可能發生，但是沒有科學性根據支持這樣的更改。偽科學通常基於對主流科學理論的攻擊，而其本身缺乏可證偽性（這在神創論者中很常見），依賴於寓言這樣的支持性不強的證據、依賴於統計意義不大的證據（例如超心理學，或者諸如順勢療法支持者的水的記憶主張等支持可疑的理論分析）。

來源的考量

可靠來源

參見：WP:可供查證 § 來源和WP:可靠來源

維基百科的任何文章都應基於可靠來源。在理論本身的條目，必須用這些來源證明它有值得成文的必要。在討論主流觀點的條目，可靠來源必須嚴肅地討論邊緣學說和主流觀點之間的關係。維基百科上的可靠來源報告有同行評審的期刊、書籍；大學出版社出版的書；大學教科書；受人尊重的出版社出版的雜誌、期刊和書籍；以及主流新聞媒體。學術和有同行評審的出版物在其對應領域通常是最可靠的來源。但是可靠的非學術來源也可以在這些領域使用。

維基百科的條目中的每個子主題應表現出其在來源中的介紹深度。舉例來說，假設唯一的一個對某子主題的介紹來自某個新聞性來源，那麼比這個來源更加深入的介紹是違反維基百科禁止的非原創研究。而非原創研究方針鼓勵條目的內容應該基於第二手來源，而使用第一手來源時應該謹慎小心。

獨立來源

介紹邊緣學說、判斷其關注度、衡量該學說各方面的合理比重、以及判斷邊緣學說和學術主流之間的關係，都應該透過獨立的可靠來源。最好的方法是使用獨立的第三方來源，而缺少獨立來源支持的內容不應該出現在條目內。

來源的平等性

邊緣理論內容的包容與排斥、批判，應當參考現有的相關來源來進行編輯。然而，如果一篇條目描寫的是一個眾所周知的話題，那麼它不應囊括那些相關的邊緣學説，因為這些理論被認爲只是來自於那些缺乏同行評議的內容。請注意，邊緣且非主流的期刊，其中一些要求同行審查，但其中只有很少一部分在除了邊緣學説的推動者外有任何有意義的同行評議，而且通常被認為是不可靠的。列舉的不可靠的期刊包括但不限於: 《創造研究學會季刊》、《順勢療法》和《前沿科學雜誌》。

在一篇關於邊緣話題的條目中，如果一個引人注目的邊緣理論主要是由其業餘愛好者所描述的（尤其是自我出版的文本）那麼對邊緣學説可核實和可靠的批評就不需要發表在同行評議的期刊上。例如，登月陰謀論條目可能包括來自可靠的網站內容、電影、電視節目和未經同行評審的書籍的材料。通過「同等來源」，對這些材料的批評同樣可以從可靠的網站和未經同行評議的書籍中找到；當然，對於文章中所描述的任何觀點，只能使用可靠的信息來源,因爲維基百科的可查證性政策不會僅僅因為主題是一個邊緣理論而暫停。

來源的平等可能意味着某些邊緣理論在維基百科上只能被認為是科學主題的可靠來源的替代資料所得到可靠且可查證的報告或批評;例如，不應以被作邊緣化或消除作爲創造科學缺乏同行評議的理由，因為創造科學本身幾乎從未在同行評議的期刊上發表過。同樣，追隨者的觀點不應該僅僅因為他們的作品缺乏同行評議而被排除在創造科學的條目之外，其他關於知名度的考慮也應該被考慮在內。邊緣的觀點應該被正確地排除在關於主流主題的文章之外，只要這些主題的條目 rarely if ever included 是由關於這些主題的可靠來源提供的。邊緣學説的差異性和可靠性也可與其相關整個領域的觀點相對照; 如果這種相對觀點局限於一小部分專家，或僅限於這種觀點的支持者之間，那麽有很大的可能帶有偏見，並且沒有代表性。

歸屬條目中的內容

維基百科旨在成為第三方信息來源，總結從第二手資料來源收集的信息，在某些情況下還包括第一手資料。有關研究和調查的主要資料只能用來核實文本，不能僅僅依賴於這些資料，因為這樣做違反了維基百科關於原創研究的政策。在模糊的邊緣理論的情況下，描述理論的次要來源應該仔細審查的可靠性。

引述

儘管需要適當地將一個觀點歸屬於源符合中立的最低要求，但除此之外還有一個額外的編輯責任，那就是只能收錄那些有助於實現創建一個可驗證的、中立的維基百科條目目標的引用和觀點。引用是有爭議的或潛在的誤導來源需要注意適當的上下文，以避免造成無意的肯定或否認。更重要的是，僅因為一個引用是準確和可驗證地歸因於某個特定的來源，這並不意味着這個引用必須包含在來源文章中。來源的貢獻需要可核實和中立的主題表述。

舉例來說，大腳怪的條目中的可查證性的來源歸屬和準確的引用或可採取以下形式:

「根據大腳怪研究人員協會表示: 『來自諸多不同學科的科學家們對大腳怪存在的證據進行了推論。而總的來說，他們的研究結論顯然是開創性的；因爲有足夠科學證據證明在北美洲存在一種巨大的靈長類動物——即一種符合大腳怪特徵的物種』」

這樣一個有爭議的引用需要仔細的上下文以表明一個特定的觀點。倘若簡單地在關於大腳怪存在與否的科學評估一節中列入這樣一項聲明可能具有誤導性、非中立性和缺乏可核查性。只有當引述僅作為大腳怪研究人員協會的一種觀點，而不一定是事實陳述，以可查證和中立的意義上的語境來加以考慮時，引述才應包括在內。

對來源的標識

參見：Wikipedia:列明來源

在介紹對邊緣學說的批評時，應小心使用來源。因為是邊緣學說，對它們的直接批評往往也相當少。應避免讓讀者認為「因為很少人反對此學者，可見大部份的人都支持」。特別嚴厲的批評應該標註源頭，「哲學家A·C·格瑞林批評智慧創造只是「一堆幼稚無知的表象; 人類幼年時期的象徵」，而單純的事實，例如「人類和黑猩猩由共同祖先演化而來」適合直接當作事實陳述，而不是當作觀點。謹慎地使用文字和採用公正的語氣可以確保讀者不會把觀點當作事實，反之亦然。

收錄標準

關注度

參見：Wikipedia:關注度

一個邊緣學說被被動提及過是不足以被認為是有關注度的，即使提及者本身有關注度也是這樣。為了建立關注度，需要至少一個可靠的二手來源對其本身進行過評估，否定或者討論。否則學術本身的知名度不足以在維基百科獨立成文。

一個邊緣主題（邊緣學說、組織或者邊緣學說中的一部分）如果在至少一個獨立於學說創始人或者推廣者的主流出版物有深入、嚴肅而可靠的提及，那麼可以認為滿足關注度條件。否定和反駁這樣的理論的來源可能滿足這樣的條件，它們可能可以用來建立在創建者和支持者之外的關注度。僅僅因為和主題相關而被加入文章的來源——例如對學說作者的介紹——在決定知名度時應給予非常少的考慮。嚴謹的媒體在輕鬆的氛圍下有時並不一定都嚴謹——例如愚人節期間有很多編造的笑話被當作事實報道——考慮關注度的時候應該對此加以考慮。

示例

關注度足夠，可以獨立成文：

• 創世科學：科學家們的主流意見認為這是偽科學，並不應該在小學中教授。但是這樣的強烈觀點的存在和在科學家、雜誌、教育機構、政治機構和法庭的討論給予其足夠的關注度。
• 否認猶太人大屠殺：無數的史學家認為納粹確實用毒氣室殺了上百萬的猶太人，且希特勒有意如此，但偶有少數人反對此觀點，並引起公眾關注。
• 阿波羅登月計劃陰謀論：陰謀論者認為阿波羅登月是假的。儘管非常多的的群眾認為這一陰謀論太過離奇，圍繞這一陰謀論的討論仍遍布書籍，電視節目以及公眾對於NASA的批評之中，因此它的關注度足夠。

關注度不足，不應獨立成文，但可能併在別處提及：

• 布斯逃跑理論 ：約翰·威爾克斯·布斯條目內描述了一些對布斯實際躲開了追蹤他的人並且逃離了追捕的猜測。然而，這些猜測關注度不足，不足以單獨成文。

評估接受度

即使是明顯的錯誤主張和邊緣理論，例如火星上的人臉，也值得列入百科全書，因為它在大眾中太過流行

吉米·威爾士曾針對相關問題總結道:

通常，在大部分條目中的主流觀點會被着墨多一些，而少數派的觀點則會以一種各方均認可的敘述呈現。極少數派的觀點會被移動到單獨的頁面，或者乾脆因為關注度不足而不被納入維基百科之中（Usually, mainstream and minority views are treated in the main article, with the mainstream view typically getting a bit more ink, but the minority view presented in such a fashion that both sides could agree to it. Singular views can be moved to a separate page and identified (disclaimed) as such, or in some cases omitted altogether.）

當一篇條目涉及有爭議、含糊不清或是被許多人錯誤認識的理念時，編者應當去仔細地查閱可靠來源中學術社群是如何接受並評估這些理念的。如果一條敘述找不到可靠來源作為支撐，那麼應當認為這條敘述涉及的內容還未被評估或未被接受。除非這些主張能夠在可靠的來源中得到證明，否則不應將這些主張描述為可以接受的。然而，缺乏考慮或接受也不一定意味着「拒絕」; 不應該把想法描繪成拒絕或者用諸如偽科學之類的貶義詞標記，除非這種主張也能夠在可靠的來源中得到證明。

如果一個觀點已經被否證、廣泛被認定為錯誤或偽科學、只有歷史意義，或屬於科幻領域，則應該依據可靠來源如此描述它。例如顱相學或阿西莫夫的心理史學。

在維基百科中可能會提到一些邊緣或者最小的知名度的想法，但是不應該被賦予 不合理的比重。維基百科是 不是一個論壇，用來提出新的猜想，同時也反對學術界等機構的系統性偏見 ，或者用來推廣在其他地方不值得關注的想法。維基百科不是一個 糾正錯誤的地方。邊緣理論可能已被排除在有關科學主題的文章，或者是在科學界已被忽視的想法。然而，思想不應僅僅因為被廣泛認為是錯誤的而被排除在百科全書之外。對邊緣理論的批評應從批評來源的知名度、顯著性、可靠性等方面進行描寫。

維基百科不是占卜師，目前被科學社群接受的觀點在未來有可能會被否證（例如燃素說），而原先被認為錯誤或有爭議的觀點可能成為主流（例如板塊運動），但維基百科不負責做這些預測，只在科學社群對這些觀點的接受度發生改變時，才跟著調整內容。維基百科紀載的是當今的知識，並在合適的時候紀錄過往的觀點（並如此描述之），但不預測未來。

經過同儕審查的來源

在科學、歷史或其他學術主題中，判斷某個邊緣學說的關注度和接受度的重要指標之一，是看它是否出現在同儕審查的學術期刊中。雖然缺少這類來源的主題仍可能可以收錄進維基百科，但它必須有適當的可靠來源，才能在不用原創研究的情況下支撐起足夠詳盡的內容。沒有同儕審查的期刊不能視為可靠來源，只能用來說明支持該邊緣學說的人採取的立場。注意，宣稱有同儕審查並不能證明學界視該期刊為可信的來源，有些期刊是為了推行特定觀點而存在，也有些掠奪性開放獲取出版的期刊存在，它們的審查並不嚴謹；因此需要確認有其他可靠來源信任該期刊。

即便某邊緣學說出現在同儕審查的可靠來源中，這也不一定表示該論點受到學界認可。通過同儕審查的假說不應被當作科學事實或學界共識來介紹。只有一篇一級來源支持的邊緣學說可能因缺少關注度而被刪除，就算該來源有通過同儕審查。同樣地，重大的斷言也需要高品質的可靠來源。

評估宣稱

在許多百科全書中，編寫者會從不同角度剖析這些話題，並且得出一系列的結論：如某個主張缺乏科學研究驗證，某個理論沒有可驗證性，某個理論本身就是偽科學。總體來說，維基百科應當在尊重這些理論的歷史，科學和文化的影響的前提下中立地展現可靠來源中對這些理論的描述。有許多敘述是沒有爭議的。例如，「一個電子的質量大概是質子質量的1836分之一」，像這樣的內容應當被認為是對事實的簡單敘述。但是出自邊緣理論的敘述則需要仔細檢查，並嚴謹的寫明其敘述者。例如，「有一些極端的學術觀點（例如雅克·哈爾布隆的觀點）認為，諾斯特拉達姆士的預言已被後人用政治觀點打磨，不再是原文，因此才如此冗長且複雜。」 而且，這類敘述應當注意是否遵循了中立原則，比如下面這句話即為遵循了中立原則的敘述：「儘管霍爾布隆可能比幾乎任何其他在世的人更了解這些文本和相關的檔案（他幫助發掘並研究了其中的許多內容），但也有許多專家拒絕這類觀點。」–此外還應對此類限定詞進行限制，以避免出現過於苛刻或過於嚴格的評估。在專門針對附帶想法的文章中，尤其如此：此類條目應首先清晰，客觀地描述該想法，然後向讀者介紹被接受度更高的同類想法，並避免過多使用點對點式的反駁。此外最好應當避免把所有爭議都放在結尾的批評部分，而是將爭議內容整合進前面的條目內容中，讓整個條目更易讀，準確性更高。

在本質上主要是非科學，但包含有關對科學現象解釋的知名觀點不應當被當作科學對待，但也不能單純的作為偽科學對待，而是應該採用另外的標準處理：例如，《創世記》一書明顯是作為聖經體系的古代文學書籍，而不是今日的物理宇宙學理論相關的書籍。對於擁護非科學性和偽科學性的宗教主張，且與現有科學發現相悖的觀點，應當同時在科學範疇和神學範疇使用最可靠的來源進行評估：例如，創造論和創造科學應當被描述為宗教性政治性兼具的運動，並且在條目中應當準確、直接地點出相關主張與主流神學家和主流科學家的觀點衝突位於何處。拒絕接受可靠來源評估的邊緣學說一般被稱為否定主義：在處理否定主義相關條目的方法一般是在抵賴主義本身的條目中清晰地描述否定主義者的觀點，但應注意在更宏觀主題的討論中不能給予否定主義過高的比重。

邊緣學說的無合理依據的宣傳

邊緣學說的支持者在歷史上曾經用維基百科來推廣他們的觀念。維基的方針阻止這樣的做法。如果邊緣學說的主張僅來自於其創始人或者支持者，那麼若干"維基百科不是什麼"規則可以被採用。維基百科既不是一個原創研究的出版地點，也不是一個自我宣傳和廣告的宣傳場。邊緣學說的知名度必須來自獨立的、可供查證的可靠來源，而不是其支持者的斷言。學說的發明人和支持者常用的推廣手段，例如在頁面存廢討論中採用傀儡賬號，是強烈不推薦的。邊緣學說的發明者對於其理論的支持，例如提供自我發表的材料作為文獻，是不被接受的：維基百科不是宣傳工具（另參照應該避免的外部連結、利益衝突和自傳）。

維基百科的中立觀點方針要求包含主要的和重要的次要觀點，但是也要求這樣的介紹不應存在不當比重，一個沒有被科學界接受或者已經被否定的猜想僅僅在高質量的來源有在主題下作為替代觀點討論時才可以被提到。假設極少數人支持的觀點滿足關注度的話，可以專文介紹。

在其他條目的提及

僅僅在獨立可靠來源用嚴肅、顯著的方式連接了這兩個主題的情況下，邊緣學說、產品或者推廣組織才有資格被提及。但是有資格並不意味着其他條目必須提及。如果提及一個邊緣學說的文字給予這個學說不當比重，對於這個學說的介紹應該受限或者甚至完全忽略。如果沒有一個獨立第二手來源建立從主流學說到邊緣學說的關聯，那麼即使是一個參見章節的提及也是不應該的，否則文章就成為了衣帽架。

邊緣學說應該在其本身的上下文中討論，可以在討論時提及沒有爭議的關聯觀點，對於主流觀點的討論應該基於可靠的主流觀點而並非基於邊緣學說中對主流觀點的介紹。到其他主流觀點的鏈接也可以避免條目成為孤島。對比之下，主流觀點的條目並不建立到邊緣學說的鏈接。這是關於邊緣學說的單向鏈接原則。

示例：

• 占星學 – 有大量可靠來源證明天文學並不是占星學，所以前者的好條目可以提到後者。
• 沒有孿生子詭論 – 沒有可靠來源在提到狹義相對論的時候同時提到這個詭論，因此一個好的狹義相對論條目不應該提到沒有孿生子詭論。

注意占星學和沒有孿生子詭論的條目中主流科學主題應該被提到（占星學條目介紹天文學，而沒有孿生子詭論條目介紹狹義相對論）。

生者的證詞

應該注意對持有邊緣學説的人物處理，因為他們通常是該爭論的焦點。所有關於這些學者或者持不同觀點者的文章都必須遵守維基百科關於生者傳記(維基百科: BLP)和本條目指引。那些因其他事件而出名的邊緣觀點不應該得到過分的重視，尤其當這些觀點與他們本人的名譽無關。不過 WP: BLP 政策也不應以該理由刪除生者傳記內容中的所有批評，或者掩蓋一個人在其專業領域之外的邊緣宣傳(見 WP: PROFRINGE，Wikipedia: BLP # balance)。

有些人物擁有相當的知名度，有關他們的條目或許僅僅因為他們支持邊緣的學説而被收錄在維基百科。可以通過考慮是否有足夠可靠和獨立的來源以嚴肅和廣泛的方式討論該人，同時應注意避免在確定邊緣學説本身的顯著性時可能出現的漏洞。在評估是否有足夠的來源以撰寫一本既不過分宣傳也不詆毀主題的中立傳記時，應謹慎行事。

相關模板

• {{邊緣學說}}
• {{Unbalanced}}
• {{NPOV}}

參見

• Wikipedia:對，我們就是有偏見
• Wikipedia:掛羊頭賣狗肉