討論:以色列—哈馬斯戰爭

法塔赫沒直接證據參與這戰爭

阿克薩烈士旅跟法塔赫早就分家，還有法塔赫沒有參與以色列—哈瑪斯戰爭，也沒直接證據參與這戰爭，不應該認為是參戰方跟指揮官，否則是在亂寫，而且巴勒斯坦政府領導機構也沒有響應以色列—哈瑪斯戰爭，所以約旦河西岸相對平靜，而且英維也沒列入

(這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，巴勒斯坦政府領導機構指的是法塔赫的政權領導機構) --HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月13日 (五) 00:34 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY 看了應維對於來源en:Middle East Media Research Institute (1170856853)[1]的描述，似乎是非常傾向以色列的一個機構。如果沒有其他媒體，建議移除。--Kethyga（留言） 2023年10月14日 (六) 02:21 (UTC)

118.167.70.190使用者有在破壞的嫌疑

再說一次法塔赫沒有參與以色列—哈瑪斯戰爭，也沒直接證據參與這戰爭，不應該認為是參戰方跟指揮官，否則是在亂寫，而且巴勒斯坦政府領導機構也沒有響應以色列—哈瑪斯戰爭，所以約旦河西岸相對平靜，而且英維也沒列入

(這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，巴勒斯坦政府領導機構指的是法塔赫的政權領導機構)

對於來源爭議性太大，118.167.70.190堅持這來源，不在乎中立性問題 118.167.70.190還是無IP使用者，不知怎麼檢舉

如果這樣就算了，還把Template:模板亂移到最上面

--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 17:09 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY 注意到此IP所加入來源在存在爭議尚無共識[2]的情況下反覆加入打編輯戰，你可以舉報到WP:VIP，同樣對IP匿名用戶適用，不過我更(＋)傾向支持於報告到編輯爭議去，當然如果他要一意孤行那就VIP，有必要情況下可以 WP:請求保護頁面

🌟 湊あくあ大好き 2023年10月14日 (六) 19:04 (UTC)

謝謝你幫忙--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 19:13 (UTC)

沒有連結，也沒有照英維翻譯，更好笑是根本不是官方反應

科威特有建築物射燈射出巴勒斯坦旗聲援。
利比亞有建築物射燈射出巴勒斯坦旗聲援。
葉門有數千人上街支持巴勒斯坦的軍事行動。

這不是官方反應好嗎，我要把他刪掉，根本在亂寫 ????? --HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月8日 (日) 18:39 (UTC)

建議更名

MOVED：

管理員已移動至「以色列—哈馬斯戰爭」。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月18日 (三) 11:56 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

加以衝突是什麼？巴以衝突也不對。就是哈馬斯襲擊以色列。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月8日 (日) 08:14 (UTC)

應指本次事件的發生地點，即加沙地帶和以色列之間的大片南部區地帶。--久遠時瀬（留言） 2023年10月8日 (日) 09:02 (UTC)

同意改名建議，「加以衝突」不倫不類，而由於涉事方哈馬斯亦不應代表巴勒斯坦，「巴以衝突」也不準確，我認同應該改名為「2023年哈馬斯襲擊以色列」--VinzEdogawa（留言） 2023年10月8日 (日) 12:18 (UTC)

直接一步到位，第六次中東戰爭--Ureal（留言） 2023年10月8日 (日) 17:20 (UTC)

沒有可靠來源稱此衝突為「第六次中東戰爭」，而襲擊以色列的武裝組織也不只哈馬斯，衝突也波及黎巴嫩--GoombaKoopa 2023年10月8日 (日) 23:33 (UTC)

我也想用（我個人估計以後大概率，你看看第五次才多大規模？和贖罪日不能比啊）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月9日 (一) 08:24 (UTC)

題外話，台灣用「以阿戰爭」，而六日戰爭和贖罪日戰爭通常直接用這兩個名字而少用「第x次以阿戰爭」。--藤原行成之権蹟（whois） 2023年10月12日 (四) 01:58 (UTC)

太有偏向性了吧，國際反應的部份也包含回擊。就不要亂縮寫「2023年10月加薩—以色列衝突」就好了吧。--Kennyluck（留言） 2023年10月9日 (一) 08:37 (UTC)

也有道理--VinzEdogawa（留言） 2023年10月9日 (一) 13:48 (UTC)

「哈馬斯襲擊以色列」，你這傾向性也太明顯了！現在戰爭還在進行中，後面大概率還要再改名--Duane 2023年10月9日 (一) 12:06 (UTC)

我只是想以條目主要的描述篇幅作為標題，難道條目講的是以色列襲擊了哈馬斯？哦，以色列還真反襲擊了哈馬斯，而且篇幅還不少，看來還是用加薩——以色列衝突完整些（哈哈）--VinzEdogawa（留言） 2023年10月9日 (一) 13:55 (UTC)

建議更名2023年加沙—以色列戰爭，以色列已經宣戰，而事件的慘烈和規模已經遠超衝突。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月11日 (三) 00:23 (UTC)

英維改成2023年以色列-哈瑪斯戰爭--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月11日 (三) 05:08 (UTC)

宣戰是對哈瑪斯這個組織，所以2023年以色列-哈瑪斯戰爭會比較正確--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月11日 (三) 05:11 (UTC)

中文目前好像都沒用戰爭，建議稍微等等。--Kethyga（留言） 2023年10月11日 (三) 05:18 (UTC)

中文維基也不只引用中文來源吧。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月11日 (三) 06:04 (UTC)

我認為應再稍等幾天，看看局勢如何發展，有沒有可能擴大捲入其他方面。別急着給條目「正名」，應以充實其內容為重。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月11日 (三) 06:36 (UTC)

(＋)支持不要擅自移動。不應該無條件跟隨英維，而且我之前看到英維那邊其實也在討論要改成別的標題。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月11日 (三) 10:27 (UTC)

我也用google搜索，歐美訊息跟歐美媒體幾乎都是2023年以色列-哈瑪斯戰爭，而且是接近8成--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月12日 (四) 03:25 (UTC)

(＋)支持使用以色列-哈馬(瑪)斯戰爭。--藤原行成之権蹟（whois） 2023年10月12日 (四) 04:04 (UTC)

(＋)支持使用以色列-哈瑪斯戰爭。--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月12日 (四) 07:26 (UTC)

(＋)支持，不論是移動至以色列—加沙戰爭或以色列—哈馬斯戰爭（不含年數）我也支持，「衝突」這個字眼未能反映現狀。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月12日 (四) 08:03 (UTC)

(＋)支持，用以色列-哈瑪斯戰爭，這能反映這場現狀--Hhjjhhhjjikk（留言 2023年10月12日 (四) 11:31 (UTC)

(＋)支持移動到以色列-哈馬斯戰爭，現在時機十分成熟了，衝突規模明確上升成為了戰爭。--Duane 2023年10月14日 (六) 07:13 (UTC)

剛剛google搜索 "2023 Israel–Hamas conflict" 時，得到結果多數已經是「2023 Israel–Hamas war」。 媒體好像已經更多用「2023 Israel–Hamas war」。 現在本條目可能更應該用 2023 年以色列-哈馬斯戰爭 ？--Gluo88（留言） 2023年10月11日 (三) 20:41 (UTC)

另外建議移動新名稱時不帶年數，畢竟這是唯一一次以色列—哈馬斯的「戰爭」級對抗。很多之後的條目會帶有此戰爭名稱，加上「2023年」會有架床疊屋之感，就像2022年俄羅斯入侵烏克蘭一樣，最終也減去了年數。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月12日 (四) 11:32 (UTC)

好，謝謝建議--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月12日 (四) 11:45 (UTC)

---

感覺現在已經有一定共識，請再稍等一兩天，讓管理員確認一下，大概就可以更名了。另外各位可以考察一下中文媒體都怎麼稱呼的？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月12日 (四) 12:08 (UTC)

中國大陸媒體一般就叫「巴以衝突」，如巴以本輪衝突目前已造成雙方超3100人死亡-央廣網 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月13日 (五) 15:09 (UTC)

未免太不準確了，巴以衝突本身是錯誤說法，滿多中文媒體不知來龍去脈，就隨便亂喊，本身是不尊重，而且是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月13日 (五) 17:43 (UTC)

是的，所以這時候不能使用常用名稱。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月14日 (六) 02:32 (UTC)

人陣和民陣倆共產黨是哈馬斯？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月14日 (六) 14:35 (UTC)

中國大陸官方中立且支持和平解決（兩國論談判），所以媒體傾向於避免戰爭擴大化用詞，西方政府普遍支持以色列，媒體傾向壓倒性武力反擊。假如有困難，可暫時參考歷史戰爭的規模對應的名稱，緩解當下新聞輿論戰的影響。總的來講，中國過期沿用衝突一詞，西方過早使用戰爭一詞，現實是接下來加沙北部將被猛烈攻擊或進入巷戰持久戰，戰爭一詞已經無可避免了。--Duane 2023年10月14日 (六) 07:40 (UTC)

建議暫時僅將「衝突」改為「戰爭」，即「2023年10月加沙—以色列戰爭」。至於是加沙還是哈馬斯，以色列在前還是在後，可以暫且放放，局勢更為明朗時再改不遲。-- ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月13日 (五) 20:12 (UTC)

英維已經確定是以色列-哈馬斯戰爭--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 02:56 (UTC)

英維這個條目的命名怕是參考意義不大，因為參照的是英文媒體的常用名稱（而且這次英維破格連alphabetical order都不管了），如按此標準參照中文常用名稱就變成巴以戰爭了。在這個問題上怕是只有阿維和希維具有參照價值，英維、馬來維恐怕只能分別看作希維、阿維的子維基。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 05:41 (UTC)

誰能告訴我，人陣和民陣倆共產黨是哈馬斯這種莫名其妙的邏輯到底是誰想出來的？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月14日 (六) 14:32 (UTC)

沒人說人陣和民陣共產黨是哈馬斯，智商擔憂--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:34 (UTC)

人陣和民陣跟哈瑪斯是盟友關係--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:35 (UTC)

加薩政權領導者是哈瑪斯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:35 (UTC)

主要核心是哈瑪斯為首的加薩政權與以色列的戰爭，以色列是對哈瑪斯宣戰--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:39 (UTC)

我懂了，你的意思是七七事變之前的東北局部抗戰應該稱作日本—中共戰爭，因為當時的中國合法政府國民政府沒有參與抗戰，中國東北民間存在的一些抗日武裝與中共也是合作關係。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月14日 (六) 14:41 (UTC)

2005年原本以色列撤軍，把加薩交給巴勒斯坦，2006年哈瑪斯議會選舉贏了法塔赫，造成法塔赫凍結議會制，改用半總統制，造成2007年巴勒斯坦內戰，哈瑪斯戰勝，法塔赫撤到約旦河西岸，哈瑪斯統治加薩從2007年統治到至今，也造成以色列封鎖加薩地區，哈瑪斯主張消滅以色列，以色列滾出巴勒斯坦地區，法塔赫主張溫和談判，積極獨立建國，並支持和平兩國方案，其實巴解很難管到加薩地區--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:42 (UTC)

兩回事也能說成一回事--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:44 (UTC)

哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:41 (UTC)

不認為共識形成。此前提出過的合理反對意見未得到解決（即巴勒斯坦方面的參戰方顯然不止哈馬斯）。

另外我很好奇，以上幾位編者根據自己個人對戰爭的認識得出「中文媒體稱呼不準確」的結論算不算是原創研究？如果這種行為被允許，那我是不是也可以基於以上理由（巴勒斯坦方面的參戰方顯然不止哈馬斯）認為英文媒體使用的稱呼也不準確？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月14日 (六) 14:47 (UTC)

哈馬斯是加沙地帶的管理機構，有證據表明他們在組織這一過程中發揮了主導作用--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:49 (UTC)

冷知識巴勒斯坦不是國家，國際只承認巴解--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 14:53 (UTC)

哈馬斯不是巴解--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:01 (UTC)

巴勒斯坦只能算是地區--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:06 (UTC)

所以我才會說哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:07 (UTC)

沒常識的人，真的很恐怖--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:08 (UTC)

巴勒斯坦政府否認介入戰爭，目前也只有哈瑪斯政權的加薩地區打起來，約旦河西岸反而相對平靜，而且以色列是對哈瑪斯宣戰，以色列-哈瑪斯戰爭本身就沒很怪--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:11 (UTC)

加薩地區本來就是爭議領土--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:22 (UTC)

你說完了嗎？挺有意思的。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月14日 (六) 15:25 (UTC)

所以我能進行移動嗎--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:44 (UTC)

我沒有看到其他人「合理反對意見」大致都同意，哪裏沒有共識--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:50 (UTC)

所以你可以讓步嗎，因為大多人都同意，除了你以外--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 17:20 (UTC)

共識不強求一致同意，除了閣下以外，我沒有看到其他的「合理反對意見」。

此外，巴勒斯坦方面的參戰方顯然不止哈馬斯這點沒錯，但沒有任何代表巴勒斯坦政府的部隊參與戰爭，法塔赫沒有參戰，民間武裝無法代表巴勒斯坦。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月14日 (六) 15:29 (UTC)

沒錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月14日 (六) 15:31 (UTC)

共識應當考慮到所有正當合理的意見。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月15日 (日) 00:48 (UTC)

沒錯。但同樣得，共識也不強求一致同意，共識應採納多數人的意見。現在明顯的共識是「以色列-哈馬斯戰爭」。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 10:09 (UTC)

可以先別移動，目前從法理上是處於戰爭了，但從實際表現上似乎還沒出現達到雙邊戰爭激烈度的行動，可以等以色列地面攻勢後再改名--VinzEdogawa（留言） 2023年10月15日 (日) 01:29 (UTC)

不過我是支持改名的--VinzEdogawa（留言） 2023年10月15日 (日) 02:15 (UTC)

法塔赫不是民選當局，無法代表巴勒斯坦。如果人陣和民陣確實參戰，確實應該命名為加以戰爭或以加戰爭。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 05:08 (UTC)

請各位在討論頁討論確定共識再移動頁面，別邊打移動戰。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月14日 (六) 16:59 (UTC)

我重新總結一遍我的看法：

1. 按照「常用名稱」，應該稱為「2023年10月巴以衝突」。
2. 根據「使用中文」，有常用中文名的前提下，英文稱呼與我們無關。否則中國抗日戰爭就應該稱為第二次中日戰爭（The Second Sino-Japanese War）。
3. 某些編者以「巴勒斯坦合法政府未下場」為由否定可靠來源使用的名稱，顯然是原創研究。
4. 如果上一條的行為被允許，那我也能以「巴勒斯坦方面的參戰方顯然不止哈馬斯」為由否定你們喜歡的那個名字。

--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月15日 (日) 05:33 (UTC)

不是原創研究好嗎--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:35 (UTC)

根本沒有可靠來源好嗎--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:36 (UTC)

你要證明巴解有參戰，顯然沒有，而且至今沒有別的來源，所以2023年10月巴以衝突是不成立--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:39 (UTC)

使用「2023年10月巴以衝突」跟巴解或者法塔赫參不參戰壓根沒關係，有常用中文名的情況下就使用常用中文名，不然2014.2015.2019.2021發生的數次衝突全都要改名了--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 06:45 (UTC)

以前名稱很難改變，是很正常，一般不會要求以求強迫改名，因為要改很難，還有巴以衝突很容易誤會--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:51 (UTC)

以色列是對哈瑪斯參戰，不是對巴解參戰，哈瑪斯是加薩領導人，巴勒斯坦不是國家，國際只承認巴解，哈馬斯不是巴解，巴勒斯坦只能算是地區，加薩地區本來就是爭議領土，以色列—哈馬斯戰爭本身不怪，所以我才會說哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:44 (UTC)

巴勒斯坦怎麼就不是國家了，巴勒斯坦就是國家，1988年巴勒斯坦發佈獨立宣言建國並且已獲得138個聯合國會員國承認。至於你說的「以色列是和哈馬斯衝突，不是和法塔赫衝突」從某種意義上來說是對的，但這不是改名的理由，不然「阿富汗戰爭」是不是要改為「美國-塔利班戰爭」？畢竟「國際社會」不承認塔利班是阿富汗政府嘛。--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 06:50 (UTC)

1988年聯合國是承認巴解，不是承認國家，要有歷史觀--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:52 (UTC)

聯合國大會67/19號決議將巴勒斯坦國納入聯合國非會員觀察員國。

已經有138個聯合國會員國承認巴勒斯坦國是主權國家。

你看清楚了。--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 06:57 (UTC)

它維持巴勒斯坦解放組織為巴勒斯坦人在聯合國系統內的代表。決議雖然被視為僅具有象徵意義--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:59 (UTC)

該決議將巴勒斯坦國在聯合國的地位由聯合國觀察員實體升格為非會員觀察員國--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 07:02 (UTC)

有143個主權國家承認巴勒斯坦解放組織是巴勒斯坦人民的合法代表，但沒說巴勒斯坦國--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:05 (UTC)

1988年11月15日，巴勒斯坦全國委員會第19次特別會議通過《獨立宣言》，巴勒斯坦解放組織宣佈在巴勒斯坦土地上建立首都為耶路撒冷的巴勒斯坦國。在國際承認巴解的情況下，該國已與世界上多數國家建立正式外交關係。--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 07:12 (UTC)

算了，就算真的是是國家，但不是嚴格意義上的國家，因為在國際法上的國家實體應該必須持有以下條件：

「人民」，亦即該國的固定人口

「領土」，由國家持有並管理之地理位置，包含「浮動領土」（延伸領土）

「政府」，代表國家行事的機構體系

「主權」，對內擁有統治權，對外具有與其他國家建立關係的能力。

所以不是聯合國的成員國--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:18 (UTC)

巴勒斯坦地區是有領土爭議好嗎，就不會很多國家搞兩國方案--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 06:56 (UTC)

改名原因不適合用一直衝突，用戰爭才能反映現狀，而且以色列早就對哈瑪斯首次宣戰--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:23 (UTC)

「衝突這個名詞不一定一直適用」這個你說得對，但「衝突」和「戰爭」的界限與定性一直很模糊，要不要改名為「戰爭」還應該視後續的交火烈度再做討論，現在先不急着改。

再者，加沙是一個地區名字，而以色列是一個主權國家的名字。「加以衝突」「加沙-以色列衝突」這種標題不倫不類，我的意見就是暫定為「2023年（10月）巴以衝突」，是否完全改為「（2023）以色列-哈馬斯戰爭」可等之後再決定。2022年年底的白紙運動不也是等基本結束的時候才想好的名字「反對動態清零政策運動」麼？--Tombreaver2（留言） 2023年10月15日 (日) 07:33 (UTC)

巴以衝突容易誤會，會造成以為巴勒斯坦政府領導機構參戰，以色列是對哈瑪斯參戰，針對加薩地區，但確實巴解沒有響應，因為約旦河西岸確實相對平靜，所以加薩-以色列衝突是沒錯，而且哈瑪斯主導加薩地區，而且以前中文維基百科也寫過了，沒有很怪，至於你說是否完全改為以色列-哈馬斯戰爭可等之後再決定，我是可以接受--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:43 (UTC)

阿富汗戰爭不用美國-塔利班戰爭，因為塔利班主導代表阿富汗政府，而且巴勒斯坦地區本身是爭議領土，(這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，巴勒斯坦政府領導機構指的是法塔赫的政權領導機構)，2005年原本以色列撤軍，把加薩交給巴勒斯坦，2006年哈瑪斯議會選舉贏了法塔赫，造成法塔赫凍結議會制，改用半總統制，造成2007年巴勒斯坦內戰，哈瑪斯戰勝，法塔赫撤到約旦河西岸，哈瑪斯統治加薩從2007年統治到至今，也造成以色列封鎖加薩地區，其實巴解很難管到加薩地區，基本上是兩個不同政權，重點不是，是不是國，而是爭議點--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 07:30 (UTC)

你不要再複製粘貼「2005原本以色列撤軍....也造成以色列封鎖加沙.....」這一大段錯漏百出的話了，就事論事。從1947年到2023年中文語境下所有巴勒斯坦人（無論是哈馬斯還是法塔赫，亦或者這倆組織成立之前，亦或是巴勒斯坦國建國之前）和猶太人的衝突一直被官方和民間稱作巴以衝突，「巴以衝突」早已成為常用名稱了，之前從來都沒有人說有歧義，為何這次突然就冒出來歧義，突然就要改？就只是為了跟隨英文維基?若真的不是因政治立場改名而是為了防止歧義而改名，那麼1947年到2023年巴勒斯坦地區所有武裝衝突的維基條目都應該改名--Tombreaver2（留言） 2023年10月16日 (一) 11:07 (UTC)

巴勒斯坦是否是國家對改名沒有任何實質影響，請兩位停止原創研究。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 10:12 (UTC)

( ✓ )同意，但不同意BlackShadowG的其他觀點。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 06:02 (UTC)

逐一回應：

按照「常用名稱」，應該稱為「2023年10月巴以衝突」。

• 使用常用名稱的前提是沒有歧義，「巴以衝突」有明顯的歧義，原因先前幾位編者已經充分過很多遍了：代表巴勒斯坦國政府的法塔赫沒有參戰，甚至否認自己與戰爭有關，哈馬斯不能代表巴勒斯坦國。這是以色列與哈馬斯的戰爭，不是與巴勒斯坦的。

根據「使用中文」，有常用中文名的前提下，英文稱呼與我們無關。否則中國抗日戰爭就應該稱為第二次中日戰爭（The Second Sino-Japanese War）。

• 這是對Wikipedia:命名常規#使用中文的錯誤解讀，該方針的原文是「在中文維基百科，條目的標題通常是中文標題；惟若原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，或如果不存在中文翻譯的名稱，則應使用原文名稱。」，只要是中文標題，就不違反「使用中文」規定。而且，Wikipedia:命名常規#使用常用名稱並沒有規定必須是中文的常用名稱，英文可靠來源的常用名稱同樣可以使用。順便一提，抗日戰爭怎麼命名是離題討論，但姑且說明一下：「中國抗日戰爭」可以在維基百科使用不只是因為常用，更重要的是沒有歧義。

某些編者以「巴勒斯坦合法政府未下場」為由否定可靠來源使用的名稱，顯然是原創研究。

• 上面已經回應過一遍，可靠來源使用的名稱不代表是沒有歧義的，條目的命名需要避免歧義。而且現在有「以色列-哈馬斯戰爭」這個不僅沒有歧義而且可靠來源常用的命名。

如果上一條的行為被允許，那我也能以「巴勒斯坦方面的參戰方顯然不止哈馬斯」為由否定你們喜歡的那個名字。

• 重新複製我上面的發言：「此外，巴勒斯坦方面的參戰方顯然不止哈馬斯這點沒錯，但沒有任何代表巴勒斯坦政府的部隊參與戰爭，法塔赫沒有參戰，民間武裝無法代表巴勒斯坦。」，閣下一直沒有回應我的反駁。

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 10:31 (UTC)

我贊同，你的說法--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 10:49 (UTC)

1. 哈馬斯是經由2006年巴勒斯坦立法委員會選舉產生的巴勒斯坦國執政黨，但是未得到國際承認
2. 國際公認的巴勒斯坦人民合法代表是巴解組織，不是法塔赫，法塔赫是巴解組織之中最大的派別。本次參戰的人陣和民陣也是巴解組織正式成員。

不論從國內還是國際角度上講，法塔赫都跟這事沒什麼關係。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月15日 (日) 12:16 (UTC)

人陣和民陣雖然是巴解組織正式成員，但巴勒斯坦政府主導性是法塔赫，任何政策都是法塔赫決定，政府部門幾乎都是法塔赫，所以人陣和民陣沒有政府要職，其實很難代表巴勒斯坦政府，而且早就凍結議會制，改成半總統制--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 13:00 (UTC)

國際承認和主導性沒關係吧？比如1960年國際承認台北當局為中國，儘管北京當局在中國的話語權上具主導性。如果國際承認的是巴解，那就是巴解，跟巴解的法塔赫沒什麼關係，除非法塔赫有能力繞過巴解的共識決策機制以巴解的口徑稱此次戰爭與巴解無關（並勒令巴解的人陣民陣不要參戰），否則巴解就是參戰方。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 05:50 (UTC)

巴勒斯坦的政府是巴勒斯坦自治政府，由法塔赫控制。2007年哈馬斯在內戰中控制加沙，但巴勒斯坦權力機構仍然聲稱對加沙地帶擁有主權。哈馬斯沒有得到任何承認，無論國內還是國外。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月15日 (日) 13:08 (UTC)

沒錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 13:10 (UTC)

OK，這件事是我搞錯了，我承認，這沒問題。

那我想問，按照你們的邏輯，共產黨和東北抗聯不是中華民國合法政府，所以中國東北局部抗戰是不是不能稱為中國抗日戰爭？

另：「2023年10月巴以衝突」有什麼歧義？我怎麼沒看出來？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月15日 (日) 13:42 (UTC)

扯太遠，這都是聯合國定義，當時又沒聯合國，而且中國抗日戰爭本來就有八年抗戰跟十四年抗戰之說，中華人民共和國歷史觀是14年，再然中華民國歷史觀是8年，為什麼14年，因為中華人民共和國之後繼承聯合國的中國地位，所以國際上是參考中華人民共和國歷史觀，所以才會這樣，再加上當時東北還是歸中華民國管轄，只是被日本侵佔，中華民國軍隊還是有抵抗，所以廣義上也是中國抗日戰爭但不是全面戰爭，最重要是兩回事也能說成一回事--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 14:53 (UTC)

巴以衝突容易誤會，會造成以為巴勒斯坦政府領導機構參戰，以色列是對哈瑪斯宣戰，針對加薩地區，但確實巴勒斯坦政府沒有響應，因為約旦河西岸確實相對平靜，也否認參戰，更否認跟他有關，所以加薩-以色列衝突是沒錯，而且哈瑪斯主導加薩地區的政權，而且中文維基百科也寫過了，只是希望能改成以色列-哈瑪斯戰爭，因為衝突很難反應這現狀--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月15日 (日) 15:18 (UTC)

你說完了嗎？挺有意思的。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月16日 (一) 03:08 (UTC)

他們說的和你上面說的兩條不矛盾啊，你說的兩條（哈馬斯是民選政府、人陣和民陣所屬的巴解是國際承認政府）哪錯了？--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 06:09 (UTC)

從1947年到2023年中文語境下所有巴勒斯坦人（無論是哈馬斯還是法塔赫，亦或者這倆組織成立之前，亦或是巴勒斯坦國建國之前）和猶太人的衝突一直被官方和民間稱作巴以衝突，「巴以衝突」早已成為常用名稱了，之前從來都沒有人說有歧義，為何這次突然就冒出來歧義，突然就要改？就只是為了跟隨英文維基?

若真的不是因政治立場改名而是為了防止歧義而改名，那麼1947年到2023年巴勒斯坦地區所有武裝衝突的維基條目都應該改名。--Tombreaver2（留言） 2023年10月16日 (一) 11:06 (UTC)

順帶一提中國大陸對Israeli-Palestinian Conflict的名稱一向是「巴以」而非「以巴」，若更名也應該設置地區詞使以色列後置。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月15日 (日) 13:55 (UTC)

請回應一下「2023年10月巴以衝突」有什麼歧義？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月16日 (一) 03:07 (UTC)

某些人所謂的「巴以衝突會被誤以為巴勒斯坦合法政府參戰」顯然是對維基百科的「歧義」的誤解。避免歧義指的是符合關注度的主題，而不是考慮全世界所有事物，更不是去考慮根本從來就不存在的東西。

否則幾乎所有的人名都要消歧義，因為可能存在重名的人。但是事實上只要其它同名人士不符合關注度標準，就不需要考慮這個問題。

巴勒斯坦合法政府跟以色列在2023年10月開戰了嗎？既然這場戰爭根本完全不存在，我們考慮它幹嘛？名稱可能被誤解的事物有一大堆，豈不是全都要改名？

所以你們的意思是，為了避免被誤解為一個根本不存在的事物，所以要放棄常用名稱嗎？如果是這樣，那麼我能從WP:維基誌異裏面找出來一大把要改名的東西，比如猶太自治州就應該改名，因為可能被誤解為當地有很多猶太人；維基解密顯然也要改名，可能會被誤解為維基姊妹項目。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月16日 (一) 03:29 (UTC)

同意。--173.68.165.114（留言） 2023年10月18日 (三) 06:03 (UTC)

條目的命名必須避免任何歧義，不能說因為這個命名不會被認為是另一起事件，所以有歧義也沒關係。

此外，請閣下停止「那某某條目呢？」這類無意義的發言，更何況「猶太自治州」、「維基解密」是名從主人，跟本案沒有任何參考價值。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月18日 (三) 11:54 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

你要搞原創研究我也可以搞。

人陣和民陣是哈馬斯嗎？

傑哈德是哈馬斯嗎？

真主黨也是哈馬斯嗎？

IDF殺死的巴勒斯坦平民都是哈馬斯嗎？

你就用一個哈馬斯把這麼多人都概括了？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月19日 (四) 02:01 (UTC)

莫名其妙的「原創研究」指控，我原封不動回敬給閣下。難道閣下無法分清哪個是主要參戰方？最初襲擊以色列的是哈馬斯，被以色列宣戰的也只有哈馬斯，人陣、民陣、傑哈德在媒體報道中幾乎沒有出現過，真主黨更是只開炮連地面部隊都沒派出，用些常識都能分清哪個是主要參戰方吧？所有戰爭條目都是以主要參戰方命名的，難道會有人認為蘇德戰爭得改成蘇聯與德國、意大利、羅馬尼亞、羅馬尼亞、芬蘭、匈牙利、斯洛伐克、 克羅地亞、俄羅斯解放軍戰爭來把所以參戰國全寫進去？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月19日 (四) 09:25 (UTC)

笑死我了，你自己不是也在搞"Whataboutism"嗎？蘇德戰爭跟巴以有任何關係？那時候這倆國家都還不存在。

比較、類推本來就是認識事物常用的手段，你自己將比較、類推全部污名化為"Whataboutism"，結果自己還不是也不能免俗？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月19日 (四) 14:05 (UTC)

笑死我了，還「Whataboutism」呢，自己讀過WP:WAX、en:WP:OTHERCONTENT了沒有？我是舉一個任何人都能理解的例子，你是在以其它條目的命名來試圖捆綁此條目的命名，這兩件事能混為一談也是挺讓人無語。還有，什麼時候正面回應我的觀點？還是閣下已經放棄為條目標題一定要包含所有參戰方的荒謬觀點辯護了？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月19日 (四) 14:53 (UTC)

笑死我了，為什麼我就不是「舉一個任何人都能理解的例子」？你就不是「以其它條目的命名來試圖捆綁此條目的命名」？

另：我從來沒說過「條目標題一定要包含所有參戰方」。你把我說過這句話的記錄找出來。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月19日 (四) 14:58 (UTC)

我甚至提都沒提過猶太自治州和維基解密要改成什麼，這叫「以其它條目的命名來試圖捆綁此條目的命名」？你給蘇德戰爭起了一個新名字，這就叫「舉一個任何人都能理解的例子」？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月19日 (四) 15:02 (UTC)

你們兩位真愛笑，難不成是笑星？（逃 --Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:33 (UTC)

笑一笑，十年少 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月20日 (五) 12:35 (UTC)

小心再笑就變回嬰兒🤪 --Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:44 (UTC)

????--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月20日 (五) 11:58 (UTC)

我沒理解錯你的意思吧？你說「你的意思是七七事變之前的東北局部抗戰應該稱作日本—中共戰爭」、「共產黨和東北抗聯不是中華民國合法政府，所以中國東北局部抗戰是不是不能稱為中國抗日戰爭」難道不是想用七七事變和中國抗日戰爭這兩個條目的命名來綁定本條目的命名？我舉一個蘇德戰爭的例子只是體現你的觀點有多荒謬，去掉這個舉例我的反駁也已經說得清清楚楚，我可沒告訴你本條目的命名得照着蘇德戰爭來。

另：你沒把你自己的觀點說清楚，讓我來猜測我能猜得多准？既然你不是想說「條目標題一定要包含所有參戰方」，那你的意思是「條目沒有包括哈馬斯方面的所有參戰實體，所以不能用」？同樣荒謬，我在2023年10月19日 (四) 09:25 (UTC)的反駁同樣適用於這條觀點。此外，無論你如何指責我的行為，都沒法為你的觀點辯護，除非正面回應我的反駁。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月21日 (六) 03:49 (UTC)

我沒理解錯你的意思吧？你說「蘇德戰爭得改成蘇聯與德國、意大利、羅馬尼亞、羅馬尼亞、芬蘭、匈牙利、斯洛伐克、 克羅地亞、俄羅斯解放軍戰爭」難道不是想用蘇德戰爭的命名來綁定本條目的命名？我舉一個抗日戰爭的例子只是體現你的觀點有多荒謬，去掉這個舉例我的反駁也已經說得清清楚楚，我可沒告訴你本條目的命名得照着抗日戰爭來。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月21日 (六) 14:51 (UTC)

好吧，我認真回復一下。

我提出「新名稱沒有包含所有參戰方」的意思是：如果要說不準確，那兩個名稱各有不準確之處，從準確性的角度上講並沒有哪一個比另一個高級，這樣一來，我們廢棄常用名稱的理由到底是什麼呢？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月21日 (六) 15:08 (UTC)

補充一點個人意見：中文媒體基本都稱「以巴（巴以）衝突」，雖然也有稱「以哈戰爭」者，但前者尚為多數。不過本站不只要考慮常用名稱原則，也要考慮其他命名原則就是了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月18日 (三) 09:15 (UTC)

你要先看這其中有多少媒體是受某真理部的影響的（目前看，就台灣靠譜點了。hk已經完了）。就cctv和新華社而言，永遠都是衝突。就像烏克蘭，遵循塔斯社的原則，還是特別軍事行動呢。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月19日 (四) 08:40 (UTC)

 txkk對此讚好。 黨媒對這些戰爭的稱呼，我們就別採納了。--Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:41 (UTC)

聯合國：巴以衝突。中央社：以巴衝突。新華社：新一輪巴以衝突。新加坡聯合早報：以哈衝突，也有稱加沙衝突者。大馬星洲日報：以巴衝突。澳門日報不確定，有稱新一輪衝突者，有稱加沙局勢者。香港大公報：巴以衝突。香港星洲日報：以巴衝突。BBC中文：以巴衝突。RFI中文：主題寫「巴以衝突」，但文章也用了「以哈戰爭」「以哈衝突」等。VOA中文不明，有的稱「以哈衝突」，有的稱「以色列與哈馬斯的戰爭」。俄羅斯衛星社：巴以衝突。大紀元：以巴衝突。裏面有多少受「真理部」影響，我不好說。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月20日 (五) 12:56 (UTC)

衝突還是戰爭，其實不難理解，就看看95年奧斯陸協議之後這30年的歷史好了，從來沒有一天說真正徹底的停過。以前是什麼情況什麼規模？這次又是什麼樣子？都不會去查歷史資料嗎？上一回類似這樣的，就只有73年的贖罪日戰爭。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月19日 (四) 08:51 (UTC)

以色列-哈馬斯戰爭這個詞十分不妥，首先哈馬斯和以色列的衝突已經持續數十年有餘，而這個條目僅記載了阿克薩洪水行動，況且不止一個組織參加了這次行動。其次此次衝突的烈度遠算不上戰爭（參照2023年蘇丹衝突）。我個人的建議的是像2021年巴以衝突一樣寫「2023年巴以衝突」，因為衝突已經蔓延到了約旦河西岸地區，和2021年的情況相差無幾。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月19日 (四) 11:08 (UTC)

我覺得最起碼要加上年份，還有相關模板也該處理下。--Cbls1911（留言） 2023年10月19日 (四) 11:42 (UTC)

英維的對應條目是加年份的，以區分之前的戰爭/衝突。--Txkk（留言） 2023年10月20日 (五) 12:47 (UTC)

你自己都說了，之前是衝突。其他的上面我昨天說了。看傷亡的人口佔比（10個911顯然誇張了，拜登內閣半數是猶太人）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月20日 (五) 03:32 (UTC)

算傷亡的人口佔比的話，以色列戰爭大概是0.014%（1,400/973萬），911大概是0.00096%（3,000/3.116億），說是10倍其實一點也不誇張。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月21日 (六) 04:04 (UTC)

任何認為「巴解沒參戰就不能用巴以」的人請去給2015年以巴衝突、2018年11月以巴衝突、2019年5月以巴衝突、2021年以巴衝突提更名。——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月19日 (四) 14:28 (UTC)

你想一起更名就去對應討論頁提移動請求，我無所謂，這裏只管本條目的命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月21日 (六) 03:28 (UTC)

您這種發言是否有教唆他人為了表達觀點而擾亂維基百科的嫌疑？

我認為那幾個條目的命名沒問題，我為什麼要去提移動？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月21日 (六) 14:54 (UTC)

那我也認為這個條目的命名沒問題，其他條目的命名關我什麼事？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 02:42 (UTC)

不是你自己說的巴勒斯坦政府沒參戰就不能用「巴以」嗎？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月22日 (日) 03:30 (UTC)

笑死我了，還「關我什麼事」呢。自己讀過NC:一致性沒有？「條目的命名的格式應與其他同類條目的命名的格式一致」，你口口聲聲說巴勒斯坦政府沒參戰就不能用「巴以」，你不去提移動你還想讓誰替你提嗎？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月22日 (日) 07:15 (UTC)

笑死我了，我已經說得很明白了，這裏只討論本條目的命名。先不提NC:一致性說的是「同類條目」，這場戰爭無論是規模還是傷亡都已經遠遠超過的「衝突」，根本不能跟以前的「衝突」混為一談。再者，以前的這些條目的命名都沒有廣泛討論過，根本沒有建立過共識，現在這麼命名又不代表這麼命名就是合理的，等本條目命名確定後這些條目的命名當然有必要一個一個討論，這得一步一步來，絲毫不影響本條目的命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 08:32 (UTC)

條目加年份以區分之前的戰爭/衝突 ?

前面多位建議條目加年份， 好像有道理。 討論一下是否加年份更好。 --Gluo88（留言） 2023年10月20日 (五) 19:21 (UTC)

如果改名為「巴以衝突」，可以加年份。如果是「以色列-哈馬斯戰爭」，則不一定，如果交火在2023年內結束，可以加年份成為「2023年以色列-哈馬斯戰爭」。

參見「俄羅斯入侵烏克蘭」，「墨西哥毒品戰爭」--Tombreaver2（留言） 2023年10月22日 (日) 07:54 (UTC)

你這道理有點遷強，現代的俄羅斯入侵烏克蘭本土是第一次發生（不看外島的話），頂多看上這點勉強給過，儘管實際上跟某些用戶存在版面強迫症的緣故更大一點，至於毒品戰爭其實更接近毒品問題，而且那條目標的時間軸滿有嘈點的，至於哈瑪斯跟以色列之間引發過的大小戰爭既沒有像前者那樣首創，也沒有像後者一樣模糊到不太可考。--Cbls1911（留言） 2023年10月27日 (五) 01:39 (UTC)

反應三分法

英文維基反三分而且已經執行了。我是覺得三分還算有用，但是我覺得 PTT 有人提議（八卦版 #1b8x6Hvm）的五分也蠻好的，大家覺得呢？沙烏地算 4 但是之前英文的圖畫黃色也是怪怪的。— Kennyluck（留言） 2023年10月9日 (一) 08:48 (UTC)

@Kennyluck：我覺得三分方法反而不太靠譜，很多國家的表態模稜兩可。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月14日 (六) 02:33 (UTC)

我也覺得三分法還是太絕對了。像中國在這次衝突的態度，簡單用「親巴」「親以」「中立」亦無法全面概括。一方面反對和譴責傷害平民的行為，一方面認為應按照聯合國「兩國方案」從長遠、全面解決巴以衝突。能否跳出簡單的「站隊」範式？--超級核潛艇（留言） 2023年10月20日 (五) 04:33 (UTC)

更改文檔標題

我不知道「加以衝突」是什麼意思。 文章標題應改為「加薩—以色列衝突」。--175.210.253.70（留言） 2023年10月9日 (一) 10:19 (UTC)

覺得主題還很奇怪的簡稱，不是很好理解

加以衝突很不好理解，加沙是地區，以色列是國家。哈馬斯就是加沙地方的執政黨，也算是可以代表巴勒斯坦的部分民意。寫成巴以衝突更直接，明了一些。--Yyu0378（留言） 2023年10月10日 (二) 06:46 (UTC)

你有點不正確，這是哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 15:23 (UTC)

而且英維也是這樣寫，2023年10月加沙-以色列衝突--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 15:26 (UTC)

巴以衝突很容易誤會，會以為是跟法塔赫打仗--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 15:28 (UTC)

「加以衝突」這個簡稱也許應該改進。 英維寫法直譯應該「加沙-以色列衝突」。用「加沙-以色列衝突」替換「加以衝突」可能更好些？--Gluo88（留言） 2023年10月10日 (二) 15:47 (UTC)

不錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月10日 (二) 16:26 (UTC)

目前是以色列與加沙地帶的衝突，不是與巴勒斯坦的，法塔赫才能代表巴勒斯坦。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月12日 (四) 12:36 (UTC)

我覺得誰能代表巴勒斯坦，只能是他們自己的人民決定。至少在2006年最後一次立法委員會選舉中，人民是選擇的哈馬斯，這個結果其他人要尊重。--Yyu0378（留言） 2023年10月26日 (四) 06:39 (UTC)

請求與2023年10月以色列封鎖加沙地帶合併

算是衝突的其中一環，且目前體量較少，建議合併 百戰天蟲（留言） 2023年10月10日 (二) 09:34 (UTC)

( ✓ )同意 這就是以色列政府的一個回應措施。

另，需要跟進查證，第101空中突擊師是否正被部署到約旦（看到有消息，很可能不是全部）。且應該加入中東專題（應該有類似的吧）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月11日 (三) 06:33 (UTC)

同意上三位的觀點，先不要着急，還有很長的路要走--ZeakiRIN（留言） 2023年10月17日 (二) 04:25 (UTC)

同意。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月11日 (三) 06:57 (UTC)

(－)反對急什麼，萬一衝突暫停而封鎖為期數月，這樣的話就不該合併。至少等個半年再說。--日期20220626（留言） 2023年10月11日 (三) 09:41 (UTC)

其實這也有道理。個人主要是考慮到此前條目篇幅不大。若能持續擴充，就不一定要現在合併。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月11日 (三) 16:52 (UTC)

(－)反對先讓子彈飛一飛，才剛開始而已，等半年再說，如果還是很少，再合併不遲--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月11日 (三) 15:27 (UTC)

(－)反對意見同上兩位，阿爾察赫封鎖也持續至今，所以還是要靜觀其變。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月11日 (三) 15:31 (UTC)

(！)意見我覺得那條目無須那麼早創。——Cbls1911（留言） 2023年10月19日 (四) 11:45 (UTC)

條目翻譯自英文，而英文維基百科對時事條目的創建又很積極。--日期20220626（留言） 2023年10月19日 (四) 11:50 (UTC)

敘利亞是否該列入參戰方?

10日以色列國防軍說敘利亞朝以色列西北部的戈蘭高地發射多枚迫擊砲彈，雖然戈蘭高地是以敘爭議地區，但敘利亞也有聲援加薩的用意--阿昌（留言） 2023年10月12日 (四) 08:36 (UTC)

英維也沒列入是參戰方，應該不列入會比較好，而且雖然砲擊爭議地方，但沒證據顯示會直接介入--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月12日 (四) 12:36 (UTC)

英維沒有列入不代表沒有支持的來源，這裏是中文維基百科，這點我在上次已經提及了。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月12日 (四) 13:00 (UTC)

我認為應該再等局勢發展。--2001:E68:5450:626E:49B2:1D0B:1582:17D9（留言） 2023年10月12日 (四) 12:51 (UTC)

有可靠來源支撐就應該可以列入🌟 湊あくあ大好き 2023年10月13日 (五) 04:47 (UTC)

目前沒有可靠來源--Hhjjhhhjjikk（留言） 2023年10月13日 (五) 05:38 (UTC)

該戰爭是否是第二次冷戰一部分？

該戰爭會爆發是因為冷戰期間留下的因素，而且也可能會影響中東地區的局勢和美國在亞洲的佈局。--2001:E68:5450:626E:49B2:1D0B:1582:17D9（留言） 2023年10月12日 (四) 13:14 (UTC)

應該算是吧--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月12日 (四) 14:15 (UTC)

學界目前對於所謂「第二次冷戰」沒有明確定義。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月13日 (五) 04:06 (UTC)

沒有明確定義不代表不存在。--27.125.245.203（留言） 2023年10月13日 (五) 04:36 (UTC)

沒有普遍認知或是學界共識，至少是有爭議的。--Wengier（留言） 2023年10月13日 (五) 06:54 (UTC)

不過維基百科擁有第二次冷戰頁面。--2001:E68:5450:15E6:A007:5DBC:C4B5:DA58（留言） 2023年10月14日 (六) 02:50 (UTC)

可能算是原創研究 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月13日 (五) 15:10 (UTC)

巴勒斯坦地區的阿拉伯人和猶太人衝突已經有上百年了，和冷戰關係不大。--日期20220626（留言） 2023年10月14日 (六) 09:18 (UTC)

感覺關聯性不高，就目前而言也沒有什麼文獻來源支撐。🌟 湊あくあ大好き 2023年10月14日 (六) 19:14 (UTC)

沒有關聯性，這更多是與猶太的衝突--ZeakiRIN（留言） 2023年10月17日 (二) 04:27 (UTC)

哈瑪斯與哈瑪斯

剛剛@Hoben7599在本人編輯時移動頁面，導致現在出現以色列—哈馬斯戰爭、以色列—哈瑪斯戰爭兩個不同條目，請問該如何解決?--Kanshui0943（留言） 2023年10月14日 (六) 16:48 (UTC)

直接速刪不就行了，管理員不明白的話到時再解釋。--Hoben7599—論 | 支持立場新聞 2023年10月14日 (六) 16:50 (UTC)

建議更名：「以色列—哈馬斯戰爭」→「2023年10月巴以冲突」

「以色列—哈馬斯戰爭」 → 「2023年10月巴以冲突」：並設置地區詞使大陸簡體之外顯示「以巴」而非「巴以」。

該名稱符合四個命名原則：

1. 使用中文；
2. 使用常用名稱（見此）；
3. 易於識別；
4. 防止歧義（2023年10月僅發生了一起巴以衝突）。

-- ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月21日 (六) 09:55 (UTC)

( ✓ )同意 改動標題時盡可能涵蓋得更完善、更全面，比起編輯頁面時更加着重於預見可能出現的疑義。——Cbls1911（留言） 2023年10月21日 (六) 10:40 (UTC)

個人覺得前面還是同英維目前做法加上2023年比較好。目前多數語言中還是加了2023年，之前幾年的衝突有的也可以稱得上戰爭，比如2014年加沙戰爭。--Kethyga（留言） 2023年10月21日 (六) 11:24 (UTC)

(－)反對「衝突」這個字眼未能反映現狀，而且以色列早就對哈瑪斯宣戰，以色列是對哈瑪斯參戰，不是對巴解參戰，哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，而且歐美訊息都是以色列—哈馬斯戰爭比較多，必沒有歧義，而且奧斯陸協議之後這30年，規模上一回類似這樣的，就只有73年的贖罪日戰爭，而且才剛共識完，又要改名，這很無言--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月21日 (六) 11:50 (UTC)

法塔赫參加與否與是否使用「巴以衝突」無關，歐美媒體的用詞也不能成為論據。還有就我個人的觀點，法塔赫控制的巴勒斯坦民族權利機構及其軍隊本身就是以色列的合作者，如果需要法塔赫的參與才可稱之為「巴以衝突」的話自奧斯陸協定以來就沒有什麼巴以衝突。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月21日 (六) 14:59 (UTC)

您這段話我看了沒有十次也有個三五次了。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月21日 (六) 16:38 (UTC)

(＋)支持使用範圍更廣、更符現狀且更為中立的名稱。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月21日 (六) 14:49 (UTC)

(＋)支持：2015年以巴衝突、2018年11月以巴衝突、2019年5月以巴衝突、2021年以巴衝突都是以色列當局與哈馬斯組織之間的戰爭或者衝突，以前從來都沒有過的問題這一次吵得這麼嚴重，不知道到底為什麼。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月21日 (六) 15:02 (UTC)

@Interaccoonale：以前沒有吵是因以前沒人提出過以哈/以巴爭議（甚至正因以前沒有吵、這次才吵得嚴重），不代表以前沒有問題。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年10月21日 (六) 15:43 (UTC)

那西安事變之前的「中國抗日戰爭」也是因為之前沒有吵嗎？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月22日 (日) 02:39 (UTC)

你要質疑這也可以（畢竟英語、德語等都是那種語言的「第二次中日戰爭」），另外如果中文來源至上成立，這樣中越戰爭條目應該叫「對越自衛反擊戰」、「懲越戰爭」一類（詳細可見討論頁），但多數人不同意。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年10月24日 (二) 04:56 (UTC)

我的意思是說，按照你們的邏輯，西安事變之前中華民國合法政府未參戰，所以東北抗戰不能叫中國抗日戰爭，只能叫中共抗日戰爭。

「法塔赫沒參戰就不能用『巴』」是完全的原創研究。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月24日 (二) 08:09 (UTC)

問題是西安事變前（甚至七七事變前）的是不是抗日戰爭有爭論，不然抗日戰爭的前文介紹也不會「戰爭時間若從⋯⋯則有⋯⋯自1937年7月7日日本全面侵華的七七事變算起則有約8年多⋯⋯；若追溯自⋯⋯」這樣多元化定義。

我也可以說法塔赫沒參戰也要用「巴」是原創研究。

最後你沒有回應中文來源至上這點（特別在下面有人說用以哈戰爭的語種遠多不用的），我好奇是甚麼中文來源好到非用以巴XX不可（特別是按照先到先得，最早命名是以哈戰爭）--Cmsth11126a02 (留言) 2023年10月27日 (五) 11:31 (UTC)

通知先前參與討論的@Red16、久遠時瀬、VinzEdogawa、Ureal、GoombaKoopa、Elnino199127、Kennyluck、VinzEdogawa、Duaneyanan、Iflwlou、Ericliu1912、Gluo88、BlackShadowG、173.68.165.114、Tombreaver2、Txkk。 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年10月21日 (六) 17:17 (UTC)

還是要提醒各位，中文媒體都怎麼說的？這才是重點，外文媒體怎麼說無關標題選擇。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月21日 (六) 20:17 (UTC)

另外在命名上應該分成兩個部分來看：時間、衝突方及性質。

時間有幾種選擇，不加時間、「2023年（至今）」及「2023年10月（至今）」；

衝突方有幾種選擇（這裏不考慮排序及地區詞轉換問題，可以之後再解決），一方是以色列應該沒有問題，另一方則有「哈瑪斯」、「加薩（走廊）」及「巴勒斯坦」兩種，另外是否縮寫也會有差別；

性質則有「戰爭」及「衝突」兩種選擇。

其實一個條目的標題並不需要也不能表達過多意涵，重點是條目內容，所以我說實話不太喜歡上面某些人在上面爭執用「衝突」到底夠不夠的「春秋筆法」行為。當然，我們是應該在考慮中文常用名稱的情況下，斟酌排除歧義過多的稱呼（例如以巴衝突這種綿延許久的戰爭，就不應該不給具體衝突條目加時間定語）。我個人的優先選擇是「2023年以巴衝突」及「2023年以色列—哈瑪斯戰爭／以哈戰爭」（但「以哈戰爭」縮寫也有常用程度及辨認上的疑慮）。如果打過年了，則應考慮把年份消歧義放在後面（「(2023年至今)」）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月21日 (六) 20:24 (UTC)

「中文媒體都怎麼說的？這才是重點」「外文媒體怎麼說無關標題選擇」我未曾聽說過維基Wp:命名常規有此規定。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月22日 (日) 06:25 (UTC)

(－)反對，一點一點回應：

• 「使用中文」
  • Wikipedia:命名常規#使用中文的原文是「在中文維基百科，條目的標題通常是中文標題；惟若原文名稱比中文翻譯的名稱在中文中更加常用，或如果不存在中文翻譯的名稱，則應使用原文名稱。」，只要是中文標題，就不違反「使用中文」規定。
• 「使用常用名稱」/「中文媒體都怎麼說的？這才是重點，外文媒體怎麼說無關標題選擇」
  • Wikipedia:命名常規#使用常用名稱只說要用可靠來源的常用名稱，並沒有規定必須是中文媒體的常用名稱，在中文媒體使用的名稱有爭議的前提下，英文可靠來源的常用名稱同樣可以使用。
• 「易於識別」
  • 這點更加奇怪，「以色列—哈馬斯戰爭」難道不是比「2023年10月巴以衝突」更加容易識別嗎？一是直接列出了雙方的參戰方，二是直接說明是戰爭，區別了之前的衝突。反而「2023年10月巴以衝突」在一眾條目中讓人感覺跟以前的衝突沒什麼區別，但顯然不是這樣。
• 「防止歧義（2023年10月僅發生了一起巴以衝突）」
  • 「以色列—哈馬斯戰爭」沒有歧義，如果有那麼加上「2023年」就不可能再有任何歧義了。但巴勒斯坦這個政權沒有參戰，連巴勒斯坦總統都澄清過[3]，「2023年10月巴以衝突」的最大歧義就在於把巴勒斯坦這個沒有參戰的政權列入了參戰方，總有編者想忽略這一點。

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 03:18 (UTC)

人家的意思是人陣和民陣也是巴解組織的成員...

至於我個人，根本不用問，我絕無任何可能投票支持更名，就這樣。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月22日 (日) 03:39 (UTC)

我也回應過，巴勒斯坦的政府是巴勒斯坦自治政府，由法塔赫控制。巴解組織是巴勒斯坦人民的合法代表，它的主席馬哈茂德·阿巴斯也聲明過巴解沒有參戰。怎麼看都沒法說巴勒斯坦參戰過吧……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 03:54 (UTC)

只要衝突涉及整個巴勒斯坦地區(加沙+約旦河西岸)就可以使用「巴以衝突」，而且指望法塔赫這個合作主義組織參戰多少和「汪精衛國民政府是代表中國的唯一合法政府，因此汪精衛不參戰就不能稱之為『中日戰爭』」一樣。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月22日 (日) 09:38 (UTC)

巴勒斯坦地區的定義非常廣泛，可以看看英維的GAen:Palestine (region)是怎麼寫的，而且巴勒斯坦地區包括以色列，把「巴以衝突」解讀成「巴勒斯坦地區-以色列衝突」就跟「亞洲-中國衝突」一樣莫名其妙。法塔赫是「合作主義」這是閣下的原創研究，而且無論法塔赫是否是「合作主義」都不影響它是唯一能代表巴勒斯坦政府的組織，法塔赫沒有參戰，就不能說巴勒斯坦參戰。

雖然是離題討論，但順帶一提，汪精衛國民政府在當時並不是代表中國的唯一合法政府，還有重慶國民政府。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 10:02 (UTC)

巴勒斯坦地區的多個武裝和民眾與以色列的衝突即為巴以衝突。另外汪精衛只是舉例說明而已。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月22日 (日) 10:57 (UTC)

望文生義，我想一般讀者都會把「巴以衝突」理解成巴勒斯坦國與以色列的衝突。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 13:08 (UTC)

逐條反駁：

• 使用中文 & 使用常用名稱：

這兩條道理是一樣的，放在一起講。

常用名稱方針中有提到，「使用常用的名稱作為標題也更易於讀者搜尋」，另一方面，因為中維對使用中文的敘述比較簡略，所以我就斗膽ENWIKISAID了。

根據en:WP:EN，從建立該方針的目的上面講，使用本地語言（本站為中文）命名條目的目的是讓用戶可以輕鬆地通過這個名稱去查閱站外資料和文獻，並與本站的信息進行比較（因此與「常用名稱」具有相似的目的）：「The title of an article should generally use the version of the name of the subject that is most common in the English language, as you would find it in reliable sources (for example other encyclopedias and reference works, scholarly journals, and major news sources). This makes it easy to find, and easy to compare information with other sources.」

使用從外文文獻翻譯成的中文名（尤其是這個中文名在中文文獻的使用頻率並不高），雖然在字面意思上也符合「使用中文」，但是用戶在站外檢索時檢索到的信息會非常局限，顯然無助於讀者搜尋，有違方針的本意。

從這一角度上講，使用一個從外文文獻翻譯來的「中文名」還不如直接使用對應的原文更便於用戶檢索信息（當然我並不是說我主張用2023 Israel-Hamas war，請不要曲解我的言論）。

• 易於識別

根本就沒有嚴格和公認的規定說規模大於多少是戰爭，規模小於多少是衝突。例如秘魯內部衝突、羅賈瓦衝突死亡人數遠大於本輪巴以衝突，而兩次南奧塞梯戰爭死亡人數都小於本輪巴以衝突。詞語的選用實際上就只是約定俗成，中文稱為「衝突」而英文稱為"war"也很正常。

• 防止歧義

之前說過了，您和其它一些編者在曲解「防止歧義」，我們來看方針原文：「條目名稱應該避免存在不同的義項。當多個不同的義項都寫有條目時，應按照消歧義的要求調整條目名稱。」顯然，這裏指的是一個標題有多個義項的那種「歧義」，而不是語意上的歧義。

您說的這種「語意上的歧義」（我個人認為這種現象應該稱為「不準確」而不是「有歧義」）不應當影響條目命名，類似的約定俗成的條目名有很多。比如「巴勒斯坦」這個翻譯就不準確，可能會被誤以為是斯坦，「阿拉伯數字」也不準確，如果以這種理由去否定可靠來源的常用名稱，那本站的條目名稱就會徹底亂套，且有原創研究嫌疑。

而且，我上面已經表述過，如果要說不準確，那兩個名稱各有不準確之處，從準確性的角度上講並沒有哪一個比另一個高級，這樣一來，我們廢棄常用名稱的理由到底是什麼呢？

--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月22日 (日) 07:03 (UTC)

逐條反駁：

• 使用中文 & 使用常用名稱
  • 英文維基百科的方針可以參考，但不適用於此。閣下自己也意識到了，這是WP:ENWIKISAID。在中文維基百科，「使用中文」僅要求使用中文命名，而「使用常用名稱」僅要求使用使用可靠來源中的常見名稱，而可靠來源不分語言。

  • 使用從外文文獻翻譯成的中文名（尤其是這個中文名在中文文獻的使用頻率並不高），雖然在字面意思上也符合「使用中文」，但是用戶在站外檢索時檢索到的信息會非常局限，顯然無助於讀者搜尋，有違方針的本意。

    中文維基百科的「使用中文」方針並沒有提到是方便讀者搜尋，這是「使用常用名稱」方針希望達到的目的。而且「以色列—哈馬斯戰爭」放在搜尋引擎上可以檢索到大量相關信息，這對讀者的搜索沒有多大影響。而且無論「以色列—哈馬斯戰爭」還是「2023年10月巴以衝突」，都不是專有名詞，只是描述性標題，無論用哪個命名，讀者都不可能在只檢索命名的情況下準確地檢索到所有相關資料。
• 易於識別
  • 「沒有嚴格和公認的規定說規模大於多少是戰爭」這點沒錯，但以色列已經對哈馬斯宣戰、哈馬斯方面的表述也是戰爭、所有中立的主流媒體都使用戰爭，在這種情況下仍然用衝突才是不合理的表述。「中文稱為「衝突」而英文稱為"war"也很正常」是很正常，但不適用於維基百科，維基百科只會使用最準確的命名。
• 防止歧義
  • 防止歧義不止需要防止可能引發不同義項的歧義，「語意上的歧義」同樣需要避免。此外，閣下在解讀「使用中文」和「使用常用名稱」方針時參考了英維的方針，為何在解讀「防止歧義」時就只看中維的方針？（雖然我不打算譴責這一點）英維的方針有寫道「通常，標題應明確界定條目的主題範圍，但不應比此更精確」（Usually, titles should unambiguously define the topical scope of the article, but should be no more precise than that.）。回到中維，「2023年10月巴以衝突」的問題不在於它有沒有其他義項，而是在精確定義上，這場衝突根本不存在。巴勒斯坦政權沒有在2023年10月與以色列爆發衝突，發起戰爭的只有當地武裝團體，這是比「存在不同的義項」的「歧義」更嚴重的問題。
  • 至於閣下所說的「兩個名稱各有不準確之處」，我不認為「以色列—哈馬斯戰爭」有不準確之處。閣下在上面表述的觀點是「（以色列—哈馬斯戰爭）沒有包含所有參戰方」，我的回應是「最初襲擊以色列的是哈馬斯，被以色列宣戰的也只有哈馬斯，[……]，哈馬斯是主要參戰方。所有戰爭條目都是以主要參戰方命名的」（作了去除情緒用語的處理），我不想在這裏繼續跟閣下爭執這個問題，留給其他編者自行判斷吧。

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月22日 (日) 09:44 (UTC)

OK。若我繼續反駁，似乎也只是重複之前說過的話。就如您所說留給其他編者判斷吧。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月22日 (日) 10:08 (UTC)

「巴以衝突」是一個中文語境下沿用近百年的專有名詞。從英國託管時期，到「阿拉伯國家和猶太國家分治」時期，再到1988年巴勒斯坦國建國，再到二十一世紀數次的加沙地帶戰火，也包括以色列干預黎巴嫩內戰，近百年來上述事件都屬於「巴以衝突」的一部分，「巴以衝突」的「巴」這個字從來不單指巴勒斯坦國政府，你不能以「巴勒斯坦官方政府沒有參戰」為理由說「巴以衝突」這個命名不合理，不然1988年之前巴勒斯坦根本沒有建國，也沒有政府，是不是就沒有巴以衝突了？

「巴以衝突」用了都快一百年了，突然間跳出來就說有歧義，理由雖邏輯過關卻又如此牽強，若執意如此，你是否贊成將所有巴以衝突相關條目更名？--Tombreaver2（留言） 2023年10月23日 (一) 05:12 (UTC)

「巴以衝突」的定義是什麼，去看看en:Israeli–Palestinian conflict和巴以衝突就能明白。巴以衝突的起點1948年，當時以色列國成立，隨後全巴勒斯坦政府（en:All-Palestine Government）也在1948年阿拉伯-以色列戰爭後成立。1988年之前，全巴勒斯坦政府就是代表巴勒斯坦的政府，巴以衝突就是全巴勒斯坦政府和以色列的衝突。所以「1988年之前巴勒斯坦根本沒有建國，也沒有政府」完全錯誤。

順帶一提，我支持把所有巴勒斯坦政府沒有參戰的衝突去掉「巴以衝突」的命名，包括2015年以巴衝突、2018年11月以巴衝突、2019年5月以巴衝突、2021年以巴衝突這些條目，看看英維就知道這些條目都沒使用以巴衝突來命名。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月24日 (二) 12:58 (UTC)

全巴勒斯坦政府1959年被埃及解散--Tombreaver2（留言） 2023年10月25日 (三) 04:49 (UTC)

只有5年的空窗期，1964年後巴解組織成立，並作為巴勒斯坦人的代表。我不想繼續深入討論這個話題，因為它對條目命名沒有多少影響。總之我想說的就是，「巴以衝突」就是指巴勒斯坦與以色列兩個政權間的衝突，無論是歷史上還是現在都是如此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月25日 (三) 15:04 (UTC)

"'巴以衝突'就是指巴勒斯坦與以色列兩個政權間的衝突"是你的原創研究嗎？我沒去查論文，但是維基「巴以衝突」條目是這樣寫的：「此條目介紹的是19世紀至今猶太人與阿拉伯人於巴勒斯坦地區的衝突」--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 10:03 (UTC)

(！)意見：英維命名是有合理性的，建議加上「2023年」→「2023年以色列—哈馬斯戰爭」，一直維持到戰爭如果跨年則去掉年號再改回「以色列—哈馬斯戰爭」。這次已死亡人數達到入大幾千範圍，參戰規模遠超近些年歷次幾十或上百傷亡的衝突，再使用衝突與現實狀況不相符。對「與簡中媒體保持一致」保持懷疑，這讓自由的維基百科有自我審查迎合簡中政府單一輿論導向的嫌疑。--Duane 2023年10月22日 (日) 06:29 (UTC)

是捏，所以要自我審查迎合錫安主義實體及其盟友的單一輿論導向捏，我們錫安主義真是太厲害了捏。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月22日 (日) 07:10 (UTC)

波斯語、現代標準阿拉伯語、埃及阿拉伯語、土耳其語維基百科都被錫安主義實體及其盟友給滲透了，這可真是太可怕了。^{[開玩笑的]}--Boreas Sawada 2023年10月25日 (三) 13:16 (UTC)

標準阿拉伯語什麼時候用「哈馬斯」了？我是穿越到異世界了嗎？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月26日 (四) 01:46 (UTC)

你要知道，世界上不只有中國大陸媒體使用簡體中文的，大馬媒體，新加坡媒體，哪怕是BBC,RFI,半島電視台等外媒的中文版，用的都是「巴以衝突」這個名字--Tombreaver2（留言） 2023年10月22日 (日) 07:58 (UTC)

2023年直接去掉，肯定跨年了。6-8個月呢...（地面行動開始之後，畢竟計劃都公告了）

衝突... 只要是有一點點照搬新華社CCTV，它就是衝突了啊...（這裏沒多少人不理解吧？還是裝不懂？外媒的中文版，早被嚴重滲透了沒聽說過一點點？）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月23日 (一) 03:25 (UTC)

哈人，竟然滲透到不能用以哈衝突而必須用巴以衝突了😅。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月23日 (一) 03:50 (UTC)

(＋)支持，既然是中文維基百科，那就該主用中文。大陸媒體，香港媒體，大馬媒體，新加坡媒體，哪怕是BBC，RFI，TRT，UN news這些西方媒體的中文版絕大部分用的也是「巴以衝突」這個名字。從上個世紀三四十年代到2023年，「巴以衝突」這個叫法已經用了將近一百年，就連中文維基也存有大量「XX年巴以衝突」的條目，何歧義之有？

難道只是因為英文維基使用「以色列-哈馬斯戰爭」這個名字，中文維基就只能完全照搬、翻譯？中文維基不應該是英文維基的附庸！--Tombreaver2（留言） 2023年10月22日 (日) 08:07 (UTC)

[先不說哈馬斯跟以色列衝突，不是巴勒斯坦跟以色列衝突，而且法塔赫才是代表巴勒斯坦政府，哈瑪斯有點像軍閥割據的組織，]但以色列已經對哈馬斯宣戰、哈馬斯方面的表述也是戰爭，堅持衝突不符合維基百科的準確性，你說中文維基就只能完全照搬、翻譯？確實沒有一定要完全照翻跟翻譯，但也要有精確性，而且維基百科最重視的是用最準確的命名，更且在中文維基百科，「使用中文」僅要求使用中文命名，而「使用常用名稱」僅要求使用使用可靠來源中的常見名稱，而可靠來源不分語言，而維基百科很多都是英文來源，大多以色列-哈馬斯戰爭比較多，沒有歧義問題，辨識度很高--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月23日 (一) 13:01 (UTC)

請閣下切勿重複觀點，是否使用巴以衝突和法塔赫是否參與衝突並無關係。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月23日 (一) 14:24 (UTC)

(！)意見 在下注意到：在google搜索「聯合國新聞 以 戰爭」， 搜索到的聯合國新聞標題好像都是用「衝突」。 如： 聯合國新聞: 加沙與以色列再爆衝突，聯合國強烈呼籲停止暴力 ， 聯合國新聞:巴以衝突。聯合國新聞用了 「加沙與以色列衝突」和「巴以衝突」， 可能是從聯合國政治的角度。 也注意到英文媒體用「以色列-哈馬斯戰爭」多一些， 可能更符合事態的更精確一些的描述。

1. 在下按在google搜索得到的信息， 對用「戰爭」或「衝突」都沒有意見。
2. 是否用「哈馬斯」或「加沙」比用「巴」可能更精確一些， 雖然兩種用法都有一些局限。在下從眾,不反對任何一種。
3. 在下認為應該加上2023年「戰爭」/或「衝突」。--Gluo88（留言） 2023年10月22日 (日) 20:51 (UTC)

反對更名。

巴解都無參與、而且約旦河西岸只係得零聲的示威。--Mc2au（留言） 2023年11月2日 (四) 08:46 (UTC)

「面對強大中國 台灣從以哈戰爭學到什麼？」by voa--我是火星の石榴（留言） 2023年10月23日 (一) 03:39 (UTC)

voa本來就帶支持以色列立場。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月23日 (一) 03:48 (UTC)

「以哈戰爭重燃美國為鐵穹系統生產導彈的興趣」by wsj。--我是火星の石榴（留言） 2023年10月24日 (二) 08:47 (UTC)

我對您已經徹底無語了，先是無證據地圖炮包括外媒中文版在內的絕大部分媒體「被滲透，不夠中立」，然後自己挑了個美國之音的報導出來，您牛逼，我佩服，美國之音也太中立了。--Tombreaver2（留言） 2023年10月23日 (一) 04:43 (UTC)

我只需要說明一個問題，上面好像有人提到，說沒人用「戰爭」一詞的？所以，就給一個了咯（剛好看到）。

反正沒人否認voa屬於可靠來源（就像新華社人民日報CCTV一樣）。

至於被滲透（voa dw，又或者你nyt評論版看得少麼？不至於傻到讀不出來吧？）的問題，隨便上推找幾個華左（從一開始堅定支持拜登 從沒變過）大V，這都是已經討論了4-5年的老話題了（任何川粉才沒興趣討論這個，也就是spy的問題）。包括龔本人，她不是因此丟工作了嗎？

我轉voa，顯然代表我肯定立場鮮明的站以色列啊，怎麼？打算讓我停權？

又或者，所有認同醫院事件是傑哈德發射失敗造成的人，難道都要被停權嗎？

（如果，wiki都要看政治立場的話，OK啊，提早先說就好）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月24日 (二) 07:46 (UTC)

難道不是閣下您先把政治立場搬出來的？您有何政治立場我不關心，最起碼你做的事情不要雙標--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 09:58 (UTC)

(－)反對，

1. 「中文媒體都怎麼說的？這才是重點」「外文媒體怎麼說無關標題選擇」，這是偽命題，Wp:命名常規沒有這個說法，「既然是中文維基百科，那就該主用中文（可靠來源）」維基沒有這回事。Wp:可靠來源就是可靠來源，沒有說過是中文就特別比其他語言來源的更可靠。基本上世界各媒體大多都以戰爭來形容這事件，就算是中文媒體，也有以「以哈戰爭」來形容此事的。
2. 「以色列當局與哈馬斯組織之間的戰爭或者衝突」都是以衝突都形容……大家好像忘了2008年加沙戰爭和2014年加沙戰爭。
3. 事件是不是叫「以色列—哈馬斯戰爭」，或叫「2023年加沙戰爭」，或叫「2023年以巴戰爭」我沒有所謂，我只是不同意這事件叫「衝突」，可靠來源（我指非是特定語言的媒體）已大多將之冠名為戰爭，「衝突」這字眼名不副實。至於「『以色列—哈馬斯戰爭』加上年份防止歧義」，我不同意這說法，目前為止只有一次「以色列—哈馬斯戰爭」字眼的事件，根本沒有歧義問題，無須畫蛇添足，這一點我認同BlackShadowG的說法。
4. 中文維基當然不是英文維基的附庸，而這兒引用WP:ENWIKISAID的，不是反對更名的一方。我支持引用不同語言的來源，不單單是中文與英文，也可以引用阿拉伯文可靠來源，來看看他們怎樣形容此事。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月23日 (一) 17:27 (UTC)

   本站是中文維基百科，當然優先考慮中文可靠來源怎麼稱呼。換成英文維基百科，就算是中國相關條目，也是優先考慮英文可靠來源怎麼稱呼，這道理是一樣的。無論是「Israel–Hamas war」還是「الحرب الفلسطينية الإسرائيلية」之類外文名稱都不會符合本站命名常規要求。所以那不是什麼「偽命題」，而是常識。把外文翻譯成中文的過程本身就是一門學問，不是你看得懂外文的稱呼，就直接自己翻譯成中文拿來用（無論多麼淺顯），那嚴格來說是原創研究——只是很多時候，中文沒有多少資料，那就只能勉強直接拿外文資料來自己轉用（例如地名翻譯）——至於這種中文各大媒體都相當關注的事件，就更沒有以外文媒體報導為主或給予過大比重的理由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月24日 (二) 06:34 (UTC)

   1. 何時候中文維基百科的意思變成了「中文來源特別可靠維基百科」了？Wp:命名常規與Wp:可靠來源寫得清清楚楚，也沒有說過「優先考慮中文可靠來源怎麼稱呼」，不要將你無中生有的說法包裝成「常識」。太陽從東升西降，這是常識，你這個無中生有的偽命題不是。
   2. 此外你的目的不是優先考慮中文，因為「優先考慮中文」本身也會考慮其他語言的，但以你接下來的話，是「外文媒體怎麼說無關標題選擇」，完全地違反Wp:命名常規及Wp:可靠來源。
   3. 「本站是中文維基百科，當然優先考慮中文可靠來源怎麼稱呼。換成英文維基百科，就算是中國相關條目，也是優先考慮英文可靠來源怎麼稱呼」——WP:ENWIKISAID。
   4. 「外文翻譯成中文的過程本身就是一門學問」，將「war」這個字眼翻譯成中文基本英文水平都做到。
   5. 「至於這種中文各大媒體都相當關注的事件，就更沒有以外文媒體報導為主或給予過大比重的理由」，又來將中文維基百科說成「中文來源特別可靠維基百科」（簡稱「中特維基」）了。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月24日 (二) 06:52 (UTC)

      基本的思維方式、理念等東西屬於公共的常識，不是什麼EnWikiSaid，如果這也算EnWikiSaid，那全世界所有自由民主國家都是法國的附庸，都是FrRevolutionSaid。

      另：您在混淆眾所周知的常識和特定領域的常識，每個領域都有自己領域的常識，上面說的是維基百科（或者更廣義地說，類似的第三手資料編寫工作）的常識，並不是說只有「太陽東升西落」這種程度的東西才能叫常識。而且太陽東升西落也未必是常識，以太陽為參考系，太陽沒有升也沒有落，反而是地球在圍着太陽轉，請停止地球中心。^{[開玩笑的]}--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月24日 (二) 08:35 (UTC)

      沒有任何人會以「英文可靠來源也是可靠來源」「英文常用名稱也是常用名稱」為由主張將電話移動到遠聲（telephone）或者將機場移動到天津 (設施)（airport）。（如果哪天真有這種人我建議立刻以WP:遊戲維基規則予以封禁。）--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月24日 (二) 08:54 (UTC)

( ✓ )同意 新浪微博等簡體中文媒體使用的話題是巴以衝突。我認為在2023年忽視社交媒體的主流意見是愚蠢的。--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2023年10月24日 (二) 23:59 (UTC)

另外，聯合國新聞使用的中文標題也是「巴以衝突」第xx天--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2023年10月25日 (三) 00:14 (UTC)

很簡單，weibo的熱點話題肯定是符合上級主管部門網信辦的要求的。至於un，只要去看看秘書長是怎麼說的（包括以色列政府的反應。就說連朝鮮領導人都不鳥UN了...）--我是火星の石榴（留言） 2023年10月26日 (四) 05:15 (UTC)

對了，聯合國新聞還說以色列 54,314,932 人受傷，等於全體國民集體反覆受傷了了 6 次 :) 聯合國官網也不知道都是什麼人運作的，都不查一下。起碼中文版的部分可信度極差。--Boreas Sawada 2023年10月26日 (四) 08:38 (UTC)

確實，聯合國新聞的英文原版根本沒有給這起戰爭起名字，標題用的都是「Israel-Palestine」[4]，中文翻譯估計是做了「本地化」處理吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:28 (UTC)

內文中的說法則是什麼都有：「Gaza-Israel crisis」（加沙-以色列危機）[5]、「Gaza crisis」（加沙危機）[6]、「Israel-Palestine crisis」（以色列-巴勒斯坦危機）[7]……我覺得現在沒人會認為這只是一場「危機」。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:33 (UTC)

1. 「54,314,932 人受傷」這種明顯筆誤也至於用來抬槓嗎？僅憑一處筆誤將聯合國描述為不可靠來源，如此地以偏概全，實屬可笑。
2. 中文作為聯合國官方語言之一，中文語境下，「巴以衝突」一直是聯合國長期使用的標題和溝通短語，也是安理會和聯合國大會無數次使用過的關鍵詞，以「巴以衝突」為標題的文件數以萬計。
3. 至少在簡體中文使用者中，「巴以衝突」是絕大多數說法。

如今社群中不少人對於聯合國這種集中了世界各國之共識的來源嗤之以鼻，卻將騎在整個中文維基百科社群臉上造謠的《蘋果日報》等媒體捧為可靠來源，真是諷刺。--燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2024年4月22日 (一) 18:10 (UTC)

1. 「weibo的熱點話題肯定是符合上級主管部門網信辦的要求的」屬於明顯的對大陸的刻板印象。
   • 實際上除了政治極為敏感的話題（不計入排名），或者金主購買的熱門（也不計入排名），微博熱搜必然是由實際討論聲量決定的，這也是網信辦十四條有規定的。
2. 此外，如果整個簡體中文互聯網都使用這一說法，就算當初是「上級主管部門網信辦的要求」，那麼中文維基百科（大陸簡體版）難道就不應該使用絕大多數大陸簡體讀者使用的詞彙嗎？

----燃玉 留言 _{勇踏前人未至之境！} 2024年4月22日 (一) 19:05 (UTC)

老兄這結束討論了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月22日 (一) 23:32 (UTC)

2023巴以衝突、2023以巴衝突、哈馬斯—以色列戰爭、以色列—哈馬斯戰爭不都是講得一件事嗎？何必糾結那麼多？

維基百科不是發表觀點的地方，既然是中文維基，就按中文媒體常見的說法來寫吧。如果認為是中文媒體含金量太低，就先去看看英文維基唄。

還是支持繁簡分家，大陸相關的簡中網體量太大了，熱點事件上造成很多分歧啊--VinzEdogawa（留言） 2023年10月25日 (三) 05:51 (UTC)

我倒是覺得，繁簡內容對沖之下才能讓信息變得多元、中立。「如果認為是中文媒體含金量太低，就先去看看英文維基唄。」這句話我持反對意見。--超級核潛艇（留言） 2023年10月25日 (三) 10:40 (UTC)

(！)意見「中文維基百科不能成為英文維基百科的附庸」，很好，很有立場。那麼請問以下語種的維基百科，包括阿拉伯語、土耳其語、波斯語等應當傾向於巴勒斯坦地區立場的語種，或者 Tamil 語這種一直主張「反抗印地語帝國主義」的語種（按理說應該與印地語不合，包括之前印度想要更名婆羅多，Tamil Nadu 就是唯二反對的邦），是否都是英文維基百科的附庸呢？（註：括號內為 back translation, 不是正常的「翻譯」）

或者，是不是波斯語、土耳其語、阿拉伯語地區的主流媒體都大量地，甚至一致性地採用了「以色列－哈馬斯戰爭」這樣的說法，導致他們都——為了與媒體常用說法對齊而——統一採用了這樣的標題？

• 冰島語：Stríð Ísraels og Hamas 2023 (War [of] Israel’s and Hamas 2023)

• 德語：Krieg in Israel und Gaza 2023 (War in Israel and Gaza 2023)

• 意地緒語：2023 ישראל–כאמאס קריג (2023 Israel–Hamas war)

• 丹麥語：Israel-Hamaskrigen 2023 (Israel-Hamaswar 2023)

• 威爾斯語：Rhyfel Gaza (2023) (War [of] Gaza [2023])

• 波蘭語：Wojna Izraela z Hamasem (War [of] Israel’s with Hamas)

• 白羅斯語：Вайна Ізраіля з ХАМАС (2023) (War [of] Israel’s with HAMAS [2023])

• 傳統白羅斯語：Вайна ХАМАСу з Ізраілем (2023) (War [of] HAMAS』 with Israel [2023])

• 捷克語：Válka Izraele s Hamásem (2023) (War [of] Israel’s with Hamas [2023])

• 馬其頓語：Израелско-палестинска војна (2023) (Israeli-Palestinian war [2023])

• 拉托維亞語：2023. gada Izraēlas-Hamās karš (2023. year Israeli-Hamas war)

• 亞美尼亞語：Իսրայելա-պաղեստինյան պատերազմ (2023) (Israeli-Palestinian War [2023])

• 阿爾巴尼亞語：Lufta Izrael-Gaza 2023 (The War Israel-Gaza 2023)

• 喬治亞語：ისრაელ-ჰამასის ომი (2023) (Israel-Hamas War [2023])

• 明格列爾語：ისრაელ-ჰამასიშ ლჷმა (2023) (Israel-Hamas』 war [2023])

• 愛沙尼亞語：2023. aasta Ḩamāsi-Iisraeli sõda (2023. year Hamas-Israeli war)

• 匈牙利語：2023-as Izrael–Hamász-háború (2023’s Israel–Hamas』-war)

• 希臘語：Πόλεμος Χαμάς-Ισραήλ (2023) (War Hamas-Israel [2023])

• 拉丁語：Bellum Israëlianum-Hamasianum anni 2023 (War [of] Israel-Hamas year 2023)

• 羅馬尼亞語：Războiul Israel-Hamas din 2023 (War [of] Israel-Hamas in 2023)

• 法語：Guerre Israël-Hamas de 2023 (War [of] Israel-Hamas of 2023)

• 西班牙語：Guerra Israel-Gaza de 2023 (War [of] Israel-Gaza of 2023)

• 阿拉伯語：الحرب الفلسطينية الإسرائيلية 2023 (War al-filasṭīniyya [Palestinian] ʔisrāʔīliyy 2023)

• 埃及阿拉伯語：حرب اسرائيل و حماس 2023 (War Israel and Hamas 2023)

• 波斯語：جنگ اسرائیل و حماس (War Esrâ'il [Israel] and Hamâs)

• 中部庫爾德語：شەڕی ئیسرائیل و حەماس ۲۰۲۳ (War Israel and Hamas 2023)

• 土耳其語：2023 Filistin-İsrail Savaşı (2023 Filistin [Palestine]-Israel War)

• 烏茲別克語：Isroil–Hamas urushi (Israel–Hamas war)

• 日語：2023 年パレスチナ・イスラエル戦爭 (2023 year Palestine · Israel War)

• 韓語：2023年 이스라엘-하마스 戰爭 (2023year Israel-Hamas War)

• 越南語：戰爭 Israel−Hamas 2023 (War Israel–Hamas 2023)

• 泰語：สงครามอิสราเอล−ฮะมาส พ.ศ. 2566 (warisrael–hamas b.e. 2566)

• 印度尼西亞語：Perang Israel−Hamas 2023 (War Israel–Hamas 2023)

• 馬來語：Perang Israel−Palestin 2023 (War Israel–Palestine 2023)

• 巽他語：Perang Israél−Hamas 2023 (War Israel–Hamas 2023)

• 他加祿語：Digmaang Israel–Hamas ng 2023 (War Israel–Hamas of 2023)

• 印地語：2023 इज़राइल-हमास युद्ध (2023 Israel-Hamas War)

• 旁遮普語：2023 ਇਜ਼ਰਾਇਲ-ਹਮਾਸ ਯੁੱਧ (2023 Israel-Hamas War)

• 泰米爾語：2023 இசுரேல்-ஹமாஸ் போர் (2023 Israel-Hamas War)

• 博杰普爾語：इजराइल–हमास जुद्ध 2023 (Israel–Hamas War 2023)

• 尼泊爾語：इजरायल–हमास युद्ध, सन् २०२३ (Israel–Hamas War, Year 2023)

• 孟加拉語：২০২৩ ইসরায়েল–হামাস যুদ্ধ (2023 Israel–Hamas War)

實際上，以上部分語言一開始也並沒有採用「戰爭」的說法，比如德文一開始我記得沒錯的話是「哈馬斯入侵以色列」，阿拉伯語的標題一開始也不是這樣，是採用了巴勒斯坦方面的行動名稱，都是後來改的。看來是時候該站起來反對「英語帝國主義」了，你看這麼多語言的維基百科都迫於英文維基的淫威而更改了標題。^{[開玩笑的]}

這個列表其實還可以寫更多，恕我時間有限，不一一去找出來了。目前仍舊採用非「戰爭」詞語的，我看到的只有——一、俄文，叫 Операция «Железные мечи» (Operation 『Iron Swords』), 很明顯是因為俄國出於眾所周知的原因正極力避免「戰爭」一詞的使用；二是各種與中國大陸地區「友好」的國家所講的語言，比如南非荷蘭語、西班牙語、意大利語、葡萄牙語，均一致地採用「衝突」而拒用「戰爭」。如果說上面這些語言採用「戰爭」是屈於英語的淫威而淪為英語的附庸，那麼南非荷蘭語、西班牙語、意大利語、葡萄牙語則都是屈於中文的淫威而淪為中文的附庸咯？^{[開玩笑的]}

截至目前，在已有的 73 種語種中，除卻中、英、簡英、世界語（當然目前這四種也是使用的「戰爭」）、粵（停留在「哈馬斯入侵以色列」上）、以及藏語我搞不懂外，剩餘 67 種語言中，有 42 種採用了「戰爭」的說法（62.7%，如果加上中、英、簡英、世界語則是 68.7%），16 種採用「衝突」的說法（佔比 23.9%，分別是：泰盧固語、塞爾維亞語、尼德蘭語、南非語、葡萄牙語、科西嘉語、林堡語、爪窪語、馬拉地語、義大利語、哈薩克語、蓋爾語、加利西亞語、巴斯克語、加泰隆尼亞語、亞賽拜然語），其中有很多是因為編輯極度不活躍，條目就寥寥數語。剩餘的多根據其國家的立場，選擇了參戰雙方的「✕✕行動」作為標題，或者還停留在「哈馬斯入侵以色列」這樣的最早標題上（一般也都是極度不活躍的語種）。

Boreas Sawada 2023年10月25日 (三) 12:53 (UTC)

原來這兒是「中文來源特別可靠維基百科」，看來我也誤會可靠來源只要是可靠，在這兒就可用呢，原來有語言是特別比其他語言可靠啊，我在編寫俄羅斯入侵烏克蘭的相關條目都是傾向用俄語和烏語來源的，看來以後也行不通了，之後俄羅斯入侵烏克蘭會不會更名做「烏克蘭危機」也難說。--Iflwlou ☯I♨I☀ 2023年10月25日 (三) 14:18 (UTC)

原來在某些人眼中中文才是唯一來源，認為其它語言都是原創，不值得參考，而且帶有立場，中文至上主義，動不動喊中文維基百科不能成為英文維基百科的附庸，直接給寫非中文其他來源的維基人標籤化了，最好笑是還沒廣泛共識，就擅自決定改名--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月25日 (三) 15:29 (UTC)

外文媒體（不包含外文媒體的中文版）提到的常用名稱又不是中文，不能拿來用作絕對的憑據。我都不知道聽過幾遍這種歪理了。我想本站在命名中優先考慮可靠來源沒有問題吧，所以我並不是反對用這個名稱（如果在中文可靠來源中足夠常用），或總是完全不考慮外文可靠來源，而是反對過度放大其在本站條目命名評估中的比重。外文可靠來源多半起輔助作用，也因此本站命名常規只有一個原則考慮用外文名稱，其他原則考慮的全部都是用中文名稱。請問「Israel–Hamas war」是中文嗎？就算你把這英文或其他外文名稱當成「以色列—哈瑪斯戰爭」來理解，那也是你個人（在腦裏）翻譯所得到的，嚴格來說根本屬於原創研究，不能算數；只有中文可靠來源（包括媒體、政府機構等）採納了某種翻譯，並普遍在中文語境中使用，這才是值得考慮的。這兩種情況是不能直接合在一起理解的。本站編者偶爾需要自己原創研究翻譯外文名稱（例如沒有被辭典收錄的冷門地名只能用譯音表湊數），但這終歸是迫不得已的，不應該是常態，而此條目所涉及的主題顯然不屬於這種情況；既然中文可靠來源對這場戰爭的描述早已多不勝數，那麼就更用不上自己拿外文來源來做原創研究了。所以我說「中文媒體（等可靠來源）怎麼用的才是重點」，只要證明哪一個名稱在中文可靠來源中最為常用，就沒有不採用的理由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月25日 (三) 16:27 (UTC)

(－)反對更名，這場戰爭已經外溢到約旦、沙特阿拉伯、也門、黎巴嫩、敘利亞等多個中東國家了。--Txkk（留言） 2023年11月1日 (三) 00:51 (UTC)

---

目前條目已由管理員User:燃玉移動至2023年10月巴以衝突，但這名管理員已經參與過討論，並明確表示支持更名（見其2023年10月24日 (二) 23:59 (UTC)和2023年10月25日 (三) 00:14 (UTC)的發言）。因此我認為這名管理員本案中既使用了普通用戶的身份參與討論，又使用了管理員身份移動頁面，有違WP:避嫌的規定（管理員不應該在一項事宜中使用普通用戶和管理員的雙重身份，而應該要麼使用普通用戶的身份，要麼使用管理員的身份，儘管用戶是同一個人。），希望其它管理員來判斷結案的合理性。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月25日 (三) 14:55 (UTC)

這位用戶不止使用雙重身份，其在移動之前的言論（Special:diff/79498699：新浪微博等簡體中文媒體使用的話題是巴以衝突。我認為在2023年忽視社交媒體的主流意見是愚蠢的。）涉嫌錯誤理解Wikipedia:命名常規#使用常用名稱：條目命名應該儘量使用可靠來源中人、物或事項的常見的名稱。如此基本的錯誤令人懷疑其適任性。--— Gohan 2023年10月25日 (三) 15:17 (UTC)

確實他沒有利益迴避，可能違法規則--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月25日 (三) 15:35 (UTC)

我認為社群就此議題尚未有明顯共識，故已經先將條目移動回來。請社群繼續討論，若有必要，亦可以移步互助客棧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月25日 (三) 22:52 (UTC)

既然沒有共識那上一次移動是不是也應該回退？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月26日 (四) 03:09 (UTC)

@Iokseng：這裏得請教他。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月27日 (五) 07:48 (UTC)

前一次的討論很明顯地多數認為該改名。我是依共識做的移動。--Iokseng（留言） 2023年10月29日 (日) 03:05 (UTC)

上次移動請求中大多數人的意見均為支持，我不認為沒有共識。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 03:05 (UTC)

共識不是數人頭。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月28日 (六) 05:39 (UTC)

WP:CON：共識應採納多數人的意見。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:11 (UTC)

共識應當考慮到所有正當合理的意見--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月28日 (六) 14:09 (UTC)

這與我說的那點不矛盾，將所有正當合理的意見納入考慮，但最終採納的當然是多數人的意見。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 02:19 (UTC)

( ✓ )同意更名為「2023年10月巴以衝突」，中文自有中文的稱呼，不必以英語為中心。--超級核潛艇（留言） 2023年10月28日 (六) 02:56 (UTC)

這個事件，不像過往衝突，不適用衝突這個詞，而且2006年之後用巴以衝突本身就是錯誤的詞，2006年之後英維都不是巴以衝突來命名，論何況都明確以色列跟哈瑪斯都宣稱是戰爭，所以使用繼續衝突本身不準確性--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月28日 (六) 04:46 (UTC)

上方包括我在內的很多編者都提到，這樣做的前提是這個稱呼是準確、沒有歧義的，但在這裏並非如此。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月28日 (六) 08:14 (UTC)

維基百科所說的「歧義」跟你說的那個玩意完全是兩碼事，還要我說幾遍？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月28日 (六) 14:11 (UTC)

按你的邏輯阿拉伯數字是不是也要改名？巴勒「斯坦」也要改名？《泰晤士報》也要改名？《殺死一隻知更鳥》也要改名？說到殺死一隻知更鳥，我倒是想起來之前的一個破壞：Special:PermaLink/47880627，其實按照你的理論，這個破壞者做的是對的。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月28日 (六) 14:20 (UTC)

我也反駁過無數遍了，這裏不再重複。而且阿拉伯數字和「斯坦」是專有名詞，《泰晤士報》和《殺死一隻知更鳥》是名從主人，無關類比差不多該停停了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 02:23 (UTC)

笑死我了，還名從主人呢，文學作品的主人是誰？文學作品有主人嗎？就算你認為作者是作品的主人，那原文也是Mockingbird。

• 《殺死一隻知更鳥》和《殺死一隻反舌鳥》都有可靠來源使用，前者多後者少，但是前者包含不準確或者錯誤的信息。後者與外語來源一致，Mockingbird意為嘲鶇/反舌鳥。
• 2023年10月巴以衝突和以色列—哈馬斯戰爭都有科考來源使用，前者多後者少，但是前者包含不準確或者錯誤的信息。後者與外語來源一致，en:Israel–Hamas_war意為以色列—哈馬斯戰爭。

有區別？這兩個案例不是一模一樣？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月30日 (一) 03:45 (UTC)

為什麼在文學條目或者科學條目上大家都懂的道理到了政治條目上就能吵成這樣呢？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月30日 (一) 03:49 (UTC)

出版社難道不是文學作品的「主人」？這本書在大陸出版的最新版的譯名就是《殺死一隻知更鳥》，維基百科只會採用出版商的官方譯名，而不是常用名稱是哪個，這點你可以去看看奧本海默傳為什麼更名。

回到本案，這場戰爭難道有「主人」？是以色列還是巴勒斯坦？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 23:49 (UTC)

先拋開作者是主人還是出版社是主人的問題，你自己去看條目，殺死一隻知更鳥#漢譯本，1983年版和2009年版正式譯本用的就是反舌鳥，2012、16、17年版用的是知更鳥。2:3，這比例也不算壓倒性多數。

而且按照你們自己的「英文可靠來源也是可靠來源」、「英文常用名稱也是常用名稱」的邏輯，還得把所有的英文原版To Kill a Mockingbird算進去（別又打算把自己說過的話吃回去），自己去Editions of To Kill a Mockingbird數數有多少mockingbird，有多少robin。（前者估計500左右，後者肯定是0）所以結果是約500:3，壓倒性多數。

你自己說的出版社是作品的主人，畢竟英文出版社也是出版社嘛。

另外我什麼時候說過戰爭有主人？又開始隨便發明我沒說過的話了嗎？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月31日 (二) 01:59 (UTC)

文學是以出版社為標準，而維基百科依照官方在當地出版商的官方譯名，大陸最新版的譯名，本身沒有爭議，在台灣則是梅岡城故事，而且兩個不同題材，也能硬扯同一個，這很沒有邏輯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月31日 (二) 05:03 (UTC)

你說得對，但是「英文可靠來源也是可靠來源」、「英文常用名稱也是常用名稱」。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月31日 (二) 06:27 (UTC)

本地沒有專門的書籍命名常規，WP:命名常規 (書籍)目前是草案，請不要自己發明方針指引。

而且能不能請你不要再重複「兩回事說成一回事」這句話或者類似的話了？--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月31日 (二) 06:33 (UTC)

(－)反對，此次戰爭比衝突更加精確--葉又嘉（留言） 2023年10月28日 (六) 09:25 (UTC)

(？)疑問 關於Wikipedia:共識。 討論中可能會遇到一個困境：某些問題已經被討論了相當長的時間，但仍然沒有取得進展。由於這些問題的複雜性和模糊性，無法像形式邏輯的命題那樣，通過純粹的嚴密邏輯推理來做出判斷和說服。如果新的發言往往本質上只是對已有觀點的重複， 是否有客觀的方法來判定方針要求的： 「共識應採納多數人的意見，並和重要少數的意見作出適當妥協」？ 是否應該總結出多數人的意見是什麼，並探討和重要少數的意見作出適當妥協？--Gluo88（留言） 2023年10月29日 (日) 04:16 (UTC)

仗都還沒打一個月，討論的其實不夠長… 比如到11月還在打 2023年10月這個命名就不恰當，繼續討論中--葉又嘉（留言） 2023年10月29日 (日) 19:18 (UTC)

目前看來幾乎肯定會延伸到11月了。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月30日 (一) 01:14 (UTC)

條目的命名非A即B，沒有妥協的空間。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年10月30日 (一) 02:24 (UTC)

可能是這樣。是否多數容易客觀判斷。「適當妥協」難以純粹的嚴密邏輯推理來做出客觀判斷，可能也得參考多數的意見。--Gluo88（留言） 2023年10月30日 (一) 03:09 (UTC)

(－)反對「衝突」一詞明顯淡化事件，且戰爭延至11月之後的機會極高。--A1Cafel（留言） 2023年10月30日 (一) 03:45 (UTC)

「哈馬斯」就不是淡化事件了是吧？😅😅😅--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月30日 (一) 03:54 (UTC)

假如準備用衝突，那麼巴以衝突還是說得過去的。但假如要講戰爭，目前恐怕只能說哈馬斯以色列戰爭--VinzEdogawa（留言） 2023年10月30日 (一) 05:51 (UTC)

是的。其實我不在乎戰爭還是衝突，我只是反對用哈馬斯。但是按照現有的可靠來源，如果不用哈馬斯就只能用衝突。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年10月30日 (一) 09:01 (UTC)

我小聲說一句，有來源證明法塔赫控制的民族權力機構是以色列的自治機構，因此認為法塔赫沒有參戰就不能使用巴以衝突的話還是給抗日戰爭改名叫「重慶政權-日本戰爭」吧。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年10月30日 (一) 05:00 (UTC)

如果二戰時重慶政權不被國際承認為中國法理代表的話，恐怕是應該作出相關改名的--VinzEdogawa（留言） 2023年10月30日 (一) 05:44 (UTC)

兩回事說成一回事，冷知識重慶政權當時是國際承認中國法理代表--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年10月30日 (一) 09:03 (UTC)

即使國際承認巴勒斯坦自治政府是合法代表，民族權力機構也仍是以色列的自治機構，因此讓一個國家的自治機構參與對這個國家的敵對行動無異於天方夜譚。(而且按照這種說法，中港矛盾應該改名為「中國-香港民主派矛盾」，因為國際普遍承認香港是中國的特別行政區)--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年11月6日 (一) 01:59 (UTC)

@珂爾可：你這話引用的也太誤導了。德國之音原文說的是：「由阿巴斯（Mahmoud Abbas）領導、法塔赫主導的巴勒斯坦自治政府管理着以色列佔領的約旦河西岸半自治地區」。這麼說是對的，因為以色列到目前為止並沒完全把這些地還給巴勒斯坦（參見以色列佔領下的約旦河西岸、以色列定居點），所以只能說法塔赫沒有完全的控制權，進行半自治，但因此就說法塔赫是以色列的傀儡組織多少是無視黑色九月、阿克薩烈士旅之類的了。--ときさき くるみ 2023年10月31日 (二) 17:35 (UTC)

然而奧斯陸協定後法塔赫就和這些組織切割了。--珂爾可^{Free Palestine🇵🇸} 2023年11月6日 (一) 01:48 (UTC)

---

現在的核心問題是：本站應當是採用較為常用但相對不精確的稱呼（巴以衝突），還是較為不常用但相對精確的稱呼（以哈戰爭）？不同命名規則在此議題上有所衝突。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月30日 (一) 22:11 (UTC)

註：適用此條目的命名原則有：「使用中文」、「使用常用名稱」、「易於識別」、「防止歧義」；主要命名慣例則有：「命名一致性」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年10月30日 (一) 22:20 (UTC)

這次敵對雙方的持續戰鬥引發了連鎖反應，已經外溢到多個中東國家了，用「衝突」來形容顯然不合適。--Txkk（留言） 2023年11月1日 (三) 04:48 (UTC)

這樣的推論算不算原創研究？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月2日 (四) 11:45 (UTC)

這事有新聞報道，不是我的推論。--Txkk（留言） 2023年11月2日 (四) 23:33 (UTC)

如果你的推論成立，那麼我也可以說，這場戰爭不僅發生在加沙，更波及到了約旦河西岸的法塔赫控制區，已經不能稱作「以色列哈馬斯戰爭」了，應該叫「巴以戰爭」--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 10:00 (UTC)

抱歉巴以戰爭是原創，這是以色列跟哈瑪斯的戰爭，不是以色列對巴勒斯坦的戰爭，而且以色列是對哈瑪斯宣戰，沒有對法塔赫宣戰，法塔赫更否認參戰，也否認與他有關--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 10:21 (UTC)

1.巴以戰爭不是原創

2.你能不能別復讀這段話了，法塔赫參沒參戰跟命名沒關係--Tombreaver2（留言） 2023年11月3日 (五) 11:27 (UTC)

你也不要重複，謝謝--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 11:42 (UTC)

巴以戰爭本身是原創，因為以色列明確是哈瑪斯戰爭，不是巴勒斯坦或巴解的戰爭，而且疑義比巴以衝突還高--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 11:46 (UTC)

你別以色列明確以色列明確了，事實是以色列軍隊都已經攻擊西岸了。

俄羅斯也明確了他發動的不是對烏克蘭的戰爭，是對澤連斯基的特別軍事行動，你信不信吧。

巴以衝突指的是「巴勒斯坦地區阿拉伯人與猶太人的衝突」（摘自維基百科），難道不夠精確？難道這次不是巴以衝突？全球百分之90的中文媒體都在用巴以衝突用了一百多年，你們說不行，給出的反對理由卻是「英文也是可靠來源」，英文是可靠來源難道中文不是？英文可以是可靠來源，就一定要用英文？--Tombreaver2（留言） 2023年11月4日 (六) 04:08 (UTC)

第一西岸有分abc區，還有事實上針對誰，不用我說，第二這是聯合國定義俄羅斯入侵烏克蘭，第三中維是照英維翻譯，但英維2006年之後早就用的加沙-以色列衝突先不講，中文維基百科給的可靠來源大多是英文，沒說一定要用英文，但也要列入參考，比較哪個比較適合，顯然與過往衝突不同--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:41 (UTC)

還有西岸更多是零星衝突，主要戰鬥是加薩地帶--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:51 (UTC)

按照現有的可靠來源，並沒有說錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月3日 (五) 11:48 (UTC)

"以哈戰爭"壓根就沒有比「巴以衝突」更精確，巴以衝突的定義就是巴勒斯坦地區阿拉伯人與猶太人的衝突，這難道不夠精確？

現在以色列軍隊已經開始攻擊約旦河西岸了，「以哈戰爭」還精確嗎？。--Tombreaver2（留言） 2023年11月4日 (六) 04:12 (UTC)

說真的不要硬辯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:43 (UTC)

你好像誤會精確了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 04:54 (UTC)

約旦河西岸大部分地區（C區）一直都在以色列的完全佔領下，少部分地區（A區、B區）由巴勒斯坦自治政府進行民事管理，但軍事上仍是以色列控制。「攻擊約旦河西岸」的說法顯得莫名其妙，以色列國防軍本來就可以隨意進入西岸。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月5日 (日) 05:44 (UTC)

我忍不了了。什麼叫「攻擊約旦河西岸的說法顯得莫名其妙，以色列國防軍本來就可以隨意進入西岸」——反正好幾十年來我一直都在侵犯你，所以我這次侵犯你你這麼激動幹嘛？真是人不要臉天下無敵。——🦝Interaccoonale_{（留言・貢獻）} 2024年6月28日 (五) 07:11 (UTC)

衝突與戰爭的選擇

第一個問題、條目名字 是該用戰爭還是衝突？ 因為以上的討論失焦， 沒有結論 因此分開討論--葉又嘉（留言） 2023年11月4日 (六) 13:54 (UTC)

事件雙方是誰？

第二個問題，參與事件的雙方或多方 該用哪些名稱？ 是以色列指針對哈瑪斯 指針對加薩， 還是整個巴勒斯坦 或是甚至 整個中東的阿拉伯人呢？ 畢竟 以阿衝突、以巴衝突 都是存在的， 戰事或衝突 也沒有100%只在加薩 、只在巴勒斯坦， 哪種是更好的選擇？--葉又嘉（留言） 2023年11月4日 (六) 13:57 (UTC)

不知道在吵什麼，難道這個名稱會影響條目的品質？反正我的意見就是維持原稱，既然巴勒斯坦政府都已經反對哈馬斯（如果這個情況下還要用以巴衝突，實際上有點言過其實），也就應該是以色列—哈馬斯了。--Benho7599 | Talk 2023年11月4日 (六) 14:18 (UTC)

維持原稱，以色列—哈瑪斯戰爭--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月4日 (六) 14:26 (UTC)

補充一下：半島電視台中文網採用「以色列對加沙戰爭」 ——魔琴 [ 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2023年11月15日 (三) 13:39 (UTC)

參考資料

請停止將「次要」武裝團體摺疊

@HYHJKJYUJYTTY：請停止您的行為，除非您能給出可靠來源證明其它武裝組織在本次衝突中不重要，否則就相當於是原創研究。

中文維基百科不是英文維基百科的中文版，而且摺疊的做法在英文維基百科沒有形成共識，已被回退。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年11月5日 (日) 01:08 (UTC)

@BlackShadowG：也請您在參考英維修改條目時注意以上問題。——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年11月5日 (日) 01:10 (UTC)

我看英維改成討論是否用他，等他們有共識，再改好了--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月5日 (日) 03:11 (UTC)

等待英維討論結果。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月5日 (日) 03:47 (UTC)

……

請停止。

中維不是英維的中文翻譯，請尋求本地共識。--——🦝英特浣熊耐爾_{（留言・貢獻）} 2023年11月5日 (日) 10:30 (UTC)

如果英維決定摺疊，那麼其理由也同樣適用於此。除非本地有更強的理由來反駁。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月6日 (一) 23:23 (UTC)

給主要交戰方標粗體就好了吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年11月6日 (一) 08:12 (UTC)

維基百科的編輯者對錯別字太不敏感了！

「以色列—哈馬斯戰爭時間線」這個條目中，11月5日的動態有這麼一句話「聖城旅和卡薩姆旅向以色列發射發射無人機和導彈」，這裏明顯多了一個「發射」，我昨天上午就看到了，可是到現在都沒有修改。這樣的例子在維基百科比比皆是。每位編輯者應該是自己編輯內容的第一責任人，最好的解決辦法就是每個人在編輯完之後，應該自己把自己寫的內容讀一遍，校對一遍，確保所上傳的內容準確無誤，這是對自己負責，對維基這個平台負責，也是對廣大讀者負責，不能一味圖快，不能浮躁。還有，我真的希望華文世界很多外國譯名能夠統一，比如「內塔尼亞胡」和「納坦雅胡」，「加沙」和「加薩」，「卡桑旅」和「卡薩姆旅」，「強森」和「約翰遜」，諸如此類，很容易造成混亂。--Esnlbsf（留言） 2023年11月7日 (二) 01:32 (UTC)

對了，忘了一點，我發現好多人打不好破折號，破折號是長橫線「——」，不是短橫線「—」。--Esnlbsf（留言） 2023年11月7日 (二) 01:34 (UTC)

外文譯名不統一是因為兩岸四地譯名不同，短橫線有特定的用法，請參考MOS:標點。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年11月7日 (二) 05:11 (UTC)

42.2.13.2使用者在破壞以色列—哈瑪斯戰爭

把加沙地帶死亡數1萬4千，寫成死亡數14,166,456,789,098,098,854人，還把以色列—哈瑪斯戰爭故改成以色列—哈瑪斯-俄羅斯-美國🇺🇸-烏克蘭🇺🇦-聯合國🇺🇳戰爭，根本在亂，企圖破壞維基百科，我已經提出目前的破壞還有請求保護頁面

--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年11月30日 (四) 10:06 (UTC)

所謂的「以色列—哈馬斯戰爭的國際反應」顏色的準確性

請問判定國家/地區支持或反對哈馬斯、以色列的依據的是什麼？是針對的哈馬斯襲擊以色列本身還是說針對的後續的行動（例如關於以色列國防軍入侵加沙的態度）。例如西班牙和比利時首相表態譴責以色列摧毀加沙（報道 ），是否代表了西班牙、比利時在「以色列—哈馬斯戰爭的國際反應」上譴責了以色列？--Ddayzzz（留言） 2023年12月4日 (一) 08:04 (UTC)

有很多國家既在巴以衝突之初譴責哈馬斯；也在以色列劣跡曝光後譴責以色列。現在狀態肯定不嚴謹。--超級核潛艇（留言） 2023年12月4日 (一) 13:53 (UTC)

感覺可以直接按照國家/地區分類直接列出態度就可以了--Ddayzzz（留言） 2023年12月5日 (二) 08:54 (UTC)

我是這張地圖最初的創建者，出於個人時間問題，這張地圖已經好久沒有更新了，確實可能存在過時的問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月4日 (一) 14:53 (UTC)

感謝您及時回復。我覺得可以按照戰爭的不同階段和一系列引發的事件（國家/地區在聯合國大會、安理會決議/草案上的態度）上的態度進行分類可視化。--Ddayzzz（留言） 2023年12月5日 (二) 08:53 (UTC)

目前條目中有一張聯合國大會決議的投票地圖。但聯合國的決議大多是要求停火等，很多國家都投了支持，無論是支持還是反對以色列。所以從決議上的態度很難明確反映他們的立場。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月5日 (二) 10:20 (UTC)

其實那個是聯合國反應，不是國際反應，有人搞混了，所以我把它放到聯合國反應--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月5日 (二) 12:54 (UTC)

各個國家在聯合國的投票是國際反應，聯合國機構或官員的聲明才是聯合國反應，請勿混淆。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 08:53 (UTC)

我是說聯合國大會第ES-10/21號決議的結果，不是說投票--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 11:20 (UTC)

非來源的材料

非來源的材料應該要先收錄後寫，否則先寫，但沒收錄，沒有考靠來源的連結，會出現無法查證，造別別人困擾，而且我看那個來源，已經被刪了，一個可靠的來源出處是非常重要的，因為如果其來源出處不能被證實的話，那麼任何人皆可以刪除或是對該資訊提出異議--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 08:39 (UTC)

WP:RS：「提供媒體的在線訪問可以方便讀者，但不是必須的。」，是否是線上來源不影響來源的可靠性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 08:51 (UTC)

請該資訊的編輯者提供來源出處是適當的行為，因為此行文並不會也不應該冒犯任何人，因為提供出處來源的責任是屬於提供該資料的編輯者的，以及任何未標明來源出處的資料任何人都可以將之移除--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 09:13 (UTC)

來源就是《參考消息》這份報紙，腳註已經寫得很清楚。使用線下來源沒有任何問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月7日 (四) 09:24 (UTC)

參考消息的報紙線下來源我是查不到，所以跟英文原始資料一起配合使用--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月7日 (四) 12:15 (UTC)

《參考消息》是新華社旗下的報紙，並沒有問題，無需網絡連結。--Xiumuzidiao|本是青燈不歸客，卻因濁酒戀紅塵※【留言】 2023年12月7日 (四) 09:39 (UTC)

題外話，我對你的編輯中應用citation的意見是同一個被不同句子引用的來源應該用<ref name="来源识别代号">{{Citation|}}</ref>和<ref name="来源识别代号"/>來統合，而非重複使用citation模板。--同舟（論 · 歷） 2023年12月7日 (四) 09:27 (UTC)

這個問題已經更正--Xiumuzidiao|本是青燈不歸客，卻因濁酒戀紅塵※【留言】 2023年12月7日 (四) 09:38 (UTC)

90.74.248.213把大量內容刪除，造成內容無法使用

內容被大量刪除，造成很多內容被破壞，很明顯是試圖破壞的IP使用者，還好我把它復原， ，已經檢舉破壞，還有檢舉編輯爭議--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)

「最廣泛的黎凡特」有更好的表達方式嗎

乍一看還以為是筆誤，這個是對該地區的正式表達方式嗎？改成「廣義黎凡特地區」會不會更好？--Ltq007829（留言） 2024年1月12日 (五) 05:33 (UTC)

謝謝你的建議，我照英維翻，廣義黎凡特地區不錯--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:25 (UTC)

黎凡特屬於歷史上一個模糊的中東地理名稱--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:32 (UTC)

是考古學家和歷史學家通常用來描述該地區歷史的術語，也是屬於對這地區中立性的詞--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:40 (UTC)

了解，多謝科普--Ltq007829（留言） 2024年1月15日 (一) 03:40 (UTC)

巴勒斯坦自治政府

雖然政治跟國際上反對以色列，但事實上有軍事合作關係，幫助以色列抓約旦河西岸犯罪者，參考英維 HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月12日 (五) 16:18 (UTC)

雖確有此事，但也非明確支持。可以在下文的某一章節中提及此事，而概述圖表中直接放在以色列一欄中是否有所不妥，所有其他語言的維基百科均未在詞條概述圖表（top）中表述出此事。--KangTyngrwey（留言） 2024年3月3日 (日) 14:31 (UTC)

Israeli incursions in the West Bank during the Israel–Hamas war--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 14:35 (UTC)

提議拆分信息框

信息框目前內容過多，建議拆分至Template:以色列—哈馬斯戰爭信息框（參考Template:2022年俄羅斯入侵烏克蘭信息框）。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月28日 (日) 03:53 (UTC)

( ✓ )同意，拆分至Template:以色列—哈瑪斯戰爭信息框--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年1月28日 (日) 04:00 (UTC)

感覺不太可能有爭議，所以我直接拆分了，否則導言原始碼實在太長了，嚴重影響原始碼可讀性。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月28日 (日) 05:22 (UTC)

怎麼這麼多Template:Cite news

參考資料 怎麼在378就Template:Cite news，是要怎麼恢復顯示--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年2月20日 (二) 16:05 (UTC)

條目長度超限了，需要進一步整理縮減。Suteru（留言） 2024年5月22日 (三) 04:25 (UTC)

「單獨巡邏」的五國是否不應該出現在「支持以色列」的一欄中

概述圖表中分別有支持哈馬斯和支持以色列的兩列國家或組織，其中「單獨巡邏」的中國、埃及、印度、巴基斯坦、沙特五國是否不應該列入「支持以色列」的一欄中。英、俄、阿等其他語言維基百科的詞條概述中均未有此表述。--KangTyngrwey（留言） 2024年3月3日 (日) 14:25 (UTC)

Red Sea crisis--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 14:36 (UTC)

英維這樣寫，所以這樣寫，雖然兩邊都有支持，但依照可靠來源，因為保護自己人民，所以保護紅海周邊，所以寫進去，而且中國、埃及、印度、巴基斯坦也不是支持哈瑪斯，而是支持巴勒斯坦，本身是兩回事--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 14:40 (UTC)

國際社會對以色列—哈瑪斯戰爭的反應那個條目，至於概述圖表是英維做的，英維只有寫譴責哈瑪斯跟譴責以色列，沒有寫支持哈馬斯或支持以色列，寫支持本身有原創，只是我懶得改--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 17:18 (UTC)

支持，我認為這五個在紅海附近海域單獨巡邏的國家，應該另起一行，居中顯示。比如中國，中國海軍在與紅海臨近的亞丁灣海域巡航，已經是常態化了，每年都有。即便沒有此次地區衝突，中國艦隊也會在此海域巡航。可以說中國在此海域巡邏，並無針對胡塞的用意。--Thinker Mike（留言） 2024年3月3日 (日) 16:25 (UTC)

冷知識沙烏地跟胡塞是宣戰關係--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 16:30 (UTC)

據可靠來源，其他埃及跟沙烏地，本身對哈瑪斯本身沒有好感，媒體被政府審查，對以哈保持中立，但同情巴勒斯坦，英維有寫，埃及是因為紅海利益，沙烏地跟胡塞本身就是敵對關係--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 16:38 (UTC)

印度是因為2023年對化學冥王星的攻擊，被指控是伊朗襲擊，沙烏地其中之一也是這個，所以紅海護航--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年3月3日 (日) 16:43 (UTC)

除了胡塞以外的紅海危機參與方另立較好。胡塞製造紅海危機是爲了聲援哈馬斯，而其他國家的空襲和巡航只是衍生的行動，已經和加沙的衝突沒有太大關係了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年4月23日 (二) 09:36 (UTC)

這樣說也有道理。但是其他國家的軍事行動也確實打擊了胡塞運動，雖然並不是為了支持以色列……感覺無論怎麼列都有弊端：如果不列其它國家，容易被誤以為是以色列單獨應對紅海危機；如果列的話，又容易被誤以為這些國家都支持以色列的軍事行動……——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月23日 (二) 12:11 (UTC)

另外我不理解爲什麽把PA放到以色列一欄中，半島電視臺的報導根本沒解釋任何東西。而且以色列也入侵了西岸，即使只算PA實際控制的部分領土。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年4月23日 (二) 09:41 (UTC)

據多個可靠來源，PA跟以色列有軍事協約關係，而且PA多次協助以色列抓犯過罪的巴勒斯坦人民--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 10:45 (UTC)

有很多巴勒斯坦安全部隊幫以色列來源，連巴勒斯坦媒體都有這來源，關係是很複雜--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月23日 (二) 11:06 (UTC)

@HYHJKJYUJYTTY：能否提供來源？而且「PA跟以色列有軍事協約關係」「協助以色列抓犯罪」就能推出巴解站在以色列這邊？我翻了其他語言站點的維基，就連希伯來語維基都沒把PA列出來 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年4月24日 (三) 04:27 (UTC)

[8][9]https://palinfo.com/news/2024/04/02/883691/

[https://blogs.timesofisrael.com/palestinian-security-forces-are-caught-between-a-rock-and-a-hard-place/ place/]https://blogs.timesofisrael.com/palestinian-security-forces-are-caught-between-a-rock-and-a-hard-place/--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 09:25 (UTC)

奧斯陸協議有軍事安全協調，英維有寫，只是中維沒翻--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 09:45 (UTC)

[10]：沒有提到PA的參與
[11]：只是提到幾人被安全部隊打死，沒有提到PA支持以色列
[12]：首先這是blog，通常情況下是不可靠來源。此外，閣下似乎沒看完全文，文中有寫到「「This isn't in support of Israeli policy. It’s driven by concern about Hamas' rising popularity,」 a Palestinian security source said.」
「奧斯陸協議有軍事安全協調」≠PA在這場戰爭中支持以色列。而且安全協調早在2023年1月就已經停止了，詳見en:Oslo Accords#Security coordination——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月24日 (三) 12:21 (UTC)

[13]https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/pa-can-re-activate-35000-of-its-15000-ex-security-force-members-in-gaza-palestinian-official-tells-toi/--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 13:34 (UTC)

這篇文章都寫了是「in post-war Gaza」，是指PA可以在戰後在加沙部署安全部隊，這與是否參與這場戰爭沒有關係。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:04 (UTC)

[14]https://thearabianpost.com/palestine-security-forces-caught-between-a-rock-and-a-hard-place/--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 13:43 (UTC)

這篇文章只是說PA在以色列和巴勒斯坦人中的風評都不好，導致在戰爭中處於兩難境地，不僅沒提PA支持以色列，甚至還寫了「Israel projects the forces as dedicated to killing Israelis and threatening security instead of as a force that despite its nationalist sentiment has worked closely with its Israeli counterparts」（以色列將這支部隊描繪成專門殺害以色列人和威脅安全的部隊，而不是一支儘管有民族主義情緒卻與以色列同行密切合作的部隊。），「Israel, rather than working with the security forces, has [……]」（「以色列非但沒有與安全部隊合作[……]」）。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:13 (UTC)

blog那個我改成阿拉伯的來源，屬於可靠來源--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月24日 (三) 13:47 (UTC)

沒看出證明PA支持以色列的觀點，您對來源的理解可能有所偏差。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年4月28日 (日) 14:18 (UTC)

[15]https://www.aljazeera.net/politics/2023/12/26/%d8%a7%d9%84%d8%aa%d9%86%d8%b3%d9%8a%d9%82-%d8%a7%d9%84%d8%a3%d9%85%d9%86%d9%8a-%d8%a8%d9%8a%d9%86-%d8%a7%d9%84%d8%a7%d8%ad%d8%aa%d9%84%d8%a7%d9%84-%d9%88%d8%a7%d9%84%d8%b3%d9%84%d8%b7%d8%a9--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月28日 (日) 16:28 (UTC)

[16]https://www.aljazeera.net/politics/2023/12/26/%d8%a7%d9%84%d8%aa%d9%86%d8%b3%d9%8a%d9%82-%d8%a7%d9%84%d8%a3%d9%85%d9%86%d9%8a-%d8%a8%d9%8a%d9%86-%d8%a7%d9%84%d8%a7%d8%ad%d8%aa%d9%84%d8%a7%d9%84-%d9%88%d8%a7%d9%84%d8%b3%d9%84%d8%b7%d8%a9--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月28日 (日) 16:29 (UTC)

我想你也沒有看完這篇文章，這篇文章已經寫明了安全協調已經在2023年1月26日暫停，文章主要在討論如果安全協調恢復，會對PA和以色列帶來哪些好處。這與PA是否支持以色列沒有關係。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:01 (UTC)

被佔領的耶路撒冷--分析家和國家安全研究中心一致認為，與巴勒斯坦權力機構的安全協調與以色列的共同利益，以色列利用它來緩解緊張局勢，避免與巴勒斯坦人的全面對抗，巴勒斯坦權力機構也有共同利益，因為巴勒斯坦權力機構意識到，缺乏協調意味着要解散它，推翻它在約旦河西岸的統治。

以色列方面承認，30年來，安全協調上下起伏，這是一項共同利益，但這種協調既沒有中斷，也沒有完全停止，即使是在歷屆以色列政府與馬哈茂德·阿巴斯領導的巴勒斯坦權力機構之間出現危機和緊張局勢時，也沒有中斷。

最近，在《奧斯陸協定》簽署30周年之際，在以色列對加沙地帶發動戰爭之後，暫停或停止安全協調的問題再次出現。安全協調的最初特點已經成為以色列佔領當局甚至巴勒斯坦權力機構施加壓力和進行訛詐的工具，巴勒斯坦權力機構幾十次呼籲停止協調

儘管巴勒斯坦權力機構領導人於10月18日確認，由於加沙戰爭，安全協調將繼續中斷，但以色列方面則堅稱，協調並沒有停止，而是自阿克薩起義以來得到加強，而法塔赫運動甚至紛紛要求重新考慮安全協調的想法。

在以色列方面，有人呼籲重組巴勒斯坦權力機構的安全體系，在美國關於重建巴勒斯坦權力機構的建議的背景下，為所謂的未來在他們所謂的戰爭後一天接管加沙地帶做準備，由特拉維夫大學國家安全研究所的立場評估。

隨着加沙戰爭的推進，該研究所以色列-巴勒斯坦關係研究部主任拉姆·科恩說：「當目標是消滅哈馬斯在加沙地帶的存在時，以色列必須努力建立一個在民事和安全方面發揮作用的巴勒斯坦權力機構，能夠像西岸模式那樣處理加沙問題，這是以色列的利益，而不是巴勒斯坦人。

利益的會晤

以色列方面的安全協調旨在挫敗"武裝行動"和破壞巴勒斯坦的抵抗，而巴勒斯坦權力機構則試圖通過安全協調來削弱巴勒斯坦的反對派，並通過確保協調民政、服務、經濟、財政、勞工就業、行動、旅行和向巴勒斯坦人發放許可證，在特拉維夫和拉馬拉之間的利益交匯點維持其權力。

直到2002年"隔離牆"行動，巴勒斯坦權力機構才同意在以色列規定的安全環境中進行合作，然後意識到，在沒有安全協調的情況下，巴勒斯坦權力機構生存的可能性很小。

以色列和巴勒斯坦權力機構之間的安全協調在三個關鍵事件之後得到發展和擴大：2004年巴勒斯坦總統亞西爾·阿拉法特去世，哈馬斯在2006年選舉中取得壓倒性勝利，2007年接管加沙地帶，在這三個事件中，協調對以色列來說更加重要，更有意義。

據以色列估計，即使當局威脅暫停安全協調，在"防波堤"行動期間，軍隊每天都對西岸進行大規模入侵和搜查，安全協調也發揮了作用和重要性。

在每天的襲擊中，哈馬斯，伊斯蘭聖戰，甚至法塔赫的巴勒斯坦活動分子都被逮捕，據以色列方面說，這些活動「根據軍方和沙巴克的情報，並與巴勒斯坦安全機構協調，以避免與軍隊的摩擦和衝突」。

西加利利學院講師兼校長準備金·穆希·埃拉德上校說，在西岸與巴勒斯坦權力機構的安全協調中斷是"空洞的和無用的威脅"。

在以色列第13頻道網站上發表的一篇文章中，埃拉德解釋說，阿巴斯領導的法塔赫運動的走廊上就停止安全協調進行的威脅和討論，是權力機構試圖通過切斷與以色列的關係來向巴勒斯坦公眾宣傳，從而將阿巴斯描繪成一個強硬的民族主義領導人。

他指出，阿巴斯在暫停安全協調時一直非常謹慎，因為暫停協調的聲明是虛構的，他說：「實際上沒有中斷，如果發生這種情況，這意味着巴勒斯坦權力機構結束對西岸的統治。

埃拉德說，今天的安全協調"與1995年《奧斯陸II協定》之後在西岸建立的最初協調有着根本的不同，因為它顯然是以色列和巴勒斯坦公眾的協調，包括聯合巡邏、機動後備隊和在行動室聯合行動，媒體報導是聯合安全活動的一個組成部分"。

埃拉德說：「今天的協調是以色列和巴勒斯坦權力機構的共同利益，在巴勒斯坦權力機構的持續存在方面比以往任何時候都更加具體和重要，包括從巴勒斯坦方面向以色列傳遞情報，以某種方式幫助逮捕哈馬斯和聖戰成員，協調是阻止哈馬斯接管約旦河西岸的一種威懾。

「阿布·馬贊（Abbas）表現出分離感並停止與以色列的安全協調的動機，完全是因為他想將自己描繪成一個強硬的民族主義領導人，從而挽救他在巴勒斯坦街頭仍然擁有的一些支持。

儘管巴勒斯坦權力機構於2023年1月26日宣佈暫停與以色列的安全協調，在傑寧及其難民營的軍事行動之後，以色列和巴勒斯坦權力機構之間的安全協調「並沒有停止，並繼續在多個層面上」，以色列第12頻道阿拉伯事務記者Sabir Lipkin說--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月29日 (一) 12:28 (UTC)

你的機翻更加證明了我的觀點。新聞已經說明了安全協調被暫停，沒有提到PA在戰爭中支持以色列。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:37 (UTC)

傑寧及其難民營的軍事行動之後，應該是指2023年7月以色列入侵傑寧行動，「並沒有停止，並繼續在多個層面上」--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月29日 (一) 12:44 (UTC)

協議不等於支持喔--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年4月29日 (一) 12:45 (UTC)

安全協調仍在繼續只是複述了Sabir Lipkin的觀點，我目前沒有找到與其資歷相關的詳細信息，無法確認他是否是可靠來源。即使可靠，一名記者的觀點也只能作為觀點表述，而不能作為既定的事實寫入條目或信息框。
而且，就算安全協調真的仍在繼續，也不代表PA支持以色列，而顯然只有支持以色列的方面可以列入信息框。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年4月29日 (一) 12:54 (UTC)

條目問題可在討論頁討論

條目曾兩次被掛上中立性爭議模板，但具體是哪一段文字存在中立性問題並沒有說明。Suteru（留言）2024年10月7日 (一) 06:16 (UTC)

如果一個「哈馬斯"就可以代表加沙的所有政治力量

那麼pflp，民陣，人民黨，還有如此之多的派系都這樣被歸到哈馬斯旗下了，更別提以上的派系不僅參與了所謂的「以哈戰爭」，同時也是巴解的成員。以色列-哈馬斯戰爭，之前的巴以衝突怎麼不叫以色列-法塔赫或者以色列-pflp戰爭？更別提現在戰爭早已影響到了其他的阿拉伯國家和伊斯蘭地區，還將十月七號敘事這種Zionism story奉若圭臬的維基真的有資格稱自己客觀中立？--5.151.139.52（留言） 2024年12月5日 (四) 02:18 (UTC)

十月七日的襲擊是錫安主義"story"？，由於條目的中立性不符合一些人的反錫安主義立場，因此質疑維基的中立性，是這樣吧？--Suteru（留言） 2024年12月5日 (四) 03:13 (UTC)