討論:伊文思 (英國外交官)

伊文思 (英國外交官)因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2013年1月29日	優良條目評選	入選

本條目曾於2012年12月4日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為優良級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評優良級、低重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

政治專題

（獲評優良級、低重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

中國專題

（獲評優良級、低重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

英國專題

（獲評優良級、低重要度）

	英國主題閱論編本條目頁屬於英國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科英國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
優良	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪一位英國駐華大使退休後曾撰寫一本關於中共領導人鄧小平的傳記？
伊文思 (英國外交官)條目由作者自薦，其作者為Clithering（討論 | 貢獻），屬於「diplomat」類型，提名於2012年11月29日 16:43 (UTC)。
- (＋)支持--晃晃（留言） 2012年11月30日 (五) 13:07 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，Gz deleted（留言） 2012年11月30日 (五) 17:09 (UTC)[回覆]
- (＋)支持:Trevor Henry Lau!（留言） 2012年12月1日 (六) 03:38 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--chaus（留言） 2012年12月1日 (六) 04:09 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Huandy618 (留言) 2012年12月1日 (六) 14:18 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2012年12月2日 (日) 14:43 (UTC)[回覆]

優良條目候選[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:37 (UTC)[回覆]

伊文思 (英國外交官)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：人物--外交官，提名人：Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC)[回覆]

投票期：2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC) 至 2013年1月29日 (二) 13:40 (UTC)

(＋)支持：提名人票。由本人搜集資料編撰，相信已符合Wikipedia:優良條目標準中註明的要求，歡迎各位提出意見和投票。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 13:40 (UTC)[回覆]
(！)意見後來於1992年再從學院獲得文學碩士學位？？？？--圍棋一級（留言） 2013年1月22日 (二) 15:06 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這點需要說明一下：英國牛津及劍橋大學學生在取得文學士學位後七年（修讀文學士學位的年期也計算在內），可向校方申請取得文學碩士學位，申請人只需附費，無須再修讀或應考任何課程或考試。伊文思爵士在1992年取得母校的文學碩士學位，很大程度是取決於他在何時提出申請，以及在何時繳交申請費用。細節可參考Master of Arts (Oxbridge and Dublin)，多謝垂注！--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 15:36 (UTC)[回覆]
  - (！)意見--以註腳方式在條目註明，未知適合否？--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月22日 (二) 15:53 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，鑑於每位牛津及劍橋大學的文學士畢業生基本上都享有同類待遇，涉及的人數可能很多，因此我認為未必有需要特別註明。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月22日 (二) 16:01 (UTC)[回覆]
      - (！)意見：我覺得，只要這是某個地區或國家的特殊制度或情況，而不是普世的情況時，為了照顧各地的讀者，就應該註明。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:02 (UTC)[回覆]
      - (！)意見：假設牛津和劍橋大學建校歷史都有1000年，每年平均有1000名學生取得文學學士學位，也不過是100萬人，相比於1000年來歷史上的總人口數完全可以忽略不計，相比起現在地球上的總人數（70億）也不過是七千分之一，說明這只是歷史上極少數人的行為。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:07 (UTC)[回覆]
        (：)回應，我認為這只足以設立專有條目說明，無需在每一牛劍校友條目說明。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 02:52 (UTC)[回覆]
        (：)回應優良條目標準的第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。—Snorri（留言） 2013年1月23日 (三) 15:27 (UTC)[回覆]
        (：)回應，這很視乎您如何解讀，如果要世上所有外行人也能看得懂，恐怕第一條準則永遠也不能達到。關於何謂外行人、如何界定「看懂」、「術語」和「解釋」，事實上沒有統一的答案，人言人殊。我並不是要否定您的詮釋，但明顯我的看法是條目目前沒有抵觸第一條準則。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 16:04 (UTC)[回覆]
        (：)回應，我覺得，如果在優良提名的短短幾天期間就有不止一個人反映看不懂的話，表示外行人有很大幾率看不懂，這時候加註釋是需要的。—Snorri（留言） 2013年1月23日 (三) 16:09 (UTC)[回覆]
        (：)回應，這點可以理解，但目前的提問主要是由圍棋一級一人提出，我認為應先等候圍棋一級回應是否滿意我在上下的答覆，然後再決定是否加入註釋，以及決定註釋的內容（鑑於提問涉及兩個部份）。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 16:20 (UTC)[回覆]
    - (！)意見「1988年擔任伊文思在牛津大學沃弗森學院擔任高級研究學人」，1992年才取得文學碩士？--圍棋一級（留言） 2013年1月23日 (三) 02:24 (UTC)[回覆]
      - (：)回應，我的理解是，高級研究學人和文學碩士身份是由兩所不同的學院授予，兩者應不存在衝突。其次，高級研究學人一般來說是學術職位而非學歷，很多時候即使沒有高學歷，但只要在某一領域具深厚經驗，也可獲得聘任的。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 02:52 (UTC)[回覆]
        (＋)支持：明白，改為支持--圍棋一級（留言） 2013年1月24日 (四) 06:18 (UTC)[回覆]
(－)反對：英文縮寫問題。—Snorri（留言） 2013年1月22日 (二) 20:00 (UTC)[回覆]
- (：)回應，這涉及你的個人意見，我並不認為有「問題」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 13:46 (UTC)[回覆]
(－)反對：第一行就有一個外行人無法看懂的縮寫。WP:WIAGA第一條中明確要求「即使外行人也能看懂，術語須有解釋」。認為這有問題的是優良條目的標準而非某一位維基人。 --達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 13:52 (UTC)[回覆]
- (：)回應，你所認為的「術語」在文中已有解釋為勳銜和榮譽，正常人閱讀文章時應該有充份的了解，如果仍然在理解上出現困難，可閱讀相關的條目，不必在每一條目逐次過度解釋。目前的做法參照了勳銜在中文語境的使用情況，而採用同等安排的英文維基，也未見有英語讀者出現閱讀困難。如反複執著於個人主觀意願而投反對票，我本人唯有表以遺憾。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:17 (UTC)[回覆]
  - 如此反覆執着於個人意願而無視大陸讀者的需求，甚至將大陸普通讀者列於正常人之外，我本人表示強烈譴責，並將繼續推動禁止此類現象繼續在維基百科蔓延。--達師－ 261 － 442 2013年1月23日 (三) 14:20 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，我相信你個人的認知不代表廣大大陸讀者。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月23日 (三) 14:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持：有著作者Clithering過往優秀條目寫作的水準。--晃晃（留言） 2013年1月23日 (三) 14:57 (UTC)[回覆]
(－)反對，請把「網上版本」嵌入標題。烏拉跨氪 2013年1月23日 (三) 15:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面－卍田卐_JC₁ 2013年1月24日 (四) 09:26 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2013年1月24日 (四) 15:13 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容全面 --維基小霸王（留言） 2013年1月24日 (四) 15:41 (UTC)[回覆]
(＋)支持，絕對符合要求。Gz deleted（留言） 2013年1月24日 (四) 15:50 (UTC)[回覆]
(＋)支持，頭銜問題不損條目質素，表達方式宜另闢討論。--史提芬．德廣 >.< 維基態度（留言） 2013年1月24日 (四) 15:52 (UTC)[回覆]
(＋)支持：內容詳盡--北極企鵝觀賞團（留言） 2013年1月25日 (五) 05:36 (UTC)[回覆]
(－)反對：對編者執意在名字後加入一堆勛銜的行為表示遺憾。關鍵不在於看不懂，而在於這不符合通用的中文寫作習慣。中文維基百科不是英文維基百科的譯本，更不是僅供香港一地讀者欣賞的百科全書。DeBit（留言） 2013年1月25日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]
(－)反對，抱歉，條目本身其實還不錯，但我也不支持一大堆縮寫堆積，同時我也無法認同提名者在上方的言論。--耶葉爺♥VC XC 2013年1月26日 (六) 08:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持，條目寫得沒有問題，另外，關於勛銜問題，因為在姓名後出現頭銜縮寫的確是中文正式文體中可以出現，也已經出現的一種形式，因此其存在並不成問題，至於勛銜是否能為香港以外的人所理解，我也已經提出改進方案，相信能夠讓人不會在此方面出現問題。如果因為這個問題便讓優秀的條目不能成為優良條目，無疑是一個非常悲哀的情況。—T B G TBG Best and Greatest 2013年1月26日 (六) 13:05 (UTC)[回覆]
(！)意見：我為了抓錯處，這是我近年以來第一次詳細看完一篇條目。在蒐集文獻方面，我是信任Clithering同工的，我也能夠理解這條條目在說什麼。關於勳銜簡稱的問題，如果大家仔細看，大家其實可以在〈榮譽〉一章看到這些簡稱的含義。不過有下列四點需要主編同工的注意：一、什麼KCMG勳銜、KCVO勳銜，可以改用全稱，參考英文維基百科關於尤德爵士（Edward Youde）和前任巴布亞新幾內亞總理陳仲民爵士（Julius Chan）的條目，也是這樣做。二、我記得衛奕信這個名字是在他上任港督那個時候才出現的，條目中應該是說履任港督之前的他吧，那麼，竊以為此處衛奕信應改作魏德巍，再加註腳註明他就是之後的港督衛奕信（蒂利安的衛奕信男爵）。三、「他就已經根據鄧小平在中共第八大發表的《關於修改黨章的報告》起草報告書向倫敦匯報」這句「中共第八大」這個簡稱就是不合規範了，平生我只聽過中共X大，例句有「中共一大會址在上海軌道交通新天地站附近」、「中共十八大後習近平擔任中共中央總書記」，未曾聽過中共第X大，故應改作「中共八大」。四、〈榮譽〉一章〈頭銜〉一節，在頭銜後面加一堆英文，我就覺得很不方便（說的難聽一點就是「有礙觀瞻」），這堆英文竊以為可省略。願主編同工及時注意上述問題並修正之。
另外，關於伊文思爵士在1992年從牛津大學莫德林學院獲得文學碩士學位的事，那是程序，不算術語，請Snorri君看清楚。先在此擱筆。--春卷柯南夫子 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2013年1月26日 (六) 20:48 (UTC)[回覆]
- (：)回應，容我逐點作出回應。一、至少就我所知，在中文語境中描述英式勳銜時，一般較常使用勳銜縮寫而較少使用勳銜全稱（例子一：大學校董晉封勳爵），在隨附的例子中，文中使用「CMG勳銜」而不用「聖米迦勒及聖佐治同胞勳章」。加上在目前的安排中，條目「榮譽」段落已附上勳銜的全稱，因此沒有必要在條目正文重複，我認為在正文使用勳銜縮寫時只要符合前文後理和通順便可。二、「魏德巍」屬於舊譯名，我認為不需特別使用，事實上，很多人物都有舊譯名（如尤德本稱「游德」、彭定康名「柏藤」），如果新舊譯名交替使用，可能會造成不必要的麻煩。三、「中共第八大」已改為「中共八大」，感謝您的指正。四、頭銜段落是列出傳主「full title」的部份，屬於資訊，刪去部份資訊將等同資訊不齊全，無法看出勳銜如何影響頭銜的變化。再一次感謝您詳細的閱讀和評論。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:43 (UTC)[回覆]
(＋)支持,不錯的傳記條目。--Nndd（留言） 2013年1月27日 (日) 15:40 (UTC)[回覆]
(－)反對在首段人名後面加上英文縮寫的所謂勛銜，請尊重中文世界的行文習慣。並反對「英女皇」這種錯誤說法。--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 16:35 (UTC)[回覆]
- (：)回應，如果您是中國大陸讀者或台灣讀者，應知道條目一早已調較為「英女王」而不是香港使用的「英女皇」，我認為說法沒有「錯誤」。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月27日 (日) 16:52 (UTC)[回覆]
  - 匪夷所思的答覆。這個條目的首段明明白白地寫着：「伊文思在任駐華大使的後期還安排中英兩國重要人物連串互訪，當中包括參與安排英女皇伊利沙伯二世在1986年10月對中國展開歷史性國事訪問。」--Gilgalad 2013年1月27日 (日) 23:22 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，條目一早已設置了繁簡轉換，我測試過沒有問題，應該是您自己的電腦設定出了問題。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 02:38 (UTC)[回覆]

(－)反對外文太多，還有「在XX年」這樣的句子。--湛藍海岸 2013年1月28日 (一) 10:29 (UTC)

↑該帳號被證實是Snorri的傀儡，而其本人已於較早前投票，故此投票無效，但意見可供參考。

- (：)回應，首先我留意不到「外文太多」的問題，其次我認為「在1986年...」這樣的句子沒有問題。--Clithering（200+ DYK） 2013年1月28日 (一) 16:34 (UTC)[回覆]
(＋)支持，沒有明顯問題，抵消一個反對票。--Huandy618（留言） 2013年1月29日 (二) 05:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持︰根據優良條目標準，條目已達到、甚至超越優良水準。認同編者在條目對勛銜問題的處理方法。即使勛銜問題可作為反對理由，充其量只佔優良條目標準的百分之一，反對理由並不充分。—Baycrest (作客) 2013年1月29日 (二) 11:24 (UTC)[回覆]

入選：13支持，7反對。--晃晃（留言） 2013年1月29日 (二) 14:34 (UTC)[回覆]

湛藍海岸為Snorri的傀儡，投票無效。--GZWDer（留言） 2014年6月16日 (一) 02:35 (UTC)[回覆]

非自由圖片File:中英聯合聲明簽署現場.jpg的使用[編輯]

該圖片不宜用於本條目，因為此人物條目已有視覺辨識，關於中英聯合聲明的方面已有專門條目，該人物的參與可用文字敘述表示。條目主題是人物不是事件，此圖片本身並非條目討論的對象而是純粹用作裝飾性插圖，缺少此圖片不影響對條目主題的理解，違反WP:NFCC#8。--Wcam（留言） 2019年6月26日 (三) 16:45 (UTC)[回覆]