討論:三峽大壩變形論

#壩體變形之說

最後一段與「三峽大壩變形爭議」無關，可以刪除，如有必要亦可移動至[[三峡大坝#争议]]。--Key to Sky遠い空へ(討論|貢獻) 2020年6月27日 (六) 20:48 (UTC)

• @SkEy：這個爭議完整來說，應該是「三峽大壩已變形、將潰壩、終毀滅半個中國」。大壩變形、潰壩通常是一併討論的。--Berthe（留言） 2020年6月28日 (日) 16:34 (UTC)

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪個有關三峽大壩結構的爭議在2020年中國南方水災期間在兩岸三地傳媒引起熱議？

  三峽大壩變形爭議條目由Joe young yu（討論 | 貢獻）提名，其作者為Berthe（討論 | 貢獻），屬於「science」類型，提名於2020年6月27日 02:38 (UTC)。

這個投票已經結束，該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

• • (＋)支持。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月27日 (六) 04:22 (UTC)
  • (－)反對：這麼久了還有來源爭議。(＋)支持--嘉欣的羊（留言） 2020年6月27日 (六) 05:11 (UTC)
  • (＋)支持：想起了防洪能力事件，可擋萬年一遇洪水→千年一遇→百年一遇→不能把希望都寄托在三峽大壩。--銀の死神♠走馬燈劇場^{反送中‧一週年} 2020年6月27日 (六) 06:21 (UTC)
  • (－)反對：地區用語轉換「網絡↔網絡」。另外「潰堤詐欺」的部分，請補上原本的5ch連結，不然就刪掉。我在條目中所引的雅虎新聞連結裏，並沒有看到足佐證有許多網民都在揶揄「潰堤詐欺」的地方（小編自己講的不算，尤其是雅虎新聞的行文風格真的很內容農場，可靠性存疑，請注意是否違反方針WP:NOTIINFO），即便是在5ch上的那篇文章裏也只有一則「崩壊詐欺だろ」的留言。T I O U R A R E N留言 2020年6月27日 (六) 10:15 (UTC)
  • 我只簡單讀了一遍全文，沒細看就不投票了。只想說Google Earth上能看到的三峽「變形」還沒廣州和上海的嚴重。Itcfangye（留言） 2020年6月27日 (六) 11:50 (UTC)
  • 建議三立、NOWnews的來源刪除，真很低級又弱智，他們有把內容農場、爆料公社、靈異公社、DCard幻想文當新聞報的惡習，像這種都能當新聞報[1][2][3][4][5][6][7][8]，真替臺灣的記者墮落感到悲哀。—Outlookxp（留言） 2020年6月27日 (六) 13:21 (UTC)
    • @Outlookxp：完全同意。東森、中天、中時、三立（還有一些不知道打哪冒出來的農場）都有把「網」怎樣怎樣當標題的陋習，不然就是把哪個網友的言論講得很了不得，還有一些根本沒查證的內容（東森網編那句「你怎麼知道」真的經典），下次看到這類引用直接刪掉好了。T I O U R A R E N留言 2020年6月27日 (六) 14:43 (UTC)
    • 注意文明。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{試問卷簾人卻道海棠依舊} 2020年6月28日 (日) 00:05 (UTC)
    • 私以為，在特定情況下「網傳XXX」也是可以接受的新聞報導，尤其是在用以映證網民觀點之時。Yangwenbo99^討論 2020年7月2日 (四) 17:08 (UTC)
      • @Yangwenbo99：當然是可以的，但要給證據嘛。這裏的問題是，報導宣稱，日本網民在嘲諷宣揚潰壩論的人，但整篇文章裏除了一張截圖（然後圖裏還沒半點提到「詐欺」之處），剩下都是小編自己打的東西，連個原文連結都沒有。我上5ch瀏覽過，相關主題下面討論的網民確實很多，不少甚至嗆得比連登仔還兇，但若是一位不諳日文的讀者，他有多少可能會自己再去查證這篇文章的真偽？一些農場至少還有做到「把原本的留言貼出來」這種基本素養，連這點都做不到，就不應該出現在這裏，我當時的理由是這樣的。——T I O U R A R E N留言 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)

• • • • • @Tiouraren：要求新聞報導提供證據，這似乎過於嚴苛了。根據新聞報導的習慣，撰寫者只需在報導中寫明情況，甚至毋須附圖。相信閣下不會要求「XXX裁判官裁定YYY無罪」這樣的新聞報導附上證據、或者在報導中提供可供查證的來源。但這樣的報導依舊可以作為維基百科的來源（除非新聞報導內容和法院文書矛盾）。Yangwenbo99^討論 2020年7月3日 (五) 12:39 (UTC)
  • (＋)支持--Shwangtianyuan 北京加油 2020年6月27日 (六) 15:26 (UTC)
  • (＋)支持--ZZZQ，DSSQ👴🏿👍🏿（留言） 2020年6月28日 (日) 00:42 (UTC)
  • (－)反對：角川かどかわ　淑子よしこ 2020年6月28日 (日) 14:52 (UTC)
  • (＋)支持Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧！ Stay at home，不然黑人們會抬你走 2020年6月29日 (一) 05:02 (UTC)
  • (～)補充 將問題「有關三峽大壩的爭議」加註了「...結構的爭議」，更為清晰。Lovewhatyoudo _高郵加油 2020年6月30日 (二) 10:41 (UTC)
  • 略改問題。——Joe young yu（留言） 2020年7月1日 (三) 05:43 (UTC)
  • (＋)支持 6點意見：
    • 大陸和台灣的輿論主要是2019/2020年激發，是否真的如日本網友所說 "2003年以來年年夏天都有潰壩的輿論" 其實不重要，而日本網友這一個不可靠來源拉低了條目的來源質量，移除了也無損條目的完整性，故移除。
    • 2019年、2020年的傳媒報道倒是有非常確切的證據，將分段重命名為「傳媒報道歷史」，更彰顯題旨。
    • 對2020年的報道做了大幅清理，移除了網友具體留言（例如"大陸網友群嘲"），僅保留了由新聞節目主持人在節目裏總結／反映的輿論。經清理後，條目內容仍有4500位元組以上
    • 清理後，將DYK問題改了，更切合條目現時主旨。
    • 我對主張變形論、潰壩論的王維洛 博士新建了條目，應該有助大家理解他的專業意見之可靠度。
    • 我不是原編者，對潰壩變形學說是不怎麼信服的。這一翻清理條目，希望中立地呈現各方觀點，讀者即能判斷誰真誰偽。現在大致已讓條目達到了DYK的最低標準。之前對上述問題表達關切的嘉欣的羊, Itcfangye, Tiouraren, Outlookxp, Sanmosa, 潁川淑子，或許認為質量仍不足以投支持，但也許能劃掉反對票？Lovewhatyoudo _高郵加油 2020年7月2日 (四) 12:06 (UTC)
      • 我本來是投支持票的，但我把支持票劃走了。章節標題上不應該有（內部）連結。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ _{他從不掙扎} 2020年7月2日 (四) 12:25 (UTC)
        • 現在沒有了。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年7月2日 (四) 17:24 (UTC)
          • (！)意見－不小心2度ping了很多人, 在此向上面幾位致歉! 以後在編輯時改用template:unping模板. Lovewhatyoudo _高郵加油 2020年7月3日 (五) 05:07 (UTC)
      • (：)回應：已閱畢，感謝協助改善，現在看着舒服多了，符合DYK標準，故(＋)支持。——T I O U R A R E N留言 2020年7月3日 (五) 08:57 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。Yangwenbo99^討論 2020年7月2日 (四) 17:08 (UTC)
  • (＋)支持－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年7月2日 (四) 17:24 (UTC)
  • (＋)支持—Rowingbohe♫ 歡迎參加浙江專題和台州專題 2020年7月3日 (五) 06:28 (UTC)

中立性爭議

正文引用過多台灣消息，故掛中立性爭議模板。--☭解放的高加索_Talk 2020年7月6日 (一) 08:40 (UTC)

對回退的說明

「反華分子」之說，定義模糊模糊，且暗含侮辱性，不適合用於維基百科。一個理論必須認為「必須有人在背後操控一切」，纔可以被稱為陰謀論。「三峽大壩變形說」是對機械和自然現象的揣測，而非對人的行為的揣測。故不符陰謀論的定義。至少存在大量可爭論之處。依WP:Category之中所列共識，不應加入此分類。Yangwenbo99^討論 2020年12月29日 (二) 05:43 (UTC)

另作提醒：依據維基百科一貫方針，毋須講述「希特拉是個壞蛋」，列出事實即可。Yangwenbo99^討論 2020年12月29日 (二) 06:27 (UTC)

建議更名：「三峡大坝变形争议」→「三峡大坝变形论」

「三峡大坝变形争议」 → 「三峡大坝变形论」：參考三峽大壩即將潰壩論，以及條目中指明是陰謀論、無確切證據。--YFdyh000（留言） 2024年1月4日 (四) 18:28 (UTC)

• (＋)支持--苞米(☎)💴 2024年1月4日 (四) 23:48 (UTC)