是誰刪除六書的條例解說？這是極其愚蠢的行為！原本解說採用各大學者的看法，讓讀者對六書有一個大致的了解！有什麼問題？就算修改也只適宜在原文上改動，而不是全盤刪除！
關於條目六書冗餘以及缺乏中立性，包含個人評論的問題，我做了調整，去掉了大約7,000字節，看一下是否合適？幫忙通過檢視歷史協助查一下吧。現在感覺仍然很混亂，是否有必要重寫？
--淺藍雪（留言） 2012年12月22日 (六) 09:49 (UTC)[回覆]
- (！)意見--（1）看了一下，被刪除的「個人評論」，其實是來自 國學家 的評論。有些我不清楚（只寫來源書籍「說文解字注」，沒寫作者--可能很多作者版本，不易判斷價值），但章太炎是具有時代權威性的，其評論、詮釋是有代表意義 ---也許可留言給原主編者請他補上。（2）我想此條目原主編者 對百科寫法還不熟悉，但是整體貢獻是很好的。再修編修編，此條目是有很有價值的。謝謝淺藍雪參與修編。Wetrace（留言） 2012年12月23日 (日) 02:53 (UTC)[回覆]
- 刪除幾句個人認為有誤的內容 在本條目「六書的現代意義」一節當中有一段文字，在下雖然不是文字學者，仍感不妥，斗膽刪除，請各位前輩指教：『
不過，假借字在現行的簡化字上有着不可分割的關係，很多簡化字有着假借字精神，如「檯」、「颱」的簡化字是「台」，是一種文字的復古，故假借字仍有其存在意義。』刪除原因如下：（1）認識恐怕有誤，本條目前文已經提到『有人會把「本有其字」的通假字，與六書中「本無其字」的假借字相混。』此處指出的簡化字（以「台」取代「枱」、「颱」）顯然是屬於「本有其字」的通假字，非假借字。（2）故「復古」之說無從評斷，更不能作為「假借字仍有其存在意義」的依據。（3）有主觀評論的意味。即使簡化字真有假借，也無法評斷「復古」即好（何不回到甲骨文？）。總之，簡化字之功過目前似乎尚有爭議，應無必要在本條目提出來作為佐證。--Noixdarec（留言） 2015年4月22日 (三) 20:51 (UTC)[回覆]
