討論:北京猿人

Untitled

本文第二部分主觀性太強,顯然是直接引用了鼓吹"多起源"說者的一面之詞.

難道單地起源說的人沒鼓吹嗎？

有更強的事實和邏輯依據就不能算「鼓吹」，而且原文只引用一面之詞，完全失去公正，我說的是事實吧

通過分子生物學的證據,學術界對現代人的非洲單一起源說已經認定為事實,絕非文中所說"遠未定論"

非洲單一起源說只是支持的人多一點，多地起源說人少一點，怎麼會是定論，連英文維基上都列明了兩者的觀點。

好吧，我說話欠妥當，至少多起源說者還未放棄

文中所說"化石證據比分子生物學證據更直接"更是赤裸裸的胡說八道,都難得去駁斥了.

沒有理由把遺傳學拔得比考古學要高，這都懶得去說了。英文維基上都有雙方的證據。

化石上的相似性未必說明同源，生物學上還有趨同演化的說法。網上曾有報道，說Wu Xinzhi，也就是多起源說的倡導者，以前曾提出北京人化石和現代東亞人有解剖學上的共同點，但後來他送學生去東非考察後，發現當地古人（類人？）化石也有類似特點。相較而言分子生物的證據邏輯上更為嚴密。不是人為要「撥高」，只是我不能不尊重事實。而且原文說「化石證據更為直接」，你覺得這是事實嗎？我稱其為胡說八道，不過分吧

文中說分子生物學證據只關注了"線粒體中7%的控制區",簡直就是...難道Y-chromosome沒有被study過嗎?

並不是沒STUDY，不同方法STUDY的結果是不同的，有的科學家用基因方法測出人類起源於亞洲。而且Y染色體STUDY的結果跟線粒體不一樣，Y染色體認為亞當是25萬年前，而線粒體認為夏娃是20萬年前，中間差了5萬年，說明遺傳學方法是需要再深入研究的。查一查每年的專業生物學刊物就會發現爭論確實存在。

好，你又改變說法了。而且Y-Chromosome Adam和mt-DNA Eva年代不一致，這一點沒有什麼難理解的吧。如果認為這一點就說明分子生物學證據有矛盾，那就是完全對其不理解了

116.197.203.128 2007年10月28日 (日) 14:23 (UTC)plmunich

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2009年5月29日 (五) 11:19 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

懶得理你，這種純科學研究不需要種族主義插手。Dreamer in Utopia (留言) 2008年1月5日 (六) 15:30 (UTC)

怎會現在還有人在捧線粒體夏娃當作最新發現?有不少歐美的書上常見有說那只是統計學上的誤解。

而且生物分化成不同的物種需要過百萬年的，像尼人和早期智人因為冰河隔離下，分化不過幾十萬年是無法成種的，何況其他沒有遺傳隔離的古人類，而且「分開居住」不等如「遺傳隔離」，所以無法認同較近的古人類化石都是各自獨立的物種。

Gx9900gundam (留言) 2008年4月29日 (二) 16:46 (UTC)

北京人用火

哪位可找出一篇關於北京人灰燼並不是人為用火的文章，好像是在美國科學雜誌刊登的!Encolpius (留言) 2009年7月9日 (四) 11:37 (UTC)ENCOLPIUS

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了北京人中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.zkd.cn/main?siteid=1c90aba971b64194a827755df2a80950&classid=6869840187764cedb5e2c333025e371e&docid=d5f19d1c3ced45d78b1ab215002539e2 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20081019042225/http://www.zkd.cn/main?siteid=1c90aba971b64194a827755df2a80950&classid=6869840187764cedb5e2c333025e371e&docid=d5f19d1c3ced45d78b1ab215002539e2

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月8日 (二) 02:23 (UTC)

建議改名：「北京人」→「北京猿人」

「北京人」 → 「北京猿人」：維基人在搜索北京人這個條目時通常想要看到現在居住在北京的人，而不是遠古時期的北京人，詳見Talk:北京人 (消歧義)--Editbility（留言） 2018年8月5日 (日) 15:03 (UTC) 建議移動北京人至北京猿人並將北京人 (消歧義)移至北京人