討論:東瑞丁郡議會

未通過的新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪個東約克郡議會在1974年因亨伯賽德郡的成立而被取消？

  東瑞丁郡議會條目由作者自薦，其作者為MykolaHK（討論 | 貢獻），屬於「government」類型，提名於2024年8月5日 03:44 (UTC)。

  • (＋)支持--西安兵馬俑主義好！🇺🇸🇨🇭🇱🇮🔞 ^個人貢獻 2024年8月5日 (一) 10:13 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2024年8月6日 (二) 02:07 (UTC)
  • (＋)支持--維基病夫_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2024年8月6日 (二) 17:43 (UTC)
  • (＋)支持。--Jiosea（留言） 2024年8月7日 (三) 02:46 (UTC)
  • (＆)建議：西方的爵位中文翻譯一般是「第三代溫洛克男爵貝爾比·勞利」之類的。希望可以改正。@MykolaHK：--微腫頭龍（留言） 2024年8月7日 (三) 04:22 (UTC)
    • (✓)已改善：謝謝指正。Mykola（留言） 2024年8月7日 (三) 04:26 (UTC)
  • (－)反對：只有250字的正文還可以有查證問題，第7個參考資料沒有說1889—1890年的主席是David Burton，也沒有說Beilby Lawley是在1890年開始做主席，所以 不合要求。--素菓霖 2024年8月9日 (五) 03:18 (UTC)
    • (✓)已改善來源已補。另外再次提醒您條目不少於3000位元組即合資格和不知道您這樣一次同時投「反對」和「不合要求」是否有問題。個人希望您可以以同樣標準審視其他候選條目，謝謝。Mykola（留言） 2024年8月9日 (五) 20:17 (UTC)
  • (＋)支持。--William is Wikipedia! 2024年8月10日 (六) 10:50 (UTC)

---

(※)注意，經檢查條目後：來源7僅指出首任主席是於1890年逝世，但他是逝世前的哪個時間辭職？還是他在任時去世？來源並沒有說，1890年卸任與「任內辭職」之說有原創總結之嫌；來源8僅為圖片，沒有任何佐證作用；來源9該頁底已表明其內容出自維基百科，故並非可靠來源；來源10僅指第二任主席是在「某個時間（sometime）」就任，並未能佐證上任時間是1890年。考慮到主編者不久前於另一條目評選已有前科，這次添補來源疑又未能完全佐證內容，而且也再一次引用出自維基百科本身的不可靠來源，故敝人認為應即時取消資格處理。@AT、春卷柯南：勞煩確認，謝謝！--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年8月12日 (一) 14:06 (UTC)

@MykolaHK，請回應。--AT 2024年8月12日 (一) 16:32 (UTC)

我一開始就覺得可疑——這條目撇除來源後不足3000位元組，真的合乎要求嗎？所以是有想過直接否決，不看來源問題，但不肯定是否有先例。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年8月13日 (二) 01:21 (UTC)

您好，想請問您覺得「可疑」的部分是跟電燈街箱的內容一樣嗎？如有其他請一併提出。3000元組一規則好像沒有標明過包不包括來源，如有更多我不知道的規則之類的請閣下賜教，謝謝。--Mykola（留言） 2024年8月13日 (二) 03:46 (UTC)

我的質疑其實跟素菓霖君的差不多。名義上3000位元組的確只計算總長度，但拿Infobox和來源充數有點像是欺騙讀者的感覺，所以才想問清楚而已。不過10多年前這的確是合理的反對理由，而這篇條目的情況比我舉的例子更誇張。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年8月13日 (二) 19:47 (UTC)

Infobox要看條目內容類型（技術性條目，如化學元素或鐵路，最容易出現特長的Infobox），但最吃空間的是來源腳註，因為它經常涉及網址或者一些其他瑣碎資訊。最嚴重的情況是一條參考來源的篇幅跟一個Infobox差不多長（留意大部份會使用Infobox的條目都只有一個Infobox）。以本條目來源和綠連之多，可能總長要10,000位元組，正文篇幅才顯得合理。

從正文的內容評論，一個講議會的條目只有兩段引言和一個主席列表，連英國議會條目常見的（歷屆）政黨組成都沒有，真的說不過去。當然，這條目的英文版本身已經是這樣了……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 15:24 (UTC)

@春卷柯南、Patrickov：建議最好明言（修改）長度計算方式。不然這種鑽漏洞的情況不會停止，而且理論上沒有違規。也請@MykolaHK在提交條目前仔細思量一下這樣的條目適合推薦給讀者嗎。--微腫頭龍（留言） 2024年8月15日 (四) 04:27 (UTC)

@微肿头龙：我上面的言論，如果是評選中可以當是反對票。不過投票已經結束，之前我又沒有留意，我也該為我自己的「疏忽」負責--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月15日 (四) 04:32 (UTC)

及後看見主編者有再添加來源，不過：來源11完全沒有提到1890年；來源13僅僅是個目錄，沒有任何佐證作用（應列出目錄中哪一篇文章可佐證）；來源12含有三部書籍：《London Gazette》是1858年出版的、《Lands and lairds of Larbert and Dunipace parishes》第160至166頁是講1462至1849年的歷史，故兩者皆不可能佐證1890年之事跡；《VCH vol.3》第89至101頁，經搜尋內容後，未能找到1890年此一年份。總括來說，主編者似乎又再是堆砌來源。@AT、春卷柯南：敝人覺得真的不值得再給時間，您們認為如何？--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年8月15日 (四) 16:15 (UTC)

取消吧。--AT 2024年8月18日 (日) 13:39 (UTC)

否決可也。另外也應該明確警告主編請勿捏造來源。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2024年8月18日 (日) 21:18 (UTC)

已取消，至今仍有來源問題，是故觸犯#基本推薦資格：「參選DYK的條目不應違反維基百科的內容方針」，屬 不合要求。考慮到主編者如斯的表現，如今也寧願編輯新條目也未再回應或改善有關問題，經聽取其他管理員意見後，取消資格。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2024年8月19日 (一) 16:16 (UTC)