跳至內容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

維基百科:特色條目複審/中華民國/第二次

維基百科,自由的百科全書

8支持,8反對 =>維持--百無一用是書生 () 2010年6月28日 (一) 03:05 (UTC)[回覆]

許多段落沒有來源,參15和16根本沒有鏈去相應的內容。另外,本條目因為有人打編輯戰而被保護,令人無法改善。地理一段被重複兩次,無法刪除。-Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)[回覆]

支持撤銷

[編輯]
  1. (+)支持,提名者投票—Biŋhai (留言) 2010年6月13日 (日) 15:41 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持,總體來說內容還是挺豐富的,行文也比較流暢,敘述方式也挺合理。先說些小問題
    • 雖然有來源,但其實來源並不太充分,關於中華民國有許多書籍可作為參考資料。很多涉及到數據的內容,像是「19─36歲國民需服兵役1年,每年約徵兵174,000人(2008年)」需要來源。一部分來源,比如參31應該歸入註釋。還有些書籍最好能補充一下更詳細的出版社,isbn號方面的信息。
    • 中立性稍有問題,不過也還不算嚴重。某些地方,比如國共內戰,建議改寫為「國共雙方都宣稱對方首先挑起戰端」。
    • 地理部分的重複要解決,然後地理和政治區劃兩段居然還有外文圖片,需要撤換。
    • 文化部分內容不足啊,台灣電影、動畫都是頗有影響力的,內容太單薄。美術、設計、建築也是值得書寫的部分。
    • 氣候、地質可增加關於颱風、地震的內容。
    • 以上這些只是意見,下面的內容才是促使在下投下反對票的主要原因
    • 既然是中華民國歷史,那麼就應該描述從1912年至今的完整內容才對。然而外交、軍事、交通、人口、教育、體育這部分完全只是台灣外交、軍事、交通、人口、教育、體育而已!需要補充12年以後至49年中的歷史。即便是現在的部分,內容也不夠完善,
      • 例如交通現在兩岸已經實現了大三通,而條目中的內容還停留在過去。又比如,現在的台灣私家車擁有率如何?鐵路運輸和公路運輸孰輕孰重?
      • 體育方面也可談談麻將、棋牌類運動。
      • 軍事內容也不足,主力武器裝備,部隊編制,漢光演習等內容都未見。還有兩岸曾經長期實施間諜戰,大搞暗殺、滲透等活動,也可考慮放入軍事或外交部分。
      • 教育也需加強,高等教育情況如何?有什麼著名大學?成人教育又如何?
    • 未見工業生產、農業和第三產業方面的內容。經濟一段談了一些,但不夠充分。工業以何種為主?重工業還是輕工業?台灣晶片產業相當厲害,大致搜索了一下卻未發現有此內容。農業中,台灣主要產哪些糧食、蔬菜、水果和經濟作物?畜牧業又如何?還有資源,化石燃料是靠自產還是進口?金銀銅鐵、有色金屬產量、儲量又如何?
    • 未見科技部分。生物醫學、航天航空、計算機技術、核能應用方面是什麼情況?在學術研究領域又有什麼領先於世界的?
    • 暫時先到這裏,如果按在下的看法添加上述內容的話可能會使條目過長。如果是這樣的話可以考慮縮減政治和歷史方面的部分內容。藍色的頂夸克-對撞機·氣泡室- 2010年6月14日 (一) 12:58 (UTC)[回覆]
    (*)提醒:台灣的麻將、棋牌等智力競技由教育部管轄,而非體委會,是否該列入運動章節值得考量,這點與中國大陸有所不同。-Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 05:30 (UTC)-Kolyma (留言) 2010年6月27日 (日) 08:24 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持,同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:28 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持,參考資料格式需整理。—ATRTC 2010年6月18日 (五) 12:26 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持認同樓上觀點--JK~要看世界盃,沒空上維基 2010年6月21日 (一) 10:11 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持,基本以台灣觀點寫成,非中立-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 02:54 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持,有些問題仍然需要解決。Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 02:58 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持,許多問題仍需解決-格陵蘭西紅柿 (留言) 2010年6月22日 (二) 09:49 (UTC)[回覆]

反對撤銷

[編輯]
  1. (-)反對,已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年06月14日 (一) 12:00 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對,依然達標。--海藻腦袋剽竊事件投訴--你今天來DC8了沒? 2010年6月14日 (一) 10:59 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對,仍符合優良特色條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺謝絕廢話2010年6月15日 (二) 18:01 (UTC)[回覆]
  4. (-)反對,同上,符合特色條目的等級。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月15日 (二) 19:37 (UTC)[回覆]
  5. (-)反對,仍然符合特色條目要求。—Kolyma (留言) 2010年6月21日 (一) 12:32 (UTC)[回覆]
  6. (-)反對,目前還在特色的等級範圍內。Ivann (留言) 2010年6月24日 (四) 16:36 (UTC)[回覆]
  7. (-)反對,覺得已經達標。—TINHO (留言) 2010年6月24日 (四) 17:09 (UTC)[回覆]
  8. (-)反對,同上,已達標準。--靖天子~最近關注中國近代史 (留言) 2010年6月25日 (五) 07:09 (UTC)[回覆]

中立

[編輯]

意見

[編輯]
  1. 持戰史書者是否即據此而置上其認同之部份,並刪除具參考來源之段落,此是否已為維基百科「最新」編輯原則?--Earl of China (留言) 2010年6月13日 (日) 20:17 (UTC)[回覆]
笑話,維基百科乃人人可以編輯,此為一貫規則,怎是「最新」規則?依你之言,「更動前人所編輯、替換上自己所認同的敘述」即為回退之理由,此是否已為維基百科「最新」編輯原則?Philphy (留言) 2010年6月22日 (二) 03:03 (UTC)[回覆]
投票將於 2010年6月27日 (日) 15:41 (UTC) 結束