讨论:关贵敏

匿名编辑之说纯属恶意造谣，请看关先生元旦前两天在加拿大演出的照片

加国工业重镇神韵终场爆满 粉丝年年追

好久未注意此条目，没想到有人仍继续编故事诅咒关先生，刚作了更改。 注意到昨天就有观众在演出现场评论关先生的表演 华人观神韵 回到神的精神境界 Marvin (留言) 2012年2月29日 (三) 13:59 (UTC)

关于关贵敏逝世的报道

凯风网有关于关贵敏去世的报道，请问是否该报道是否应该算作可靠来源？我觉得应该算的。--A20120312（留言） 2012年7月25日 (三) 06:30 (UTC)

：A20120312，这儿的问题是，不光是把一位在世名人捏造成死亡。而且在于你声称法轮功媒体否认凯风网的报导云云，问题是你毫无来源证明这一点，故宣称你属于原创。事实上凯风网一直来编造各种离奇谣言，法轮功媒体根本没作理会，其报导的新闻，并非是针对凯风网的谣言。你因自己反对FLG的立场，动不动就声称别人是破坏，希望大家判断清楚谁在破坏维基。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:28 (UTC)

请阁下注意使用半角冒号以缩进。PS：最近老遇到都没改半角就夸夸其谈的。--Numenor（留言） 2012年7月25日 (三) 13:50 (UTC)

“凯风网一直来编造各种离奇谣言”请求来源。乌拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:34 (UTC)

请管理员先生阅读我在昨天凯风网条目编辑摘要中给出一位石三生的证词。Marvin（留言） 2012年7月25日 (三) 11:38 (UTC)

你给出的来源是一个博客，属于不可靠来源。乌拉跨氪 2012年7月25日 (三) 11:49 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了关贵敏中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/13/today-art1.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20130818100031/http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/apr/13/today-art1.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年8月6日 (日) 16:04 (UTC)

请注意使用第三方来源

有新注册用户添加非第三方来源，中共镇压一方来源，称关死去。该来源“中国反邪教网”系由中共专门镇压法轮功等信仰群体的610办公室，于2017年成立。

1. 在下撤销，编辑理由指出“请注意WP:生者传记方针。以及WP:可供查证：非同寻常的断言需要高质量的来源。”（而且，依据WP:可供查证，维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。）
2. 不过，用户MINQI再添加该内容[1]Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

 警告+(：)回应：

1. 这已经是你不知第几次以你的“第三方来源”进行内容审查——《维基百科:独立第三方来源》已经明文：“如只要新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件。”。若你执意声称违反《维基百科:独立第三方来源》，那么请你以你可靠来源证明该文记者、责任编辑等逾越其新闻记者角色介入该事件。
2. 关贵敏已经病逝，不符WP:生者传记。
3. 请你以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:15 (UTC)

(！)意见-MINQI您好，依据WP:可供查证方针，“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。”

1. 您添加关过世的说法，依据方针由添加者来举证。---关贵敏是否过世？否则若有人乱放消息，那就可以说，不适用WP:生者传记方针吗？
2. 该网站很明确是中共镇压一方的来源，并非第三方来源。
3. MINQI您所列的《维基百科:独立第三方来源》的论述中，是这样写的“第三方来源指，该来源内容对于其处理的主题内容是‘全然独立的’，如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”。---写的是“来源内容对于其处理的主题内容是‘全然独立的’”，后面只是举个例子。该网站，是由中共专责镇压的610办公室所设，人事等是由中国共产党当局所控制、中共又有严苛的言论审查，怎么会是“全然独立的”？ Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 08:18 (UTC)

(：)回应：

1+2：a.若你执意声称违反《维基百科:独立第三方来源》，那么请你以你可靠来源证明该文记者、责任编辑等逾越其新闻记者角色介入该事件。因为是你主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”，请你以可靠来源明文证明“中共官方媒体此处不属于第三方出版物，即中共官方媒体从业人员如记者、编辑、摄影师等直接参与镇压。”，而非你所谓“A.这几个媒体是党媒；B.中国政府镇压了法轮功；C.中共是中国大陆执政党；所以D.这几个媒体参与了镇压——不是第三方”的原创总结（A+B+C→D）。“而不是解读第一手来源的维基人自己的观点。”请问为什么你的主张“来源中记者、编辑逾越其新闻记者角色介入该事件”要我举证？莫非台湾被检举人有自证清白义务还是台湾可随意诬告？

b.请问你是不是分不清“已经举证”和“举证不被你认同”？既然你主张关并未逝世那么理应由你来以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世。

3.莫非你的解读为“该来源与主题内容完全独立”？前“内容”被你吞了？

PS：请你不要又双叒叕车轱辘，你所谓的解读早被我多次反驳。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 08:44 (UTC)

MINQI您好，依据WP:可供查证方针，“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，“如果某一主题得不到来自可靠第三方来源来的支持，则关于该主题的条目不应出现在维基百科上。”

1. 中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。
2. 例如，依据您所引述“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”，中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆，违逆了后面还有中共的审查过滤，要依照中共的主旋律，甚至经常都是“中共的通稿”。这种情况下，中共党媒官媒本身，成为配合中共外宣、宣传、诽谤攻击、镇压政策的执行者，您如何说“如新闻记者在采访时没有逾越其新闻记者角色介入该事件”？中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数，这是否没有“逾越新闻记者角色”？在中共控制下的党媒官媒“党的喉舌”并且严控、审查、过滤，中共控制下的中国，有多少新闻自由？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 08:52 (UTC)

1.既然你声称“记者人员都被要求服从依从共产党的意志”、“中共党媒官媒，新闻记者采访时，依从中共的方针政策要求、不敢违逆”，那么“实事求是始终是中国共产党人认识世界和改造世界的根本要求”、“实事求是是最大的党性”就是中共党媒报道真实可靠最好的依据。请问此篇报道中有何介入？请拿出实际例证，不然就是你之原创研究。

2.所谓“中共控制媒体做为党的喉舌、记者人员都被要求服从依从共产党的意志，中共的中宣部、新闻出版署等机构进行严格的过滤、审查、过滤。中国大陆的新闻自由度全世界倒数。”纯粹昂撒匪帮与其马前卒污蔑抹黑，它们为了争夺话语权不所不用其极的无耻手段之一罢了。“中共央视大量对维权律师、维权人士、被压迫者的“强迫认罪”相关纪录数不胜数”更是阁下一家之言，所谓维权律师、维权人士、被压迫者全是为了私利甘愿做昂撒匪帮马前卒的民族败类——为了申请政治避难胡言乱语甚至引发欧美大洋政府对“政治难民”展开犯罪调查，郭文贵、王立强、李昂，连阁下不断维护的高智晟其妻子都称没有任何“十佳律师”称号（来源正是阁下所认为可靠的《大纪元》，不知阁下是否想称其为“民主人士内斗”？）。请阁下查询英维的“第三方”，很明确若阁下解读成立那么不仅所谓人权组织、异议人士、反共团体来源于中国大陆政府不可用，VOA、DW等媒体作为竞争对手、有利益冲突亦非独立第三方。另阁下在法轮功相关条目中大量使用其自身媒体之有利内容，即阁下所作所为单纯是为了阐释观点。

3.你只是复制黏贴（车轱辘）你之前且已被我反驳的发言。--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:02 (UTC)

MINQI您好，在下建议，您就比对一下WP:可供查证、WP:可靠来源方针，应该可判断是不是第三方。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)

拒绝你所谓的建议——明明有说明页（尽管说明页需要的更新已是迫在眉睫），为何还要原创研究？！我2023年3月17日就已说明：“若要舍弃‘辅助说明页’请阁下说明维基何来方针或指引定义第三方？‘用于补充说明或厘清Wikipedia:可靠来源的内容。’可见阁下已经涉嫌游戏维基规则。”--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:10 (UTC)

总结：既然你主张关并未逝世，那么只要你（也理应由你）以你所谓的可靠来源或高质量的来源来证明关并未逝世，不就好了吗？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 09:04 (UTC)

(？)疑问可能题外话：请问为何神韵网站删除了其页面？--MINQI（留言） 2024年6月8日 (六) 10:49 (UTC)

(＊)提醒-注意并无第三方来源说明条目主人过世。又有用户添加[2]“中国反邪教网”称关已过世，这系由中共专门镇压法轮功等信仰群体的610办公室成立。

1. 依据WP:可供查证方针：“维基百科的条目应该依靠于可靠的、第三方的、公开的来源。”“非同寻常的断言需要高品质的来源。 ”
2. 违反WP:生者传记方针。依据方针，条目主人及其家属都受影响。
   1. “人物都应假定在世，除非有合理原因说明其已不在人世。”并无第三方来源说明条目主人过世。
   2. “本方针不仅适用于生者传记条目，还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责，特别是有关在世人物的内容。”
   3. “条目内容应从可靠来源中取得，并且应只与条目主角有关。对罗织入罪的主张须保持警惕，留心那些针对在世人物的具有偏见和恶意的内容。如果有人试图推销带有偏见的观点，则应坚持可靠的第三方已出版来源以及与人物关注度相关的明确论证。”
   4. “我们必须确保条目的正确性，坚持使用高品质的参考文献。有关在世人物的无来源或少来源的争议内容都应立即移除而无需等待讨论的结果。
   5. “关于在世人物的内容必须非常谨慎地引用来源，如果缺乏可靠的第三方来源，其中就可能会含有原创研究和不可查证的表述，并可能导致诽谤性的断言。只在可疑来源或可疑度高来源中出现的内容，不应在关联在世人物的页面被使用，不能出现在“扩展阅读”、“外部链接”或条目中的任何章节中”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年10月19日 (六) 17:33 (UTC)

@Wetrace：我看上面MINQI这句话你并未回应。我再给个我的意见、别人的意见。为了避免有人不看或看不懂，我再简单复述一下这些理由，并补充一点我的看法：

1. 添加内容的人已经举证。
2. 此来源及其中的理由，正是“合理原因”。
3. 已有来源证明此人过世，那么主张此人未过世者需要提供证据。
4. 这未必不是“第三方来源”。在此条目，“第三方来源”应当指的是独立于“关贵敏”的来源。那么，显然“中国反邪教网”是满足条件的；所谓“专门镇压法轮功”之类的，是无关的理由。
5. 这未必不是“高品质的来源”。查阅讨论，也并未有人论证这不是“高品质的来源”。更何况，还有比这更“高品质”的来源论证此人已经过世吗？

（另通知做出编辑的@日期20220626） --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月20日 (日) 02:09 (UTC)

以往中共方面说关贵敏去世，总有人出来打脸，而这次报道去世，已有2年没有人澄清，是不是就是默认了呢？--日期20220626（留言） 2024年10月20日 (日) 02:14 (UTC)

(！)意见-两位好，生者传记方针、可供查证等方针已经写的清楚。(1)中共镇压一方的来源、还是专镇压攻击法轮功的来源。(2)举证，是依据维基百科“生者传记方针”的 举证标准与来源的要求。(3)一个人如果不在意不理会网络上的攻击或霸凌、假消息，能等同“默认”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年10月20日 (日) 17:28 (UTC)

“已经写的清楚”？你仍在重复所谓“中共镇压一方的来源”一说，根本无视我的反驳意见。

（不知道Wetrace是否被允许在这里回复，我先把我的意见写着） --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月21日 (一) 15:41 (UTC)

关贵敏条目却有一大堆大纪元来源，本身也不中立。而且关于去世那个报道，我也没有直接在开头写他的卒年，只是结尾加了一下，并且直接声明了来源方是中国反邪教网。--日期20220626（留言） 2024年10月22日 (二) 00:11 (UTC)

确实，我觉得这样已经够可以了（原报道还有那么多负面信息呢）

题外话，搜索时我看到近期的一篇文章 注意！本文内容极度不适！前弟子中秋节感怀枉死在李洪志身边的同修，里面还有张墓碑的图片，不知可靠性如何 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月22日 (二) 15:53 (UTC)

看了前面討論，「中國反邪教網」這個來源，違反生者傳記方針。這是說別人死掉，對來源有優質高要求。而且方針說，重新加入該內容者的編者可被警告和封禁。3RR回退不過三原則不適用於此等移除操作。~~~~--Superblueteam（留言） 2024年10月24日 (四) 15:10 (UTC)

那为什么没人出来澄清？--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:17 (UTC)

我很希望关贵敏能直接现身。--日期20220626（留言） 2024年10月24日 (四) 15:18 (UTC)

@Superblueteam：你既没有论证此来源哪里违反生者传记方针，也没有论证此来源哪里质量不高，你这一番话说了等于没说。况且，“重新加入该内容的编者可被警告和封禁”也是有条件的，这是有来源内容。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月24日 (四) 15:25 (UTC)

得了，我觉得没必要继续在一名被禁止的用户开启的讨论下面讨论这个问题。我已经提报到AN3，各位可以去那里交流意见。 --Wnotieagusdr（留言） 2024年10月24日 (四) 16:11 (UTC)

考虑到该讨论至今没有明确结论，且编辑战持续，故开始征求意见流程。另外，朱婉琪条目亦陷入与此条目相同的编辑战，也请参与讨论的各位编者多加留意。--射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年10月24日 (四) 08:24 (UTC)

(※)注意：已关闭Talk:朱婉琪处关于此来源的讨论以避免分裂讨论可能造成的混乱。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月16日 (六) 13:10 (UTC)