讨论:3美元金币
外观
3美元金币是一条典范条目,即此条目可作为维基百科社群的典范之作。如有需要,请勇于更新页面。 | |||||||||||||
| |||||||||||||
当前状态:典范条目 |
本条目依照页面评级标准评为典范级。 本条目属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
本条目有内容译自英语维基百科页面“Three-dollar piece”(原作者列于其历史记录页)。 |
以下用户曾撰写此条目或熟悉其所涉主题,或可解答内容查证与参考来源方面的问题:
|
新条目推荐讨论
- 1854至1889年间,美国铸币局生产的哪种面额为3美元的金币很可能是为了方便人们批量购买邮票而发行?
- 3美元金币条目由183.50.255.10(讨论 | 贡献)提名,其作者为jarodalien(讨论 | 贡献),属于“money”类型,提名于2015年5月1日 17:03 (UTC)。
- (+)支持--Wetrace 欢迎参与WP:人权专题(留言) 2015年5月1日 (五) 23:45 (UTC)
- (+)支持--Iflwlou [ M { 2015年5月2日 (六) 09:44 (UTC)
- (+)支持--Lijianqu(留言) 2015年5月4日 (一) 06:19 (UTC)
- (+)支持--Photoyi(留言) 2015年5月4日 (一) 16:22 (UTC)
优良条目评选
[编辑]3美元金币(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:钱币学,提名人:7(留言) 2015年5月1日 (五) 17:29 (UTC)
- 投票期:2015年5月1日 (五) 17:29 (UTC) 至 2015年5月8日 (五) 17:29 (UTC)
- 符合优良条目标准:提名人票。译自英语特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。劳动节,多拿几美元吧……—7(留言) 2015年5月1日 (五) 17:29 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容丰富,来源充足。--Whaterss(留言) 2015年5月2日 (六) 03:25 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容有趣,丰富且全面。--Walter Grassroot (♬) 2015年5月5日 (二) 12:47 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesGA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争) 2015年5月5日 (二) 13:30 (UTC)
- 符合优良条目标准:内容全面,来源充实。 --北风其凉(留言) 2015年5月6日 (三) 16:03 (UTC)
- 符合优良条目标准:(▲)同上--门可罗雀的雾岛诊所欢迎光临神社的羽毛飘啊飘 2015年5月7日 (四) 14:04 (UTC)
- 符合优良条目标准:符合要求。--1=0,欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月8日 (五) 14:47 (UTC)
- 7支持,0反对,入选。--59.39.125.240(留言) 2015年5月9日 (六) 01:59 (UTC)
特色条目评选
[编辑]3美元金币(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:钱币学,提名人:7(留言) 2015年5月9日 (六) 02:11 (UTC)
- 投票期:2015年5月9日 (六) 02:11 (UTC) 至 2015年5月23日 (六) 02:11 (UTC)
- 符合典范条目标准:提名人票。译自通过不久的英语特色条目,来源充足,可供查证,内容全面。--7(留言) 2015年5月9日 (六) 02:11 (UTC)
- 读完此条目的序言后,我觉得段落迷人甚至杰出,并达到专业标准, 符合典范条目标准。自认为中文维基百科是时候更改标准,使用类似英文版那样的特色条目标准,现有标准太模糊了。--HYH.124(留言) 2015年5月11日 (一) 09:38 (UTC)
- 楼上的吐槽实在是...(馆)(!)意见:言归正传,首先红链是否过多?行文是否可以再改善一下?根据此版本“1851年,联邦国会授权发行银质3美分硬币,以便人们今后在购买3美分邮票时不再需要使用很不得人心的铜质分币”“部分来源认为,这种金币是为了方便人们大量购买邮票”(反复出现)chinglish?而且刚申了优良,为何又申特色?
两边同时提交的吗...?-- SzMithrandir(留言) 2015年5月13日 (三) 02:07 (UTC)- 1、不知道红链这点的意思;也不知道“反复出现”是什么意思,3美分银币是买一张邮票,3美元则是批量购买,不知道有什么不妥;“不得人心”也不知道有什么不妥,难道用“不受欢迎”?那不是更机械;什么叫刚申优良又申特色和两边同时提交?这不是有纪录吗?此条目5月1日提名优良,通过评选后才提名特色,这个地方说个谎会有什么帮助吗?--7(留言) 2015年5月13日 (三) 02:35 (UTC)
- (:)回应:一、不是说红链不要太多么?(也许我记错了) 二、反复出现是说那两个词在文中是多次出现(如果要改动的话只改动首段不够) 三、抱歉我看错了,5月8日是GA通过的日期;不过,这样背靠背提名是可以的么? -- SzMithrandir(留言) 2015年5月13日 (三) 02:46 (UTC)
- 第一和第三点还是不明白有什么问题;第二点的词是“不得人心”?全文一共出现4次,首段一次,源起章节一次,产生章节一次,准备和设计章节没有,尾声和停产章节一次,个人觉得不算过份;“部分来源认为”,全文只出现两次。--7(留言) 2015年5月13日 (三) 03:15 (UTC)
- (:)回应:一、不是说红链不要太多么?(也许我记错了) 二、反复出现是说那两个词在文中是多次出现(如果要改动的话只改动首段不够) 三、抱歉我看错了,5月8日是GA通过的日期;不过,这样背靠背提名是可以的么? -- SzMithrandir(留言) 2015年5月13日 (三) 02:46 (UTC)
- 1、不知道红链这点的意思;也不知道“反复出现”是什么意思,3美分银币是买一张邮票,3美元则是批量购买,不知道有什么不妥;“不得人心”也不知道有什么不妥,难道用“不受欢迎”?那不是更机械;什么叫刚申优良又申特色和两边同时提交?这不是有纪录吗?此条目5月1日提名优良,通过评选后才提名特色,这个地方说个谎会有什么帮助吗?--7(留言) 2015年5月13日 (三) 02:35 (UTC)
- 不符合典范条目标准:红链过多,参考来源不足,甚至比一些GA条目还少。--春日クリス 敲敲 2015年5月15日 (五) 07:07 (UTC)
- 哟,开始发明和创造规则啦,真让人大开眼界。--7(留言) 2015年5月15日 (五) 07:28 (UTC)
- 条目写不好的就虚心改善,不要把GA、FA当个人功绩再冲量,浑身带刺的。就条目内容讨论很难吗?--春日クリス 敲敲 2015年5月15日 (五) 12:21 (UTC)
- 你说的是哪里写得不好,你凭什么说他人把GAFA当个人功绩,我觉得汉语维基百科应该取消GA和FA。就你这样发明规则,也有脸说“就条目内容讨论”,你慢慢现吧。--7(留言) 2015年5月15日 (五) 12:55 (UTC)
- 难得跟你有共识,我也觉得该取消GA和FA,以免造成有心人利欲熏心不停影响条目稳定性。--春日クリス 敲敲 2015年5月15日 (五) 13:11 (UTC)
- 上述的意见真让人大开眼界,这不就是跟泛民主派参加小圈子选举有异曲同工之妙吗?说要取消GA和FA,那么为什么还要不断参选?--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 02:18 (UTC)
- 建议取消两者,并不意味着在还没有取消时就不能够参选。--7(留言) 2015年5月16日 (六) 08:19 (UTC)
- 上述的意见真让人大开眼界,这不就是跟泛民主派参加小圈子选举有异曲同工之妙吗?说要取消GA和FA,那么为什么还要不断参选?--JK~揾我 2015年5月16日 (六) 02:18 (UTC)
- 难得跟你有共识,我也觉得该取消GA和FA,以免造成有心人利欲熏心不停影响条目稳定性。--春日クリス 敲敲 2015年5月15日 (五) 13:11 (UTC)
- 你说的是哪里写得不好,你凭什么说他人把GAFA当个人功绩,我觉得汉语维基百科应该取消GA和FA。就你这样发明规则,也有脸说“就条目内容讨论”,你慢慢现吧。--7(留言) 2015年5月15日 (五) 12:55 (UTC)
- 符合典范条目标准:写的还不错啊。--Qa003qa003(留言) 2015年5月15日 (五) 13:37 (UTC)
- 不符合典范条目标准,相比于英文来说,红链确实过多,最不能接受的是连设计师这么重要的相关条目都没创建,我相信他比某个其设计的一款钱币更重要。--Huandy618(留言) 2015年5月16日 (六) 01:00 (UTC)
- 特色条目标准以及以往各种讨论的共识都没有将红链作为判断标准,只有特色列表评选中属硬性要求。另外,钱币的使用者动不动就要上亿,但这其中知道,甚至有兴趣知道设计师是哪位的并不见得会有多少,所以还请您再看看条目,另外找一个理由来反对。--7(留言) 2015年5月16日 (六) 01:39 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容全面。--Qazwsaedx(留言) 2015年5月16日 (六) 15:37 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以yesFA票作奖励。—ArikamaI 堕落者的复仇(谢绝废话|全面战争)2015年5月17日 (日) 03:36 (UTC)
- 符合典范条目标准:红链不是理由,内容全面,来源充足。--Fxqf(留言) 2015年5月21日 (四) 12:26 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容充足,符合标准。--№.N(留言) 2015年5月22日 (五) 12:30 (UTC)
- 符合典范条目标准:内容全面,来源充实。 --北风其凉(留言) 2015年5月22日 (五) 14:51 (UTC)
- 说明:看来是因为红链这样的问题落选,那最后补充一下吧:钱币学我今年才开始写,美国的硬币在这以前基本上是荒地,我现在已经写了二十几个,还准备写二十几个,红链多这是客观条件制约。但更重要的是,红链只说明相应内链并没有条目存在,并不影响参评条目本身的意义和品质,红链的增补是长期的过程,我从来不会为让条目中少出现几个所谓“不好看”的红链而刻意少标内部链接,或是为了“好看”标成绿链,绿链和红链都是一样的没有条目。随着拓荒的继续进行,条目数量会逐渐增长,红链也会逐渐减少,但是,这都不足以说明原有条目单纯因为红链少了,品质上就会有什么进步。这是单独的条目,而不是目录性质的列表。我写条目的习惯是,什么类别基本上没人写,我就去写,这样的情况怎么可能红链会少?现在我写气象类条目红链很少了,那是因为我以一己之力前前后后完成了近两百个条目(不过写得多反倒有人有意见,真莫名其妙)。--7(留言) 2015年5月22日 (五) 15:15 (UTC)
- 符合典范条目标准:完美。--追迹未来(留言) 2015年5月22日 (五) 16:00 (UTC)
- 符合典范条目标准:还是通过吧,挺好的了。--1=0,欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月22日 (五) 17:13 (UTC)
- :10 yesFA,2 noFA,入选。--Liaon98 我是废物 2015年5月23日 (六) 09:37 (UTC)