用户讨论:Apollo740510
感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
- 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。
- 不知道有什么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
- 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。
-- Stang 2017年11月7日 (二) 14:44 (UTC)
您好，您先前创建或编辑的页面“东宁上帝序”已被提出存废讨论，正在讨论该页面的存废。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
如果您想取回已删除页面的内容，您可以到存废复核请求处按格式提出请求，多谢合作！
帮助：互助客栈、删除指导、存废复核请求、IRC聊天频道--Innocentius Aiolos 2017年11月8日 (三) 05:44 (UTC)
您好，您创建的页面被提出快速删除，该条目很快会由管理员进行复核并决定是否保留。
维基百科非常欢迎您的编辑，但请先看看编辑帮助和维基百科不是什么，以免犯了常见的错误。
请不要自行移除快速删除模板，快速删除旨在加快处理显然不合适的页面。若您认为删除理由不合适或您已对条目做了改善，请在被提删页面快速删除模板的正下方加入{{hangon}}，并在条目的讨论页中说明理由。您亦可以与提删的维基人进行沟通或者至存废复核请求处提出申请，多谢合作！
帮助：互助客栈 · 删除指导 · 存废复核请求 · IRC聊天频道--Z23168计算过程 2017年11月8日 (三) 13:24 (UTC)
阁下该次编辑将“半官方”修改成“官方”恐怕是不恰当的，因为开基灵祐宫并非“祀典”庙宇，不是像台湾府城隍庙那样的官庙。该段文字参考自《乐君甲子集》，该书即是用“半官方”一词。--祥龙（留言） 2017年12月29日 (五) 14:04 (UTC)
请阁下不要无故删掉有参考来源的文字，该段文字资料来自《台南上帝爷信仰研究》第108页下方的注释3。--祥龙（留言） 2018年6月9日 (六) 15:32 (UTC)
灵祐宫是否为官方？[编辑]
灵祐宫有官方性质正是出自《台南上帝爷信仰研究》 Apollo740510（留言） 2018年6月10日 (日) 04:33 (UTC)
庙方沿革[编辑]
庙方沿革曾指出创建年代为1665-1671，此段出自《台南上帝爷信仰研究》，但庙方沿革是本人所撰，且目前已更新沿革，经就教卓克华教授后，陈在正教授所著尚可采信，故最新沿革已改写，“创建年代为1665-1671”已无存在之必要。 Apollo740510（留言） 2018年6月10日 (日) 04:40 (UTC)
- (：)回应：不好意思，私下征询学者的看法并不符合维基百科:可靠来源的要求（因为其他读者无法确切得知内容加以确认），如果卓克华教授有对此议题有公开发表的文章等资料的话，可以做为参考来源使用。其次“灵祐宫有官方性质正是出自《台南上帝爷信仰研究》”这事，还请告知有如此说明的正确页数，我在介绍开基灵祐宫的第107页到109页中似乎并没有看到明确提及此事的文字。虽然有官员介入该庙的整修，但官庙应该是指“官祀庙宇”（像孔庙、城隍庙等），故应该要以有无列入祀典等因素来判断。此外根据目前的资料，开基灵祐宫似乎是林陞等人嘱托王忠孝募款集资兴建，而非明郑官方出资兴建。
- 再来“庙方出版的沿革则曾写说在明永历年间（1665年─1671年）”这件事是历史记录，所以才加了“曾”字，表示“曾经”有这种说法，庙方虽已修改了沿革，应不用刻意删除此段文字。信息框里的“建成年代”，也已标明是“明永历十九年（1665年）”。--祥龙（留言） 2018年6月10日 (日) 07:31 (UTC)
灵祐宫之官庙性质出处[编辑]
开基灵祐宫有官庙性质出自《台南上帝爷信仰研究》第83页第11-12行、第102页第7行、第104页照片解说等处，据此书作者认为：大、小上帝庙皆属官庙性质。尔者举城隍庙或列入祀典为例，虽不无道理，惟与该书作者立论相左，且大上帝庙并无列入祀典之资料可查，并不影响其为官庙的一般通念，据此论断尚非允洽，还请鉴查。 另本人虽相教卓教授，针对陈在正教授之论述为请教，仅是帮庙方改版沿革之过程，笔者并未按卓的点观点修改维基，感谢台端提醒。再者，既然庙方出版的沿革已采陈在正观点，建议补充庙方最新说法为是。 最后，台南市文化局已向文化部申请经费，邀请卓教授就灵祐宫的沿革重新研究，为正式调查报告，如有成果，会随时更新。以上 Apollo740510（留言） 2018年6月10日 (日) 09:08 (UTC)
- (：)回应：感谢阁下提供的资讯，关于“官庙”的部分，已挪到开头引言，并列两方说法。沿革部分也已提到庙方后来已修改年代之事。另外提到文化局申请研究经费之事，不晓得日后是否会出版为“大台南文化资产丛书”之一，该丛书已有介绍北极殿的专书。日后正式研究成果出来后，当然可以在符合维基方针的情况下用来修改条目。--祥龙（留言） 2018年6月10日 (日) 12:21 (UTC)
- (～)补充：大上帝庙在清朝未列入祀典，可能与清朝有意打压玄天上帝信仰有关，因为玄天上帝信仰在明朝是受到官方尊崇的，这点也可从大上帝庙有明宁靖王匾额上看出。所以“大上帝庙”的官庙性质，是来自于明郑，而非清朝。既然清朝有意打压玄天上帝信仰，自然不会将之列为清朝的官方祀典。--祥龙（留言） 2018年6月10日 (日) 12:21 (UTC)
- (：)回应：“大台南文化资产丛书”之北极殿，里面满多援引卓教授的书，本次小上帝是否会出专书，可能请庙方去跟文化局争取，毕竟小上帝的名声不比大上帝，但要等成果出来后而定，感谢您提醒！