討論:七一五事變

七一五事變曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2009年7月21日	優良條目評選	入選
2017年1月1日	優良條目重審	撤銷

本條目曾於2009年7月10日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：已撤銷的優良條目

本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

政治專題

（獲評丙級、中重要度）

	政治主題閱論編本條目屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
	本條目因標記小作品模板，已由機器人自動評級。請確認評級正確無誤後移除`\|auto=`參數。

新條目推薦

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

處理時在候選頁的最後結果

汪精衞發動的哪一場事變導致國共第一次合作完全破裂？（創建：Zhxy 519，12,728位元組）—clioherodotus (對話) 2009年7月8日 (三) 06:35 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—clioherodotus (對話) 2009年7月8日 (三) 06:37 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Leon3289 (留言) 2009年7月8日 (三) 07:01 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年7月8日 (三) 18:42 (UTC)[回覆]
- ~~(＋)支持—垃圾 垃圾箱垃圾堆 2009年7月8日 (三) 20:00 (UTC)~~ （非自動確認用戶--百無一用是書生 (☎) 2009年7月9日 (四) 03:20 (UTC)）[回覆]
- (＋)支持—LUFC~~Marching on Together 2009年7月9日 (四) 03:22 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年7月9日 (四) 09:59 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—阿斯特·納羅 (留言) 2009年7月9日 (四) 11:56 (UTC)[回覆]
- (＋)支持內容充足，參考足夠，亦能處理得中立。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月10日 (五) 01:39 (UTC)[回覆]

處理人：—天上的雲彩 พูดคุย 2009年7月10日 (五) 08:25 (UTC)[回覆]

中立性

這種條目要參考雙方的資料，不能只聽共產黨的一面之詞。—余兮 (留言) 2009年6月24日 (三) 12:43 (UTC)[回覆]

就中華民國的教科書上，稱此事件為＂武漢分共＂，沒有所謂＂七一五事件＂的存在，感覺上該處的＂共產黨意識＂太重。霖~~YA!! (留言) 2009年6月27日 (六) 12:21 (UTC)[回覆]

優良條目候選

以下內容移動自Wikipedia:優良條目候選（最後修訂版本）

七一五事變（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：歷史－事件--clioherodotus(對話) 2009年7月14日 (二) 20:55 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，本條目敍事清晣，應符合優良條目標準。─clioherodotus(對話) 2009年7月14日 (二) 20:55 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，很好，參考也很好。—T B G To Be Great 2009年7月15日 (三) 00:20 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，整體而言，已經符合優良條目的標準—ArikamaI 只有我理解得到黑暗的極端，是不可能照亮（ArikamaI的24小時運作通訊裝置） 2009年7月15日 (三) 10:51 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：理由同上諸位。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年7月15日 (三) 03:06 (UTC)[回覆]
- (＋)支持。至少已經達到優良條目的標準。--Gilgalad 2009年7月15日 (三) 15:10 (UTC)[回覆]
- (！)意見，希望首段內容能增加。—長夜無風(風過耳) 2009年7月15日 (三) 16:21 (UTC)[回覆]
- (＋)支持內容詳盡。窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月17日 (五) 02:30 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，難得有國共時期中立而不中庸的人物條目，估計此類條目還有潛力提升，但是優良足矣。-孫學 (留言) 2009年7月17日 (五) 08:18 (UTC)[回覆]
- (！)意見，目前暫時中立，可能改變。這個條目關係的除了國共兩方以外，還有馮玉祥，也可以加上桂系，但是，引用的參考資料裡面包含國民黨的來源非常少，李宗仁回憶錄算是個人回憶錄，而非官方的資料，無論現在看起來當時的說法或者是內容有多正確或者是荒謬，在引用的平衡點上還不算夠。-cobrachen (留言) 2009年7月20日 (一) 15:53 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，詞條結構很清晰，用詞中立。快樂大師 (留言) 2009年7月21日 (二) 11:58 (UTC)[回覆]

移動完畢—木木 (發呆中) 2009年7月21日 (二) 13:24 (UTC)[回覆]

優良條目重審

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年1月1日 (日) 20:48 (UTC)[回覆]

七一五事變（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：，提名人：A T 2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC)[回覆]

投票期：2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC) 至 2017年1月1日 (日) 17:48 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。大量日期內連、來源資訊不足，~~部分則為死連~~。—A T 2016年12月25日 (日) 17:48 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：內容甚少，來源不足，不予置評。--Samjai ☎留言 2016年12月26日 (一) 02:33 (UTC)[回覆]

@Samjai：山姆傑閣下，27個來源不夠，那你認為多少可以？我打算著手修改。--貝塔洛曼（留言） 2016年12月26日 (一) 02:44 (UTC)[回覆]

~~(＝)中立~~：異常好笑的，此文只有66論文一個是死連更有鏡像，卻被評為「來源資訊不足，部分則為死連」。霧山城僅有的連結幾乎是全死的，卻是「參考充足」。這樣欠缺理性及客觀性的事情竟然也會發生，希望各成員能冷靜。--摩卡·賀昇 2016年12月27日 (二) 04:27 (UTC)[回覆]
- 我說的資訊不足是指出版年份、出版社、頁碼那些。—AT 2016年12月27日 (二) 06:15 (UTC)[回覆]
  - 事實上任何版本都可以查證內容，但死連應該什麼都看不了。--摩卡·賀昇 2016年12月27日 (二) 14:52 (UTC)[回覆]
    - 死連是我看錯，撤回可以了吧？但是資訊仍然是不足。—AT 2016年12月27日 (二) 18:28 (UTC)[回覆]
      - (＆)建議：沒看清楚就別隨便評論。故意提供錯誤陳述的人，可值得被批評人格。--摩卡·賀昇 2016年12月28日 (三) 13:31 (UTC)[回覆]
        請問您知不知道什麼叫看錯？—A T 2016年12月28日 (三) 13:54 (UTC)[回覆]
        (＆)建議：「看清楚」再投票。不要讓人以為香港沒普選就不懂認真投票，丟香港人的架。請問您知不知道什麼叫「看清楚」？--摩卡·賀昇 2016年12月28日 (三) 14:01 (UTC)[回覆]
        上綱上線來了。看得夠清楚就不會看錯，您一生就沒看錯過？然後有人走來說您是故意的，還批判您的人格，這樣就很妥當？—A T 2016年12月28日 (三) 14:27 (UTC)[回覆]
        我有看錯過，但不會在公開場合丟臉。呵呵。--摩卡·賀昇 2017年1月1日 (日) 14:46 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：參考來源齊全，沒死鏈。還可以看錯就提，提撤理由簡直莫名其妙。--貝塔洛曼（留言） 2016年12月28日 (三) 07:29 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：同上。--#胡蘿蔔 Nh、Mc、Ts、Og 2016年12月28日 (三) 15:54 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容充實，參考齊備。--Iv0202（留言） 2016年12月31日 (六) 07:05 (UTC)[回覆]
符合優良條目標準：內容、參考及引用仍達標。--摩卡·賀昇 2017年1月1日 (日) 14:46 (UTC)[回覆]

4支持，2反對：未達標準--Z7504（留言） 2017年1月1日 (日) 20:41 (UTC)[回覆]