討論:中華民國棒球協會

本條目依照頁面評級標準評為初級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、中重要度）

	臺灣主題閱論編本條目屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是：
於2013/3/10所發表的《棒協前身是毒瘤？網友KUSO維基百科》，出自自由時報。
請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

經典賽事件

我知道大家都不爽棒協，但這次爭議事件不是只因為棒協的錯，CPBL和棒協雙方都有錯，各位不能因為喜歡黃鎮台和不喜歡政府就全怪棒協。當然中華隊被淘汰大家都想要有出氣筒，但不能因為覺得中華隊表現好就說中華職棒沒有錯，這裡是維基百科，你要寫發洩文或罵政府到討論版去，主觀的觀點或不中立的言論全部會被刪除，爭議事件CPBL和棒協方面的兩種說法都要有，不能因為討厭棒協就只放CPBL方面的言論。例如早餐事件大家都怪棒協，但其實是新聞官未通知棒協的緣故，這為什麼沒寫? 因為寫了好像CPBL也有錯? CPBL可不會因為有個好會長就變無所不能。
—以上未簽名的留言由Jjj84206（對話｜貢獻）於2013年3月14日 (四) 20:18‎ (UTC)加入。以上廢話連篇[回覆]

我也知道有些人想中華職棒和棒協兩邊各打50大板，但是平心而論，這次棒協賺了那麼多，有拿出多少來給參與經典賽的球員呢?? 就連這次經典賽中華隊的防護員都是中華職棒會長去募集資金請來的，跟棒協無關!!再說那個早餐事件，怎麼會直接發錢給球員叫他們自己去買早餐吃呢??不是應該幫他們準備好早餐嗎??怎麼會說不是棒協的疏失呢??莊大尾（留言） 2013年4月10日 (三) 04:38 (UTC)以上廢話連篇[回覆]

棒協賺的錢已經全部拿出來給基層棒球以及中華隊球員，為此一壘手彭政閔還特別代表中華隊感謝棒協,體育署及CPBL。早餐事件不是棒協疏失,或故意給中華隊找麻煩,請讀:

「晉級八強後有棒協人員帶隊的中華隊前往日本東京。大聯盟提供每位球員每天9千日圓餐費，中華隊總教練謝長亨為了讓選手能集體按時用餐，希望另行安排用餐空間，交代中華隊新聞官王雲慶代為處理，王雲慶隨即向中華職棒會長黃鎮台反映，黃鎮台也表示願意支付相關費用在此之前中華隊新聞官並未先向棒協反映此事，新聞官為此已向棒協致歉，棒協了解情況後也立即接手，之後中華隊所有用餐相關費用將全部由棒協支付。」以上廢話連篇

所以是新聞官的錯,跟棒協沒關係。事後棒協也付了早餐錢,不是CPBL.以上廢話連篇

其實網路上大家流傳對棒協的指控多半是錯誤的，當事件爆發時，網友關注的通常是一開始的發展，不會管後面的結尾，因此對棒協有錯誤印象，如果常看新聞的話就不會如此。Kevin（留言） 2013年4月10日 (三) 19:54 (UTC)[回覆]

以上廢話連篇越說越扯了，早餐那當下明明就是叫球員自己去找吃的不是嗎?? 正常合理的作法，應該是替球員們準備好早餐才對吧?? 不是誰付了錢的問題而已!!請不要混淆視聽!! 至於棒協的錢有拿出來，納是我們球迷怒吼的結果!! 請不要倒果為因好嗎?? 至於中華隊打完東京的賽程後，分批返台的事情。更是棒協的錯!!人家韓國古巴他們打輸球以後，有像我們中華隊分批回去的嗎?? 請Kevin不要只看著棒協聲明就全面接受，請自己有點判斷力，謝謝^^莊大尾（留言） 2013年4月11日 (四) 04:44 (UTC)以上廢話連篇[回覆]

莊大尾,請你發言注意言詞,沒有必要對我大吼大叫,這樣的言論沒有人會採信的,每個人都有自己的想法,我沒有所謂的混淆視聽,事實就是新聞官王雲慶的錯,請你冷靜:

"中華隊總教練謝長亨為了讓選手能集體按時用餐，希望另行安排用餐空間"

這就是為什麼沒有把早餐送到他們面前給他們吃的原因,中華隊為了配合訓練及練球的時間,總教練決定要自己吃早餐,你說的對"正常合理的作法，應該是替球員們準備好早餐才對吧?",沒錯,但謝長亨總教練要求不要,所以才沒有如此。

但你可能會問,那為什麼還是沒吃到早餐,因為新聞官沒處理好,因為謝長亨要求,棒協只能出錢給中華隊,新聞官沒有善用這個錢,沒事先安排,是CTBA的錯嗎? 請莊大尾不要盲目的怪CTBA,冷靜下來才看到的事情的真相。

以上廢話連篇

我從頭到尾都是中立發言,才短短幾句話你卻把我當敵人般,我有說分批回台不是棒協的錯嗎? 莫名其妙,從頭到尾我根本沒提.我只是針對你早餐回應而已.

還有我看的不是棒協聲明,我參看的是各大報的新聞。也請你不要盲目的只看網路上的聲明就全面接受,自己有點判斷力,謝謝.Kevin（留言） 2013年4月11日 (四) 22:55 (UTC)[回覆]

以上廢話連篇當下，球員有沒有吃到早餐才是重點!!! 如果你要要凹成事後棒協有出錢，我不知道該說什麼。這就好像當下明明球員就是沒有早餐吃，還要講什麼理由呢?? 難道說事後研究過程，那麼球員那時候那天早上沒吃到早餐的事實就會改變嗎??

請針對事實，不要硬凹，謝謝^^莊大尾（留言） 2013年4月13日 (六) 03:06 (UTC) 以上廢話連篇[回覆]

硬凹的是誰，我講得很清楚了，早餐沒吃到，是因為中華隊要自己安排時間配合訓練，所以謝長亨請新聞官安排時間吃早餐，新聞官犯錯沒安排好時間，所以中華隊沒吃到早餐，請你有點理性好嗎? 這是維基百科，中立發言，有證據就拿出來，情緒化的言論請你到討論版去發。

莊大尾，你到底有沒有完整的看完我的留言? 你說: "如果你要要凹成事後棒協有出錢，我不知道該說什麼。這就好像當下明明球員就是沒有早餐吃，還要講什麼理由呢?" 還有"難道說事後研究過程，那麼球員那時候那天早上沒吃到早餐的事實就會改變嗎??"我有說中華隊吃到早餐了嗎? 大家都知道中華隊沒吃到啊，真是莫名其妙，我從頭到尾，沒有任何一句寫到"中華隊吃到早餐了!!!"，我留言太長你看不懂?

我搞不清楚你到底在吵什麼，請你看清楚我的留言再發言好嗎，不然我真的不知道怎麼回應，先是分批回台的的事亂講話，現在又是這個，有什麼言論想法，以中立的語言打出來，你打再多驚嘆號和問號，也不會改變你什麼都講不出來的事實。Kevin（留言） 2013年4月13日 (六) 14:21 (UTC)[回覆]

以上廢話連篇照你這樣講，球員的早餐吃到了?? 好像沒吃到吧，如果球員有吃到早餐，誰會怪棒協?? 關鍵就是，球員沒有吃到早餐!!至於後面怎麼處理，透過職棒會長等等的，那是後話了。難道說棒協喊的很大聲說他們負責送球員到東京比賽，不包含把球員的早餐弄到好為止??莊大尾（留言） 2013年4月13日 (六) 16:18 (UTC) 以上廢話連篇[回覆]

莊大尾!!!!!!!!拜託你看我的留言吧!!!!!!!!!!!!先生!!!!!!!!!!!!難道要我跟你一樣打一堆驚嘆號你才看得懂嗎???????????????我上面寫說:

"我有說中華隊吃到早餐了嗎? 大家都知道中華隊沒吃到啊，真是莫名其妙，我從頭到尾，沒有任何一句寫到"中華隊吃到早餐了!!!"

懂了嗎??????????中華隊沒有吃到早餐，天啊!!!!!!!!!!!我已經講過好幾遍了，我知道中華隊沒吃早餐!!!!!!!!!結果你還說照你這樣講，球員的早餐吃到了??你有沒有看我留言啊???????

你說"至於後面怎麼處理，透過職棒會長等等的" 我沒有說到後面怎麼處理啊!!!! 我是說事發當時!!!!!!!!!! 當時就是因為中華隊要自己安排時間配合訓練，所以謝長亨請新聞官安排時間吃早餐，新聞官犯錯沒安排好時間，所以中華隊沒吃到早餐,這跟你所謂的"後面"沒有關係啊!!!!!!我有提到跟職棒會長怎樣嗎????我有提到黃鎮台嗎????????

懂了沒!!!!!!!! 你再看一次: 中華隊請棒協不要安排早餐,因為要配合訓練所以要自己吃。

莊大尾我求你好好看好我寫的東西再發言。謝謝。Kevin（留言） 2013年4月13日 (六) 18:10 (UTC)[回覆]

以上廢話連篇

希望審查中立性的小編不要政治化

早餐事件編輯註解中，Jjj84206大那句「不能因為大家喜歡黃鎮台不喜歡國民黨就婊棒協」，看得我一頭霧水，也有點驚訝，「不喜歡國民黨就婊棒協」這部分維基小編是否過於政治化了? 早餐事件當初維基引的蘋果文章「棒協一句沒需要　中華隊沒早餐吃」內文是引用自由時報，且蘋果該篇未載撰文記者，基於此原因改引有撰文記者且被引用的自由時報文章，與「不喜歡國民黨」並無相干.....

通篇我補充了不少參考來源，若要極度政治化，也分明是各家都有，留有編輯記錄為證。況且我引用文章的方向是出處、敘事分明者優先，並不存在出自哪家媒體、媒體的政治顏色考量，在此說明。被評為「不喜歡國民黨就婊棒協」的「大家」，不只失去編輯熱情也對審查者是否超然中立感到不安，因為「棒協的行為」的正反面立論才該是本條目中立性的審查基準。

J大作為維基的編輯，有權審查本條目的中立性，請務必以「棒協行為的正反面評論」作為審查基準，務必不要把事件政治化。也希望小編不要預設他編輯者的政治立場，特別是編輯者無此想法的時候。 Anyofyou0922（留言） 2013年3月15日 (五) 02:38 (UTC)Anyofyou0922[回覆]

不好意思，我用詞過重了，你有這種想法很好，但網路上充滿許許多多不理性的網友，最近有關於棒協的所有條目都被竄改，其中不乏有許多把棒協當成政府機構出氣的泛政治言論，不少人不喜歡政府，認為中華棒協=政府，於是就把經典賽輸球的氣出在這裡，我改到很煩了，才會出現此言論，抱歉。但仔細想想為什麼這個頁面會被半保護? 在我改之前的那些編輯是真的不中立，若這是從單一媒體取的的，這來源恐怕不可靠，為什麼只留CPBL方面的解釋呢? 就像你說的，棒協正反面立論都應該被審查。你沒有把事件政治化，很好，但希望所有編輯都能如此。Kevin（留言） 2013年3月15日 (五) 15:58 (UTC)[回覆]

(！)意見：有合理、可靠、可查證來源的就加，沒有的就刪。請兩位別再為了這種事傷神，維基上還有許多待創建、編輯、修訂、維護的更重要臺灣相關條目。--WildCursive（留言） 2013年4月15日 (一) 03:00 (UTC)[回覆]

你好，但莊大尾沒有提出任何理由就刪除目前大家有共識的編輯，改成自己有偏見的編輯，我在應用討論頁面教化他。謝謝你的關心。

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了中華民國棒球協會中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年9月9日 (六) 11:54 (UTC)[回覆]