維基百科討論:模板命名空間

template技術的建議

from Wikipedia:互助客棧/技術

最好能夠使用template調用文章的部分內容。例如現在某個葉面使用{{Wikipedia:互助客栈/技术}}將顯示Wikipedia:互助客棧/技術的全部內容；使用{{:维基百科}}將顯示維基百科的全部內容。如果能夠用某個參數或者其他形式，例如{{:维基百科|参数}}，只顯示文章最開始的概述部分就好了。這對於許多條目來說很重要，因為許多條目，例如各國的條目，每個章節都還有一個主條目，像政治、經濟等章節都還有xx政治、xx經濟條目有更詳細的內容。如果能夠調用這些文章最開始的概述部分，則很容易編成一個內容豐富的條目，而且主條目和該章節的內容很容易保持一致，發現錯誤也容易修正，同時也節省人力。現在則往往章節內容和主條目之間非常不一致，甚至各說各話，這不利於百科全書的健康發展。--百無一用是書生 (☎) 08:56 2006年5月11日 (UTC)

其實這個可不可以利用<includeonly>或者<noinclude>語法達成效果呢？--Shinjiman ⇔ ♨ 09:31 2006年5月11日 (UTC)

用這個容易造成問題--百無一用是書生 (☎) 11:42 2006年5月11日 (UTC)

• 目前是條目調用 template 的內容吧，怎麼反過來調用呢？
• 還是要把內容都放到 template 空間啊？已經有些模板和表格這麼做了，不過我不支持。

--Isnow 13:52 2006年5月11日 (UTC)

要注意一下任何的頁面是可以做包含引用的，包括在主要空間的頁面可以這樣做，同時主要空間頁面也可以輸入參數內容。--Shinjiman ⇔ ♨ 15:45 2006年5月11日 (UTC)

如果不改動現有條目來達到你的要求(自動提取前面的)，那得後台開發人員來進行改進了（我希望能找到一些插件，好象維基新聞有類似的，回頭再說）。如果允許改動現在條目，你的要求可以達到。因為所有的頁面都可以以模板方式調動，參數也不例外。比如通過{{:條目Ａ|摘要}}，在條目Ａ中的內容用如下方式寫：

摘要部分
{{#if:{{{1|}}}|摘要||
內容部分
}}

但我極不贊成這方式，參數傳遞有很多隱患。其實Shinjiman說的<includeonly>或者<noinclude>方式還是不錯的，畢竟條目不是模板，在include上並有沒太多顧慮，我不知道你說的容易造成問題是哪些？— fdcn  talk  2006年05月12日02:55 (UTC+8 10:55)

有沒有想過可否利用<includeonly>和<noinclude>撘配參數使用？--Shinjiman ⇔ ♨ 16:53 2006年5月12日 (UTC)

<includeonly>和<noinclude>不能形成參數，必須在本頁就處理。— fdcn  talk  2006年05月13日02:55 (UTC+8 10:55)

此处插入非格式化文本

條目當模板用

1

忽然發現條目可以當模板用，比如北元，{{大事記}}；同時，(－)反對這種用法：

• 模板應該是相對穩定、短小，具有多個條目的共性的內容
• 條目當模板用，造成內容混淆，編輯不易

建議使用{{main}}就可以了。—Isnow 2007年5月2日 (三) 09:45 (UTC)

{{:條目名}}不是模板，而是包含。是Wiki的一項功能。點這里你可以看到wiki的kernel里就是支持這種包含方式的。這是目前唯一能防止多個版本冗餘編輯的有效辦法。當然要慎用，用濫了並不是好事，但完全放棄這個功能也很不合理。霍枯燥 2007年5月2日 (三) 09:55 (UTC)

還有這和模板沒什麼關系，可能多個功能混在一起把你搞糊塗了，包含什麼時候都可以用，和模板無必然聯系。霍枯燥 2007年5月2日 (三) 09:58 (UTC)

模板調用和條目嵌入的區別在Help:模板中有，請參考。-下一次登錄 2007年5月2日 (三) 10:03 (UTC)

看了幫助：

• 模板名字空間以外的頁面的嵌入功能看來早已存在了
• 模板名字空間以外的嵌入功能至少是不被推薦的

仍然反對上述用法，使用嵌入功能把條目可以當模板用。—Isnow 2007年5月2日 (三) 11:05 (UTC)

我覺得不宜簡單地提倡或反對這種嵌入，要看結構組織得是否合理而定。如果被嵌入條目自身相對完整，同時在被調用頁面中也得體，是可以使用的，能夠起到便於同步資料的作用。比如記者無國界裡就有類似的例子。— fdcn  talk  2007年5月2日12:27 (UTC+8 5月2日20:27)

我同樣認為記者無國界沒有必要嵌入全球新聞自由指數的內容，放在「參見」章節里就可以了。—Isnow 2007年5月2日 (三) 14:06 (UTC)

我同意「嵌入包含」功能要謹慎使用，否則這個相當於程序設計語言中的指針(pointer)，濫用會造成混亂。但有這樣一些（內容較長300字以上並且較自洽的）內容，自身相對獨立(因此有條目的特點)，卻又有可能被多次引用(因此有模板的特點)，更加適合「嵌入包含」。我寫歷史條目時至少碰到兩種情況，感覺「嵌入包含」優於模板：一是大事記/大事年表；二是一些重要的背景知識，如宋軍編制、金軍編制。這些內容和一般條目一樣，是以內容為主的，對排版的要求不高，條目里只要用<onlyinclude>內容</onlyinclude>把共享內容框起來就行了，不像一般模板要搞一些花樣。—霍枯燥 2007年5月2日 (三) 19:17 (UTC)

「內容較長300字以上並且較自洽的內容」在引用的時候縮成一句話，給出一個條目連結，如使用{{main}}，就可以了；不然：

• 被嵌入的內容又要照顧獨立成條，又要兼顧嵌套了的主條目的前後層次，寫得不倫不類
• 主條目嵌套多條其他條目，造成讀取、編輯、緩存更新等多種不便

—Isnow 2007年5月2日 (三) 19:49 (UTC)

1. 「嵌入的內容又要照顧獨立成條，又要兼顧嵌套了的主條目的前後層次，寫得不倫不類」。這個可以在適當地方加<onlyinclude>和</onlyinclude>框定最合適的部分內容就行了。不一定要框定被嵌入條目的全部內容。 2. 「主條目嵌套多條其他條目，造成讀取、編輯、緩存更新等多種不便」。這個是要注意的事項。我在編一個警告模板{{Embedded}}，以便在所有特殊的嵌入條目上加這個通知。而且嵌入一層就應該停止了，多於一層的嵌入是非常不妥的。3. 歸根到底，嵌入條目的用處在於其(需要被多次共享的)部分內容，這點和大部分模板的導航功能很不一樣。「需要被多次共享」這點和模板一樣、和一般條目不一樣，「內容為最終目的」這點又和一般條目一樣，和一般模板不一樣。少數嵌入條目的存在有一定的合理性。—霍枯燥 2007年5月2日 (三) 21:46 (UTC)

為什麼只能是連結或參看方式才能是正確的作法？在某些情況下被包括內容與主條目內容緊密相關且不影響主條目編排層次時，讓讀者一次性地看到相關的內容不更好？讓讀者多一個點擊並非是好的選擇。我也是極贊同要謹慎使用的，特別是被包括內容是否能單獨成為條目，但簡單地一刀切並非是好的主意。

另外我也反對板{{Embedded}}模板和複雜化的編排，條目中不應當嵌入這些自我參照的東西，當需要通過複雜的手段來實現嵌入時，倒是應當檢討包含的作法了。簡單地說，我不太贊同「需要被多次共享」，如果真是多次，倒是可以作成真正模板來用了。我認為應當是內容緊密相關、閱讀該條目應當出現、自身能夠單獨成條目的文字來考量。— fdcn  talk  2007年5月2日21:59 (UTC+8 5月3日05:59)

若要「內容緊密相關、閱讀該條目應當出現」，又要保持內容同步，其實只要從相關條目複製一下第一段就可以了：

• 比如全球新聞自由指數的那張大表格沒有必要在記者無國界中出現的
• 反對{{Embedded}}模板，這個警告有可能一直保留在條目上方，而與條目內容的改進無關
• 看看岳飛條目，經過多次嵌套，一個又一個的方框，方框裡的字越來越小，我認為這樣對讀者不友好，對後繼編輯的人也非常麻煩

—Isnow 2007年5月2日 (三) 23:10 (UTC)

(：)回應 我發現你有點沒搞清楚情況。你這個關於排版的指責和嵌套一點關系也無。嵌套調出來的是無排版的純粹內容，所謂「一個又一個的方框，方框裡的字越來越小」，那是別的條目里的排版，不嵌套也一模一樣，並不是嵌套造成的。我覺得從現在起，和排版有關的爭論不要和嵌套聯系起來，嵌套是純粹關於內容調用的，和排版是orthogonal的兩回事。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:14 (UTC)

表格是否有必要是個仁者見仁的問題。對討論要不要條目的嵌套來說，應當假定有這樣的需要。— fdcn  talk  2007年5月2日23:18 (UTC+8 5月3日07:18)

2

嵌套功能有其特殊性，但是應用在條目編寫上大幅增加了條目的「不穩定性」，牽一髮而動全身，如無必要，應該避免。不過嵌套功能在某些部份是相當好用的，例如專題頁面像Portal:電影，模組化的概念方便專題人員分工合作維護頁面，內容豐富又條理分明。WiDE 寫於世界時間 2007年5月2日 (三) 23:22 (UTC)

我得不出條目嵌套與使用模板兩者在「不穩定性」上有何差別，是否模板也不宜使用了？條目嵌套慎用應當提倡，全面封死則是個錯誤。我也算讀者的一員，有些段落，我就不希望只顯示「第一段」，而希望條目直接給我全面的資料。— fdcn  talk  2007年5月2日23:30 (UTC+8 5月3日07:30)

我個人的理解，模板（如{{main}}或{{seealso}}）比之嵌套條目來說，模板為間接的「參見」，某種程度來說，可視為自外於條目的部份，例如新條目推薦時（甚至優良條目評審時），有紅字{{main}}甚至能通過評審（只要條目內容完整）。反之被嵌套的子條目如被掛上爭議模板，反而有損主條目的觀感（像北元之前就嵌套了被掛侵權模板的條目）。當然，我反對形式上的硬性禁用，以上同樣只是提倡慎用罷了。WiDE 寫於世界時間 2007年5月2日 (三) 23:50 (UTC)

我倒是認為「嵌套包含」確有不穩定性（就是C語言裡功能比較強大但也bug最多的指針pointer功能），所以{{Embedded}}里的底色是淺紅色警告色，內容也是不鼓勵多用這個功能的。但我一直也有個感覺，就是滿屏幕的hyperlink太多了，我一般是不會去click的，所以像前面一個用戶所言，「可獨立成條+密切相關應當顯示的」就應該考慮一下。不過我最初的想法還是因為加入大事年表和背景知識：有些內容，在條目A里可看作大事年表或別的什麼，在條目B里可能就是作為背景知識比較好；排版要以具體情況而定，只有那個內容是有用的，要用模板來做也是一個純內容無排版的模板才行。加上模板不是一般條目，有些內容如果變成模板而不單獨成條，有些浪費（比如宋金戰爭 (1125-1141)）。—霍枯燥 2007年5月3日 (四) 03:47 (UTC)

我也反對「條目嵌入」的做法，很簡單的一個理由，每個嵌入的條目，將來肯定會發展成為一個完整的條目，而一個完整的條目會包括「參考資料」、「外部連結」、「注釋」等章節，這樣的話，被嵌入的條目就會變成一個很亂的條目。—長夜無風(風言風語) 2007年5月3日 (四) 05:51 (UTC)

「肯定」二字太絕對，正如不可能所有條目都是大條目一樣，有些條目會永遠相對單純，體態豐滿的條目也不可能成為被嵌入的情形。我對模板的使用刪除完整想法沒有出來前，會堅持條目嵌入的必要性，目前只條目嵌入可以滿足易於同步且保持相關文字出現而不是「連結與參考」。簡單的noclude不會比條目嵌入模板的維護更難。— fdcn  talk  2007年5月3日07:10 (UTC+8 5月3日15:10)

呵呵，自由兄，你說的永遠二字也一樣絕對，維基可能存在很長很長的時間，從維基誕生後的這幾年，我們看到過大量的小條目變成大條目，而且縱使是小條目，補上參考資料也是必要的，這樣才符合維基百科的可供查證方針。—長夜無風(風言風語) 2007年5月3日 (四) 14:38 (UTC)

(：)回應 宋金戰爭 (1125-1141)這樣的大事年表，是不會再有大擴充了，至少onlyinclude之間的內容是不會有大擴充了。要做成專用模板？有點不對勁。上面說過，只有onlyclude之間的內容是有用的，那些排版花樣導航技術這里都沒有用，只有onlyinclude之間的內容是有用的。可供查證的注釋等可以在onlyinclude之外加，和大事年表內容無關。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:06 (UTC)

一開始已經提到：

• 模板應該是相對穩定、短小，具有多個條目的共性的內容，主要為一些相關連結
• 條目是一篇相對完整的文章，「每個嵌入的條目，就應該按照完整的條目來寫」，而不是又要照顧其在嵌入時和別的部分的觀感，又要照顧其自身的獨立性

對於嵌入功能：

• (＋)支持模板和專題頁面像Portal:電影之類的用法，這是結構的嵌入，用於排版和連結的方便
• (－)反對條目嵌入，這是內容的嵌入，綁定某些條目的內容，對讀者和其他編者都不友好（如岳飛），包括noclude的使用，反而限制了內容的自由編輯

—Isnow 2007年5月3日 (四) 07:52 (UTC)

(：)回應 注意這里沒有noinclude，是onlyinclude。這里有兩種情況：(1) 大事年表之類的內容，其onlyinclude之間的內容是不會有大擴充的，要做成專用模板也不太合理，我看到的模板都是導航排版的，還沒看見純以內容為主不要排版的模板。這些大事年表之類，並沒有綁定到任何條目。(2) 綁定到某些條目的，如 北伐 (岳飛第一次)、北伐 (岳飛第二次)、北伐 (岳飛第四次)、岳飛剿滅楊么。這些條目別的地方都不太會用到，這些條目都綁定在岳飛主條目上的主要原因是岳飛一條已超過130KB，我不得不為了編輯而拆分，否則每次編輯存儲都很要命。等我寫完了，可以去掉嵌套再全加回來，這個我倒沒什麼意見。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:21 (UTC)

(：)回應 另外，我好像有這麼一個感覺，如果把現在這些有爭議的條目的名字加一個Template:前綴變成了模板，似乎就省了這個關於條目嵌入的爭論。但你順著這個方向一想，就發現更不對頭：那些內容並不適合作為模板，它們更像是條目。這就是我最初的想法。最典型的例子是一個朝代的大事年表，或早或晚每個朝代都得被人擴充成有一個這樣的大事年表，在和這個朝代有主要關系的多個條目中引用，最好是不要各自為政每個地方來個拷貝，那樣會造成各大事年表參差不齊的混亂，使用一個統一的內容比較好。但另一方面，不要加排版的限制，只有那個內容對讀者有用，加任何排版都是多餘的枷鎖，會限制內容的顯示方式。看起來似乎不得不引入「純內容template」，但又一想，這以內容為賣點的大事年表明明就可作為一個單獨的普通條目，為什麼一定要搞成Template呢？—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:53 (UTC)

我覺得您把這些有用的內容寫成「條目」，不是「模板」，是適合的；但請不要把這些「條目」嵌入到其他條目中（比如岳飛條目目前的狀況是又長又難看），給一個連結就可以了。—Isnow 2007年5月4日 (五) 09:17 (UTC)

(：)回應 我前面漏回答了你的一個問題。剛補上，你可能沒看見。這里重復一下。和排版有關的指責在討論這個問題時是無效的，因為關於排版的指責和嵌套一點關系也無。嵌套調出來的是無排版的純粹內容，所謂「一個又一個的方框，方框裡的字越來越小」，那是別的條目里的排版，不嵌套也一模一樣，並不是嵌套造成的。我覺得從現在起，和排版有關的爭論不要和嵌套聯系起來，嵌套是純粹關於內容調用的，和排版是orthogonal的兩回事。你可以查一下現在所有onlyinclude之間的內容，裡面沒有絲毫排版，全是文字內容。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:26 (UTC)

(：)回應 我有一個感覺，你好像對我做的{{大事記}}模板不太滿意，碰巧我總是在{{大事記}}模板里使用嵌入，於是你就把對{{大事記}}模板的意見都對著「嵌入」去了。其實你仔細想想，這是兩個不相關的東西，{{大事記}}模板里用不用嵌入，效果沒任何不同。我不是搞art的，{{大事記}}模板是不太美觀，這倒也是事實，但和嵌入的討論無關了。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 09:40 (UTC)

排版不止和{{大事記}}之類的排版模板相關，還和條目的結構相關，比如引言、章節、注釋、分類，以及條目的長度和整體觀感。以北伐_(岳飛第一次)嵌入岳飛為例：

(：)回應 排版和嵌入確實無關，不嵌入改成copy，還不是憑空造成冗餘垃圾，對排版無半點好處。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 嵌入部分使用了<onlyinclude>和</onlyinclude>，這是對於後繼的編輯者一種不方便，別人不能同時照顧一段內容在兩個條目中的效果，也有可能根本不知道該在哪裡編輯

(：)回應 這個是初學者的問題，知道嵌入功能以後則不會有這個問題。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 作為一個獨立的條目，其整體結構是相對完整的，並不是簡單加上<onlyinclude>和</onlyinclude>就能夠斷章取義的

(：)回應 大事年表本來就是「斷章取義」。如果有這樣一些wiki內容存在，完全禁止是不可取的。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

• 作為一個涵蓋內容比較多的條目（如岳飛），每一項內容在其行文中都有輕重緩急，給出一個連結，使用一句引語，讓讀者自己判斷是不是需要更詳細的閱讀相關條目，而不應該把什麼東西都嵌入其中，洋洋灑灑需要翻好多頁

—Isnow 2007年5月4日 (五) 10:01 (UTC)

(：)回應 這個我已經說過，岳飛條目分出來的是因為編輯不便的問題，完全可以在最後定稿的時候把各嵌入條目的onlyinclude之間的內容全copy回去。關於岳飛條目，我比較傾向於做一個傳記一樣的岳飛條目，不想拆得七零八落的，要看就看一個完整的傳記，但討論這個就跑題了，可以到岳飛條目的討論頁討論。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)

(＋)支持Isnow的意見，但僅僅限於「條目名字空間」，而且不包括子頁面，應該明確規定禁止嵌入條目名字空間（也就是條目），但可以嵌入子頁面和其他名字空間（比如「Wikipeida」）的頁面。-下一次登錄 2007年5月3日 (四) 09:51 (UTC)

(：)回應 我看不懂這段話。能否paraphrase一下。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 08:30 (UTC)

舉一個例子：嵌入國旗國名模板列表應該禁止，嵌入國旗國名模板列表/Template（子頁面）、Wikipedia:互助客棧（非條目名字空間）應該允許。-下一次登錄 2007年5月4日 (五) 19:32 (UTC)

(：)回應 看了一下你的這個例子，我還是一頭霧水。首先我反對多層嵌入，國旗國名模板列表里已經有了一層嵌入，所以嵌入國旗國名模板列表當然應該禁止，這個例子等於什麼也沒說。第二，那些國旗國名模板列表/Template根本就是顯示一下條目名字，其中毫無開卷有益的內容，而且調用本身的書寫比調用出來的一點點內容還麻煩，所以也不會有人去引用。而且我前面已經說過，非要把這里所討論的被嵌入條目的條目名前面加一個Template:前綴變成名義上的模板也無不可；這就是「純內容模板」，但現在好像沒這樣的模板，況且這只不過是換湯不換藥，變了個名字而已，這個Template:名字前綴是否加得多此一舉？—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:00 (UTC)

這不是多此一舉，而是不應該有此一舉，這裡提到的反對條目嵌入包括：

• 正文內容應該寫在條目中，不是模板中
• 反對對條目內容，即正文內容使用嵌入功能

即上述提到的「純內容模板」也是被反對的。—Isnow 2007年5月4日 (五) 22:16 (UTC)

你是比較極端的copy派，沒能看到copy的某些大問題，比如難以改錯、抄襲冗餘。「純內容模板」就是要解決copy的這些問題的。不過我要強調一點，「純內容模板」不能濫用，只適合相對靜態的內容，比如(不包括原創研究的)歷史類中的一些權威性的共享內容。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:49 (UTC)

感謝下一次登錄、長夜無風的支持。—Isnow 2007年5月4日 (五) 09:24 (UTC)

關於超長條目

關於超長條目，排版上肯定會有問題，尤其是現在還在寫作編輯過程中的個別超長條目。這和嵌入是沒有關系的，我覺得不應拿排版和超長條目作為反對嵌入的理由，因為反過來一想，不嵌入也是同樣的結果，而且還造成不同步的問題。
但我早知道嵌入有一些問題，岳飛條目我最後定稿時肯定會copy回來，因為嵌入至少有一個問題，就是<ref>注釋</ref>不工作。所以我一直只argue大事年表這樣的純內容不需要太多排版元素的東西。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 10:34 (UTC)

對於長條目，可以使用章節進行編輯；同時，若某個條目確實超長，應該考慮拆分，而不是考慮嵌入。—Isnow 2007年5月4日 (五) 11:25 (UTC)

(：)回應 我的本義是超長條目的討論和嵌入的討論關系不大。用超長條目來作為反例反對嵌入是不make sense的，而且我看嵌入在超長條目里更有優點，而不是更有缺點。超長條目岳飛一條最後我會把各section的嵌入copy回來，其原因也是由於一個技術因素（wiki的parser不完美,<ref>注釋</ref>經嵌入後失去作用），而不是因為別的原因。如果這個技術原因因為wiki的進步而消失，我看不出有什麼理由要反對在超長條目里使用嵌入。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

我依然對一棍子打死條目嵌入持強烈反對意見。包含其它緊密相關條目內容（不是給出鏈接與參看）、便於內容同步的要求我不知道還有什麼辦法能夠做到，我相信這種要求前部分對閱讀來說有必要性的。一般情況下被嵌入條目都是相對較小或較單純的，在編排上不會有什麼太大的困難，加個noinclude把參考與分類等隔離不是什麼引起多大混亂的事，我們模板都能夠維護還不能夠維護條目的嵌入了？我相信內容的手動同步維護量比加nocludes要麻煩的多。要麼我們得允許模板可以包括正文，要麼就得允許條目可以嵌入。

條目嵌入的情況是相當少的，但完全禁止展示了編輯慣性太大。百科以百科內容為最終目標，不是以編輯要求為目標。— fdcn  talk  2007年5月4日12:49 (UTC+8 5月4日20:49)

最近在英語維基中看到有en:Wikipedia:Article series（條目系列）應對長條目，可以借鑑。比如人名表一定是超長，就變成條目系列即可。-下一次登錄 2007年5月4日 (五) 21:18 (UTC)

(：)回應上述意見：

• 「便於內容同步的要求我不知道還有什麼辦法能夠做到」：最簡單的方法就是把需要的內容複製過來，這個時候您會發現，複製過來的內容在編排和行文結構上有時候是不能同時完全不能適應兩個條目的，這個時候就需要修改，就是說，在內容相同的時候，詳略、句式都可以根據當前的條目改；若使用嵌入功能，那是內容綁定，同時限制了內容的改進

(：)回應 使用嵌入的主要原因就是使用copy有很大的缺陷。舉個例子，我曾經搞錯過過靖康之難開封被攻破的儒略歷時間，結果因為多處copy找都無法全部找到以便改正，反正阿彌陀佛碰運氣吧。如果沒那麼多的copy，只寫一處，只改一處，就沒這個問題。當然，不要copy這是不可能的理想情況，我還沒那個膽子提這種建議。但是在某些特殊情況下（比如把一些鐵板釘釘相對靜態的內容搞成被嵌入信息），可以肯定地這麼說，嵌入可以大大mitigate這種copy帶來的問題。這種適合嵌入的情況是客觀存在的，所以完全禁止是不合理的。比如朝代大事年表、重要的共享性的背景知識（內容為主的背景介紹，不是導航性的button），不宜擴長過度，而且內容相對靜態，最適合嵌入。最後，我也反對濫用嵌入，如果不是相對靜態的內容，搞成嵌入顯然是不合理的，新聞類前沿科學類都不應該用嵌入。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

• 「我相信這種要求前部分對閱讀來說有必要性的」：若編者覺得有必要，就直接複製過來；如讀者覺得有必要就點到相應條目中去看；請不要使用嵌入讓讀者看不想看的內容，或者重複看相同內容
• 「一般情況下被嵌入條目都是相對較小或較單純的」：上面已經提到，請不要為了一個條目可能被嵌入，限制了它自身的發展。

(：)回應 歷史條目比較靜態，就算你加入了內容，如果原內容適合嵌入，新加內容一般也同樣適合嵌入，都是史書上來的，能發展到哪裡去？沒有史據的東西不要放到onlyinclude之間就是了。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

• 「在編排上不會有什麼太大的困難，加個noinclude把參考與分類等隔離不是什麼引起多大混亂的事，我們模板都能夠維護還不能夠維護條目的嵌入了？」：模板相對簡單的是noinclude部分就是注釋和分類，它不需要獨立成為一個條目，noinclude的位置是相對固定的；在被嵌入的條目中，需要考慮條目的完整性，noinclude可能出現在任意位置，可能引起大混亂

條目嵌入是限制後繼編輯的編輯方式，以百科內容為最終目標，需要限制這種編輯方式。—Isnow 2007年5月4日 (五) 21:28 (UTC)

(：)回應 條目嵌入確實是限制後繼編輯的編輯方式，問題是有些條目除了改錯，或者修改措辭，就不需要擴展了，比如朝代大事年表、重要的共享性的背景知識（內容為主的背景介紹，不是導航性的button）。這些條目可以認為是客觀存在的，它們不適合到處copy(以免出錯後無法改全)，而且內容相對靜態。百科條目多種多樣，搞一刀切是不合理的。—霍枯燥 2007年5月4日 (五) 22:39 (UTC)

(：)回應

1. copy方式使內容完全不能同步，A編輯主條目，B編輯被嵌入條目，完全不能知道對方的工作，無國界記者在嵌入全球新聞自由指數前就是長時間出現這樣的情況，維基人只去更新無國界記者中的排名表，而不去更新新聞自由指數條目的排名。
2. 編輯在根本不知道有同步資料條目下，如果複製過來？讀者就非要點擊連結才能看到與本條目緊密相關內容，這是以編輯為目標，不是以內容為目標。
3. 如果限制它發展了？當被嵌入條目自身非常豐滿時，主條目對它緊密性已成疑，考慮的是取消條目嵌入，並且這時主條目本身肯定已相當龐大從閱讀來說要考慮拆分了。正如所有的小條目都可以打上小條目標籤，我們不能認為小條目可以發展成大條目，就否定內容還少時打小條目標籤的作法。
4. 被嵌入的條目都是相對單純的，noinclude的位置當然也是相對固定的。否則就違背了條目嵌入的本意——本要就是要包含條目的所有正文內容的。

限制這種編輯方式，是限制了內容的呈現形式（比如非得以連結，讓讀者再行進入其它條目），我得不出是以百科內容為目標的邏輯，只能得出是以編輯要求為目標。— fdcn  talk  2007年5月5日02:14 (UTC+8 5月5日10:14)

我們看看「岳飛」這個條目就知道條目嵌入的毛病出在哪裡，嵌入岳飛的其中一個條目「北伐 (岳飛第一次)」是一場戰爭，除了宋朝主帥岳飛之外，這場戰爭還涉及到方方面面的人和事，也包括金朝那方的。未來可能還會有人擴充背景、雙方兵力比較、經濟實力比較、主要戰役、影響等等這些完整的戰爭條目所具備的內容。當然你會說這是將來，那麼我們先就目前不完整的情況下來看吧，在北伐 (岳飛第一次)這個條目裡面有大量和岳飛沒有太大關係的內容，這些內容在岳飛條目里完全可以用簡略的內容一筆帶過，岳飛這個條目里應該以岳飛為主線，講到這場戰爭，應該只講到他參與的事，而不是把這場戰爭事無巨細的全搬進來。目前岳飛這個條目就是因為插入太多和岳飛無關的內容，使條目變得雜亂無章、庸腫不堪，咋一看還以為是「宋金戰爭」的條目。下一個維基人在岳飛這個條目里看到這個情況，就可能會去刪掉和岳飛無關的內容，這樣問題又來了，刪掉之後，北伐 (岳飛第一次)這個戰爭條目內容又缺失了。最後，我想說的是每一個條目的主題不同，內容取捨必然有所不同，活生生的將一個主題的條目嵌入到另一個主題的條目，必然造成混亂。—長夜無風(風言風語) 2007年5月5日 (六) 04:17 (UTC)

(：)回應 關於岳飛條目的幾個討論希望能分得清些。一個是關於嵌入的；一個是關於背景知識要不要保留的(我故意寫成小字的那些內容，是當時政治軍事舞臺的背景，自認為對一般讀者了解岳飛生平是必不可少的，並不是無關的內容)；一個是關於條目現在還沒寫完，所以版面尚未排版以至於看起來比較混亂的。這三個問題之間的基本無關，說一個問題的時候最好搞清楚，不要和其它問題攪到一起。還有我覺得討論問題要有建設性，不要把自己的視覺好惡加在討論里，內容比視覺更重要。相信這里的人沒有一個是想搗亂的，有些作法自然有一定的道理，問題是到底誰考慮了對方沒考慮到的地方，如果對方的東西有缺陷，最好是去完善改變，而不是簡單地端掉拉倒。比如背景知識，我終於想出一個折衷的由用戶來決定的彈出菜單的方法來解決，你原來一刀刪掉的做法我認為是欠考慮的。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 10:04 (UTC)

這是具體條目的緊密相關認定的問題，我不能對該例子進行判斷是否應條目嵌入。如果你認為北伐 (岳飛第一次)里有太多與岳飛無關的內容，那就不合適嵌入，按Isnow的參看方式處理。具體例子不能代替規則討論，除非條目緊密相關的可能性完全沒有。我已說了，條目嵌入要慎用，並認為相關的情形很少，但因為少就堵死一個編輯方式不可取。

以前我曾考慮過把毛澤東生平嵌入到毛澤東中，因這算是緊密相關的。放棄是因為毛條目本就是一巨條目了，反會削弱主條目的可讀性。但在現實中，你可以看到，很多維基人都去主條目中更新生平。— fdcn  talk  2007年5月5日05:02 (UTC+8 5月5日13:02)

為什麼會把「毛澤東生平」從「毛澤東」條目里獨立出來？那是因為有維基人覺得毛澤東生平部分過於巨大，如果不是過於巨大，有必要獨立嗎？既然因為過於巨大而獨立，我們又要嵌入回原條目，那不是多此一舉嗎？其它人物生平的條目也是因為這個原因而建立的，因為人物的生平一般都不做為一個獨立條目的。—長夜無風(風言風語) 2007年5月5日 (六) 05:33 (UTC)

非不得已不應嵌入條目。因內容過多而分拆是維基的常態（即使是書籍也總會翻頁）。更新狀況不同調可以於編輯摘要與討論頁留下訊息善意提醒。--RalfX（議） 2007年5月5日 (六) 05:42 (UTC)

to 長夜：請看明白我表達的意思，後一句上。另：我也是支持因巨大而分離其生平，但毛生平條目的建立原因不是因為巨大之故。

to RalfX：毛條目的參看里就有生平條目的連結，但編者也視而不見繼續在毛條目中添加生平。這裡只是針對同步而言。— fdcn  talk  2007年5月5日11:17 (UTC+8 5月5日19:17)

上面提到過，有些用戶（比如本人）感覺一堆hyperlinks是有問題的：說句實話，滿屏幕的hyperlinks，根本不知道哪個link後面有貨真價實的內容，點進去往往上當。主條目也未必能解決這個問題，下面的情況不知道有多少人有共鳴：(1) 有的所謂主條目（如北宋南宋），還不如引用主條目的條目（如宋朝）有用，點進去不知道有無好處。(2) 正看著一個條目，點進某個主條目後，又是一堆東西從頭開始，暈了，找不到原來的那個正在看的點了。 連主條目都有這個問題，其它一般的hyperlinks，更是不用說了。

所以如果有更好的折衷方案就好了，這樣也利於改進wiki。我這里提一個：在個別適合使用嵌入的條目里，除了{{main}}之外，可以再加一個「main-background-hidden」模板{{Main-embedded-hidden}}（類似{{background-hidden}}的方式），換句話說，就是合{{main}}和{{background-hidden}}為一體，兩個選項都給用戶，讓用戶自己決定到底是點擊進去，還是把嵌入內容顯示在當前圖標處。【後者至少有個好處，就是不轉頁，不轉眼光，更何況有時候web browser從被點擊頁回退到原來的頁面有問題，動輒跑丟了。】—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 10:40 (UTC)

{{Main-embedded-hidden}}模板已經做好。可以用這個試一試把毛澤東生平用到毛澤東一條。岳飛一條現在我會暫時這樣掛著，但定稿後會取消嵌入，因為<ref>注釋</ref>是個問題。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 11:04 (UTC)

我倒不支持用在毛條目上，這個被嵌入條目已不單純和短小了，會破壞主條目的目錄結構。我再重複一下，反對一棍子打死。— fdcn  talk  2007年5月5日11:31 (UTC+8 5月5日19:31)

似乎是共識？

看了很多例子，基本上可以肯定「嵌入」只能用於「生平大事年表」和「朝代大事年表」這類條目中。不知道這是否是共識？—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 11:34 (UTC)

難，上面的討論你可以看到，反對所有情形的條目嵌入是好幾個維基人的看法。我個人是支持所有可以應用的情形，但也同意慎用。

我希望大家去技術客棧討論一下我的一個建議，更希望有英文好的維基人為我翻譯一下。— fdcn  talk  2007年5月5日13:39 (UTC+8 5月5日21:39)

在本次討論之前，好像沒有看到過關於「嵌入」的其他討論和共識；這裡再說寫想法：

• 「比較極端的copy派」：複製是一種比較自由的同步方式，可以在內容意思保持一致的情況下，根據當前條目的需要進行修正，調整長短，語序，甚至簡略為一個連結；嵌入不是實現同步的好方法，這裡需要的是告訴讀者「您需要的信息在[[這個條目]]里」
• 「「純內容模板」不能濫用，只適合相對靜態的內容」：相對靜態的內容就是如{{建安七子}}、{{中國四大名著}}之類可以做成模板的內容，不包括霍枯燥上述提到的「大事年表」之類的可以成為條目的內容；不應該限制後人對於任何條目的發展
• 「超長條目的討論和嵌入的討論關系不大」：嵌入的一個結果就是造成超長條目；某些內容需要「拆分」成不同的條目，集中焦點進行描述
• 「copy方式使內容完全不能同步」：前面已經提到，複製方式可以將內容簡略為一個連結；真正的同步是將信息集中到一個條目，而不是把一部分信息嵌入到所有條目中
• 「被嵌入的條目都是相對單純的，noinclude的位置當然也是相對固定的」：條目就是條目，將某些條目進行限制是有違「以內容為目標」的
• 「條目嵌入要慎用，並認為相關的情形很少，但因為少就堵死一個編輯方式不可取」：把條目當作獨立的、完整的、可發展的條目來寫，就沒有需要嵌入的情形了
• {{Main-embedded-hidden}}：我認為這是一個具有非常不好傾向的模板，將在維基上需要限制的「內容隱藏」和「內容嵌入」都用上了，讀者在不知道是否需要的情況下，下載了非常多的冗餘信息

最後說一個極端一點的例子，是不是需要把法國歷史、法國地理、法國行政區劃、法語等等都「嵌入」到法國條目？再「隱藏」起來？我的答案是否定的，所以，必須限制內容嵌入。—Isnow 2007年5月5日 (六) 15:21 (UTC)

(：)回應1 有些東西就是tradeoff，功能A和功能B都各有缺陷，否定哪一方都不是最佳方案。我打個比方，你是搞IT的，不知道你知不知道en:functional programming language的實現，這類語言處理存儲的方法就是全部copy，不用指針(pointer)，結果就是冗餘多效率低，但bug少；而C語言等imperative programming language就是用指針來減少copy增加效率，但是就像你擔心的那樣（其實我也擔心這個），出錯機會大大增加。需要指出的一點，我認為不是哪個方法就一定比另一個好，而要具體而論，「陣而後戰，兵法之常，運用之妙，存乎一心」，方法是死的，人是活的。（1）多處copy的東西如果內容一旦出錯要改，比較難。擔心copy後改錯難的，以後wiki的search engine做得像點樣子了，就相對容易了些。（2）被嵌入的東西一旦出錯，所有嵌入頁面都會混亂，模板出錯就是這樣。但是，一旦發現，改了不就可以了嗎？不就那麼一處嗎？wikipedia最出名的特點就是允許暫時的錯誤，據說George W. Bush的圖像經常被人換成猴子，但馬上就會被其它用戶fix。總而言之，沒有完美的東西，各有所長。我使用嵌入(transclusion)，主要是覺得嵌入在歷史條目的引經據典的章節段落里是非常好用的（都是古書上來的，最多也擴不出那些內容了，原創觀點不適合出現在這些章節段落里），其它的我暫時沒有意見。

(：)回應2 『相對靜態的內容就是如{{建安七子}}、{{中國四大名著}}之類可以做成模板的內容，不包括霍枯燥上述提到的「大事年表」之類的可以成為條目的內容；不應該限制後人對於任何條目的發展』

你還是缺乏對我的看法的體會。{{建安七子}}、{{中國四大名著}}這不叫「純內容模板」，這根本是導航模板，裡面缺乏實在的內容；為建安七子的每個人寫一段100字的描述加進去，變成「建安七子小傳」模板（此模板現在不存在，這里是虛擬語氣），這還勉強算一個「純內容模板」，但這時你再看，就不像模板了，顯示的時候也太占地方，{{Main-embedded-hidden}}此時才算有點用。同理，{{中國四大名著}}不是「純內容模板」，搞一個200*4=800字的「中國四大名著簡介」模板，這才算「純內容模板」。不知道這樣說清楚了沒有？

(：)回應3 『嵌入的一個結果就是造成超長條目』

不同意這個論斷。嵌入非但不造成超長條目，而且使得使用嵌入的條目自己變得篇幅短小，結構合理，你說的超長僅僅是顯示起來長，但是顯示起來長的問題可以用{{Main-embedded-hidden}}或者類似手段由讀者自己決定該不該顯示出來。

(：)回應4 『條目就是條目，將某些條目進行限制是有違「以內容為目標」的』

歷史條目的某些章節就是要進行限制，沒有史據的東西早晚都得因為沒有來源而被刪除。所以這類條目的擴充是有明確上限的。其它如新聞類和前沿科學類的條目，我同意你的說法，但我也反對在這類比較動態的條目里用嵌入。

(：)回應5 『最後說一個極端一點的例子，是不是需要把法國歷史、法國地理、法國行政區劃、法語等等都「嵌入」到法國條目？』

現在的wiki技術限制下，不能嵌入，必須等到下面這個建議被實現了還差不多。所以我的答案現在和你一樣，不能把法國歷史、法國地理、法國行政區劃、法語等等都「嵌入」到法國條目。但是，我對你不同意把「大事年表」嵌入諸多緊密相關的歷史條目仍然無法理解。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 19:14 (UTC)

我再說一遍，copy方式有資料更新的問題，link模式有閱讀限制，相關反對的解釋我都看了，都沒有解決這個問題。如果不能提出真正解決而是編輯上武斷限制，我會堅持反對這種一刀切。— fdcn  talk  2007年5月6日01:58 (UTC+8 5月6日09:58)

百科的條目各自之間具有一定獨立性，不應該嵌入。另外，超長條目即使用{{Main-embedded-hidden}}來解決，仍然會造成顯示時間太長的問題，因為他是在客戶端執行的。此外，生平大事年表和朝代大事年表是否是相關條目必需的內容也是值得商榷的問題。此外，在wikipedia，主條目空間請不要使用子頁面方式（wikisource則是支持的）。首先主條目空間不支持子頁面(/並不起到子頁面作用)，因此法國/地理不是法國的子頁面，而是條目名稱叫做「法國/地理」的一個條目—百無一用是書生 (☎) 2007年5月6日 (日) 09:15 (UTC)

回自由主義者兄，一個人物條目的生平部分如果不是和毛澤東生平一樣巨大，我是反對把生平部分獨立成條目的，一來沒有需要獨立的理由，二來任何一部傳統百科全書都不會有「XXX生平」這樣的條目。回霍枯燥兄，「生平大事年表」和「朝代大事年表」往往和一個人物條目的生平部分、一個朝代條目的歷史部分重疊，只是敘述的方法不同。把重複的「生平大事年表」和「朝代大事年表」往這些條目里塞，會把條目變得庸腫不堪，所以我認為只有在參見裡面列出這些列表的連結即可。—長夜無風(風語者) 2007年5月6日 (日) 11:48 (UTC)

(：)回應 「生平大事年表」和「朝代大事年表」和一個人物條目的生平部分、一個朝代條目的歷史部分確實是重疊的，主要起到一個「鳥瞰」大局的作用。現在幾乎所有的朝代都沒有「大事年表」(北宋、南宋還是我寫的)。在那些現在還過於短小沒什麼內容的朝代條目裡面，內容本身就比「大事年表」強不了多少，因此加「大事年表」沒什麼用。但像「宋朝」這樣的篇幅較長的特色條目里，沒有「大事年表」則明顯缺乏大局感，如果你對宋朝的了解並不多的話，去看一下這個條目應該可以知道我在說什麼。關於「庸腫不堪」，我的想法是用{{Background-hidden}}這樣的方式讓讀者自己決定。另外，「大事年表」只會收錄正史性權威性的大事件，一旦寫成，字句可能會有小改，結構性的東西不會再有大的更改。（還有一個例子是數學物理學上的已經認為是真理的公式條目，都應該加入onlyinclude把公式內容括起來以便統一嵌入，免得每一處都有一個千奇百怪的版本）。注意我是贊成「和copy相比，「嵌入」是容易造成memory fault的操作，應該盡量避免」這一觀點的。我所argue的，是非常特殊的一些wiki內容（見{{transclusion}}里的說明），並不是鼓勵使用嵌入。這些特殊的wiki內容和Wikisource中使用「嵌入」的原因相同：

1. Wikisource的文本一旦輸入，只有改錯的可能，不會再有大的結構變化，所以copy到多處是不對的，那除了造成改錯不便沒有任何其它好處。同理，Wikipedia里也有少數這樣的內容，應該同樣處理。當然，這只是對少數這種正史性真理性的內容而言，推廣到其他wikipedia內容是不妥的。
2. Wikisource處理超長條目，比如《金史》這樣的大部頭，不得不支持子頁面。現在Wikipedia的條目經過擴充，有些也變得超長，希望也能支持子頁面。

• 但子頁面是否應該嵌入，則是另一個問題。我這里舉一個適合嵌入的例子，wikisource的管理員User:Jusjih輸入了2012條「中國大理院解釋」，每條都只有幾行判決，如果要看內容，2012條一條條地點擊下來，除非是機器人讀者才會這樣做，再加上現在wiki的search engine太差，所以輸進去的東西不適合人去查看，這實在是浪費。如果搞成嵌入（比如以百條判決為單位合成一個頁面，一共20個頁面而已），則可以用一般的web browser的字符串查找每個頁面的內容。
• 上面那個Wikipedia中的Portal:電影條目是另一個嵌入的例子。和Wikisource中的2012條「中國大理院解釋」類似，這種例子具備數組(array)的特點，主條目嵌入子條目時結構相對工整，清楚。

1. 從IT技術上說，「嵌入」並不影響browser client一端的速度，這和獲取同樣長度的copy過來的內容所耗費的網絡bit數沒有什麼區別(嵌入應該是wiki server端做的，不是client一端做的)。對wiki server來說，每次「嵌入」會多出一個包含操作，這和模板是一樣的；但和copy相比，為顯示同等內容所進行的磁盤存取並無增加（說這個增加是一個錯覺）。我估計wiki server既然能處理這麼多模板嵌入，處理少數內容嵌入對性能不會有大的影響。

總而言之，不是所有內容都適合嵌入，但也不是所有內容都不適合嵌入。適合嵌入的情況很少，但是確實還是存在的。—霍枯燥 2007年5月6日 (日) 23:02 (UTC)

適合嵌入

首先對霍枯燥建立{{大事記}}、{{background-hidden}}、{{transclusion}}等模板的努力表示感謝，不過我(－)反對使用「條目嵌入」和這些模板：

• 霍枯燥的某一段理解和我一樣，{{建安七子}}、{{中國四大名著}}等相對靜態的內容是適合做成模板，進行嵌入的；但是，上面提到的「純內容模板」是不適合嵌入的
• Wikisource 的內容也是相對靜態的，適合嵌入的，因為這只是存放資料的地方，後人只能「勘誤」，不能修改；但是，Wikipedia 是不同的，每個條目都是獨立的，可以修改的，不適合嵌入
• 使用了{{Main-embedded-hidden}}的條目仍然是超長條目：這裡指的是用戶的下載量，用戶可以不展開那些摺疊看裡面的內容，但這些數據已經下載了；連結的好處在於用戶想看的時候再進行下載
• 同時，條目嵌入」和這些模板的使用會造成讀取、編輯、緩存更新等多種不便，這只是滿足了個別人的編輯要求，限制了百科以百科內容為最終目標
• 再提醒一下，若把條目當作獨立的、完整的、可發展的條目來寫，將冗餘信息集中到一個條目中去寫，就沒有需要嵌入的情形了

—Isnow 2007年5月7日 (一) 07:51 (UTC)

(：)回應 除非wikipedia裡面沒有wikisource那樣的「相對靜態的，只能「勘誤」，不能修改」的內容，否則完全禁止嵌入就是不合理的。這個是有例子的，比如被多處引用的大事年表或者數學公式。IT上的performance考慮是多餘的，作為IT開發人員，我不認為嵌入會對Wiki server的performance產生大的影響，那麼多的模板都沒把wiki server怎麼樣，少數「相對靜態的，只能「勘誤」，不能修改」的內容嵌入更不會有感覺得到的影響。Web client一端，已經下載的數據本來就是有用的（否則根本沒有必要嵌入），只是針對所謂「臃腫不堪」的排版考慮才用{{background-hidden}}之類的trick收放一下。這裡我對大事年表的作用強調一下，對認為加入大事年表是「臃腫不堪」的說法提點意見。Wikipedia的歷史條目的現狀不能令人滿意，長的歷史條目主要都有兩個毛病：(1)史據引用太少缺乏原始來源--大多數是抄現代版的讀物，裡面有大量現代作者的主觀論斷，這個和本討論無關，以後再說；(2)內容長了以後就失去了對一件事大局的把握，需要一個大事記來概括一下以利讀者，但是卻沒人做這件事，其實寫大事記不是隨便就行的，不是正史的權威的東西塞進去也早晚得拿出來。看一下現在的「大事年表」這個條目，如果做全了，這個條目本身就是一個30分鐘中國歷史速成，比很多條目都有用，這就是我不能同意一般用戶對大事年表持排斥態度的主要原因。一旦你明白了這一點，你再想想如何在wikipedia加這些大事年表，你就會發現嵌入是必須的，否則到處copy成無關版本，修改一點都不行，copy是完全不可行的。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 09:05 (UTC)

wikipedia裡面沒有wikisource那樣的「相對靜態的，只能「勘誤」，不能修改」的內容，需要完全禁止條目嵌入

• 大事年表需要按照歷史年表的方法製作，同時建立一個導航模板，而不是將許多條目嵌入到一個條目中，成為一個超長條目
• 對於每一個歷史相關的條目，只需要擇取一兩個年表里的事件，給出年表的連結就可以了

—Isnow 2007年5月7日 (一) 10:06 (UTC)

(－)反對 歷史年表和大事年表是不一樣的東西，前者注重導航排版，後者注重內容，還有就算你把現有的歷史年表copy到多個地方似乎完成了任務，可以後一旦要加一點減一點改一點，你想過沒有要如何是好？(我又仔細看了一下你的建議，似乎就是要把「大事年表」必須命名為「Template:大事年表」，如果是這樣，雖然我認為是不必要的，不過也可以接受。換句話說，就是嵌入必須以Template命名，不過你舉的歷史年表現在也還不是以template命名的，所以不知道你到底是不是這個意思。)另外，我不太明白模板{{background-hidden}}和禁止嵌入的爭論有什麼過節？這是一個和嵌入沒有什麼直接關系的模板。恕我直言，你提建議的時候需要再精確一些。我不想因為無關的爭論把我在歷史條目里要用的{{background-hidden}}模板也搞成爭議。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 10:24 (UTC)

我的建議是：

• 請建立條目北宋大事年表、南宋大事年表等，同時使用類似{{職官}}的導航模板
• 請不要使用嵌入功能（嵌入又隱藏是對讀者和其他編者的不友好）

—Isnow 2007年5月7日 (一) 11:29 (UTC)

先說長條目的子頁面一事，這個我一開始就同意可以不使用嵌入，因為技術上根本不成熟，所以這一點上沒有本質的分歧；北元一條我已經全部消除嵌入，岳飛一條現在是為了存寫方便，暫時放一些長內容在子頁面里，定稿後會全部拷回來；以後的討論希望不要再涉及子頁面嵌入這個已經沒有爭議的話題。再說「大事年表」等正史性真理性內容的嵌入，這個是有本質分歧的：你說來說去，mindset還是導航模板那一路，和我說的不是一回事，我感覺你到現在還是沒搞清楚我說的「純內容模板」是什麼。我再舉個例子，「大事年表/宋金戰爭 (1125-1141)」是一個可獨立的大事年表，但在「岳飛」條目和「紹興和議」條目里，又是相當重要的背景知識，包含在正文裡是完全可以的；對比copy，這有利於維護內容，另外我反對把重要背景知識往一堆不重要的link堆里一塞的做法，滿屏幕的link，阻塞了讀者的眼光。正像自由主義者概括的那樣：「copy方式有資料更新的問題，link模式有閱讀限制」。把同一個靜態內容（這里是正史翻譯）copy多處，翻譯的更新會有大問題；另外即使用導航link也有閱讀上的問題，畢竟現在的web無法告訴你一個link後面到底有多少有用的內容。如果非要禁止「條目嵌入」，也就只能把這種內容搞成名義上的模板（模板只有嵌入這麼一個可能的用法，我不相信連模板也要禁止使用），成為「Template:大事年表」，是謂「純內容模板」——裡面的內容無需改變，保持plaintext，因為加一堆排版進去有害無益。調用的時候以模板方式調用{{模板名}}。（1）似乎你連這種「純內容模板」的存在的可能性都要否定，這個我認為是沒有碰到一些內容編輯上的問題所至——現在的模板是純導航用的，模板的源代碼裡面只有名，沒有實質內容；如果模板的源代碼裡面以實質內容為主，這就是「純內容模板」，這樣的內容在一本包羅萬象的百科全書里是肯定存在的，大事年表只是一個特例，就算你否定了這個例子，也不過是否定論據的局部反例，而不是否定論點的全局反例，那個Portal:電影你又怎麼說？以後出現了這樣的內容你又怎麼說？（2）「純內容模板」其實是大事年表這樣的類似模板的條目起了個模板的名字，所以我覺得似乎沒必要分得如此清楚，但是如果民意決定一定要分得這麼清楚，我認為也是合理可接受的。—霍枯燥 2007年5月7日 (一) 21:50 (UTC)

我(－)反對以條目子頁面的方式進行嵌入。首先wikipedia不支持條目的子頁面，每個條目都是獨立的，沒有叫做大事年表/宋金戰爭 (1125-1141)這樣的一個百科條目，這違反了[wikipedia:命名常規|]]。使用嵌入可以通過template的方式。--百無一用是書生 (☎) 2007年5月8日 (二) 02:54 (UTC)

這個回答不太明確，是不是說這些條目改名叫「Template:宋金戰爭大事年表 (1125-1141)」就可以嵌入了（因為模板只可能被嵌入）？我雖然覺得不是很有必要非要起名為模板，但這樣的話我也不反對，這實際就是「純內容模板」，允許模板含有內容，其中的內容不需要排版，只要內容。—霍枯燥 2007年5月8日 (二) 06:33 (UTC)

章節嵌入

很早以前就對在客棧的討論有一個想法，因為這兩天在方針客棧的一個爭論，我想在這裡正式提出，很希望英語棒的維基人為我翻譯一下，以便提交Mediazilla:。

建議：

希望維基技術開發人員能夠擴展對嵌入（transclusion）的支持，能夠對某一頁面的某一章節進行嵌入，用{{页面A#章节B}}來實現對頁面A中的章節B內容嵌入到當前頁面上，而不是嵌入整個頁面A的內容。其它的如參數、include方式同以前一樣。

該功能請求的原因：

1. 有些條目需要包含其它條目中的一些內容進行展示，但僅僅是複製的話會在同步上困難，因為具體的維基編者不一定了解該處資料還有其它地方需要更新。這些文字通常是正文的一部分，不合適製作成模板，典型的情況有：進行中的事件、數據與排名、不斷在更新產品的版本日期型號等資料、一個組織的具體活動……等。全頁面進行嵌入不僅僅會在編排上面臨困難，也會引發爭議。
2. 有時候希望能在多處頁面中看到實時進行中的討論，顯然該討論只能是某個討論頁的一個章節。比如我們希望某個專題想達成某個議題，但該議題需要更多的人知曉和參與，可以通過章節嵌入的方式把該議題嵌入到人氣大的互助客棧來解決。通過這樣的方式，不僅僅避免了複製與歸檔的勞動，還會因此避免了客棧的整理維基人的判斷煩惱。因為沒有章節嵌入情況下，專題討論大都先在客棧進行，但整理互助客棧的人並不一定知道某個議題合適歸檔到哪一個具體頁面，他往往歸檔到客棧本身的歸檔歷史中，這樣相關專題的討論頁中不一定留下該議題的討論。
3. 便於更有效地組織幫助系統，現時的幫助系統導航體驗並不佳，需要讀者一層層地點擊連結才能找到相關的幫助信息。在這個尋找過程中的困惑也由些產生。幫助頁面之間很需要一些冗餘的信息，使得人們在相關的頁面更容易看到所需的幫助文字。這也需要章節嵌入的支持。

細節建議：

1. 被嵌入的內容不要包含章節標題本身，比如頁面A中有「===章節B===」，則{{页面A#章节B}}產生的被嵌入文字只是該「===章節B===」後、下一個同級標題前的文字，不用出現「===章節B===」本身。
2. 以{{页面A#}}的方式（即#符號後沒有任何章節名）來嵌入頁面A的首段，也就是section=0的那一段文字。

希望開發人員能夠支持。— fdcn  talk  2007年5月5日13:28 (UTC+8 5月5日21:28)

(＋)支持 我在編輯過程中和你是有同感的，主要是編著編著，發現copy產生大量不同步的冗餘信息。你說的這個功能，我認為是make sense的。增加一點要求，就是<ref>注釋</ref>在現在的嵌入(transclusion）解釋後會失效，這個也要開發人員fix一下。—霍枯燥 2007年5月5日 (六) 18:31 (UTC)

這倒不必，既然相關內容已嵌入進去，注釋進去了沒有什麼，並且注釋也不影響主條目的結構。你說的ref問題只是你的嵌入內容被摺疊後產生的問題。— fdcn  talk  2007年5月6日02:14 (UTC+8 5月6日10:14)

• (－)反對，我對整個條目或部分章節嵌入到另一個條目持反對態度，理由之前在方針的討論頁中也說過了。不同主題的條目，即使相近，也會有內容取捨的不同。一部嚴肅的百科全書不應該去把一個條目的章節不加取捨的和另一個條目同步，這樣會使兩個條目在將來的內容擴充上有很大的衝突，也將造成混亂。—長夜無風(風語者) 2007年5月6日 (日) 15:38 (UTC)

是我忘了說明，我認為無論支持與反對的應當把政策與技術分開來，這裡也不是方針客棧。這個提議不僅僅是為了條目，雖然你的理據我完全不能認同，但會考慮在請求理由中弱化條目的東西。— fdcn  talk  2007年5月6日16:28 (UTC+8 5月7日00:28)

(－)反對，這是一個可能增加編輯難度的技術：

• 條目移動會產生原名的重定向頁，而改動章節名可能使{{页面A#章节B}}自動失效
• 技術是為方針服務的，兩個討論只是有所側重

—Isnow 2007年5月7日 (一) 10:07 (UTC)

比用模板難？嗯，模板技術也取消吧！

1. 所有的內部連結和圖像也會因連結對象刪除而失效，是不是也不應允許連結和圖像？
2. 技術是為功能需求服務，不是為方針服務，後者是指導一個站點內容的。與討論側重有什麼關係？我不明白。

— fdcn  talk  2007年5月7日12:40 (UTC+8 5月7日20:40)

即使上面的回覆生硬了些，我也不準備改變口氣了。在目前的過程中，我越發地困惑，有些東西已穿越常識了，即便是人數多。

1. 技術向來只是針對功能需求的，用MediaWiki即可以做百科，也可以做偽基，方針只決定內容。只要章節嵌入有需要的地方，那怕另一個地方方針不允許，技術也是要支持的，方針可以禁止運用這個技術。比如上傳文件，方針可以禁止上傳版權有問題的圖像，但不能拒絕上傳文件技術本身。
2. 維基百科是一個動態的百科，任何議題的考量就當權衡利與弊的對比，章節增加的困難和改名的失效真的是很大的問題？
3. 其實，我真正不滿意的還是條目獨立「純粹性」被無限撥高。既然說了是討論的側重點不同，那我就說說這個方針的問題。要求條目獨立性要求到章節都不能共享，在我看來，違背常識。
   • 如果說條目不能被嵌入是大多數人的意見，我還能接受，我只是認為也存在可以被共享內容而不影響編排的可能，所以反對一刀切。即使是反對，我也認為條目的獨立性的，所以同意慎用。其它人以條目要發展的理由來反對條目嵌入也說得過去，因為這是站在條目這一層來說的、以條目為單位的，如果通過禁止性的政策，我可以不會有不滿意。
   • 但條目獨立性意味著條目內的所有元素都必須獨立嗎？如是的話，所有的模板、所有的連結都要通通取消，顯然不合理。這顆粒程度應在哪？我認為只能是條目為單位、在章節上下的。請注意，這裡不是說章節及以下的就不服從條目來取捨和編寫了，而是說章節以下的可以存在被其它條目共享的可能。
   • 以章節為共享的可能性是存在的，而且不少。比如，我就希望javascript、JScript、ECMAScript三個條目里都有js這一語系的發展史，單獨一章節我看不出內容需要有多麼地取捨不同，同時也避免了最新版本號在三個條目里不相同的情況。再如，三個語言之間細節的總比較，每個條目都包含這麼一章節，內容有極大的共性。
   • 按目前的條目獨立性做法，我看到相當多的產品條目，在各個產品之外有一個專門的比較條目，每一個產品都無例外地只是有指向這個比較條目的連結。這個做法的潛台詞當然是，條目是要獨立的，你們讀者就應當通過另行點擊來看這些內容。這還是我心裡的在線大百科麼？她要象傳統百科一樣受傳統的局限來進行編輯條目，即使提供了相應內容，也因copy象傳統百科一樣在條目之間的信息不一致（不是指文字內容，是指信息）。另外關於摺疊功能的一些爭議暫不在此鋪開，簡之，多餘下載一說不必要，同時也不會影響用於書面出版。
4. 編輯慣性有時真的可怕，有時會不自覺地與最終的目標分隔開，以前大多數維基人對非中文重定向的態度即一例。我承認條目的獨立性的必要，但獨立性並不是維基百科的追求目標，維基百科是能夠讓所有人自由地參與編輯知識，讓人們更快地獲得知識，更快捷地找到答案。所以維基這一在線百科要開發cache來提高速度，提供重定向和搜索來幫助人們找到內容。對獨立性的非正確的要求有時偏離了這個目標，他讓我們本應當更早獲得內容要多走好幾步的點擊。維基百科最讓人不滿的是它的幫助系統，為什麼呢？因為很多人迷失在點擊鏈路中了。對條目也是如此，讀者看到某個產品條目並想當然地認為條目中應當有產品歷史時，他在條目中沒有找到就放棄了，他們的眼睛忽視了條目中的某一位置還寫著請參看某產品歷史條目。— fdcn  talk  2007年5月7日16:02 (UTC+8 5月8日00:02)

其實上面User:Fdcn在上面這段話里已經給出了維基是怎麼解決上面提到的那些問題的了

• 這個討論在提出的時候已經和方針討論掛鉤了，別人也可以進行關聯評論吧
• User:Fdcn對於編輯慣性的態度或許從「這還是我心裡的在線大百科麼？」而來，不過認我為將一個條目朝一本書的方向去寫是不合適的

—Isnow 2007年5月7日 (一) 16:47 (UTC)

內容共享不能與寫一本書劃等號，目前的解決方式並不是讀者滿意的。— fdcn  talk  2007年5月8日03:32 (UTC+8 5月8日11:32)

• Fdcn, 據IRC聞, 有人寫過類似功能：[1]

只是他用

<section begin=chapter1 />this is a chapter<section end=chapter1 />

來標誌段落。*: )---Hillgentleman | 書 | 2007年5月8日( 二 ), 08時36分39秒.

• • 段落進行標識不錯，避免標題改名帶來失效的問題。不過，老外們喜歡把事情弄複雜：
    1. this is a chapter會使得定義的段落相互嵌套，雖然他們認為這是優點，但事實上帶來不利。因為這種僅僅面向為了被嵌入而設計的標籤會打亂正文的視覺，不如引進帶語義的XHTML2.0的,增強文檔本身的結構，還附帶實現章節嵌入。
    2. 這是插件設計，必須在嵌入用法上也與正常模板不一樣，增加了使用它的難度，而有些靈活性也不必要。
  • 謝謝你告知，我也只能呼籲至此了。— fdcn  talk  2007年5月8日21:42 (UTC+8 5月9日05:42)

模板的用途

英文版《模板空間指引》訂明模板不能搭載條目內容，不過此方針於中文維基百科尚未實行。個人認為模板可撘載大量重複的條目內容，例如最強熱帶氣旋的強度比較表（此表格放置於各最強熱帶氣旋條目內），歡迎提出意見。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月3日 (三) 04:46 (UTC)

搭載條目內容看起來不會產生什麽問題，閣下是否知道英語維基百科訂立該規則的原意？——愚蠢的人類 2017年5月5日 (五) 01:52 (UTC)

不知道。維基百科:頁面存廢討論/記錄/2017/04/12#Template:輻散、Template:輻合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集雲團、Template:雲捲風眼、Template:自由過山、Template:海上颱風警報——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:45 (UTC)

也邀請蘭斯特君參與討論。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 05:48 (UTC)

愚蠢的人類君，剛剛看過英文版《模板空間指引》，原因是會增加條目的編輯難度，不過對於大量重複的條目內容，使用模板反而易於編輯。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 06:50 (UTC)

看起來也是視乎怎樣看什麽比較重要，取捨的地方也就不同。有點像不同的編程人員有不同的Coding Style。我很同意重複量高的條目內容放入模版之中，也可以為這一類的模版中加入「重複的內容模版」的標記，和加入到一個分類中。——愚蠢的人類 2017年5月5日 (五) 08:58 (UTC)

完全(＋)同意。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月5日 (五) 10:07 (UTC)

(＋)同意使用模板消除文段冗餘，但是(＆)建議將沒有任何「模板參數」可定，直接就可作為條目讀取的文段內容放進條目空間。（條目是可以{{:条目名}}這樣用的。）表格之類的東西就用模板吧。——Artoria2e5_編 討論要完整，回覆請用ping。 2017年5月10日 (三) 12:15 (UTC)

(＝)中立偏(－)反對，Wiki的板模用途於1.導覽、2.右側的資料框。我認為對於編輯者諾使用的板模內含有字詞解釋對於的註釋欄的格式並不方便，如一文使用多個類似此功能的板模對於註釋欄更加混亂，再者於註釋欄又多一個參考資料又是一負擔。對於讀者來說要看的條目中的字詞解釋諾不懂則要自己查，閣下致力於熱帶氣旋條目，想必知道熱帶氣旋條目會重複出現的字詞對於熱帶氣旋的泛用與常見程度，在下是專攻社會學、心理學、哲學，雖然在wiki上沒有大力撰寫條目，不過要使解釋光是哲學條目就能解釋一半了。故次保持反對。不過如能簡潔、美觀、能受廣泛應用，並取得社群共識亦能使用偏中立。已經歷存廢覆核交還存廢討論至先取得社群共識，比較希望其他維基人提供意見。--Zest 2017年5月6日 (六) 02:01 (UTC)

@蘭斯特：(？)疑問：第一，為何「Wiki的板模用途於1.導覽、2.右側的資料框。」？誰說模板不能有其他用途？就算有也可以忽略所有規則。二，為何不方便？為何內文要參考資料，註釋不需要？看看《特色條目標準》，「遣詞得當：用詞易於理解但不低俗，使不清楚的讀者也能夠理解該主題的內容」，怎可叫讀者自己查？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 02:37 (UTC)

1.根據Wikipedia:模板指引，所以才會在這邊取得社群共識，最好是我以外的維基人提供意見，2.自己不懂的本該自己查資料，不然再詳細都解釋不完。尤其是重複出現的，我用我現在翻譯的條目後過程主義考古學做一個極端的例子，裡面有很多哲學的主義，對於看到我這個條目的人不一定懂哲學思維，但我不會也不想放註解在解釋任何主義上面(重複出現、幾乎哲學條目都會用到，如同熱帶氣旋條目經常出現的詞)，但我願意放一個註解在該條目提到某個不主流的學派，因為我內文解釋只會以一句話帶過，而該註解也僅會在此條目出現。

以上思考脈絡。解釋完了，等其他維基人意見。--Zest 2017年5月6日 (六) 04:28 (UTC)

@蘭斯特：難保不會有不懂颱風的人閱讀沒有註解的條目，既然閣下不同意每個條目都放註釋，那麼連結又放不放？另外(＊)提醒一下，現在討論的是重複的內容模版，不只包含註釋。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月6日 (六) 06:32 (UTC)

以我理解Morgan Siu閣下提出的重複內容（例如：最強熱帶氣旋的強度比較表）並不單單只是蘭斯特閣下所說的「重複出現的字詞解釋」，它還有一個特性：在日後很有可能需要更新。這一類內容若不使用模板除了更新效率低之外，還可能出現違漏。不知蘭斯特閣下可否把這點也加入考慮之中？另外關於「註釋欄的格式並不方便」我不明白意思是什麽，可否舉例結果會如何？如果內容本身沒有註釋，是否又表示可接受？——愚蠢的人類 2017年5月9日 (二) 08:14 (UTC)

• 總結：Artoria2e5君、愚蠢的人類君和本人表示贊成；蘭斯特君表示中立偏反對，但最後發言已經是5日前（5月6日）。一周後（5月18日）如再無議意，會修改模板幫助頁，詳情如下：

現行條文：「模板在MediaWiki中是一個可以加入其他頁面的頁面，就好像計算機語言中的子程序。模板可以用來統一各頁面重複部分的格式、增加提示消息、添加瀏覽邊框、提供可跨語言的文字描述等。」

提議條文：「模板在MediaWiki中是一個可以加入其他頁面的頁面，就好像計算機語言中的子程序。模板可以用來統一各頁面重複部分的格式、增加提示消息、添加瀏覽邊框、搭載重複的內容、提供可跨語言的文字描述等。」——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 06:41 (UTC)

不懂為何不直接寫個條目？—AT 2017年5月11日 (四) 07:49 (UTC)

我認為沒這個為了重複解釋而這樣嵌入模板，因為模板的做法更多是了提供一個固定的可變模式（Infobox等一類帶參數的東西）或者一種歸類方法（一些帶跟蹤參數的標示模板或者Navbox）等，但對於這種累贅寫法反而應該是改善如何在頁面連結到相應解釋的頁面而不是不斷地在同類頁面重複。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月11日 (四) 08:14 (UTC)

我一開始說過只要取得共識修改方針，方針過我也照樣遵守。如你所說，所謂重複的內容就是將這個條目的釋義一條一條建板模，板模修改方便，但是舊時的定義搭配的釋義需要修改嗎?難道氣象局將級風的公里數調整這樣要不要調整版模，新型成的條目用新的定義，那舊條目就會改到，要舊條目不改要創新板模，還是氣象局或學術界永遠不會改定義。題外話：放那麼多釋義看不懂的還是看不懂，就算不放照樣能上GAFA。--Zest 2017年5月11日 (四) 08:24 (UTC)

• AT君、cwek君，有些還沒有到建立條目的價值，例如聯合颱風警報中心對一個低壓區形成熱帶氣旋的機會評級。蘭斯特君，當然舊條目用舊定義，新條目用新模板。釋義的責任就是解釋不懂約字詞，若閣下認為看不懂，可以修改。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 09:28 (UTC)
• 依之前說過的，格下真的無法接受創建熱帶氣旋用語列表這樣的條目嗎?，我專攻哲學社會學心理學，在學術界打滾那麼久你懂我懂不代表每個人都懂。你諾願意修改舊依Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/04/12裡面我所說的作為提議，前提是方針和共識通過。--Zest 2017年5月11日 (四) 09:40 (UTC)
• 蘭斯特君，維基百科的列表通常都是一些同類的東西，例如五級太平洋颶風列表，但雖然雲捲風眼與分裂過山都是關於氣象學，始終不能製成同一列表。即使製成了，又怎樣？難道「（關於垂直風切變的解釋，請見熱帶氣旋用字列表）」？再次提醒，這次討論的範圍是重複的內容模板，不只包含詳解。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月11日 (四) 10:09 (UTC)
• 有很多是專業術語解釋，但是實際上也沒需要這樣詳細解釋，有些名詞實際上可以寫成獨立條目（或者保留紅鏈），對於讀者解釋這麼多反而變成累贅，或者應該在一個獨立條目中解釋，而不是為了做註解而專門做模板來處理。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月11日 (四) 11:23 (UTC)

我說個是術語列表，而不是關注不足以構建條目的列表，參考電子遊戲術語列表、日本動漫迷使用術語列表、BDSM術語列表、例如板球術語列表及列出許多不足夠自立條目的術語。

你說本次討論是討論板模搭載重覆內容，那麼請你詳細舉例。>>不只包含詳解。從過去你使用的 Template:輻散、Template:輻合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集雲團、Template:雲捲風眼、Template:自由過山、Template:海上颱風警報，全部都是釋義，請舉出你所說不只包含詳解。以外的例子，至少上面那些我已經表示反對，其他重複內容目前無範例所以這點無意見，但不代表重複的內容修改方針後可以用曲解繞過來使用在釋義上面。釋義能不能用板模，其他重複內容能不能使用板模要分開討論。這點要分清楚。--Zest 2017年5月11日 (四) 17:35 (UTC)

雖然中文維基可以不用依照外語維基，不過你還是可以看看這篇en:Template_namespace#Template_used_for_inserting_same_text_into_multiple_articles、Wikipedia:什麼是條目，外語明確表示條目就是條目，板模就是板模。--Zest 2017年5月11日 (四) 17:53 (UTC)

• 蘭斯特君，上述術語列表是否經常用於條目？Template:輻散、Template:輻合、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集雲團、Template:雲捲風眼、Template:自由過山、Template:海上颱風警報需要經常用於條目，用註解的形式放在條目上更方便。模板:Most intense Atlantic hurricanes——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月12日 (五) 03:01 (UTC)
• 維基百科是否有指引說明什麽內容適合使用釋義，什麽不適合？——愚蠢的人類 2017年5月14日 (日) 10:00 (UTC)
  • @愚蠢的人類：應該沒有。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月15日 (一) 06:01 (UTC)

• 既然這樣，我猜在討論「釋義是否適合使用模板」之前應該先討論「釋義的合理使用守則」，因為那個才是問題的本體。建議在另外的發問再作研究。我認同蘭斯特閣下「釋義能不能用板模，其他重複內容能不能使用板模要分開討論」的說法。——愚蠢的人類 2017年5月15日 (一) 09:24 (UTC)

看看ATC代碼_(V)的原始碼。--A2093064#Talk 2017年5月15日 (一) 03:28 (UTC)

• 現在這樣僅討論重複的內容是否可以使用模板。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:58 (UTC)
• 一周後如無異議即假定已經形成可以對重複的內容使用模板的共識，並修改模板幫助頁，對於釋義能否使用模版，另議。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月18日 (四) 03:59 (UTC)
• 那我就明確地說吧，大部分參與者認為這種並不是模板適合的用法，就這樣。所以那只是你的觀點，你要是強硬做的話，只會被當做闡述觀點而已。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:48 (UTC)
• 模板現在用得最多的用途是為了處理重複模式，而非重複內容，而且那些可以使用內鏈指引到相應的條目或列表去解釋，沒需要用模板去每個條目去重複內容，因為那應該是連結導引去做的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:53 (UTC)
  • @cwek：我不是得清楚模式與內容分別，但模板現在用得最多的用途是為了處理重複模式，而非重複內容不代表模板未來用得最多的用途是為了處理重複模式，而非重複內容。t:Most intense Atlantic hurricanes、template:GA number又是不是？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月21日 (日) 08:30 (UTC)

大部分帶參數模板屬於重複模式的，重複內容在條目就是Navbox（雖然Navbox也有能用參數的），非條目的就是一些模板組件，計數器，一些統一作為條目內容嵌套的（例如你舉的t:Most_intense_Atlantic_hurricanes，類似的現在提起也見過），但是作為一個註解而且在這麼多反覆說明的，少，也不像其他常見例子，而且這些註解的確可以通過相關條目連結或者術語列表代替，而不是通過註解來詳細解釋。至少在條目重複內容的多像是圖表。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月21日 (日) 12:37 (UTC)

那麼你認為應廢除註解？——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月25日 (四) 03:32 (UTC)

沒有這樣大量「寫註解用的模板」做法。而且大部分編輯認為這樣處理不可接受，因為這些都有可替代的做法。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:47 (UTC)

你怎麼會理解成應廢除註解?--Zest 2017年5月26日 (五) 04:48 (UTC)

若雲捲風眼、分裂過山等都建條目，「聯合颱風警報中心對一低壓區發展成熱帶氣旋的機會評為低。」等根本沒有獨建條目的價值。建議先批准t:Most_intense_Atlantic_hurricanes等建模板。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月30日 (二) 02:43 (UTC)

這種嵌入內容可以接受，不過多隻嵌入到直接相關條目，類似{{Timeline of iOS devices}}。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月31日 (三) 07:22 (UTC)

釋義的合理使用守則

還是認為所有熱帶氣旋條目都應該放註䆁。——Morgan Siu（對話｜貢獻） 2017年5月16日 (二) 05:58 (UTC)

有這樣的操作？.jpg——路過圍觀的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:53 (UTC)

參考文獻單獨建模板

Template:Shelldoc 100283 (×)刪除理據：現在流行給參考文獻單獨建模板嗎？

提交的維基人及時間：小豬佩奇身上紋，掌聲送給社會人。 2018年10月31日 (三) 04:19 (UTC)

• 建議看一下此-Zest 2018年10月31日 (三) 08:42 (UTC)
  • @-Zest：這種適合提刪嗎？-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年10月31日 (三) 11:32 (UTC)
    • 第一個問題，請問你覺得這個頁面是否有用。第二個問題，請找一下{{shelldoc}}的創建和歷史。第三個問題，這個頁面是否違反模板的使用原則。第四個問題，為何這種頁面只出現在生物文獻。第五個問題，能不能wp:5P5，可以或不可以，給個提示曾經有這類似頁面的提刪成功和提刪失敗的例子。--Zest 2018年10月31日 (三) 13:01 (UTC)

@社会我佩奇、-Zest：現在流行給參考文獻單獨建模板嗎？-- Sunny00217 --邀請你一同關注歷史上的今天 2018年11月2日 (五) 13:18 (UTC)

(：)回應：我隨意點了個模板修訂歷史 發現有過存廢討論記錄，既然是保留，我認為應該是要討論模板的命名方式，Template:Shelldoc/100283 優於Template:Shelldoc_100283 這種格式。--Qqkuro66541（留言） 2018年11月2日 (五) 16:15 (UTC)

(：)回應不建議所有的參考文獻都單獨建立模板，但如果類似於ISO標準等有標準化號碼的文件可以，或者說Template:TLX、這樣的模板我不反對。如果文獻參數是隨機生成的的數字或者是未經廣泛認可的編號，則沒有意義。viztor ✪ 2018年11月4日 (日) 06:11 (UTC)

模板的使用有什麼限制

沒有？那Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/07/06很多都要快速保留了 --Herobrine 303🍀留名 2020年7月6日 (一) 05:55 (UTC)