Talk:行銷獨裁

你知道吗？

行銷獨裁曾於2009年6月15日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

维基百科

新條目推薦

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

處理時在候選頁的最後結果

哪一本英文書描述中國在傳真機，手機與網際網路電郵發達的時代如何成功的說服人民繼續支持黨的領導？－Esun1 (留言) 2009年6月13日 (六) 17:44 (UTC)[回复]
- (－)反对，第一，评论列入内容中不妥，且评论涉及的四川大地震和本书无关，是评论者举例来阐发本书的观点，不应当在本条目中单列章节说明，否则会引起误导。第二，此条目上午还在讨论投票中（见编辑历史），现在作者直接把大家的讨论删去，换用另一个题目重新推荐，不知是否合乎规范。--不寐听江 (留言) 2009年6月14日 (日) 02:54 (UTC)[回复]
  - (：)回應前次提名受到您帶頭反對後，問題已由User:Jimmy xu wrk移除DYK。因為本條目在8日創建，9日大幅擴建，仍然在5日之內。所以針對缺點改善後再度提名。此事已有前例。四川大地震充分反映書中所提出的媒體(新聞)控制，孟玄先生提出的觀點在下不得不認同，因此舉為案例。非常感謝您對這條目的重視，再度帶頭反對。維基是自由的百科全書，歡迎充分表達您的意見。歡迎閣下提出建設性的意見（例如如果某段刪除或改進即支持）以茲改進。若不幸閣下為反對而反對，亦請明示，以免浪費唇舌。－Esun1 (留言) 2009年6月14日 (日) 05:10 (UTC)[回复]
    - (：)回應，我并非为反对而反对。我的意思只是（1）我只是问一下删去是否合乎规范，既然您说是他人移除，并且已有先例，那便无妨。唐突之处，请多见谅。（2）我仍然认为将对书籍的评论列入第二段即介绍书的内容的章节不妥，应该列入评论部分，这即是您所说的建设性的意见啊。（3）阁下可以认同孟玄先生的观点，但是把这种个人感觉单立”选择性报道四川大地震的例子”一个段落，则有不客观之嫌，因为此例子并非书中本身所涉及，而是孟玄所举以支持作者用的，代表的是孟玄的逻辑，而非书籍本身。（4）“中国政府不愿意见到家长串连、联合起来闹事，再加上新闻报导，终将形成政治风暴。因此地震届满一个月，即传出外国记者被拘留并赶出都江堰的事件。2009年中国的新闻自由名列世界第181名，属于新闻不自由的国家。”这两句更不是孟玄所言，实属条目作者自身为支持《推销独裁》一书观点而自己寻找的例子，彻底失去了客观性。总之，我认为书籍条目应以书籍自身内容说话，立场客观，切不可夹杂条目作者自身因素。如果再被人认为我是为反对而反对，我也无话可说。--不寐听江 (留言) 2009年6月14日 (日) 05:25 (UTC)[回复]
      - (：)回應“中国政府不愿意见到家长串连、联合起来闹事，再加上新闻报导，终将形成政治风暴。因此地震届满一个月，即传出外国记者被拘留并赶出都江堰的事件。”見參考資料(6)。實非條目作者之見。今移植評論一節並改為注釋。感謝賜教，請再鑒察。－Esun1 (留言) 2009年6月14日 (日) 07:06 (UTC)[回复]
        (：)回應，已较为客观，改为(＋)支持—不寐听江 (留言) 2009年6月14日 (日) 08:27 (UTC)[回复]
        (：)回應感謝您的批評，造成了客观的條目。－Esun1 (留言) 2009年6月14日 (日) 08:42 (UTC)[回复]
- (＋)支持-Evers (留言) 2009年6月14日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持，已改版多次了—IAF (留言) 2009年6月14日 (日) 09:25 (UTC)[回复]
- (！)意見：评论一节只有一个人的观点，有失中立。不知有没有其他人的评价？--Snorri (留言) 2009年6月14日 (日) 10:12 (UTC)[回复]
- (＋)支持—無印良民 (留言) 2009年6月14日 (日) 10:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持—章·安德魯 (留言) 2009年6月14日 (日) 12:59 (UTC)[回复]
- (＋)支持,不过翻译有必要说明一下，这个推销独裁是中文版翻译吗（有没有中文版）？我个人觉得用行销独裁更好一些。--疯行天下 (留言) 2009年6月15日 (一) 02:53 (UTC)[回复]
  - (：)回應感謝！已更改。－Esun1 (留言) 2009年6月15日 (一) 05:05 (UTC)[回复]
- (！)意見：非自由版權圖像不宜出現在首頁，已移除。—Zhxy 519(联系) 2009年6月15日 (一) 10:14 (UTC)[回复]

處理人：—Advisory 2009年6月15日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

中立性

该条目编辑者似乎在客观介绍书籍内容的同时掺杂了个人的主观倾向性，并以此来寻找符合自身观点的评论。-208.116.60.21 (留言) 2009年7月26日 (日) 05:58 (UTC)[回复]

建議這位IP用戶明確指出哪些段落「摻雜了個人的主觀傾向性」，利於條目內容修改，否則{{POV}}可能會因無適當理由掛出模板而被移除。—章·安德魯 (留言) 2009年7月26日 (日) 14:24 (UTC)[回复]

本条目介绍的是一本书吧，但是评论一段中的内容并不是评论本书的内容，到是从书中摘录一些内容来评论中国的相关做法，而“北京能扭转历史错误方向？”更是和评论本书一点关系也没有，却实实在在的在评价中国新闻管制。这很像是本条目的编辑者特意找出来迎合评论一节中“另类的中国制造业”的。条目本身到底是介绍书籍的，还是介绍中国新闻管制并评价之的？-208.116.60.21 (留言) 2009年7月27日 (一) 09:00 (UTC)[回复]

本条目介绍的是一本英文书。書中描述中國共產黨在中國大陸以維持一黨專政為目的，使用包括新闻管制之內的各種手段對中國人民進行政治宣傳，控制包括網際網路在內的所有傳播媒體，以專職人員篩去不利自己的新聞，美化中國的經濟成長，醜化美國和西方人民的生活，主導輿論，一再重申台灣是中國的一部分，運用網路評論員即時駁斥反動言論，作全體人民的思想工作；另一方面，提供大眾喜好的電玩遊戲和娛樂新聞，使得網際網路成為大陸人民的「虛擬的心靈監獄」，在在皆是作者紐西蘭坎特伯雷大學政治與傳播系副教授安瑪麗·布萊迪(Anne-Marie Brady)在書中提出的看法，決非條目编辑者所能提出。條目中評論前一段中的内容譯自經濟學人提及此書的一篇文章，後一段摘自《世界周刊》，兩者皆直接指名這本書，是最直接與最有價值的參考資料。所評價的中國新闻管制亦是書中主題。「另类的中国制造业」與「北京能扭轉歷史錯誤方向？」亦是這兩篇文章的副題或標題，完全與编辑者的「個人的主觀傾向性」無關。倒是這位匿名IP用戶的意見有點像來自書中所描述中共主管宣傳的專職人員。－Esun1 (留言) 2009年7月28日 (二) 05:29 (UTC)[回复]

提及此書的一篇文章和对本书的评价完全是两码事，评论中还出现在《行销独裁》一书中，安玛丽·布莱迪总结了中共的手法这种对书籍进行节选的内容。真正对书籍的评论应该写成——“某某某学者评论本书道..............”或“某某某认为本书............”而不是和书籍站在同一立场上共同评论书籍针对的对象而不是书籍本身。（在此谨对编辑者的逻辑思维表示遗憾）。PS：你太高看中共主管宣傳的專職人員了，他们不会在意维基百科的内容的，因为GFW会直接把相关内容“墙”掉。-208.116.60.21 (留言) 2009年7月28日 (二) 10:35 (UTC)[回复]

那为什么我现在不用https还能看？再者条目中的所谓“观点”只是书中的内容简介罢了，虽然生活在大陆的本人感觉此书过于夸张，但是若楼主实感不爽则可以直接找该书的作者理论。打铁还需自身硬啊（留言） 2012年12月25日 (二) 01:56 (UTC)[回复]

評論改為評介。但這與中立性無關。{{POV}}可能會因無適當理由掛出模板而被移除。－Esun1 (留言) 2009年7月29日 (三) 03:41 (UTC)[回复]

移除{{POV}}〈無適當理由〉。－Esun1 (留言) 2009年7月30日 (四) 14:11 (UTC)[回复]

书名问题

我发现人民网上有个叫法是《专政的市场化运作：当代中国的宣传和思想工作》，传送门在这里。-- ──★── 2013年12月17日 (二) 00:19 (UTC)[回复]