讨论:行销独裁

新条目推荐

处理时在候选页的最后结果

• 哪一本英文书描述中国在传真机，手机与互联网电邮发达的时代如何成功的说服人民继续支持党的领导？－Esun1 (留言) 2009年6月13日 (六) 17:44 (UTC)
  • (－)反对，第一，评论列入内容中不妥，且评论涉及的四川大地震和本书无关，是评论者举例来阐发本书的观点，不应当在本条目中单列章节说明，否则会引起误导。第二，此条目上午还在讨论投票中（见编辑历史），现在作者直接把大家的讨论删去，换用另一个题目重新推荐，不知是否合乎规范。--不寐听江 (留言) 2009年6月14日 (日) 02:54 (UTC)
    • (：)回应前次提名受到您带头反对后，问题已由User:Jimmy xu wrk移除DYK。因为本条目在8日创建，9日大幅扩建，仍然在5日之内。所以针对缺点改善后再度提名。此事已有前例。四川大地震充分反映书中所提出的媒体(新闻)控制，孟玄先生提出的观点在下不得不认同，因此举为案例。非常感谢您对这条目的重视，再度带头反对。维基是自由的百科全书，欢迎充分表达您的意见。欢迎阁下提出建设性的意见（例如如果某段删除或改进即支持）以兹改进。若不幸阁下为反对而反对，亦请明示，以免浪费唇舌。－Esun1 (留言) 2009年6月14日 (日) 05:10 (UTC)
      • (：)回应，我并非为反对而反对。我的意思只是（1）我只是问一下删去是否合乎规范，既然您说是他人移除，并且已有先例，那便无妨。唐突之处，请多见谅。（2）我仍然认为将对书籍的评论列入第二段即介绍书的内容的章节不妥，应该列入评论部分，这即是您所说的建设性的意见啊。（3）阁下可以认同孟玄先生的观点，但是把这种个人感觉单立”选择性报道四川大地震的例子”一个段落，则有不客观之嫌，因为此例子并非书中本身所涉及，而是孟玄所举以支持作者用的，代表的是孟玄的逻辑，而非书籍本身。（4）“中国政府不愿意见到家长串连、联合起来闹事，再加上新闻报导，终将形成政治风暴。因此地震届满一个月，即传出外国记者被拘留并赶出都江堰的事件。2009年中国的新闻自由名列世界第181名，属于新闻不自由的国家。”这两句更不是孟玄所言，实属条目作者自身为支持《推销独裁》一书观点而自己寻找的例子，彻底失去了客观性。总之，我认为书籍条目应以书籍自身内容说话，立场客观，切不可夹杂条目作者自身因素。如果再被人认为我是为反对而反对，我也无话可说。--不寐听江 (留言) 2009年6月14日 (日) 05:25 (UTC)
        • (：)回应“中国政府不愿意见到家长串连、联合起来闹事，再加上新闻报导，终将形成政治风暴。因此地震届满一个月，即传出外国记者被拘留并赶出都江堰的事件。”见参考资料(6)。实非条目作者之见。今移植评论一节并改为注释。感谢赐教，请再鉴察。－Esun1 (留言) 2009年6月14日 (日) 07:06 (UTC)
          • (：)回应，已较为客观，改为(＋)支持—不寐听江 (留言) 2009年6月14日 (日) 08:27 (UTC)
            • (：)回应感谢您的批评，造成了客观的条目。－Esun1 (留言) 2009年6月14日 (日) 08:42 (UTC)
  • (＋)支持-Evers (留言) 2009年6月14日 (日) 09:05 (UTC)
  • (＋)支持，已改版多次了—IAF (留言) 2009年6月14日 (日) 09:25 (UTC)
  • (！)意见：评论一节只有一个人的观点，有失中立。不知有没有其他人的评价？--Snorri (留言) 2009年6月14日 (日) 10:12 (UTC)
  • (＋)支持—无印良民 (留言) 2009年6月14日 (日) 10:29 (UTC)
  • (＋)支持—章·安德鲁 (留言) 2009年6月14日 (日) 12:59 (UTC)
  • (＋)支持,不过翻译有必要说明一下，这个推销独裁是中文版翻译吗（有没有中文版）？我个人觉得用行销独裁更好一些。--疯行天下 (留言) 2009年6月15日 (一) 02:53 (UTC)
    • (：)回应感谢！已更改。－Esun1 (留言) 2009年6月15日 (一) 05:05 (UTC)
  • (！)意见：非自由版权图像不宜出现在首页，已移除。—Zhxy 519(联系) 2009年6月15日 (一) 10:14 (UTC)

处理人：—Advisory 2009年6月15日 (一) 10:57 (UTC)

中立性

该条目编辑者似乎在客观介绍书籍内容的同时掺杂了个人的主观倾向性，并以此来寻找符合自身观点的评论。-208.116.60.21 (留言) 2009年7月26日 (日) 05:58 (UTC)

建议这位IP用户明确指出哪些段落“掺杂了个人的主观倾向性”，利于条目内容修改，否则{{POV}}可能会因无适当理由挂出模板而被移除。—章·安德鲁 (留言) 2009年7月26日 (日) 14:24 (UTC)

本条目介绍的是一本书吧，但是评论一段中的内容并不是评论本书的内容，到是从书中摘录一些内容来评论中国的相关做法，而“北京能扭转历史错误方向？”更是和评论本书一点关系也没有，却实实在在的在评价中国新闻管制。这很像是本条目的编辑者特意找出来迎合评论一节中“另类的中国制造业”的。条目本身到底是介绍书籍的，还是介绍中国新闻管制并评价之的？-208.116.60.21 (留言) 2009年7月27日 (一) 09:00 (UTC)

本条目介绍的是一本英文书。书中描述中国共产党在中国大陆以维持一党专政为目的，使用包括新闻管制之内的各种手段对中国人民进行政治宣传，控制包括互联网在内的所有传播媒体，以专职人员筛去不利自己的新闻，美化中国的经济成长，丑化美国和西方人民的生活，主导舆论，一再重申台湾是中国的一部分，运用网络评论员即时驳斥反动言论，作全体人民的思想工作；另一方面，提供大众喜好的电玩游戏和娱乐新闻，使得互联网成为大陆人民的“虚拟的心灵监狱”，在在皆是作者新西兰坎特伯雷大学政治与传播系副教授安玛丽·布莱迪(Anne-Marie Brady)在书中提出的看法，决非条目编辑者所能提出。条目中评论前一段中的内容译自经济学人提及此书的一篇文章，后一段摘自《世界周刊》，两者皆直接指名这本书，是最直接与最有价值的参考资料。所评价的中国新闻管制亦是书中主题。“另类的中国制造业”与“北京能扭转历史错误方向？”亦是这两篇文章的副题或标题，完全与编辑者的“个人的主观倾向性”无关。倒是这位匿名IP用户的意见有点像来自书中所描述中共主管宣传的专职人员。－Esun1 (留言) 2009年7月28日 (二) 05:29 (UTC)

提及此书的一篇文章和对本书的评价完全是两码事，评论中还出现在《行销独裁》一书中，安玛丽·布莱迪总结了中共的手法这种对书籍进行节选的内容。真正对书籍的评论应该写成——“某某某学者评论本书道..............”或“某某某认为本书............”而不是和书籍站在同一立场上共同评论书籍针对的对象而不是书籍本身。（在此谨对编辑者的逻辑思维表示遗憾）。PS：你太高看中共主管宣传的专职人员了，他们不会在意维基百科的内容的，因为GFW会直接把相关内容“墙”掉。-208.116.60.21 (留言) 2009年7月28日 (二) 10:35 (UTC)

那为什么我现在不用https还能看？再者条目中的所谓“观点”只是书中的内容简介罢了，虽然生活在大陆的本人感觉此书过于夸张，但是若楼主实感不爽则可以直接找该书的作者理论。打铁还需自身硬啊（留言） 2012年12月25日 (二) 01:56 (UTC)

评论改为评介。但这与中立性无关。{{POV}}可能会因无适当理由挂出模板而被移除。－Esun1 (留言) 2009年7月29日 (三) 03:41 (UTC)

移除{{POV}}〈无适当理由〉。－Esun1 (留言) 2009年7月30日 (四) 14:11 (UTC)

书名问题

我发现人民网上有个叫法是《专政的市场化运作：当代中国的宣传和思想工作》，传送门在这里。-- ──★──  2013年12月17日 (二) 00:19 (UTC)