Talk:野史
 |
本条目页依照頁面品質評定標準被評為小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
- 李自成是太监魏忠贤的亲生儿子。（颇可信） 这段野史的出处在哪里啊，还是颇可信，是我太孤陋寡闻了吗？--
- 就算是野史，也應該列舉提及該段野史的文獻。--Mewaqua 2007年8月8日 (三) 13:08 (UTC)
- 我不知道「中國歷朝正史數千年皆儒家士大夫集團把持編修」、「須符合儒學意識形態單一標準取捨」這兩段話的意義何在？正史的定義是「世有著述，皆擬班、馬，以為正史」，並不是要按照春秋來寫，這樣還算是儒學意識形態單一標準？更何況許多官修史書的主持者並沒有標明自己的儒家身分，要說是士大夫把持倒是沒有錯，除非你想說政府官員都是儒家，否則怎麼能說是儒家集團把持？而且這段和後面那句矛盾，如果按照儒學意識形態又怎麼能「多有曲筆或偏袒隱瞞」？Arcanum 2007年9月13日 (四) 16:10 (UTC)
我把本頁加上了中立性爭議，建議把首段稍微加以改寫，畢竟以儒學意識形態作為裁斷標準不是一件公認的事實。Arcanum 2007年9月13日 (四) 16:15 (UTC)
學史學20多年，想是惹到儒家痛處，你跳出來反駁，意料之內；這是大題目，早在1919年五四運動及台灣1970年代初新儒家辯論，都吵過這個事情；我想說的非儒家史觀，以柏楊提倡最力，有興趣你可以自行研究(可是據我看你是不會有興趣)，我大概長話短說：
1.八股取士，儒經取士，滯礙中華智識份子思想，朝廷任命史官，這史官當然是依此單一標準取捨史料；這應是史學界共識。
2.唐、宋開國史，例如：玄武門事變，都是野史作者們對朝廷形成壓力，經過數年朝廷正史才勉為其難承認開國皇帝罪行；否則，吃皇糧飯正史官，早就曲筆不寫此史實。
3，你不是專業學歷史，應謙虛些；一來就責怪這責怪那放些自以為是刊板，讓史學者啼笑皆非。
4，儒家經學是不錯，可是再來“統包”現代史學，是走倒退路；至少倒退到1000年前資治通鑑時代，到底你想做什麼？ 看版想放置你就放，我也沒這心思給你拿下看版、你又放上……大略給你上堂課；你還振振有詞說：「世有著述，皆擬班、馬，以為正史」，那是儒生漂亮話、廣告宣傳，不是往後2000年正史真相，呵呵......裕綸 18:40 2007年9月1日 (UTC)
- 你寫的那些只有你一人知道的歷史真相很有趣，如[1]。--Mewaqua 2007年9月14日 (五) 14:09 (UTC)
- 首先聲明我不是儒家，我最多是儒家的同情者，秦漢以降的儒家都有孔子為聖人的信念，我不同意，我對於道統傳承也沒有興趣，以這點來討論我不是儒家，我標示中立性爭議只是認為儒家把持中國正史等敘述並非是所有人同意的，你自己也承認有辯論的存在，就我對於維基百科的理解，這樣就應該將雙方觀點都加以敘述，而不能以「史學家」觀點為何作為排斥其他意識形態的觀點的基礎。以下針對你所提出的四點討論：
一、我不知道這能不能算史學共識（如果確實有共識），但是顯然你不是研究經學史出身的，經學和儒學是有細微區分的（你要把這項區分當成是儒家出身學者的意識形態我也不反對，不過我要說的就是維基紀錄的是各種觀點，而不是「正確」觀點），此外我不太了解這項推論本身的邏輯，
二、這和我提出的中立性爭議無關，你說的是對的並不影響人們對於正史是否為儒家把持這個問題持有何種意見。
三、想必你是專業歷史學出身，你也同時是儒學研究與經學研究專家嗎？更何況我認為並沒有任何學科可以壟斷某些主題交由該學科學者議論。你說我跳出來反駁，但我只看到你很憤怒地反駁我，我的重點是我認為應該容納多種觀點，這是為什麼我並沒有去修正你的文字的原因，我並沒有責怪什麼，我只是談到如果存在另一種論述，這樣對正史的解釋不能說是中立的。
四、你說的很對，資治通鑑（與綱目）就是依照（宋代）儒家意識形態所寫成的，這兩本書算是正史嗎？（當然這是原本問題的逆命題）我認為涑水先生和朱子都不會寫史書，不過這是另一個問題了，我所想說的是既然正史的定義就是那二十四本（或更多）編輯格式跟史記漢書類似的書，那些書的編輯者是否為儒家確實是有疑義的（這是出於儒家所指涉的人群定義是歧義的，你當然可以說自漢武以降所有士人都是儒家，不過這只是一種看法），所以我認為合理的說法應該是確切提出誰認為正史是由儒家集團製造，並且由儒家意識形態宰制（當然更好的作法是將這項看法移動到正史該條目下），以及他所認知的儒家集團和儒家意識形態，我可以非常明確的提出錢穆的定義就不符合這些論述，所以我提出中立性爭議是有確切根據的，當然可能你又要說錢穆不是史學家或是他史學素養差、判斷都是假的，不過這點你可以和那些專業學歷史出身的人聊聊，在下只能「呵呵」了，呵呵:) —以上未簽名的留言由Arcanum（對話｜貢獻）於2007年12月29日加入。
- 崇禎的確沒自殺必需 ，妳若是不喜歡這些假設模擬，刪去我也不反對──因為太shock，許多人受不了(包括妳？)；袁崇煥是否是閹黨？崇禎上台後，有「閹逆黨人錄(名冊)」妳去找就會看到「袁崇煥」三個字。
裕綸 18:40 2007年9月1日 (UTC)
这个条目写得真是随意[编辑]
这个条目写得真是随意。希望有兴趣编写此条目的编者以更为合适的阐述方式来编写条目。--述而不作 (留言) 2007年12月29日 (六) 17:28 (UTC)
非中国的内容太少[编辑]
野史世界各地都有，过于强调中国的野史是违反中立方针的。 --Skyfiler (留言) 2011年11月20日 (日) 15:41 (UTC)
Pseudohistory是對應的英文條目嗎?[编辑]
目前野史連到英文版的Pseudohistory.
按定義, Pseudohistory is a type of historical negationism that claims to be legitimate history. Pseudohistory 的意思應該是偽史, 並非野史.116.86.156.28（留言） 2015年10月25日 (日) 14:48 (UTC)
請注意Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy在此創作[编辑]
他喜歡虛構民俗、神話、歷史，如在此[2]、[3]、IP 223.140.219.146[4]、61.228.32.96[5]、新北市教育網[6][7][8]都是他。
舉例，2011年，他在蔣中正[9]加他虛構的化名姓氏「石岡」。2014年以IP與傀儡Mapayna增長假名為「石岡一郎」[10][11][12]及循環認証[13]。2018年再以新北市教育網加入他長期放創作文的野史[14]，2020年再為其加上平假名[15]。
既使是野史，在維基也要提供出處，而不是把這空想歷史版！不然就跟他之前在蘇聯政治笑話大量創作時所掰的歪理「可供查証更是不可能了，請考量一下這條目的特殊性…怎麼可能查証甚麼呢？」。應把他或疑似他找無出出處刪除。--Outlookxp（留言） 2024年2月10日 (六) 07:40 (UTC)