讨论:野史
 |
本条目页依照页面品质评定标准被评为小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
- 李自成是太监魏忠贤的亲生儿子。（颇可信） 这段野史的出处在哪里啊，还是颇可信，是我太孤陋寡闻了吗？--
- 就算是野史，也应该列举提及该段野史的文献。--Mewaqua 2007年8月8日 (三) 13:08 (UTC)
- 我不知道“中国历朝正史数千年皆儒家士大夫集团把持编修”、“须符合儒学意识形态单一标准取舍”这两段话的意义何在？正史的定义是“世有著述，皆拟班、马，以为正史”，并不是要按照春秋来写，这样还算是儒学意识形态单一标准？更何况许多官修史书的主持者并没有标明自己的儒家身份，要说是士大夫把持倒是没有错，除非你想说政府官员都是儒家，否则怎么能说是儒家集团把持？而且这段和后面那句矛盾，如果按照儒学意识形态又怎么能“多有曲笔或偏袒隐瞒”？Arcanum 2007年9月13日 (四) 16:10 (UTC)
我把本页加上了中立性争议，建议把首段稍微加以改写，毕竟以儒学意识形态作为裁断标准不是一件公认的事实。Arcanum 2007年9月13日 (四) 16:15 (UTC)
学史学20多年，想是惹到儒家痛处，你跳出来反驳，意料之内；这是大题目，早在1919年五四运动及台湾1970年代初新儒家辩论，都吵过这个事情；我想说的非儒家史观，以柏杨提倡最力，有兴趣你可以自行研究(可是据我看你是不会有兴趣)，我大概长话短说：
1.八股取士，儒经取士，滞碍中华智识份子思想，朝廷任命史官，这史官当然是依此单一标准取舍史料；这应是史学界共识。
2.唐、宋开国史，例如：玄武门事变，都是野史作者们对朝廷形成压力，经过数年朝廷正史才勉为其难承认开国皇帝罪行；否则，吃皇粮饭正史官，早就曲笔不写此史实。
3，你不是专业学历史，应谦虚些；一来就责怪这责怪那放些自以为是刊板，让史学者啼笑皆非。
4，儒家经学是不错，可是再来“统包”现代史学，是走倒退路；至少倒退到1000年前资治通鉴时代，到底你想做什么？ 看版想放置你就放，我也没这心思给你拿下看版、你又放上……大略给你上堂课；你还振振有词说：“世有著述，皆拟班、马，以为正史”，那是儒生漂亮话、广告宣传，不是往后2000年正史真相，呵呵......裕纶 18:40 2007年9月1日 (UTC)
- 你写的那些只有你一人知道的历史真相很有趣，如[1]。--Mewaqua 2007年9月14日 (五) 14:09 (UTC)
- 首先声明我不是儒家，我最多是儒家的同情者，秦汉以降的儒家都有孔子为圣人的信念，我不同意，我对于道统传承也没有兴趣，以这点来讨论我不是儒家，我标示中立性争议只是认为儒家把持中国正史等叙述并非是所有人同意的，你自己也承认有辩论的存在，就我对于维基百科的理解，这样就应该将双方观点都加以叙述，而不能以“史学家”观点为何作为排斥其他意识形态的观点的基础。以下针对你所提出的四点讨论：
一、我不知道这能不能算史学共识（如果确实有共识），但是显然你不是研究经学史出身的，经学和儒学是有细微区分的（你要把这项区分当成是儒家出身学者的意识形态我也不反对，不过我要说的就是维基纪录的是各种观点，而不是“正确”观点），此外我不太了解这项推论本身的逻辑，
二、这和我提出的中立性争议无关，你说的是对的并不影响人们对于正史是否为儒家把持这个问题持有何种意见。
三、想必你是专业历史学出身，你也同时是儒学研究与经学研究专家吗？更何况我认为并没有任何学科可以垄断某些主题交由该学科学者议论。你说我跳出来反驳，但我只看到你很愤怒地反驳我，我的重点是我认为应该容纳多种观点，这是为什么我并没有去修正你的文字的原因，我并没有责怪什么，我只是谈到如果存在另一种论述，这样对正史的解释不能说是中立的。
四、你说的很对，资治通鉴（与纲目）就是依照（宋代）儒家意识形态所写成的，这两本书算是正史吗？（当然这是原本问题的逆命题）我认为涑水先生和朱子都不会写史书，不过这是另一个问题了，我所想说的是既然正史的定义就是那二十四本（或更多）编辑格式跟史记汉书类似的书，那些书的编辑者是否为儒家确实是有疑义的（这是出于儒家所指涉的人群定义是歧义的，你当然可以说自汉武以降所有士人都是儒家，不过这只是一种看法），所以我认为合理的说法应该是确切提出谁认为正史是由儒家集团制造，并且由儒家意识形态宰制（当然更好的作法是将这项看法移动到正史该条目下），以及他所认知的儒家集团和儒家意识形态，我可以非常明确的提出钱穆的定义就不符合这些论述，所以我提出中立性争议是有确切根据的，当然可能你又要说钱穆不是史学家或是他史学素养差、判断都是假的，不过这点你可以和那些专业学历史出身的人聊聊，在下只能“呵呵”了，呵呵:) —以上未签名的留言由Arcanum（对话｜贡献）于2007年12月29日加入。
- 崇祯的确没自杀必需 ，你若是不喜欢这些假设模拟，删去我也不反对──因为太shock，许多人受不了(包括你？)；袁崇焕是否是阉党？崇祯上台后，有“阉逆党人录(名册)”你去找就会看到“袁崇焕”三个字。
裕纶 18:40 2007年9月1日 (UTC)
这个条目写得真是随意[编辑]
这个条目写得真是随意。希望有兴趣编写此条目的编者以更为合适的阐述方式来编写条目。--述而不作 (留言) 2007年12月29日 (六) 17:28 (UTC)
非中国的内容太少[编辑]
野史世界各地都有，过于强调中国的野史是违反中立方针的。 --Skyfiler (留言) 2011年11月20日 (日) 15:41 (UTC)
Pseudohistory是对应的英文条目吗?[编辑]
目前野史连到英文版的Pseudohistory.
按定义, Pseudohistory is a type of historical negationism that claims to be legitimate history. Pseudohistory 的意思应该是伪史, 并非野史.116.86.156.28（留言） 2015年10月25日 (日) 14:48 (UTC)
请注意Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy在此创作[编辑]
他喜欢虚构民俗、神话、历史，如在此[2]、[3]、IP 223.140.219.146[4]、61.228.32.96[5]、新北市教育网[6][7][8]都是他。
举例，2011年，他在蒋中正[9]加他虚构的化名姓氏“石冈”。2014年以IP与傀儡Mapayna增长假名为“石冈一郎”[10][11][12]及循环认证[13]。2018年再以新北市教育网加入他长期放创作文的野史[14]，2020年再为其加上平假名[15]。
既使是野史，在维基也要提供出处，而不是把这空想历史版！不然就跟他之前在苏联政治笑话大量创作时所掰的歪理“可供查证更是不可能了，请考量一下这条目的特殊性…怎么可能查证什么呢？”。应把他或疑似他找无出出处删除。--Outlookxp（留言） 2024年2月10日 (六) 07:40 (UTC)