Talk:骆驼祥子

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

File:《駱駝祥子》.jpeg

• 老舍哪一部長篇小說講述北京一個人力車夫的不幸故事？

  骆驼祥子条目由queensroad（讨论 | 貢獻）提名，其作者为queensroad（讨论 | 貢獻），属于“literature”类型，提名于2017年8月22日 10:07 (UTC)。

  • 答案似乎不唯一？长篇小说《四世同堂》也算是老舍的代表作之一吧，可以在问题里加一句“讲述了一个人力车夫的故事”之类的限定。除此之外，条目内容符合标准，(＋)支持。--#young^[谁？] 2017年8月22日 (二) 11:33 (UTC)
  • (＋)支持，条目符合标准，提问需要更改。--苏与林雪平（留言） 2017年8月22日 (二) 12:25 (UTC)
  • (：)回應@SSYoung、苏你妹~：感謝意見。《駱駝祥子》重要性凌駕《四世同堂》，問題加上「最重要」三字，確保答案唯一。Queensroad（留言） 2017年8月22日 (二) 15:24 (UTC)
    • 那就需要条目中提到“最重要的代表作”，而且需要来源支持这个说法了。（“成就”一节的几句拿来限定答案好像都很合适--#young^[谁？] 2017年8月22日 (二) 15:45 (UTC)
    • (：)回應@SSYoung：感謝提醒。條目已提到，《駱駝祥子》被評為老舍最優秀的作品；是老舍自己最滿意的作品；是老舍擁有最多讀者和最大知名度的作品；是代表老舍文學事業巔峰的作品。根據這四點，《駱駝祥子》堪稱老舍最重要的代表作。Queensroad（留言） 2017年8月22日 (二) 16:15 (UTC)
      • 沒道理。這四點怎麼就 imply 「最重要的代表作」，所謂重要是很模糊的概念。不如改成「哪部長篇小說是老舍自己最滿意的作品」。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月22日 (二) 21:51 (UTC)
  • (！)意見：“《骆驼祥子》可说是抗日战争前最佳的现代中国长篇小说，也是感人甚深的真正写实主义小说”有中立性问题，参考WP:ASF：“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人”。条目其余部分应该也有类似问题，请检查。—思域无疆_{大道 事体 机器} 2017年8月23日 (三) 01:52 (UTC)
  • (：)回應@Siyuwj：「当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人」云云，不宜墨守，也不能墨守。正如閣下所編條目河姆渡遺址「價值與影響」一節說：「河姆渡遺址的發現是中國20世紀70年代新石器時代研究的重要成果」，是誰提出這個觀點，閣下沒有提及；「糾正了學術界長期以來認為江南史前文化發展較晚的觀點」，是誰提出這個新觀點，閣下也沒有提及。Queensroad（留言） 2017年8月23日 (三) 03:53 (UTC)
    • @Queensroad：：还是引述WP:ASF，“所谓价值观或观点，我们可以说它们是‘受争议的事物’”，此后有相关的举例论述作参考。所以对于引述评论是否应给出评论者，应该具体分析，研判它们是否有争议。对河姆渡遗址而言，“重要成果”已在后世大量的文献中反复出现，而且也没有排他性，没有对文化大革命期间出现的其他考古成果重要性进行挑战，同时后世也没有对此有争议，因而并不需要引述。但你的条目里涉及到了绝对化的描述（最佳的现代中国长篇小说），而同时期中国还有其他知名长篇小说出现（例如巴金的《家》以及茅盾的《子夜》），绝对化的文学评论很难没有争议，所以还是列明评论者为好，可参考对人类作品的评价观点一节。—思域无疆_{大道 事体 机器} 2017年8月23日 (三) 04:41 (UTC)
    • 就事論事好麼，本來在討論這個條目，扯到質疑者自己的條目有助討論嘛？這一句「不宜墨守，也不能墨守」的斷言可以提供理由嗎？--Zetifree ^(Talk) 2017年8月23日 (三) 18:54 (UTC)
    • 所以说在上述问题改善前，还是先(－)反对吧。—思域无疆_{大道 事体 机器} 2017年8月24日 (四) 00:16 (UTC)
  • 问题不当：搜不到“最重要的代表作”的说法，应属于原创研究。(＋)支持内容足够DYK的了--苞米(☎) 2017年8月23日 (三) 06:59 (UTC)
  • (－)反对：好多解读都来自“老舍小說新論”，这个并不是一个公认的看法，应该删除或者标明出处。--苞米(☎) 2017年8月23日 (三) 08:24 (UTC)
  • 此來源宣稱：「《四世同堂》是老舍一生最重要的作品和最高成就」。恰好與問題所表明的觀點相反。--Zetifree ^(Talk) 2017年8月23日 (三) 18:54 (UTC)
  • (＋)支持：内容足以获选DYK，但 问题不当。—— Jyxyl9批判一番 2017年8月24日 (四) 07:42 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--TaiwanAlex1（留言） 2017年8月24日 (四) 11:49 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。-- Iflwlou [ M {  2017年8月24日 (四) 15:43 (UTC)
  • (！)意見(－)反对：“希望可以怎加‘《骆驼祥子》人物列表’，并将条目‘祥子’移动至此”--Asahiiori（留言） 2019年5月19日 (日) 02:08 (UTC)

優良條目評選

骆驼祥子（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：文學作品，提名人：Queensroad（留言） 2017年9月9日 (六) 01:45 (UTC)

投票期：2017年9月9日 (六) 01:45 (UTC) 至 2017年9月16日 (六) 01:45 (UTC)

• 符合优良条目标准：提名人票。內容充實，行文嚴謹，來源清晰，可供查證。感謝Baomi補充「衍生作品」一節。—Queensroad（留言） 2017年9月9日 (六) 01:45 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年9月9日 (六) 04:07 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合標準。--B dash（留言） 2017年9月9日 (六) 07:42 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合标准。--   林志楠    ——   讨论   2017年9月11日 (一) 07:40 (UTC)
• 符合优良条目标准：提名人票。內容豐富，參注完備，符合達標。另邀請提名人幫我評選愛媛縣、石川縣、長野縣、鳥取縣以及島根縣等五個條目。—Ketsu1213（留言） 2017年9月12日 (二) 02:54 (UTC)Ketsu1213
• (！)意見：

1. 中國現代長篇小說--中国文学史分期是一个争议性的问题，建议避免使用这个提法。
2. 劉四爺跟虎妞父女之間似乎有亂倫關係：这个是研究者的推测，而不是书中的描述。要是按推测，红孩儿都是太上老君的儿子呢 囧rz……
3. 然後再去找他的恩人曹先生，讓他拉包車：“让”是否应当为“给”？

--苞米(☎) 2017年9月12日 (二) 03:22 (UTC)

• 符合优良条目标准：符合標準，内容豐富。 Wamg☎ 2017年9月13日 (三) 15:11 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合標準。--Alexchris（留言） 2017年9月15日 (五) 01:26 (UTC)
• 符合优良条目标准：符合標準，内容豐富。S89176（留言） 2017年9月15日 (五) 09:03 (UTC)

---

8支持：符合標準。--B dash（留言） 2017年9月16日 (六) 01:55 (UTC)