Talk:高雄市歷史

高雄市歷史曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的链接中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年2月23日	優良條目評選	入選
2007年4月5日	同行評審	已評審
2007年5月2日	典範條目評選	入選
2014年2月8日	典範條目重審	撤銷
本條目曾於2007年2月14日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的典範條目

本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

台灣专题

（获评丙級、中重要度）

	臺灣主题查论编本条目属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

日本专题

（获评丙級、未知重要度）

	日本主题查论编本条目属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

历史专题

（获评丙級、中重要度）

	历史主题查论编本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）

安平港淤淺後，台灣南部的哪一個港口迅速取代安平港並在日治時期成為台灣第二大城？（自薦）會游泳的豬 01:04 2007年2月14日 (UTC)
- (＋)支持若能增加参考资料，可为优良条目。此外，请作者多补充高雄市条目。--不中举的秀才(江南贡院) 01:24 2007年2月14日 (UTC)
- (＋)支持 闇黑御用，隼是也。 04:22 2007年2月14日 (UTC)
- (＋)支持，的确有优良条目之水准--Ak48 05:59 2007年2月14日 (UTC)

～移動完畢～--天上的雲彩雲端對話 10:46 2007年2月14日 (UTC)

优良条目评选

高雄歷史（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分類：歷史—區域歷史 --會游泳的豬 22:32 2007年2月16日 (UTC)
- (＋)支持若可补充更多参考资料更好。--不中举的秀才(江南贡院) 02:21 2007年2月17日 (UTC)
- (＋)支持Andychay2 02:23 2007年2月17日 (UTC)
- (＋)支持Bstlee 16:03 2007年2月17日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 13:24 2007年2月18日 (UTC)
- (＝)中立——不知道参考资料是否足以支持内容。--Quarty 06:56 2007年2月20日 (UTC)
- (＋)支持--約翰哈博克 07:55 2007年2月20日 (UTC)
- (＋)支持--三十年河东 16:03 2007年2月20日 (UTC)。
- (＋)支持--by--阿佳暫時不囉唆！ 22:42 2007年2月21日 (UTC)

政治事件

這個章節是我不太願意碰觸的部分，除既有的二二八事件外，我已經加了一小段，請問有先進願意繼續編寫這一部分的嗎？另外，我也不確定清治時期的民亂起義和抗日活動是否該歸到這個章節。--會游泳的豬 03:16 2007年3月6日 (UTC)

一點建議

建議把#政治事件一節合併到前面歷史的部份，不用另開一節。另外，我覺得經濟史部份可以另開一個主條目。總之我認為（個人意見）應該還是以時間軸為主要敘述模式，後面經濟史、文化史的部份則作為分支，合併到前面的章節中，並另開主條目敘述。--あるがままでいい(talk) 06:32 2007年3月10日 (UTC)

我希望這個條目可以儘早成為特色條目。但是需要確定敘述主體，如果以高雄市為主，那麼突兀的插一段高雄縣政治派系並不好。另外，美濃紙傘屬於社會範圍比較好，社會史可以寫族群構成；街頭運動；環境污染等。文化史可以多一些教育內容，如高雄的學校數目變遷等，這樣就不會太難了。—出木杉〒 11:15 2007年4月15日 (UTC)

同行評審記錄

在提交特色條目評選前，希望聽聽大家的意見。--會游泳的豬 18:32 2007年3月5日 (UTC)
- 台北历史已经是特色条目，可参考看看。另外后半部分都是经济史，前半部份则以政治为主。相比较而言文化和社会内容就比较缺乏。虽然高雄是文化沙漠，但是希望还是多补充一些。其他还是很不错。而且目前经济部分这么长，政治文化之类肯定还需要做不少功课，否则比例就不协调了。另外就是编排的问题，是只按时期说，把政治经济文化都堆在一起按时间概述；还是按方面说，即政治，经济，文化分开叙述，不按时代来叙述（就是现在的格式）也是问题。我对高雄完全不了解，若有违现况当我白说。--出木杉〒 01:31 2007年3月6日 (UTC)
- 謝謝您的建議，為了避免自己的立場有所偏頗，政治部分我之前的確不太願意碰觸，現有有關政治內容都是其他編輯所加，不過我會就重大事件加以補足。至於文化部分高雄的確是乏善可陳，只能盡量做了。--會游泳的豬 02:16 2007年3月6日 (UTC)
  - 现在写了高雄县派系一段。这样就需要确定这是高雄市历史还是高雄县历史了（台北历史就似乎只有北市）。如果说只限于高雄市，那么建议不要写高雄县派系。--出木杉〒 08:04 2007年3月6日 (UTC)

特色条目评选

高雄歷史

主要編輯人是user:hmcheng，內容極為全面詳盡，政治；經濟與文化都有細述，來源也較為豐富，可以說強過臺北歷史，故提名為特色條目。—出木杉〒 03:24 2007年4月18日 (UTC)

支持

(＋)支持—出木杉〒 07:58 2007年4月18日 (UTC)
(＋)支持—dbslikacheung 13:49 2007年4月18日 (UTC)
(＋)支持—Good! 這樣可以成為特色條目，我給予支持票。以上建議，謝謝。—約翰哈博克少尉 2007年4月20日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
(＋)支持-- 優秀是相對的，看過內文,也看過反對理由, 決定投支持票, 以支持這樣的好作品。--Kevin wong 2007年4月20日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
(＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年4月20日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
(＋)支持，同意Kevin wong的看法，特色条目也应该是相对的。也理解现在很难找到原作者这一困境，感觉到推荐者的诚心，希望以后找到资料来源一定将其补上。故改票为支持。—人神之间 2007年4月25日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

反对

(－)反对，内容很丰富的条目，理应参选特色条目，但个人认为参考资料不足够，如~~水泥业、美术、音乐、大统、玉竹与新堀江商圈、地下街~~、香蕉王国、稻米种植、~~近海及远洋渔业、盐田晒盐、瓦窑、清治时期民乱起事~~等段没有参考资料，故无法投票支持，希望编者能加上这些的参考资料。—人神之间 12:01 2007年4月18日 (UTC)
- 雞婆了一下，您所說的段落我盡力去找了一下資料來源，現已基本補齊，希望滿意。—出木杉〒 03:37 2007年4月19日 (UTC)
  - (：)回應，关于其中很多点却有改善，但香蕉王国、稻米种植两段均有大量数据，不知从何而来，我在文中提到的参考连接中没有发现那些数据。不知能否把这一点改良，届时一定改为支持。—人神之间 09:12 2007年4月19日 (UTC)
    - 那些數據應該已是較專業的資料，網上難以查找，也使用了一些學術搜尋網站，恐怕我只能幫忙至此了。不過我仍然會注意看看—出木杉〒 09:47 2007年4月19日 (UTC)
      - 看得出来推荐者的诚心，不过数字的准确性我个人认为很重要（理科学生通病），所以按规则我没法投赞成票，实在不好意思。不过如果实在找不到出处，我觉得可以暂时删除那些数据，等找到了在填上，那一点应该是不影响大局的。—人神之间 13:13 2007年4月19日 (UTC)
(－)反对，为什么要把高雄的政治、经济、文化也写进来？这些不是应该在高雄经济、高雄文化、高雄政治中讲述吗？希望能够解决疑惑--百無一用是書生 (☎) 05:17 2007年4月19日 (UTC)
- 歷史不是只有政治史，而是也有經濟史；文化史與社會史。所以寫進來非常正常。有時所見的歷史條目沒有這么分段，只不過是以「大雜燴」的形式表現，將政治；經濟和文化等蹂在一起，所以在表面上看不出，被撤消的特色條目中國歷史就是這樣子的。—出木杉〒 05:24 2007年4月19日 (UTC)
  - 我覺得加入專史，比如文化史、社會史、政治史的段落是很好的，不過目前文化方面的確（經濟史方面寫得比較好）寫得比較像高雄文化的內容而不是高雄文化史的內容。所以可能還需要作調整補充。—ffaarr (talk) 05:48 2007年4月19日 (UTC)
    - 我想這可能是因為高雄有「文化沙漠」之稱，過去人們對這些比較不重視，所以沒什么可寫。現在政府與民間逐漸重視，所以才陸續有了一些文化活動與團體。因此應該是可以理解的。—出木杉〒 07:36 2007年4月19日 (UTC)
      - 有点同意ffaarr的意见，因为本条目侧重于史，应该在内容的选择上做一些调整。—人神之间 09:15 2007年4月19日 (UTC)
  - 我認為文化部分還好，因為高雄是文化沙漠，本身就寫不了太多有關文化的內容，是近些年人們才開始關注文化的保留，因此組織和活動變多了。況且大部分有關文化的內容還是在1990年代前的，未至于太新。總不能因為沒的寫就硬掰吧。這點希望各位可以體諒，看wikipedia:同行評審中該條目的記錄就知道了。英文版里也有中華人民共和國歷史（2002- ）這樣的條目，所以時間的新舊不是重點的問題。應該按時間段內發生的事件比例來寫條目才對。近幾年有關文化的事情發生得多，就多寫。如果前幾年根本沒有相關事件，就不寫。這是正常的。—出木杉〒 09:47 2007年4月19日 (UTC)
    - 英文版里也有中華人民共和國歷史（2002- ）這樣的條目，是因为中華人民共和國歷史条目太长而分拆的--百無一用是書生 (☎) 2007年4月20日 (五) 03:29 (UTC)[回复]
  - 文化應該還有很多東西可以寫，尤其是美術方面的活動算是台北以外地區比較有發展的，不過這些東西的資料來源很零散（好像沒有專門討論高雄文化史的書籍），連個「美術家聯展」到底從什麼時候開始舉辦都找不到。政治方面應該補充一下陳家以外的幾個家族（過去有過三大家族）。MLL☻TALK 2007年4月19日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
    - 我沒去過高雄，所以還以為高雄文化真的無甚可寫，先行抱歉。希望能夠有有心人士來幫忙補充修正。另外，三大家族是否還有王家（中興銀行，王玉云）和朱家（朱安雄）。參照台灣地方派系一文，先暫時在文中加入了。（似乎這幾家都沒落了，網路上都沒太多資料，朱安雄聽說他爆發過弊案；王家的中興銀行案在大陸也曾軒然一時）—出木杉〒 2007年4月19日 (四) 13:52 (UTC)[回复]
    - 文化的部分我會再補充一下。MLL☻TALK 2007年4月20日 (五) 07:43 (UTC)[回复]
先(－)反对。如果真的沒有辦法加入文化史的內容，也不用硬要加入。同意上述意見，目前文化部分寫得不是很像「文化史」。--あるがままでいい(talk) 2007年4月20日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
(－)反对——~~参考资料标示形式不合规格。~~上述意见改进后再考虑。~~—Quarty 2007年4月20日 (五) 15:53 (UTC)~~—Quarty 2007年4月21日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
- 可否請教，如何的參考資料標示方法才是符合資格的。我認為如果有了可查證的注釋，那么就不必將參考書目列出了。—出木杉〒 2007年4月21日 (六) 01:59 (UTC)[回复]
  - 网页的标示方式似乎还没有共识，就算了；但书籍的我认为还是依Wikipedia:列明来源建议的格式为佳：“序号主要責任者。題名:其他題名信息[文獻類型標誌]。其他責任者。版本。出版地：出版者，出版年：引文頁碼[引用日期]。ISBN号。獲取和訪問路徑。”只列出书名如“《美濃鎮誌》”肯定是不足够的。—Quarty 2007年4月21日 (六) 02:31 (UTC)[回复]
    - 基本上参考的书籍都已找到初版单位，其中有的是政府单位出版，如《美濃鎮誌》和《高雄市各區發展淵源》，所以可能没有ISBN。—出木杉〒 2007年4月21日 (六) 02:53 (UTC)[回复]