User talk:敢為天下先
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 在中文維基裡，間隔號的輸入比較特別，詳參Wikipedia:如何輸入·。
- 希望您能享受编写人類共有之自由百科的快乐，成为一名快樂的维基百科人。我是欢迎您的维基百科人：
Shy10400 2008年5月7日 (三) 09:46 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)
 |
“你知道吗？”已经更新
恭喜您！您最近创建或大幅改進的条目唐宋與吐蕃關係史經推荐後，獲選於首页作新条目展示。如果希望推荐其他您關注的条目，歡迎前往Wikipedia:新条目推荐/候选提名。在您创建或大幅改進的所有条目中，总计有1篇条目獲推荐作首页新条目展示。
|
1 |
西藏歷史的條目
[编辑]- 元朝時期的西藏歷史
我覺得這個條目的命名很有問題，西藏在中國元朝時期真的是屬于中國？？國際史學界大多數人都不同意，都認為西藏隸屬于中國始于清朝，既然存在爭議，那么條目命名為元朝時期的西藏歷史那就是屬于中國中心主義了
- 唐宋時期的西藏歷史
這個條目的命名我更不能同意了，既然西藏在唐宋時期根本不屬于中原王朝的話，那么為啥用唐宋時期的西藏歷史？太過地域主義了，太過中國中心主義了，這個命名和唐宋時期的印度歷史一樣的無稽啊！
我認為，描寫西藏的歷史，應該要從西藏自身發展的本身出發，西藏歷史上也出現了很多王朝，也可以大致劃分為一些時期，為什么要唐宋元明清這樣生硬無稽地劃分西藏歷史呢？而且，要是條目名稱上是西藏歷史的話，就應該更多地描寫西藏本身的歷史，而不是基本上全篇是和中原王朝的關系—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月13日 (二) 16:19 (UTC)
- 建議把唐宋時期的西藏歷史合併至吐蕃，我已經手動合併內容，如果你不反對，我就會用管理員功能把編輯紀錄合併。其實你寫這幾個西藏歷史條目的水準不錯，只是命名方面中國中心，其他兩個條目，我已經移動至較為中立的名稱了，希望你可以再於條目上加上其他於當時的內容，而不是只限於與中原王朝的關係--Ws227 (留言) 2008年5月13日 (二) 17:23 (UTC)
- 西藏問題的復雜性我想你也了解，我只是問了避免出現過多爭議而已。西藏唐宋時期不屬于中國的中原王朝，這個大家應該沒有爭議；而元朝的爭議（應該是元明時期也是不少）不少，這個我也不想討論了。我只是想說，您建立的條目要是僅僅是論述西藏與中國中原王朝的關系的話，就不應該這樣命名，「XX時期的西藏歷史」的命名會讓人認為是西藏的斷代史的，而西藏的斷代史，我當時建議移動到吐蕃、薩迦王朝也是有道理的吧。既然這樣，我誠懇建議你將條目命名改一下，凸顯是描寫西藏與中原王朝的關系的，好嗎？—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 11:24 (UTC)
- 我們寫條目需要兼顧地方本位和政權本位，在西藏被中原王朝統治的朝代（如明朝、清朝），中原王朝與西藏的關係屬於該朝代的內政，與唐宋和吐蕃屬於外交關係不同，所以不適宜把所有相關條目都當作關係史那樣寫。如果還有疑問，請到Wikipedia:互助客棧討論--Ws227 (留言) 2008年5月14日 (三) 12:42 (UTC)
我認為（僅僅是我認為），西藏在清朝時屬于中國的主權，而元朝時類似于宗主國和朝奉國關系（這個說法其實不準確，因為西藏風當時也并非「國」，但如果說是宗主地和朝奉地就較為合適，因為元朝中央政權并非直接統治西藏，薩迦王朝是元朝忽必烈扶植建立的，雖然事件和元朝不吻合，但是想想，一國無二君，西藏在元朝是實質的自治主權政權），至于明朝時候，實際上明朝的疆域大致只是今天的本部十八省，西藏與明朝可以說是沒什么實質聯系。
我說的都基本符合歷史事實，若有不同意見，請告知。也許和您的認知有某些方面的差別，但是也恰好反映了在這個話題上存在爭議，相信我們和支持西藏獨立的人士的爭議會更大，在具有爭議的歷史里面，我們應該保持中立，而不要主觀性地以某個自己認為理所當然的結論為編寫的指導。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 15:46 (UTC)
- 嗯，原來如此，這樣的話，Ws227移動到西藏元治時期的確不妥。不如接收他一個建議，改為「元朝與西藏的關系」好嗎？另外，我是從歷史上的事實而分析，個人認為西藏是在康熙晚年開始從屬于中國主權，當然只是個人觀點；我留意到一些大陸學者還說唐朝時就是了，也有學者甚至認為西藏一直不屬于中國……這種爭議我在未來幾天會盡量抽時間找找。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年5月14日 (三) 16:37 (UTC)
建議將標題“元朝治藏歷史”“明朝治藏歷史”“中華民國治藏歷史”改為“XX與西藏關系史”，以保持中立性，而不是偏向于某種意見。這些朝代是否真正統治了西藏尚無定論。Khyengya (留言) 2009年4月11日 (六) 05:57 (UTC)
文件删除請求：通知
[编辑]您好。您上传的文件Image:闡化王印.png已列入Wikipedia:删除投票和请求中，具體原因及討論請參閱該頁面。圖片可能是缺乏图像版权标志等重要資訊，如是者請盡快補充，否则文件一定会被删除。同時藉此機會提醒您，维基百科極為注重著作權，请参考相關的Wikipedia:图像使用守则#版权、Wikipedia:版权信息#图像指导以及wikipedia:合理使用準則等指導頁面。谢谢！--百無一用是書生 (☎) 2008年5月15日 (四) 08:23 (UTC)
明朝時期的西藏歷史
[编辑]敢為天下先，您好。在Wikipedia:優良條目候選里有详细列明优良条目的入选标准，包括1、一星期內至少6票支持；2、如有人反對，1票反对抵销1票支持。而明朝時期的西藏歷史在一星期内有8票支持、5票反对。5票反对票抵销5票支持票之后，只剩3票支持，所以不符合入选优良条目的标准。此外，希望你不要灰心，针对反对意见进行改进之后，你还可以再次提名该条目参与评选。—长夜无风(风语者) 2008年5月26日 (一) 15:40 (UTC)
元朝治藏歷史
[编辑]條目元朝治藏歷史已被其他用戶提交Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權，請留意。--Mewaqua (留言) 2009年6月22日 (一) 12:35 (UTC)
我是Khyengya對話頁中的207.112.48.40。敢為天下先，恳请你仔细查看条目的编辑历史，不要把我和User:Khyengya的编辑弄混。关于《北疆通史》这部分的编辑不是我加的，而是Khyengya加的，见[1]。而我加的则是“「吐番」可为今西藏自治區及青海、甘肅、四川、云南各自所轄藏區的統稱”这句（该句之前被User:Khyengya删除），同时我还删除了User:Khyengya自己的推算结果和他引用的“西藏歷史地位明辨”一文，虽然保留了他先前加入的有关《北疆通史》的引用（我没有这本书，无法验证其内容; 如果《北疆通史》中并没有这句话，你应该跟添加该引用的Khyengya反映）。详见我在Khyengya對話頁中的留言。希望你弄清真相，不要张冠李戴、敌友不分。我暂且相信你只是一时没看清楚编辑历史而导致错误的判断。--64.56.231.79 (留言) 2009年8月16日 (日) 03:06 (UTC)
- 如果是误会就算了吧，不必计较这么多！（注：“「吐番」可为今西藏自治區及青海、甘肅、四川、云南各自所轄藏區的統稱”应该是早先我编辑的文字）。另外，我也不与谁为敌，亦不与谁为友，大家都是编辑者，谁给出可靠来源谁编辑，wiki便是如此简单。致！敢為天下先 (留言) 2009年8月16日 (日) 10:55 (UTC)
明朝治藏歷史參選優良條目
[编辑]- 你好，你的作品參選優良條目，目前有人提出反對票
- 正文的部分人名未翻譯，大段內容無來源。另外「行政設置」、「安多」的標題都被表格擠掉了（本人在Chrome、Firefox下均有此問題）。
- 麻煩請關注一下，謝謝-- Jason 22 對話頁 貢獻 2011年6月19日 (日) 13:39 (UTC)
歷史提升計畫邀請函
[编辑]
敢為天下先，您好：
誠摯邀請您參加歷史條目質量提升計畫，本計畫旨在提升歷史相關條目的質量，藉由募求開放協作方式將更多的歷史條目達到一定水準，內容包含歷史朝代、國家、文明、文化、專門史、歷史事件、制度、戰役等等與歷史相關的條目都可以提報於此。期盼您能加入我們提升質量的行列，來改善或創建更高品質的百科條目。
為了提升中文維基百科各領域的條目數量及品質，歡迎您參與其他子計畫，請參閱主計畫說明。謹祝編安。
收到此邀請函的維基人，可使用{{subst:歷史提升計畫/邀請}}語法張貼至您認識的維基人對話頁，將此消息廣為推介來共襄盛舉，謝謝。
邀请人：
明朝治藏歷史被移动
[编辑]兄执笔的优良条目明朝治藏歷史在未经讨论的情况下，被人移动至明朝與西藏關係史。在下以为，明朝对西藏的管辖是否算作治理虽可商榷，但“明朝與西藏關係史”一名更属莫名其妙。不知高见如何。--inhorw (留言) 2011年10月12日 (三) 02:54 (UTC)
your uploads to Commons
[编辑]Hi 敢為天下先, there are many problems with your uploads to Commons. Please check your talkpage on Commons soon. --Túrelio (留言) 2011年10月18日 (二) 15:43 (UTC)
RE
[编辑]纵观此条目，其主要内容仍以编年史的方式排列，难免会让人有误会之意。我建议你将全部内容重新整理后，将中华民国的部分放在中心描述。-马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2011年10月31日 (一) 16:49 (UTC)
那个讨论页面我打不开
[编辑]不知道什么原因打不开，可能是大陆封了。我觉得你坚持的标题与内容更加符合、更准确一些，因为“西藏历史（1912-1949）”的内涵比“民国治藏历史”要大很多，即后者的内容比前者要更精确具体化，着重论述的是治理等政治方面的内容；而“西藏历史某段时期”其实还有很多方面的内容，比如社会，文化等多方面。--huandy618 (留言) 2011年10月31日 (一) 16:55 (UTC)
支持您
[编辑]惊闻有人凭一己之私在未经讨论的情况下乱改条目名称，实在是太可恶了。不能助长这种歪风。--玖巧仔●□留言 2011年10月31日 (一) 18:17 (UTC)
送给您一枚星章！
[编辑]
|
文明星章 |
| 非凡的维基人--玖巧仔●□留言 2011年10月31日 (一) 18:18 (UTC) |
關於爭議
[编辑]西藏历史条目
[编辑]你好。先前我已给你留过言，User:Dayten将明朝治藏历史移动至明朝与西藏关系史的行径，我是反对的。此人在几天内将中文维基有关西藏的条目几乎全部篡改了一遍，我写的噶厦一条也未幸免。还有我原先按年代排好的template:西藏历史，也被此人弄成一个不伦不类的大杂烩。关于西藏条目的编辑战，相信各位老维基人早已厌倦，我也懒得再去清理这些事情了。
我提出西藏歷史 (1912–1951年)的标题，主要是希望避免各派人士没完没了的论战。之前我在也提出过浙江历史 (1912–1949年)之类的表述，并不隐含政治立场，希望你不要误会。还有一点需要说明，我并未在Talk:西藏歷史 (1912–1951年)中进行正式投票。讨论页上的那个投票形式与(＋)支持票是User:Dayten自行修改的，之前我对此修改及该条目的移动并不知晓。--inhorw (留言) 2011年11月3日 (四) 05:00 (UTC)
西夏參選優良條目
[编辑]你好，歷史提升計畫又完成了西夏條目，現在正在參選優良條目中，本條目內容豐富，架構完整，註解詳細，圖片也十分豐富。如果閣下有意願，不知能不能撥空評鑑，謝謝你。-- Jason 22 對話頁 貢獻 2011年11月27日 (日) 06:03 (UTC)
邀請您參與條目質量提升活動
[编辑]
為了提升中文維基百科的條目數量及品質，條目質量提升計畫已經重新啟動並已大幅改版，成為多元化型態子計畫方式展開，相信您的支持，將有可能會成為維基成長的重要助益，若您對於一些條目品質現況感到不滿，或者對於某些主題條目需要關注提升，竭誠歡迎您參與子計畫之協作條目，或者至計畫發起處 發起子計畫。若您支持該計畫請先至此 簽名，或至討論頁提出一些建議或問題。總之，這是可自由發起條目補強協作的相關平台，歡迎任何人（包含IP用戶）在該計畫提出協作請求或者幫忙協作，這比起在一兩個同好之間對話或條目討論頁互動性更佳。根據過去經驗，計畫的成敗關鍵在於消息是否散佈開來，請將此消息繼續推介給你您認識的維基人，若要發邀請函，可以使用以下代碼：{{subst:QA/邀請}}張貼在對方的對話頁中，感謝您的義舉。
邀請人：RekishiEJ（留言） 2012年3月18日 (日) 21:57 (UTC)
目前票選中的主題：武俠小說提升計劃 - 人文提升計畫 - 新聞相關 -南極地理條目提升計劃 -颶風主題計劃 -哈利波特條目提升計劃
目前進行中的主題：
（更多候选主题）
目前該頁面仍有若干重要、篇幅不長但語文版本數目過少（少於十個）的候選只有提名人投票或反對票佔總票數三分之一以上，如en:List of most visited art museums in the world、en:Oryzomys dimidiatus、en:Montague Druitt、en:Immigration Act of 1924、en:Binary translation、en:Teacher-librarian、en:Anthony Aristar、en:Collier's Weekly、en:Mary Ellen Wilson、en:National Doughnut Day、en:Michael Pollan、en:Propaganda in the United States、en:Anti-Irish sentiment、en:National Museum of the United States Air Force、en:Bill Carlisle、en:Benchmarking (geolocating)、en:British Hong Kong、en:Anthony Wayne、en:MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.、en:Essay mill、en:Black tar heroin、en:Adenanthos obovatus、en:Shuanggudui、en:Constitution of New Zealand、en:Day-care sex-abuse hysteria、en:Press Association、en:Eric Eldred、en:Ayi Jihu，希望你能參與TOTW候選投票，畢竟先前已經有一些這類的候選落選（如en:Fear of youth、en:Fear of crime、en:British comics、en:United States of Africa、en:Artistic license、en:Customer experience、en:List of deadly fungi、en:Genna crime family、en:Go Ask Alice、en:Four Freedoms (Norman Rockwell)、en:Sino-Albanian split、en:Physics and Star Wars、en:CD-Text、en:LGBT tourism、en:Smart power、en:Second Superpower、en:Nomenclature codes、en:Basketball (ball)、en:Kick-Ass (comics)、en:WoWWiki、en:Asian Century、en:Lucifer Chu、en:Image stitching、en:Google Chrome Frame、en:Cloud gaming、en:Thaification、en:Intel 440BX、en:Socialism (Marxism)、en:Crony capitalism、en:Historiography and nationalism、en:Anarchism and nationalism、en:Michael P. Fay、en:Yamazaki Ansai、en:Yoshinogari site、en:Shinbutsu bunri、en:Independent bookstore、en:alt.religion.scientology、en:Control message、en:Malaysian Malaysia、en:iLoo、en:ESPN Radio、en:Bulbous plant、en:Houston Museum of Natural Science、en:Military of Austria-Hungary、en:Visual music、en:List of murderers by number of victims、en:Lee Kwon Mu、en:Generation Kill、en:Private defense agency、en:Private intelligence agency、en:Navy Yard, Washington, D.C.、en:River Tone、en:Canoe River train crash、en:Site-specific browser、en:Newspaper theft、en:Christianised sites、en:Tableless web design、en:George B. Post、en:File viewer、en:4DOS、en:Coconut doughnut、en:The central science、en:Difference between chemistry and physics、en:1 + 2 + 4 + 8 + · · · 、en:Artificial scarcity、en:Kurt Chew-Een Lee、en:McMartin preschool trial等），而TOTW就是每週各語文版本維基百科翻譯二個條目（2010年第8周以前是一個條目）以擴充各語文維基百科收錄範圍的計劃，這類條目的落選對不少語文版本維基百科是大憾事，我不希望類似案例重演。--RekishiEJ（留言） 2012年3月18日 (日) 21:57 (UTC)
Re:AWB和CSV Loader
[编辑]我剛剛看了獲得授權的頁面(Wikipedia:AutoWikiBrowser/CheckPage)好像還沒有閣下的用戶名，所以要先去Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/CheckPage申請權限，不過理由要寫清楚、具體一點，這樣比較容易通過審核，祝申請順利。--Alexchris（留言） 2012年3月29日 (四) 05:00 (UTC)
- 申請通過後，依照Wikipedia:AutoWikiBrowser/User_manual#自動維基瀏覽器用戶指南的方式登入，應該會看到右下角的用戶名稱變成綠色底，而非紅色。--Alexchris（留言） 2012年3月29日 (四) 05:05 (UTC)
- 用戶名稱的底色是沒辦法調的，要到Wikipedia_talk:AutoWikiBrowser/CheckPage申請完成就可以了，登入方法請參閱Wikipedia:AutoWikiBrowser/User_manual#自動維基瀏覽器用戶指南，快去申請使用權限吧。--Alexchris（留言） 2012年3月29日 (四) 13:33 (UTC)
Template:中國歷史上的西藏页面存废讨论通知
[编辑]
您好，您先前创建或编辑的页面「Template:中國歷史上的西藏」已被列入页面存废讨论列表中，正在討論條目的存廢。这是因为有编者认为这页面可能不符合维基百科的收录方针，并已经解释了原因。您可以参看维基百科不是什么。
我们欢迎您参与讨论并留下关于页面是否符合方针、应当如何处理等意见；请在「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2012/03/30#Template:中國歷史上的西藏」中留下您的意见，记得使用~~~~签名。您也可以在讨论期间改写您原先的页面，但请不要移除条目页面的条目删除模板。谢谢合作，祝编辑愉快！--唐吉訶德的劍（風車之戰）十步殺一人 低頭思故鄉 2012年3月30日 (五) 17:23 (UTC)
文件存廢討論：通知
[编辑]您好。您上传的文件File:10thpanchenlama.jpg已列入Wikipedia:檔案存廢討論中，具體原因及討論請參閱該頁面。圖片可能是缺乏图像版权标志等重要資訊，如是者請盡快補充，否则文件一定会被删除。同時藉此機會提醒您，维基百科極為注重著作權，请参考相關的Wikipedia:图像使用守则#版权、Wikipedia:版权信息#图像指导以及wikipedia:合理使用準則等指導頁面。谢谢！
請假定善意
[编辑]請假定善意和不要傷害新手，而不是像您在「討論:明朝治藏歷史#建議改名為「明朝與西藏關係史」」中那樣。Professorjohnas（留言） 2012年10月7日 (日) 09:14 (UTC)
Re
[编辑]您好！我并未为反对而反对，主要是想体现出国内外史学界明显存在的对明朝是否真正统治了西藏之争议。史学界对元朝和清朝统治了西藏这点就基本上没多大争议，而对明朝是否统治了西藏的争议明显就大得多，这应该要体现出来。这是对客观事实的反映，而不是只一味反对。我从未说过明朝就一定不包括西藏，而只是要如实反映出此巨大争议，尤其是目前相对中立且比较权威的作者和书籍（如《劍橋中國明代史》、Goldstein和Sperling等）的观点几乎完全一致这点。
关于《劍橋中國明代史》，请见其中文版上册第4章“建文、永乐、洪熙和宣德之治，1399-1435年”中的282页下方，标题就是“对外关系”，而“西藏”就在其后的289页。这即体现了“而将永乐年间明朝与西藏的关系置于其“对外关系”一节中”之说法。如果阁下没有中文版，可参见英文版的256页（这儿有Google Books电子书版），里面就有"Foreign relations"标题，再往下翻到261页就是"Tibet"。还有，《明史》之缺點应该交待。比如这儿下方就提到“《明史》也有明显的缺点。首先，它对纲常名教的宣扬和对农民起义的仇视，都达到极露骨的地步，比其它史书更为突出。其中许多诬蔑农民战争的失实之处，已有不少史家为之辨证。其次，由于清朝实行文禁政策，《明史》的作者常常不得不用曲笔，尤其对清朝的兴起和南明的事迹，记事偏于笼统晦昧，有的地方甚至歪曲捏造。例如故意隐讳建州女真对明朝的从属关系，以及掩盖东南人民抗清斗争事迹等等”。此外还有文献提到康熙帝指示纂修大臣要刪除多處不利於明朝統治者的部分等。这些内容与“明史不确说”之主题当然有关系。
还有，《劍橋中國明代史》提到（明朝）讨伐军深入今青海湖地区等内容，但并没有说这是“治藏期間”所作为；同时，有歧义时应以英文原著为准，由于英文原版中的Tibet既可以翻译为“西藏”也可以翻译为“藏区”，模糊化处理比较好，一是因为文中明显主要谈的是青海等地，此处Tibet是指藏区，而非TAR的区域，二是这种模糊化说法既可以包括TAR的地域，也可以不包括，不失其中立性。至于下面的“絳曲堅贊不仅仅是另外一个宗教教长...”等语是出自《劍橋中國明代史》，虽然该段主笔为陳學霖，但《劍橋中國明代史》是经众多学者修改、检阅而写成的，故不应说“陳學霖認為...”，而应该是“《劍橋中國明代史》認為...”。这跟前面所提“《劍橋中國明代史》則評“二十四史中，《明史》被列為...”用“《劍橋中國明代史》”而不是该章节主笔人之评是一样的道理。还有，维基百科中已有烏思藏納里速古魯孫等三路宣慰使司都元帥府条目，不知阁下为何要将条目中的此链接取消并改为“烏思、藏、納里速·加魯孫三路宣慰使司都元帥府”字样？本人对阁下此做法实在不能理解。
最后，现在interwiki已由维基数据提供，不应在后面手动加上其它语言的链接。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 16:08 (UTC)
- 关于“尽管在清朝官修史书《明史》中提及明朝疆域「西据吐蕃」，但明朝并无在烏思藏等地实际派驻军队...”这句话是之前就加上过，后来看到阁下并未交待移除的理由下删去，所以恢复了，只有细微修改。并非我的立场已经偏颇，我也并非一定要加入“烏思藏無驻军”这几个字，只是觉得紧接着在“争议”下面加入一段话比较好，只要能说明一点问题，没有“烏思藏無驻军”这几个字也罢。毕竟一般紧接着章节下都会有一些文字的。
- 关于明史的明顯缺點，我觉得还是应该用某种方式交待下，否则从现有文字来看好像《明史》显得很完美似的。也许没有直接涉藏导致并非与该章节直接相关，但其它方面的明显不足也能说明明史并非100%可信。何况《剑桥中国明代史》中也曾提到过明史一些缺点。还是用某种方式提到一下其存在缺点为佳。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 20:33 (UTC)
我也并非支持Wylie的观点。对Smith等人的观点也只是一部分同意。不过我对《剑桥中国史》系列是有些好感的，因为它比较中立，而且有较大的史学价值。关于《明史》一事《剑桥中国明代史》在提到文中的那段评论的同时也说了一些问题（原文是：“另一方面也很明显...”），应该用一句话简要表达一下。这样才能解释为什么《剑桥中国明代史》本身并未采纳明史中“西据吐蕃”之说法，而将永乐年间明朝与西藏的关系置于其“对外关系”一节中。还发现一点，《剑桥中国明代史》英文原版中并未说“鄧愈和沐英受命對西藏進行懲罰性的討伐...”，而只是说“鄧愈和沐英受命進行一次懲罰性的討伐（以嚴懲一位拒不承認明朝統治的西藏/藏族酋長）”，并深入到今青海湖地区（130页）。将按照英文原版修改。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 21:49 (UTC)
刚才在收到阁下的留言之前想到了一种紧接着章节的概括方法，所以一并加上了。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 21:59 (UTC)
英文原文说的是"a certain bias in this direction has to be expected"。如果觉得这样说还是有点突兀的话，不如更简单化点，就说“但亦指出其内容并非是完美的”之类就可以了。毕竟《剑桥中国明代史》确实谈过“另一方面”，所以应该有些表示，但具体表述可以从简（或者可以在注释中多说一两句，但不放在正文中）。当然，如果能找到如阁下所说的直接關於《明史》涉藏內容的評價的資料那是最好不过了。--Cartstyle（留言） 2014年2月7日 (五) 23:38 (UTC)
有指出“清人修明史，可能以简洁语言的需要，抑或对史料的考辨不足，其总结语言或表达多有不准确以引人误解，或似是而非的现象。”这算是涉藏內容吗？我觉得应该加进去，因为现在大部分都在说明史如何如何“完善”，有不中立之处。--Cartstyle（留言） 2014年2月8日 (六) 02:16 (UTC)
- 好的。另外，“对明朝历史所作的解释在某些方面存在偏见是可以预料的”之文字早已不在正文中，所以无需替换。--Cartstyle（留言） 2014年2月8日 (六) 16:54 (UTC)
关于“对外关系”，因一处只留在相关的注释而非正文中，故当时未算一处。现将剩下的一处换了个位置。另外关于清朝对于明史解释中的所谓“偏见”(a certain bias)，剑桥中国明代史其实是点名指出涉及满洲和蒙古的内容不中立，而从其原文（“对明朝历史所作的解释在某些方面存在偏见是可以预料的”，以及“凡是...”的说法）的语气即可看出并不一定只限于这两处不中立。另外，目前国际上对明朝与西藏关系最大的争议处还是统治与否，而统治程度反而是其次（相反，国际上对元、清与西藏关系的最大争议处[如果有的话]主要是统治程度，整个学术界都几乎没有见到认为元、清没有统治西藏的说法，更何况是像《剑桥中国史》这样的中立来源）。--Cartstyle（留言） 2014年2月8日 (六) 18:48 (UTC)
关于元清两朝，如果是指达赖喇嘛或其追随者的观点的话，那只能说太偏激了，连学术观点都算不上。以清为例，Sperling在《Tibet-China Conflict》一文中指出：“The Qing had slowly taken on an increasing dominant role in Tibet, so much so that by the end of the eighteenth century the subordinate place of Tibet within the Qing Empire was beyond dispute.” 史学家如此肯定的说法，是反驳非学术观点的最好方式。Sperling还说过，“The priest-patron relationship coexisted with Tibet's political subordination to the Yuan and the Qing. There is simply nothing to substantiate the notion that priest-patron relationship excluded political domination.”很明显西藏和元清的宗教关系和政治从属关系是同时存在的，绝对不能宣称只有宗教关系而对更重要的政治从属关系视而不见。--Cartstyle（留言） 2014年2月9日 (日) 01:21 (UTC)
- 关于明朝设置的某些政治職位到底是怎么一回事我本人也并不是完全确定。不过据当今比较重要的史学书籍（如《剑桥中国明代史》、Goldstein的《The Snow Lion and the Dragon》、Sperling的《Tibet-China Conflict》等）来看，明朝与西藏的之間是否有实质性的從屬關係是有较大争议的（这点在上面所提到的元清两朝就几乎不存在）。阁下所述“國家機器的政治屬性錯綜複雜”的确如此，但具体判断时应以第三方来源为主，而不是自行推测，否则真会陷入“原创研究”了。--Cartstyle（留言） 2014年2月9日 (日) 14:37 (UTC)
- 明白了。同时对阁下当初創建這篇條目的目的表示理解。而本人亦未对其中的“治藏政策”章节修改过一字，其原貌可以说是100%保留下来。--Cartstyle（留言） 2014年2月9日 (日) 15:06 (UTC)